Коллеги, публикуем уточнённую информацию о работе арбитражных судов в период «нерабочих дней». Более 80% арбитражных судов уже разместили информацию о режиме своей работы.
Нет информации о режиме работы 22-х судов (АС Восточно-Сибирского и Центрального округов, 3, 11, 14 апелляционные суды, 18 судов субъектов РФ).
Информация уточняется.
Нет информации о режиме работы 22-х судов (АС Восточно-Сибирского и Центрального округов, 3, 11, 14 апелляционные суды, 18 судов субъектов РФ).
Информация уточняется.
Коллеги!
Команда ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА» проводит анализ судебной практики по запросам заказчиков, а также подготовку правовых позиций и процессуальных документов.
С подготовленными нашей командой материалами, содержащими анализ судебной практики, Вы можете познакомиться тут.
Обратиться за подготовкой материала - @sudpraktik_analiz_bot.
Команда ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА» проводит анализ судебной практики по запросам заказчиков, а также подготовку правовых позиций и процессуальных документов.
С подготовленными нашей командой материалами, содержащими анализ судебной практики, Вы можете познакомиться тут.
Обратиться за подготовкой материала - @sudpraktik_analiz_bot.
Telegram
АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
В канале можно ознакомиться с материалами по анализу судебной практики.
Связь - @sudpraktik_analiz_bot
Связь - @sudpraktik_analiz_bot
В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса
Суть требования: о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитором не представлены доказательства первичной оплаты стоимости нежилого помещения по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. По смыслу п. 2, 3 ст. 201.6, п. 6 ст. 201.1, пп. 9 п. 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 № Ф05-12561/2019 по делу № А40-251375/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #доказывание
@sudpraktik
Суть требования: о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитором не представлены доказательства первичной оплаты стоимости нежилого помещения по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. По смыслу п. 2, 3 ст. 201.6, п. 6 ст. 201.1, пп. 9 п. 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждении исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.
Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021 № Ф05-12561/2019 по делу № А40-251375/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #доказывание
@sudpraktik
СОВЕТ
Рекомендуем всем ознакомиться с положениями Письма Банка России от 23.08.2021 № 31-4-1/1319, в котором высказана важная правовая позиция по вопросу необходимости установления кредитной организацией ограничений по операциям по банковским счетам должника-физлица в период процедуры внесудебного банкротства.
ЦБ РФ указал, что пунктом 3 статьи 223.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве последствий многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг направляется копия уведомления о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в адрес кредитных организаций, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада).
С учетом изложенного ЦБ РФ отметил, что кредитным организациям, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), необходимо учитывать указанные выше положения Закона о банкротстве при обслуживании счетов должника в целях обеспечения соблюдения предусмотренных законом последствий.
Также ЦБ РФ полагает, что в данном случае не будет иметь правового значения наличие или отсутствие факта включения должником кредитной организации, обслуживающей должника, в реестр его кредиторов при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Одновременно отмечается, что параграф 5 главы X Закона о банкротстве не содержит норм, ограничивающих право должника на распоряжение денежными средствами на банковских счетах (вкладах), на открытие новых банковских счетов (вкладов). При этом банк не уполномочен контролировать реализацию должником обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Рекомендуем всем ознакомиться с положениями Письма Банка России от 23.08.2021 № 31-4-1/1319, в котором высказана важная правовая позиция по вопросу необходимости установления кредитной организацией ограничений по операциям по банковским счетам должника-физлица в период процедуры внесудебного банкротства.
ЦБ РФ указал, что пунктом 3 статьи 223.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 223.4 Закона о банкротстве последствий многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг направляется копия уведомления о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в адрес кредитных организаций, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада).
С учетом изложенного ЦБ РФ отметил, что кредитным организациям, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), необходимо учитывать указанные выше положения Закона о банкротстве при обслуживании счетов должника в целях обеспечения соблюдения предусмотренных законом последствий.
Также ЦБ РФ полагает, что в данном случае не будет иметь правового значения наличие или отсутствие факта включения должником кредитной организации, обслуживающей должника, в реестр его кредиторов при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Одновременно отмечается, что параграф 5 главы X Закона о банкротстве не содержит норм, ограничивающих право должника на распоряжение денежными средствами на банковских счетах (вкладах), на открытие новых банковских счетов (вкладов). При этом банк не уполномочен контролировать реализацию должником обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления
Суть требования: об увеличении размера фиксированной части вознаграждения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность способствовала прекращению производства по делу о банкротстве, имеющиеся доказательства и заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об исключительном случае внесения существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства и погашения третьим лицом требований кредиторов, кроме того, судебными актами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, он привлечен к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 № Ф05-7653/2018 по делу № А40-28063/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: об увеличении размера фиксированной части вознаграждения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что его деятельность способствовала прекращению производства по делу о банкротстве, имеющиеся доказательства и заявленные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют об исключительном случае внесения существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства и погашения третьим лицом требований кредиторов, кроме того, судебными актами признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, он привлечен к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 № Ф05-7653/2018 по делу № А40-28063/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Уважаемые коллеги!
Вы используете демо-версию канала СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ.
Подписчики закрытого канала получают:
- анализ не менее 30 важных (прецедентных, значимых) судебных актов в месяц;
- тематические подборки (практика по определенному вопросу);
- рубрику «Конкуренция судебно-правовых позиций» (анализ вопросов, по которым в судебной практике сложились противоположные подходы);
- рубрику «Совет»;
- рубрику «Кейс» (практические ситуации из запросов, поступивших к нам).
Кроме того, в закрытом канале отсутсвует любая реклама.
Присоединяйтесь!
Бот подписки - @podpiska_sudpraktik_bot
Вы используете демо-версию канала СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ.
Подписчики закрытого канала получают:
- анализ не менее 30 важных (прецедентных, значимых) судебных актов в месяц;
- тематические подборки (практика по определенному вопросу);
- рубрику «Конкуренция судебно-правовых позиций» (анализ вопросов, по которым в судебной практике сложились противоположные подходы);
- рубрику «Совет»;
- рубрику «Кейс» (практические ситуации из запросов, поступивших к нам).
Кроме того, в закрытом канале отсутсвует любая реклама.
Присоединяйтесь!
Бот подписки - @podpiska_sudpraktik_bot
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot
Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot
Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Forwarded from Судебная практика по банкротству
СОВЕТ
20 октября 2021 года ВС РФ утвердил новый Обзор судебной практики «О защите прав потребителей», в котором также затронул вопросы банкротного характера. Рекомендуем всем ознакомиться с данным Обзором.
В частности, ВС РФ указал, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
С Обзором можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
20 октября 2021 года ВС РФ утвердил новый Обзор судебной практики «О защите прав потребителей», в котором также затронул вопросы банкротного характера. Рекомендуем всем ознакомиться с данным Обзором.
В частности, ВС РФ указал, что за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
С Обзором можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Обязанности по учету интересов противоположных (зачастую и конфликтующих) сторон управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему участники банкротного процесса с какими-либо предложениями либо нет. Коль скоро банкротство гражданина не может быть осуществлено без участия финансового управляющего, то именно от поведения профессионального антикризисного менеджера может зависеть успешность выхода должника-гражданина из сложившегося имущественного кризиса
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: у финансового управляющего не имелось каких-либо разумных и правомерных оснований для реализации сразу трех объектов недвижимого имущества должника, следовательно, данные действия управляющего следует квалифицировать исключительно как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: у финансового управляющего не имелось каких-либо разумных и правомерных оснований для реализации сразу трех объектов недвижимого имущества должника, следовательно, данные действия управляющего следует квалифицировать исключительно как недобросовестные, направленные на неправомерное увеличение собственного вознаграждения в ущерб интересам должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-10040 по делу № А40-3184/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом
Суть требования: о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкроствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) по делу № А27-17129/2018)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкроствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
КЕЙС
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – один из наиболее актуальных и востребованных вопросов.
Рассмотрим очень интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК.
Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Интересна ситуация? Тогда ознакомьтесь с ее разбором и судебной практикой на нашем закрытом канале
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – один из наиболее актуальных и востребованных вопросов.
Рассмотрим очень интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК.
Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Интересна ситуация? Тогда ознакомьтесь с ее разбором и судебной практикой на нашем закрытом канале
Наличие уголовного дела в отношении одного из ответчиков еще не означает доказанность его вины
Суть требования: о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли обстоятельства, установленные приговором, не учли, что наличие уголовного дела в отношении одного из ответчиков еще не означает доказанность его вины, фактически не рассмотрели спор в отношении всех ответчиков, ошибочной является ссылка суда на то, что приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного должнику, приговором гражданский иск признан по праву, что, однако, не означает рассмотрение такого иска по существу и тем более его удовлетворение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(18) по делу № А56-94386/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли обстоятельства, установленные приговором, не учли, что наличие уголовного дела в отношении одного из ответчиков еще не означает доказанность его вины, фактически не рассмотрели спор в отношении всех ответчиков, ошибочной является ссылка суда на то, что приговором удовлетворен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного должнику, приговором гражданский иск признан по праву, что, однако, не означает рассмотрение такого иска по существу и тем более его удовлетворение.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(18) по делу № А56-94386/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Судебная практика по банкротству (демо) pinned Deleted message
Forwarded from Судебная практика по банкротству
СОВЕТ
ВС РФ разъяснил, когда имущество должника-банкрота можно продавать без участия залогового кредитора.
В Определении ВС РФ от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469 уточняется, что согласно действующему законодательству после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений, при этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации.
Соответственно, позиция ВС РФ заключается в том, что если залоговый кредитор не заявил о своих требованиях на имущество в деле о банкротстве, он не получит деньги от его реализации. Требования кооператива в реестр не включили, указывать сведения о залоге в положении о реализации имущества не нужно.
Определение 👉Тут
@sudpraktik
ВС РФ разъяснил, когда имущество должника-банкрота можно продавать без участия залогового кредитора.
В Определении ВС РФ от 01.09.2021 № 310-ЭС21-6469 уточняется, что согласно действующему законодательству после реализации заложенного имущества в рамках дела о банкротстве гражданина залог прекращается, имущество переходит к покупателю свободным от обременений, при этом залоговый кредитор, не заявивший о своих требованиях в деле о банкротстве, утрачивает свои права в отношении такого имущества и не вправе претендовать на получение средств, вырученных в результате его реализации.
Соответственно, позиция ВС РФ заключается в том, что если залоговый кредитор не заявил о своих требованиях на имущество в деле о банкротстве, он не получит деньги от его реализации. Требования кооператива в реестр не включили, указывать сведения о залоге в положении о реализации имущества не нужно.
Определение 👉Тут
@sudpraktik
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 № Ф05-520/2021 по делу № А40-323774/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы #судебныерасходы
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.
В связи с этим Пленум ВАС РФ в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 № Ф05-520/2021 по делу № А40-323774/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #расходы #судебныерасходы
@sudpraktik
Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом
Суть требования: о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитор, чье заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, с указанного момента считается осведомленным обо всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника. Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 № Ф05-26916/2021 по делу № А40-61991/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
Суть требования: о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: кредитор, чье заявление о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству, с указанного момента считается осведомленным обо всех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника. Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.
В Обзоре также указано, что положения ч. 2 ст. 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 № Ф05-26916/2021 по делу № А40-61991/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #сроки
@sudpraktik
«КЕЙС»
Споры о передачи бухгалтерии являются достаточно распространёнными на практике. Вот и к нам поступил следующий запрос: Банкротство ООО. КУ потребовал у руководителя Должника передать бухгалтерию и попросил наложить астрент на случай неисполнения.
Суд наложил астрент, но установил максимальный размер (верхний порог). Правомерно ли установление верхнего порога для астрента?
Интересна данная ситуация? Тогда приглашаем ознакомиться с ней и соответствующей судебной практикой на нашем закрытом Канале
Споры о передачи бухгалтерии являются достаточно распространёнными на практике. Вот и к нам поступил следующий запрос: Банкротство ООО. КУ потребовал у руководителя Должника передать бухгалтерию и попросил наложить астрент на случай неисполнения.
Суд наложил астрент, но установил максимальный размер (верхний порог). Правомерно ли установление верхнего порога для астрента?
Интересна данная ситуация? Тогда приглашаем ознакомиться с ней и соответствующей судебной практикой на нашем закрытом Канале
Особенности предоставления органами ЗАГС сведений финансовому управляющему: ВС РФ разъясняет нюансы
Суть требования: о признании незаконным отказа органа ЗАГС в предоставлении сведений.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей должницы и ее супруга выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения суда, которым в деле о банкротстве утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом этих сведений и выдачу их финансовому управляющему на руки.
При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке, установленном в статье 13.2 Закона об актах гражданского состояния, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #сведения #информация
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным отказа органа ЗАГС в предоставлении сведений.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния в отношении несовершеннолетних детей должницы и ее супруга выдаются финансовому управляющему, если в резолютивной части определения суда, которым в деле о банкротстве утвержден финансовый управляющий, указано на истребование судом этих сведений и выдачу их финансовому управляющему на руки.
При отсутствии в определении суда об утверждении финансового управляющего таких указаний предоставление данному лицу сведений из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния производится в общем порядке, установленном в статье 13.2 Закона об актах гражданского состояния, на основании запроса по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Такое определение выносится по ходатайству финансового управляющего без проведения судебного заседания.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 308-ЭС21-12021 по делу № А32-31853/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #сведения #информация
@sudpraktik
Применение статьи 446 ГПК РФ в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства
Суть требования: об исключении доли в праве собственности на жилой дом из конкурсной массы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: должником были совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, сделки по отчуждению имущества были признаны судами недействительными в связи со злоупотреблением правом, кроме того, было установлено, что в спорном доме должник был зарегистрирован после принятия к производству суда заявления о его банкротстве, таким образом, спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 № Ф05-8903/2017 по делу № А41-14107/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина #конкурснаямасса
@sudpraktik
Суть требования: об исключении доли в праве собственности на жилой дом из конкурсной массы.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: должником были совершены действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, сделки по отчуждению имущества были признаны судами недействительными в связи со злоупотреблением правом, кроме того, было установлено, что в спорном доме должник был зарегистрирован после принятия к производству суда заявления о его банкротстве, таким образом, спорное жилое помещение изначально не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 № Ф05-8903/2017 по делу № А41-14107/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина #конкурснаямасса
@sudpraktik
Подборка «Кейсов»
Вопросы привлечения к субсидиарный ответственности по заявлению кредиторов: сложные аспекты
Оспаривание сделок по перечислению денежных средств на карту замдиректора должника в деле о банкротстве
Фальсификация поручительства в деле о банкротстве
Возможно ли приостановить дело о банкротстве ФЛ до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в банкротстве ЮЛ
Безвозмездная финансовая помощь и дело о банкротстве
Вопросы восстановления срока исковой давности в деле о банкротстве
@sudpraktik
Вопросы привлечения к субсидиарный ответственности по заявлению кредиторов: сложные аспекты
Оспаривание сделок по перечислению денежных средств на карту замдиректора должника в деле о банкротстве
Фальсификация поручительства в деле о банкротстве
Возможно ли приостановить дело о банкротстве ФЛ до рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в банкротстве ЮЛ
Безвозмездная финансовая помощь и дело о банкротстве
Вопросы восстановления срока исковой давности в деле о банкротстве
@sudpraktik
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
КЕЙС
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – один из наиболее актуальных и востребованных вопросов.
Рассмотрим очень интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении…
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – один из наиболее актуальных и востребованных вопросов.
Рассмотрим очень интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении…
«КЕЙС»
Оспаривание трудового договора с сотрудником в рамках дела о банкротстве!
К нам поступил запрос с просьбой подобрать судебную практику ВС РФ и Московского округа (5-7 актов), где в рамках банкротного дела успешно оспаривался трудовой договор с сотрудником, при условии, что сотрудник ранее взыскал задолженность по заработной плате по оспариваемому договору в суде общей юрисдикции.
Интересен подбор судебной практики по данному вопросу? Тогда переходите на наш закрытый Канал по ссылке: https://yangx.top/c/1338221702/1156
Оспаривание трудового договора с сотрудником в рамках дела о банкротстве!
К нам поступил запрос с просьбой подобрать судебную практику ВС РФ и Московского округа (5-7 актов), где в рамках банкротного дела успешно оспаривался трудовой договор с сотрудником, при условии, что сотрудник ранее взыскал задолженность по заработной плате по оспариваемому договору в суде общей юрисдикции.
Интересен подбор судебной практики по данному вопросу? Тогда переходите на наш закрытый Канал по ссылке: https://yangx.top/c/1338221702/1156
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях ВС РФ от 15.09.16 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.17 № 306-ЭС16-20056 (6); от 06.07.17 № 308-ЭС17-1556 (1).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 № Ф05-3299/2021 по делу № А40-14691/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: механизм по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определениях ВС РФ от 15.09.16 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.17 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.17 № 306-ЭС16-20056 (6); от 06.07.17 № 308-ЭС17-1556 (1).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2021 № Ф05-3299/2021 по делу № А40-14691/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица #реестртребований
@sudpraktik