Убытки с арбитражного управляющего взыскиваются по правилам статьи 15 ГК РФ
Суть требования: о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по продаже несуществующего права требования и взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установленное судом в рамках иного дела обстоятельство передачи несуществующего требования не означает, что судом одновременно установлено наличие вины конкурсного управляющего в передаче такого требования в составе лота, включавшего в себя права требования к нескольким дебиторам должника.
С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-3666/2020 по делу № А40-98844/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйупарвыляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника по продаже несуществующего права требования и взыскании убытков.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установленное судом в рамках иного дела обстоятельство передачи несуществующего требования не означает, что судом одновременно установлено наличие вины конкурсного управляющего в передаче такого требования в составе лота, включавшего в себя права требования к нескольким дебиторам должника.
С учетом гражданско-правового характера ответственности арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-3666/2020 по делу № А40-98844/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйупарвыляющий
@sudpraktik
Момент, когда возникает обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве
Суть требования: КУ заявил требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 № 09АП-74822/2019-АК по делу № А40-209909/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: КУ заявил требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
Вместе с тем по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.
(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 № 09АП-74822/2019-АК по делу № А40-209909/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Неуказание страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего является нарушением
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неуказание страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего является нарушением абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Это нарушение является достаточным для привлечения к ответственности.
Также публикация сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов не образует состава вменяемого правонарушения, поскольку тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу № А36-6185/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство # ЕФРСБ #ответственностьАУ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: неуказание страхового номера индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего является нарушением абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве. Это нарушение является достаточным для привлечения к ответственности.
Также публикация сообщений о проведении торгов в форме публичного предложения менее чем за 30 дней до даты начала торгов не образует состава вменяемого правонарушения, поскольку тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не применим к ситуации проведения торгов посредством публичного предложения.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу № А36-6185/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство # ЕФРСБ #ответственностьАУ
@sudpraktik
Основания для признания сделки недействительной
Суть требования: о признании договора купли-продажи предметов лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать:
- что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценность встречное исполнение обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-2618/2017 по делу № А40-16677/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора купли-продажи предметов лизинга недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать:
- что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
- неравноценность встречное исполнение обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-2618/2017 по делу № А40-16677/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов
Суть требования: о включении стоимости доли в уставном капитале должника в реестр требований кредиторов должника
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-24171/2019 по делу № А40-270711/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении стоимости доли в уставном капитале должника в реестр требований кредиторов должника
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: исходя из положений пункта 5 статьи 103 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.
Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, поскольку обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 № Ф05-24171/2019 по делу № А40-270711/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Особенности публикации в ЕФРСБ сведений при банкротстве физлица
Суть требования: о привлечении АУ к ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #ЕФРСБ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении АУ к ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за неправомерные действия при банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: § 1.1 "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина" главы X "Банкротство гражданина" Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.
Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 № 309-ЭС19-15908 по делу № А60-65747/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #ЕФРСБ
@sudpraktik
Вещно-правовые способы защиты подлежат применению иным процессуальным путем, не связанным с делом о банкротстве
Суть требования: признание незаконным действия (бездействие) КУ.
Решение суда: производство прекращен, так как заявитель не является ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
Обоснование суда: Из буквального смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что существующий порядок рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве предполагает необходимость строгого ограничения вопросов, подлежащих рассмотрению с применением норм банкротного законодательства, а также лиц, чьи права и законные интересы подлежат защите через призму названной отрасли права.
Указанное ограничение направлено на недопущение вовлечения в дело о банкротстве неопределенного числа лиц, считающих возможным при отсутствии необходимых условий осуществить защиту своих прав с использованием такого способа защиты. Правопритязания заявителя жалобы связаны с намерением осуществить владельческую защиту своих прав как сособственника неделимой вещи.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020 № Ф10-4432/2019 по делу № А68-8319/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #участникидела
@sudpraktik
Суть требования: признание незаконным действия (бездействие) КУ.
Решение суда: производство прекращен, так как заявитель не является ни кредитором должника, ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.
Обоснование суда: Из буквального смысла статьи 60 Закона о банкротстве следует, что существующий порядок рассмотрения споров в рамках дел о банкротстве предполагает необходимость строгого ограничения вопросов, подлежащих рассмотрению с применением норм банкротного законодательства, а также лиц, чьи права и законные интересы подлежат защите через призму названной отрасли права.
Указанное ограничение направлено на недопущение вовлечения в дело о банкротстве неопределенного числа лиц, считающих возможным при отсутствии необходимых условий осуществить защиту своих прав с использованием такого способа защиты. Правопритязания заявителя жалобы связаны с намерением осуществить владельческую защиту своих прав как сособственника неделимой вещи.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2020 № Ф10-4432/2019 по делу № А68-8319/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #участникидела
@sudpraktik
Обязанности организатора торгов
Суть требования: о привлечении АУ к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: АУ нарушил сроки опубликования на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника.
Суд также отметил, что действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации о проведении реализации имущества путем публичного предложения, если оно проводится в результате признания ранее проводившихся торгов несостоявшимися.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу № А36-6185/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #ЕФРСБ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении АУ к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: АУ нарушил сроки опубликования на ЕФРСБ сообщения о проведении торгов по реализации имущества должника.
Суд также отметил, что действующее законодательство не устанавливает обязательного тридцатидневного срока публикации о проведении реализации имущества путем публичного предложения, если оно проводится в результате признания ранее проводившихся торгов несостоявшимися.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2020 № Ф10-1338/2020 по делу № А36-6185/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #ЕФРСБ
@sudpraktik
Финансовый управляющий является представителем гражданина, признанного банкротом
Суть требования: финансовый управляющий гражданина обратился с требованием к отделению ПФ РФ о признании незаконными действий, выразившихся в неперечислении пенсионных денежных средств гражданина на его специальный банковский счет. Отказа мотивирован отсутствием заявления самого гражданина, а требование управляющего ПФ РФ посчитал незаконным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ссылка ПФ РФ на то, что финансовый управляющий с позиции пенсионного законодательства не может рассматриваться в качестве представителя гражданина, отклонена, поскольку порядок выплат пенсии гражданину, признанному банкротом, определяется с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые в указанной части являются специальными по отношению к положениям законодательства о страховых пенсиях.
По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий является представителем гражданина, признанного банкротом, и от имени гражданина осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе в части пенсионных выплат.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 № Ф02-973/2020 по делу № А19-18133/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: финансовый управляющий гражданина обратился с требованием к отделению ПФ РФ о признании незаконными действий, выразившихся в неперечислении пенсионных денежных средств гражданина на его специальный банковский счет. Отказа мотивирован отсутствием заявления самого гражданина, а требование управляющего ПФ РФ посчитал незаконным.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ссылка ПФ РФ на то, что финансовый управляющий с позиции пенсионного законодательства не может рассматриваться в качестве представителя гражданина, отклонена, поскольку порядок выплат пенсии гражданину, признанному банкротом, определяется с учетом положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые в указанной части являются специальными по отношению к положениям законодательства о страховых пенсиях.
По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий является представителем гражданина, признанного банкротом, и от имени гражданина осуществляет все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе в части пенсионных выплат.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2020 № Ф02-973/2020 по делу № А19-18133/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Обязанность суда определить очередность удовлетворения требования кредитора
Суть требования: общество обратилось к другому обществу о взыскании задолженности по договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу п. 10 ст. 16 закона N 127-ФЗ, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
Очередность удовлетворения данного требования может быть понижена, в том числе, при аффилированности должника и кредитора, при наличии у рассматриваемого требования корпоративного характера.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 № Ф10-1260/2020 по делу № А62-560/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: общество обратилось к другому обществу о взыскании задолженности по договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в силу п. 10 ст. 16 закона N 127-ФЗ, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.
Очередность удовлетворения данного требования может быть понижена, в том числе, при аффилированности должника и кредитора, при наличии у рассматриваемого требования корпоративного характера.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 № Ф10-1260/2020 по делу № А62-560/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #реестртребований
@sudpraktik
Стадия принятия заявления о признании должника банкротом
Суть требования: физлицо обратилось с требованием к обществу о признании его банкротом.
Решение суда: заявление возвращено в связи с неустранением недостатков заявления в срок.
Обоснование суда: рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.
То есть на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 № Ф10-1250/2020 по делу № А83-15466/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: физлицо обратилось с требованием к обществу о признании его банкротом.
Решение суда: заявление возвращено в связи с неустранением недостатков заявления в срок.
Обоснование суда: рассмотрение по существу обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) проводится в судебном заседании в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6 статьи 42 и статьей 48 Закона о банкротстве.
То есть на стадии принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) суд не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам при его соответствии требованиям, предъявляемым к заявлению.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2020 № Ф10-1250/2020 по делу № А83-15466/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Расчеты с кредиторами гражданина, признанного банкротом
Суть требования: о признании гражданина банкротом.
Решение суда. Требование удовлетворено. Суд завершил реализацию имущества гражданина и признал лицо свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Обоснование суда: По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 № Ф10-1005/2020 по делу № А35-9392/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о признании гражданина банкротом.
Решение суда. Требование удовлетворено. Суд завершил реализацию имущества гражданина и признал лицо свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Обоснование суда: По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2020 № Ф10-1005/2020 по делу № А35-9392/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik
Пенсия гражданина и конкурсная масса
Суть требования: финансовый управляющий заявил ходатайство об обязании ПФ РФ перечислять начисляемую должнику страховую пенсию по старости на основной счет должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда:
Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 № Ф10-1072/2020 по делу № А36-10884/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #конкурснаямасса
@sudpraktik
Суть требования: финансовый управляющий заявил ходатайство об обязании ПФ РФ перечислять начисляемую должнику страховую пенсию по старости на основной счет должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда:
Пенсия, выплачиваемая должнику - гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 № Ф10-1072/2020 по делу № А36-10884/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #конкурснаямасса
@sudpraktik
Завершение процедуры конкурсного производства
Суть требования: КУ и ФНС России заявили требование о прекращении производства по делу о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после определения судом размера субсидиарной ответственности возможно завершение конкурсного производства без необходимости дополнительного финансирования процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 № Ф10-213/2020 по делу № А54-1966/2014)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсное производство
@sudpraktik
Суть требования: КУ и ФНС России заявили требование о прекращении производства по делу о банкротстве.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: после определения судом размера субсидиарной ответственности возможно завершение конкурсного производства без необходимости дополнительного финансирования процедуры банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 № Ф10-213/2020 по делу № А54-1966/2014)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсное производство
@sudpraktik
Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства
Суть требования: финансовый управляющий завил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: само по себе неполное возмещение должником вреда, причиненного кредитору, не является основанием для его неосвобождения, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
Устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 № Ф10-143/2020 по делу № А35-9453/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #реализацияимущества
@sudpraktik
Суть требования: финансовый управляющий завил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: само по себе неполное возмещение должником вреда, причиненного кредитору, не является основанием для его неосвобождения, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.
Устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2020 № Ф10-143/2020 по делу № А35-9453/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица #реализацияимущества
@sudpraktik
Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой
Суть требования: КУ заявил требование о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
При этом суд отметил, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-7566/2018 по делу № А40-105709/20150)
Постановление 👉тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: КУ заявил требование о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
При этом суд отметил, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-7566/2018 по делу № А40-105709/20150)
Постановление 👉тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Нюансы применения нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве
Суть требования: КУ обратился с требованием о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-559/2019 по делу № А40-196772/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: КУ обратился с требованием о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, применении последствий недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-559/2019 по делу № А40-196772/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Особенности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве
Суть требования: КУ обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: само по себе появление у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-5124/2018 по делу № А40-17236/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствобанка
@sudpraktik
Суть требования: КУ обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета, применении последствий недействительности сделок.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: само по себе появление у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.
Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-5124/2018 по делу № А40-17236/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствобанка
@sudpraktik
Момент начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
Суть требования: налоговый орган заявил требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: По смыслу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определяется моментом, когда лицо, в данном случае уполномоченный орган, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-3769/2020 по делу № А40-135899/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #исковаядавность #контролирующеелицо #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: налоговый орган заявил требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: По смыслу положений статьи 61.14 Закона о банкротстве начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определяется моментом, когда лицо, в данном случае уполномоченный орган, узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-3769/2020 по делу № А40-135899/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #исковаядавность #контролирующеелицо #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений
Суть требования: о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не сослались на конкретные доказательства, которые бы подтверждали согласованность действий должника и общества.
Обоснование суда: Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.
При этом допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные (связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота) справедливо вчерчены Определением ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-3347/2020 по делу № А41-76223/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #аффилированныелица #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не сослались на конкретные доказательства, которые бы подтверждали согласованность действий должника и общества.
Обоснование суда: Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.
При этом допустимые рамки юридической аффилированности (корпоративные (связи) и фактической аффилированности (наличие хозяйственных взаимоотношений на условиях, недоступных обычным участникам гражданского оборота) справедливо вчерчены Определением ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения подконтрольного лица.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-3347/2020 по делу № А41-76223/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #аффилированныелица #реестртребований
@sudpraktik
Профессиональная деятельность финансового управляющего
Суть требования: финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу положений статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ о банкротстве выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-20089/2019 по делу № А40-182038/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: по смыслу положений статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ о банкротстве выявление имущества должника, анализ сделок должника, прогнозирование возможности оспаривания сделок, выявление признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 № Ф05-20089/2019 по делу № А40-182038/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik