Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными
Суть требования: о процессуальной замене кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.
Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017)
Определение 👉тут
#банкротство #процессуальноеправопреемтсво #кредитор
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальной замене кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.
Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017)
Определение 👉тут
#банкротство #процессуальноеправопреемтсво #кредитор
@sudpraktik
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности)
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают возможность наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших должника к несостоятельности (банкротству) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), проанализировав соответствующие таким основаниям обстоятельства, суды исходили из отсутствия доказательств возможности применения данного вида ответственности в указанной части.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020 № Ф10-1268/2020 по делу № А84-3108/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают возможность наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших должника к несостоятельности (банкротству) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), проанализировав соответствующие таким основаниям обстоятельства, суды исходили из отсутствия доказательств возможности применения данного вида ответственности в указанной части.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020 № Ф10-1268/2020 по делу № А84-3108/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга
Суть требования: о признании банкротом гражданина.
Решение суда: признано общим обязательством должника и его супруги требование кредитора, ранее включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обоснование суда: пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 № Ф05-2215/2020 по делу № А41-69722/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о признании банкротом гражданина.
Решение суда: признано общим обязательством должника и его супруги требование кредитора, ранее включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обоснование суда: пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 № Ф05-2215/2020 по делу № А41-69722/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik
В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода
Суть требования: о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.
судами не устанавливались обстоятельства того, было ли передано спорное недвижимое имущество покупателю в соответствии с условиями договора, то есть поступило ли оно во владение ответчика. При таких обстоятельствах вывод судов о причинении вреда кредиторам в связи с выбытием спорного имущества из конкурсной массы должника является преждевременным и не основанным на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 № Ф05-12074/2020 по делу № А40-74933/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок #ГП
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.
судами не устанавливались обстоятельства того, было ли передано спорное недвижимое имущество покупателю в соответствии с условиями договора, то есть поступило ли оно во владение ответчика. При таких обстоятельствах вывод судов о причинении вреда кредиторам в связи с выбытием спорного имущества из конкурсной массы должника является преждевременным и не основанным на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 № Ф05-12074/2020 по делу № А40-74933/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок #ГП
@sudpraktik
Коллеги!
Рекомендуем сервис
«Задай вопрос эксперту», который ведёт команда ТГ-канала «Личные налоги» (@persontaxes).
Через👨💼бота (@Sprosiexperta_bot) Вы можете направить свой запрос и получить консультацию по вопросам по исчисления и уплаты налогов.
При этом:
✔️ ваш запрос может быть не только по личным налогам, но и по исчислению и уплате налогов юридическим лицом и ИП;
✔️ консультации предоставляются в письменной форме и на возмездный основе.
Бот консультаций «Задай вопрос эксперту» - @Sprosiexperta_bot.
Рекомендуем сервис
«Задай вопрос эксперту», который ведёт команда ТГ-канала «Личные налоги» (@persontaxes).
Через👨💼бота (@Sprosiexperta_bot) Вы можете направить свой запрос и получить консультацию по вопросам по исчисления и уплаты налогов.
При этом:
✔️ ваш запрос может быть не только по личным налогам, но и по исчислению и уплате налогов юридическим лицом и ИП;
✔️ консультации предоставляются в письменной форме и на возмездный основе.
Бот консультаций «Задай вопрос эксперту» - @Sprosiexperta_bot.
Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника
Суть требования: об отмене акта антимонопольного органа, которым в действиях заявителя были установлены нарушения порядка организации и проведения конкурса.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, указывая на отсутствие нарушений положений пунктов 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве в действиях организатора торгов, которым созданы все необходимые условия для реализации компанией права на получение информации об имуществе должника. Публикации о торгах содержат всю необходимую информацию в отношении данного имущества, позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 № Ф05-12062/2020 по делу № А40-314965/2019-146-2437)
Постановление 👉тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: об отмене акта антимонопольного органа, которым в действиях заявителя были установлены нарушения порядка организации и проведения конкурса.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, указывая на отсутствие нарушений положений пунктов 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве в действиях организатора торгов, которым созданы все необходимые условия для реализации компанией права на получение информации об имуществе должника. Публикации о торгах содержат всю необходимую информацию в отношении данного имущества, позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 № Ф05-12062/2020 по делу № А40-314965/2019-146-2437)
Постановление 👉тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Уважаемые коллеги!
Вы используете демо-версию канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ».
С момента создания в мае этого года нашего канала нашей командой было проанализировано более 8 тыс. судебных актов и по результатам анализа в закрытом канале опубликовано около 300 постов.
С 1 октября в части подписки (@podpiska_sudpraktik_bot)
на закрытый канал вносятся следующие изменения:
1) мы исключаем тарифный план «Месяц»;
2) стоимость подписки для остальных тарифных планов увеличивается на 25%;
3) для всех подписчиков, подписавшихся до 1 октября действуют старые тарифы подписки как при первичной подписке, так и при любом последующем продлении.
Подписчики закрытого канала получают:
- анализ не менее 60 важных (прецедентных, значимых) судебных актов в месяц;
- тематические подборки (практика по определенному вопросу);
- рубрику «Конкуренция судебно-правовых позиций» (анализ вопросов, по которым в судебной практике сложились противоположные подходы);
- рубрику «Совет»;
- чат канала - клуб для специалистов по банкротству (возможность общаться и задавать вопросы, формировать запросы на подготовку аналитических постов).
Кроме того, в закрытом канале отсутсвует любая реклама.
Присоединяйтесь!
Бот подписки - @podpiska_sudpraktik_bot
Вы используете демо-версию канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ».
С момента создания в мае этого года нашего канала нашей командой было проанализировано более 8 тыс. судебных актов и по результатам анализа в закрытом канале опубликовано около 300 постов.
С 1 октября в части подписки (@podpiska_sudpraktik_bot)
на закрытый канал вносятся следующие изменения:
1) мы исключаем тарифный план «Месяц»;
2) стоимость подписки для остальных тарифных планов увеличивается на 25%;
3) для всех подписчиков, подписавшихся до 1 октября действуют старые тарифы подписки как при первичной подписке, так и при любом последующем продлении.
Подписчики закрытого канала получают:
- анализ не менее 60 важных (прецедентных, значимых) судебных актов в месяц;
- тематические подборки (практика по определенному вопросу);
- рубрику «Конкуренция судебно-правовых позиций» (анализ вопросов, по которым в судебной практике сложились противоположные подходы);
- рубрику «Совет»;
- чат канала - клуб для специалистов по банкротству (возможность общаться и задавать вопросы, формировать запросы на подготовку аналитических постов).
Кроме того, в закрытом канале отсутсвует любая реклама.
Присоединяйтесь!
Бот подписки - @podpiska_sudpraktik_bot
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot
Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot
Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющихся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 № Ф05-4426/2018 по делу № А40-245757/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствозастройщика
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющихся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 № Ф05-4426/2018 по делу № А40-245757/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствозастройщика
@sudpraktik
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 № Ф05-12877/2020 по делу № А40-83559/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 № Ф05-12877/2020 по делу № А40-83559/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); заключение обеспечительной сделки не являлось обязательным условием банка для предоставления кредита основному заемщику; заключение договора поручительства повлекло возникновение дополнительных обязательств должника в условиях его неплатежеспособности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10) по делу № А25-2825/2017)
#банкротство #оспариваниесделок #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); заключение обеспечительной сделки не являлось обязательным условием банка для предоставления кредита основному заемщику; заключение договора поручительства повлекло возникновение дополнительных обязательств должника в условиях его неплатежеспособности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10) по делу № А25-2825/2017)
#банкротство #оспариваниесделок #поручительство
@sudpraktik
Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности
Суть требования: о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения обеспечительных сделок у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинен вред данными сделками, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, при этом решения суда, вынесенные в 2011 году, на которые ссылается заявитель, не могли являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку взыскатели по указанным решениям с заявлениями о включении требований в реестр не обращались, а, следовательно, задолженность перед ними была погашена.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 № Ф05-13870/2020 по делу № А41-40498/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения обеспечительных сделок у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинен вред данными сделками, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, при этом решения суда, вынесенные в 2011 году, на которые ссылается заявитель, не могли являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку взыскатели по указанным решениям с заявлениями о включении требований в реестр не обращались, а, следовательно, задолженность перед ними была погашена.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 № Ф05-13870/2020 по делу № А41-40498/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Мораторий на банкротство продлевается
С 7 октября 2020 года вступает в силу Постановление Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587, которое будет действовать три месяца. Мораторий будет распространяться на организации и ИП, чей основной вид деятельности по состоянию на 1 марта 2020 года входит в перечень пострадавших отраслей.
Напомним, что субъекты наделены правом отказаться от моратория. Однако, Минэкономразвития России уточнил, что направленные в период текущего моратория отказные заявления необходимо будет подать снова.
@sudpraktik
С 7 октября 2020 года вступает в силу Постановление Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587, которое будет действовать три месяца. Мораторий будет распространяться на организации и ИП, чей основной вид деятельности по состоянию на 1 марта 2020 года входит в перечень пострадавших отраслей.
Напомним, что субъекты наделены правом отказаться от моратория. Однако, Минэкономразвития России уточнил, что направленные в период текущего моратория отказные заявления необходимо будет подать снова.
@sudpraktik
Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями
Суть требования: о признании недействительной сделкой банковских операций по погашению задолженности по кредитному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку повлекла перераспределение конкурсной массы банка-должника и увеличение риска неполучения удовлетворения ими требований за счет конкурсной массы. Досрочное погашение кредитного договора и исполнение поручителем своих обязательств не банку, а заемщику само по себе свидетельствует о необычности сделки.
Представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом именно на ответчиков в силу установленных законодательством презумпций возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 № Ф05-5254/2019 по делу № А40-51804/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой банковских операций по погашению задолженности по кредитному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку повлекла перераспределение конкурсной массы банка-должника и увеличение риска неполучения удовлетворения ими требований за счет конкурсной массы. Досрочное погашение кредитного договора и исполнение поручителем своих обязательств не банку, а заемщику само по себе свидетельствует о необычности сделки.
Представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом именно на ответчиков в силу установленных законодательством презумпций возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 № Ф05-5254/2019 по делу № А40-51804/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Исполнение обязанностей временного управляющего подразумевает возмездную основу
Суть требования: о признании привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: состав работ и услуг фактически сведен к исполнению привлеченными специалистами обязанностей самого временного управляющего, напрямую возложенных на него статьёй 67 Закона о банкротстве.
Из смысла статьи 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 № Ф05-1902/2019 по делу № А40-63490/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #временныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: состав работ и услуг фактически сведен к исполнению привлеченными специалистами обязанностей самого временного управляющего, напрямую возложенных на него статьёй 67 Закона о банкротстве.
Из смысла статьи 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 № Ф05-1902/2019 по делу № А40-63490/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #временныйуправляющий
@sudpraktik
Введение ограничения на выезд гражданина из РФ предусмотрено в процедуре реализации имущества гражданина при признании его банкротом
Суть требования: об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника Законом о банкротстве не предусмотрено. Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным законом.
Таким образом, для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 № Ф05-15082/2018 по делу № А40-253408/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы РФ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в процедуре реструктуризации долгов такое ограничение прав должника Законом о банкротстве не предусмотрено. Действительно, согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РФ» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным законом.
Таким образом, для ограничения права гражданина РФ на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 № Ф05-15082/2018 по делу № А40-253408/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik
Буквальное содержание статей 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам
Суть требования: о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в случае внесения компанией денежных средств на счет должника законный интерес реестрового кредитора, заключающийся в погашении долга, был бы удовлетворен. Возражения кредитора, не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда. При этом буквальное содержание ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6) по делу № А40-45790/2012)
#банкротство #требованиякредиторов
@sudpraktik
Суть требования: о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в случае внесения компанией денежных средств на счет должника законный интерес реестрового кредитора, заключающийся в погашении долга, был бы удовлетворен. Возражения кредитора, не основанные на его желании получить удовлетворение своих требований, не подлежали защите со стороны суда. При этом буквальное содержание ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве не предполагает в целях удовлетворения заявления о намерении необходимости погашать требования кредиторов по текущим платежам.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6) по делу № А40-45790/2012)
#банкротство #требованиякредиторов
@sudpraktik
Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 № Ф05-8350/2018 по делу № А41-62115/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Суть требования: о принятии обеспечительных мер.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: поскольку обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Согласно правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 № Ф05-8350/2018 по делу № А41-62115/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #обеспечительныемеры
@sudpraktik
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: должник понимал значение своих действий и в условиях бесспорного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в исполнительном производстве либо в деле о банкротстве преследовал цель совершения сделки по безвозмездному выводу активов в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам должника; в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 № Ф05-20373/2019 по делу № А41-91150/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: должник понимал значение своих действий и в условиях бесспорного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в исполнительном производстве либо в деле о банкротстве преследовал цель совершения сделки по безвозмездному выводу активов в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по долгам должника; в рассматриваемом споре прослеживается злоупотребление правом с обеих сторон сделки.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 № Ф05-20373/2019 по делу № А41-91150/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
При установлении того заключены ли сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств, а также дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, предъявление к независимым кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 № Ф05-10037/2019 по делу № А41-21576/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств, а также дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.
Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Таким образом, предъявление к независимым кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2020 № Ф05-10037/2019 по делу № А41-21576/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта)
Суть требования: о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
В рассматриваемом случае суды, при рассмотрении заявления правомерно применили положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 № Ф05-3971/2018 по делу № А40-126179/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #266ФЗ
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
В рассматриваемом случае суды, при рассмотрении заявления правомерно применили положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 № Ф05-3971/2018 по делу № А40-126179/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #266ФЗ
@sudpraktik