Переход права требования осуществляется только после полной оплаты прав требования
Суть требования: о признании недействительными результатов торгов по продаже имущественных прав должника, соглашения об уступке права требования.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выявленное нарушение (изменение существенных условий договора об уступки права (требования) по сроку оплаты приобретенной дебиторской задолженности) не является достаточным основанием для признания торгов недействительными, учитывая условия первоначального договора и пункт 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 № Ф05-5791/2018 по делу № А40-39399/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными результатов торгов по продаже имущественных прав должника, соглашения об уступке права требования.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выявленное нарушение (изменение существенных условий договора об уступки права (требования) по сроку оплаты приобретенной дебиторской задолженности) не является достаточным основанием для признания торгов недействительными, учитывая условия первоначального договора и пункт 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 № Ф05-5791/2018 по делу № А40-39399/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Уважаемые коллеги!
Сегодня наша команда запускает новый проект – ТГ-канал, в котором будет анализироваться судебная практика по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав.
Формат канала предполагает публикацию информационно-аналитических постов, в которых будут разбираться специально отобранные - наиболее существенные (важные, интересные, значимые) судебные акты по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав, которые:
- создают прецедент (формируют новую практику);
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом вообще либо в данном регионе (если практика в регионах по этому вопросу разная).
Формат постов аналогичен публикациям в основном канале.
С сегодняшнего дня возможен доступ в демо-версию ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT».
С 1-го октября доступ в канал будет платный.
Присоединяйтесь!
Сегодня наша команда запускает новый проект – ТГ-канал, в котором будет анализироваться судебная практика по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав.
Формат канала предполагает публикацию информационно-аналитических постов, в которых будут разбираться специально отобранные - наиболее существенные (важные, интересные, значимые) судебные акты по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав, которые:
- создают прецедент (формируют новую практику);
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом вообще либо в данном регионе (если практика в регионах по этому вопросу разная).
Формат постов аналогичен публикациям в основном канале.
С сегодняшнего дня возможен доступ в демо-версию ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT».
С 1-го октября доступ в канал будет платный.
Присоединяйтесь!
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
ТГ-канал о судебной практике по делам о интеллектуальной собственности и цифровым правам ⚖️
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Сервис анализа судебной практики -@sudpraktik_analiz_bot
Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Сервис анализа судебной практики -@sudpraktik_analiz_bot
Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником
Суть дела: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015)
Определение 👉тут
#банкротство #правакредиторов #правопреемство
@sudpraktik
Суть дела: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015)
Определение 👉тут
#банкротство #правакредиторов #правопреемство
@sudpraktik
Конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ
Суть дела: об обязании передать документацию и транспортные средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 № Ф05-11165/2020 по делу № А41-28055/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть дела: об обязании передать документацию и транспортные средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 № Ф05-11165/2020 по делу № А41-28055/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты
Суть дела: об исключении нежилого здания и земельного участка из инвентаризационной описи имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: нежилое здание возведено в рамках исполнения договора, подлежащего квалификации в качестве договора простого товарищества, на земельном участке, находящемся в аренде у должника. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 № Ф10-1418/2020 по делу № А23-1408/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
Суть дела: об исключении нежилого здания и земельного участка из инвентаризационной описи имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: нежилое здание возведено в рамках исполнения договора, подлежащего квалификации в качестве договора простого товарищества, на земельном участке, находящемся в аренде у должника. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 № Ф10-1418/2020 по делу № А23-1408/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
К заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, должно быть приложено доказательство предварительного (не менее чем за 15 календарных дней) опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом
Суть дела: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюдены обязательные условия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в виде предварительного опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с таким заявлением.
Обоснование суда: норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, в том числе и самого должника, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.
В данном случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не достигнута, так как было опубликовано лишь сообщение о внесении изменений в сообщение общества, касающихся процессуального правопреемства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 № Ф10-2594/2020 по делу № А35-7783/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть дела: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюдены обязательные условия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в виде предварительного опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с таким заявлением.
Обоснование суда: норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, в том числе и самого должника, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.
В данном случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не достигнута, так как было опубликовано лишь сообщение о внесении изменений в сообщение общества, касающихся процессуального правопреемства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 № Ф10-2594/2020 по делу № А35-7783/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными
Суть требования: о процессуальной замене кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.
Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017)
Определение 👉тут
#банкротство #процессуальноеправопреемтсво #кредитор
@sudpraktik
Суть требования: о процессуальной замене кредитора.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.
Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017)
Определение 👉тут
#банкротство #процессуальноеправопреемтсво #кредитор
@sudpraktik
Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности)
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают возможность наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших должника к несостоятельности (банкротству) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), проанализировав соответствующие таким основаниям обстоятельства, суды исходили из отсутствия доказательств возможности применения данного вида ответственности в указанной части.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020 № Ф10-1268/2020 по делу № А84-3108/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) предусматривают возможность наступления субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение действий, приведших должника к несостоятельности (банкротству) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения (одобрения) сделок должника (абзац 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), и неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), проанализировав соответствующие таким основаниям обстоятельства, суды исходили из отсутствия доказательств возможности применения данного вида ответственности в указанной части.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020 № Ф10-1268/2020 по делу № А84-3108/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга
Суть требования: о признании банкротом гражданина.
Решение суда: признано общим обязательством должника и его супруги требование кредитора, ранее включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обоснование суда: пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 № Ф05-2215/2020 по делу № А41-69722/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о признании банкротом гражданина.
Решение суда: признано общим обязательством должника и его супруги требование кредитора, ранее включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обоснование суда: пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 № Ф05-2215/2020 по делу № А41-69722/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствофизлица
@sudpraktik
В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода
Суть требования: о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.
судами не устанавливались обстоятельства того, было ли передано спорное недвижимое имущество покупателю в соответствии с условиями договора, то есть поступило ли оно во владение ответчика. При таких обстоятельствах вывод судов о причинении вреда кредиторам в связи с выбытием спорного имущества из конкурсной массы должника является преждевременным и не основанным на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 № Ф05-12074/2020 по делу № А40-74933/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок #ГП
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным.
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю собственником имущества остается продавец.
судами не устанавливались обстоятельства того, было ли передано спорное недвижимое имущество покупателю в соответствии с условиями договора, то есть поступило ли оно во владение ответчика. При таких обстоятельствах вывод судов о причинении вреда кредиторам в связи с выбытием спорного имущества из конкурсной массы должника является преждевременным и не основанным на полном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020 № Ф05-12074/2020 по делу № А40-74933/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок #ГП
@sudpraktik
Коллеги!
Рекомендуем сервис
«Задай вопрос эксперту», который ведёт команда ТГ-канала «Личные налоги» (@persontaxes).
Через👨💼бота (@Sprosiexperta_bot) Вы можете направить свой запрос и получить консультацию по вопросам по исчисления и уплаты налогов.
При этом:
✔️ ваш запрос может быть не только по личным налогам, но и по исчислению и уплате налогов юридическим лицом и ИП;
✔️ консультации предоставляются в письменной форме и на возмездный основе.
Бот консультаций «Задай вопрос эксперту» - @Sprosiexperta_bot.
Рекомендуем сервис
«Задай вопрос эксперту», который ведёт команда ТГ-канала «Личные налоги» (@persontaxes).
Через👨💼бота (@Sprosiexperta_bot) Вы можете направить свой запрос и получить консультацию по вопросам по исчисления и уплаты налогов.
При этом:
✔️ ваш запрос может быть не только по личным налогам, но и по исчислению и уплате налогов юридическим лицом и ИП;
✔️ консультации предоставляются в письменной форме и на возмездный основе.
Бот консультаций «Задай вопрос эксперту» - @Sprosiexperta_bot.
Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника
Суть требования: об отмене акта антимонопольного органа, которым в действиях заявителя были установлены нарушения порядка организации и проведения конкурса.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, указывая на отсутствие нарушений положений пунктов 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве в действиях организатора торгов, которым созданы все необходимые условия для реализации компанией права на получение информации об имуществе должника. Публикации о торгах содержат всю необходимую информацию в отношении данного имущества, позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 № Ф05-12062/2020 по делу № А40-314965/2019-146-2437)
Постановление 👉тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: об отмене акта антимонопольного органа, которым в действиях заявителя были установлены нарушения порядка организации и проведения конкурса.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, указывая на отсутствие нарушений положений пунктов 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве в действиях организатора торгов, которым созданы все необходимые условия для реализации компанией права на получение информации об имуществе должника. Публикации о торгах содержат всю необходимую информацию в отношении данного имущества, позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2020 № Ф05-12062/2020 по делу № А40-314965/2019-146-2437)
Постановление 👉тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Уважаемые коллеги!
Вы используете демо-версию канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ».
С момента создания в мае этого года нашего канала нашей командой было проанализировано более 8 тыс. судебных актов и по результатам анализа в закрытом канале опубликовано около 300 постов.
С 1 октября в части подписки (@podpiska_sudpraktik_bot)
на закрытый канал вносятся следующие изменения:
1) мы исключаем тарифный план «Месяц»;
2) стоимость подписки для остальных тарифных планов увеличивается на 25%;
3) для всех подписчиков, подписавшихся до 1 октября действуют старые тарифы подписки как при первичной подписке, так и при любом последующем продлении.
Подписчики закрытого канала получают:
- анализ не менее 60 важных (прецедентных, значимых) судебных актов в месяц;
- тематические подборки (практика по определенному вопросу);
- рубрику «Конкуренция судебно-правовых позиций» (анализ вопросов, по которым в судебной практике сложились противоположные подходы);
- рубрику «Совет»;
- чат канала - клуб для специалистов по банкротству (возможность общаться и задавать вопросы, формировать запросы на подготовку аналитических постов).
Кроме того, в закрытом канале отсутсвует любая реклама.
Присоединяйтесь!
Бот подписки - @podpiska_sudpraktik_bot
Вы используете демо-версию канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО БАНКРОТСТВУ».
С момента создания в мае этого года нашего канала нашей командой было проанализировано более 8 тыс. судебных актов и по результатам анализа в закрытом канале опубликовано около 300 постов.
С 1 октября в части подписки (@podpiska_sudpraktik_bot)
на закрытый канал вносятся следующие изменения:
1) мы исключаем тарифный план «Месяц»;
2) стоимость подписки для остальных тарифных планов увеличивается на 25%;
3) для всех подписчиков, подписавшихся до 1 октября действуют старые тарифы подписки как при первичной подписке, так и при любом последующем продлении.
Подписчики закрытого канала получают:
- анализ не менее 60 важных (прецедентных, значимых) судебных актов в месяц;
- тематические подборки (практика по определенному вопросу);
- рубрику «Конкуренция судебно-правовых позиций» (анализ вопросов, по которым в судебной практике сложились противоположные подходы);
- рубрику «Совет»;
- чат канала - клуб для специалистов по банкротству (возможность общаться и задавать вопросы, формировать запросы на подготовку аналитических постов).
Кроме того, в закрытом канале отсутсвует любая реклама.
Присоединяйтесь!
Бот подписки - @podpiska_sudpraktik_bot
Telegram
Судебная практика по банкротству (демо)
ТГ-канал о судебной практике по делам о банкротстве ⚖️
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot
Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Подписка - @podpiska_sudpraktik_bot
Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки и штрафа, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющихся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 № Ф05-4426/2018 по делу № А40-245757/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствозастройщика
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, компенсации морального вреда как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах требования граждан по финансовым санкциям, являющихся предметом настоящего спора, подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не поименованы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 № Ф05-4426/2018 по делу № А40-245757/2015)
Постановление 👉тут
#банкротство #банкротствозастройщика
@sudpraktik
Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 № Ф05-12877/2020 по делу № А40-83559/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2020 № Ф05-12877/2020 по делу № А40-83559/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); заключение обеспечительной сделки не являлось обязательным условием банка для предоставления кредита основному заемщику; заключение договора поручительства повлекло возникновение дополнительных обязательств должника в условиях его неплатежеспособности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10) по делу № А25-2825/2017)
#банкротство #оспариваниесделок #поручительство
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в рассматриваемом обособленном споре суды, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам, правомерно пришли к выводу о том, что стороны договора поручительства не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали наращиванию кредиторской задолженности поручителя в преддверии банкротства должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ); заключение обеспечительной сделки не являлось обязательным условием банка для предоставления кредита основному заемщику; заключение договора поручительства повлекло возникновение дополнительных обязательств должника в условиях его неплатежеспособности.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 308-ЭС19-9133(10) по делу № А25-2825/2017)
#банкротство #оспариваниесделок #поручительство
@sudpraktik
Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности
Суть требования: о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения обеспечительных сделок у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинен вред данными сделками, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, при этом решения суда, вынесенные в 2011 году, на которые ссылается заявитель, не могли являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку взыскатели по указанным решениям с заявлениями о включении требований в реестр не обращались, а, следовательно, задолженность перед ними была погашена.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 № Ф05-13870/2020 по делу № А41-40498/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом для установления размера субсидиарной ответственности, при этом отсутствие обязательств, возникших после указанной даты, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.
На момент совершения обеспечительных сделок у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинен вред данными сделками, что подтверждается реестром требований кредиторов должника, при этом решения суда, вынесенные в 2011 году, на которые ссылается заявитель, не могли являться основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку взыскатели по указанным решениям с заявлениями о включении требований в реестр не обращались, а, следовательно, задолженность перед ними была погашена.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2020 № Ф05-13870/2020 по делу № А41-40498/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Мораторий на банкротство продлевается
С 7 октября 2020 года вступает в силу Постановление Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587, которое будет действовать три месяца. Мораторий будет распространяться на организации и ИП, чей основной вид деятельности по состоянию на 1 марта 2020 года входит в перечень пострадавших отраслей.
Напомним, что субъекты наделены правом отказаться от моратория. Однако, Минэкономразвития России уточнил, что направленные в период текущего моратория отказные заявления необходимо будет подать снова.
@sudpraktik
С 7 октября 2020 года вступает в силу Постановление Правительства РФ от 01.10.2020г. № 1587, которое будет действовать три месяца. Мораторий будет распространяться на организации и ИП, чей основной вид деятельности по состоянию на 1 марта 2020 года входит в перечень пострадавших отраслей.
Напомним, что субъекты наделены правом отказаться от моратория. Однако, Минэкономразвития России уточнил, что направленные в период текущего моратория отказные заявления необходимо будет подать снова.
@sudpraktik
Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями
Суть требования: о признании недействительной сделкой банковских операций по погашению задолженности по кредитному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку повлекла перераспределение конкурсной массы банка-должника и увеличение риска неполучения удовлетворения ими требований за счет конкурсной массы. Досрочное погашение кредитного договора и исполнение поручителем своих обязательств не банку, а заемщику само по себе свидетельствует о необычности сделки.
Представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом именно на ответчиков в силу установленных законодательством презумпций возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 № Ф05-5254/2019 по делу № А40-51804/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой банковских операций по погашению задолженности по кредитному договору.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: оспариваемая сделка привела к ущемлению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку повлекла перераспределение конкурсной массы банка-должника и увеличение риска неполучения удовлетворения ими требований за счет конкурсной массы. Досрочное погашение кредитного договора и исполнение поручителем своих обязательств не банку, а заемщику само по себе свидетельствует о необычности сделки.
Представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковских операций за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом именно на ответчиков в силу установленных законодательством презумпций возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 № Ф05-5254/2019 по делу № А40-51804/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Исполнение обязанностей временного управляющего подразумевает возмездную основу
Суть требования: о признании привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: состав работ и услуг фактически сведен к исполнению привлеченными специалистами обязанностей самого временного управляющего, напрямую возложенных на него статьёй 67 Закона о банкротстве.
Из смысла статьи 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 № Ф05-1902/2019 по делу № А40-63490/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #временныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании привлечения третьих лиц для обеспечения деятельности временного управляющего и размера оплаты их услуг необоснованными.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: состав работ и услуг фактически сведен к исполнению привлеченными специалистами обязанностей самого временного управляющего, напрямую возложенных на него статьёй 67 Закона о банкротстве.
Из смысла статьи 67 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий является субъектом правоотношений, чей профессиональный статус предполагает самостоятельное исполнение возложенных на него обязанностей, как профессионалом, не нуждающимся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением его прямых обязанностей.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2020 № Ф05-1902/2019 по делу № А40-63490/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #временныйуправляющий
@sudpraktik