«Новости банкротство»
КС РФ установил временные правила действия исполнительского иммунитета на деньги от продажи ипотечного жилья гражданина-банкрота
Исполнительский иммунитет распространяется на деньги от продажи единственного ипотечного жилья гражданина-должника, которые остались после расчетов с залоговым кредитором и иными лицами (например, кредиторами 1-й и 2-й очереди).
Иммунитет дадут по заявлению должника.
Размер «защищенных» средств могут уменьшить, если:
- он позволяет купить жилье, параметры которого явно выше достаточных для должника и его семьи;
- должник действовал недобросовестно или злоупотреблял правом.
В последнем случае в исключении сумм из конкурсной массы могут отказать.
Если жилье принадлежало супругам на праве общей совместной собственности, а ипотека обеспечивала общие обязательства, то супружеская доля из выручки от продажи не исключается.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П.
@sudpraktik
КС РФ установил временные правила действия исполнительского иммунитета на деньги от продажи ипотечного жилья гражданина-банкрота
Исполнительский иммунитет распространяется на деньги от продажи единственного ипотечного жилья гражданина-должника, которые остались после расчетов с залоговым кредитором и иными лицами (например, кредиторами 1-й и 2-й очереди).
Иммунитет дадут по заявлению должника.
Размер «защищенных» средств могут уменьшить, если:
- он позволяет купить жилье, параметры которого явно выше достаточных для должника и его семьи;
- должник действовал недобросовестно или злоупотреблял правом.
В последнем случае в исключении сумм из конкурсной массы могут отказать.
Если жилье принадлежало супругам на праве общей совместной собственности, а ипотека обеспечивала общие обязательства, то супружеская доля из выручки от продажи не исключается.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 04.06.2024 № 28-П.
@sudpraktik
В силу базовых разъяснений, изложенных в пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, наличие дела о несостоятельности ответчика (должника в обязательстве) и введение отдельных процедур банкротства в определенных случаях не препятствует суду рассмотреть переданный спор по существу. Однако указанная правовая позиция высшей судебной инстанции подлежит применению не дифференцированно, а в системной связи и с учетом иных разъяснений
Суть требования: о взыскании денежных средств.
Решение суда: исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: согласно правовому подходу, зафиксированному в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Указанная правовая позиция носит специальный характер, способствует повышению уровня правовых гарантий независимых кредиторов в деле о банкротстве лизингополучателя, создает условия для проверки обоснованности требований лизингодателя с учетом повышенного стандарта доказывания.
В рассматриваемом случае заявленное истцом требование соответствовало всем признакам и критериям, поименованным в пункте 13 Постановления № 63, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для продолжения судебного разбирательства.
Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции, оставившего иск лизинговой компании без рассмотрения, признается судом округа верным, сделанным по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-12469/2024 по делу № А40-196808/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании денежных средств.
Решение суда: исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Обоснование суда: согласно правовому подходу, зафиксированному в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.
Если договор выкупного лизинга был заключен и финансирование предоставлено лизингодателем лизингополучателю ранее возбуждения дела о банкротстве лизингополучателя, то требования лизингодателя к лизингополучателю, основанные на сальдо встречных обязательств, относятся к реестровым требованиям.
Указанная правовая позиция носит специальный характер, способствует повышению уровня правовых гарантий независимых кредиторов в деле о банкротстве лизингополучателя, создает условия для проверки обоснованности требований лизингодателя с учетом повышенного стандарта доказывания.
В рассматриваемом случае заявленное истцом требование соответствовало всем признакам и критериям, поименованным в пункте 13 Постановления № 63, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для продолжения судебного разбирательства.
Таким образом, итоговый вывод суда апелляционной инстанции, оставившего иск лизинговой компании без рассмотрения, признается судом округа верным, сделанным по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-12469/2024 по делу № А40-196808/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.)
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсному управляющему переданы имеющиеся документы должника, сделки, на которые указывает конкурсный управляющий как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не привели к банкротству должника. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-17435/2023 по делу № А40-192062/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: конкурсному управляющему переданы имеющиеся документы должника, сделки, на которые указывает конкурсный управляющий как на основания для привлечения к субсидиарной ответственности, не привели к банкротству должника. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 № Ф05-17435/2023 по делу № А40-192062/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
В целях утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, помимо соответствия его кандидатуры требованиям закона, необходимо установить факт наличия согласия управляющего на утверждение в соответствующей процедуре банкротства
Суть требования: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: кандидатура конкурсного управляющего должника соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В силу прямого указания на то в статье 228 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-13201/2024 по делу № А40-270517/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: кандидатура конкурсного управляющего должника соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В силу прямого указания на то в статье 228 Закона о банкротстве, наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-13201/2024 по делу № А40-270517/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Вознаграждение арбитражному управляющему: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о перечислении денежных средств с депозита суда в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу до окончания мероприятий процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Поскольку процедура реализации имущества должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, возложение на третьих лиц риска несения расходов по делу являлось необоснованным, ввиду чего у судов отсутствовали основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано арбитражным управляющим преждевременно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-9966/2024 по делу № А40-15175/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: о перечислении денежных средств с депозита суда в качестве фиксированного вознаграждения финансового управляющего.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу до окончания мероприятий процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Поскольку процедура реализации имущества должника не завершена, конкурсная масса не сформирована, не произведены расчеты с кредиторами должника, возложение на третьих лиц риска несения расходов по делу являлось необоснованным, ввиду чего у судов отсутствовали основания для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, поскольку заявление подано арбитражным управляющим преждевременно.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-9966/2024 по делу № А40-15175/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #вознаграждение
@sudpraktik
Ответственность финансового управляющего: суд разъясняет нюансы
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: гараж, на который было признано право собственности за бывшей супругой должника, не подлежит включению в конкурсную массу должника, при этом финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника доли на объект незавершенного строительства и земельный участок, им были произведены выезды по месту жительства должника, составлены акты обследования, был проведен анализ сделок, но признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не было выявлено, как и сделок, подлежащих оспариванию.
Судами также был отклонен довод о том, что финансовым управляющим должника не были направлены запросы в кредитные организации о состоянии расчетных счетов должника, поскольку опровергается материалами дела. Запросы были произведены 2 раза, получены ответы, в судебное заседание предоставлены выписки из банков, ранее финансовым управляющим проведен анализ сделок, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено, сделок подлежащих оспариванию также не выявлено. Установлено, что за срок в 3 года до банкротства, движений по расчетным счетам практически не было.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-35067/2023 по делу № А41-61078/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: гараж, на который было признано право собственности за бывшей супругой должника, не подлежит включению в конкурсную массу должника, при этом финансовый управляющий включил в конкурсную массу должника доли на объект незавершенного строительства и земельный участок, им были произведены выезды по месту жительства должника, составлены акты обследования, был проведен анализ сделок, но признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не было выявлено, как и сделок, подлежащих оспариванию.
Судами также был отклонен довод о том, что финансовым управляющим должника не были направлены запросы в кредитные организации о состоянии расчетных счетов должника, поскольку опровергается материалами дела. Запросы были произведены 2 раза, получены ответы, в судебное заседание предоставлены выписки из банков, ранее финансовым управляющим проведен анализ сделок, признаков фиктивного, преднамеренного банкротства не выявлено, сделок подлежащих оспариванию также не выявлено. Установлено, что за срок в 3 года до банкротства, движений по расчетным счетам практически не было.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-35067/2023 по делу № А41-61078/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Выявление признаков преднамеренного банкротства должно осуществляться финансовым управляющим в деле о банкротстве должника гражданина в основном за счет анализа сделок должника-гражданина (второй этап выявления)
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: финансовый анализ и заключение были подготовлены финансовым управляющим исходя из полученных им документов за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве гражданина, при этом выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего и находится в пределах его полномочий.
При этом, в силу буквальных формулировок Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил проверки банкротства - преимущество при применении в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства имеют именно Временные правила проверки банкротства. Из содержания Временных правил проверки банкротства следует, что на этапе формирования заключения о преднамеренном фиктивном банкротстве управляющий обязан обозначить все подозрительные сделки, которые были совершены на нерыночных условиях, повлекли неплатежеспособность или увеличили неплатежеспособность должника, причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. Финансовым управляющим в своем Заключении и сообщении такие сделки приведены.
Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-10348/2017 по делу № А41-59012/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего.
Решение суда: в удовлетворении жалобы отказано.
Обоснование суда: финансовый анализ и заключение были подготовлены финансовым управляющим исходя из полученных им документов за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве гражданина, при этом выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего и находится в пределах его полномочий.
При этом, в силу буквальных формулировок Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа и Временных правил проверки банкротства - преимущество при применении в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства имеют именно Временные правила проверки банкротства. Из содержания Временных правил проверки банкротства следует, что на этапе формирования заключения о преднамеренном фиктивном банкротстве управляющий обязан обозначить все подозрительные сделки, которые были совершены на нерыночных условиях, повлекли неплатежеспособность или увеличили неплатежеспособность должника, причинили реальный ущерб должнику в денежной форме. Финансовым управляющим в своем Заключении и сообщении такие сделки приведены.
Учитывая ограниченные сроки (специальные основания и сроки, предусмотренные Законом о банкротстве и общие нормы гражданского законодательства) на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, несвоевременный анализ сделок должника может привести к пропуску срока на оспаривание сделок и, как следствие, привести к невозможности формирования конкурсной массы должника в целях ее реализации и погашения требований кредиторов как основной цели конкурсного производства.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-10348/2017 по делу № А41-59012/2016)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.
По смыслу указанной нормы суд не прекращает производство по делу, если в порядке, установленном Законом о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства признаны обоснованными иные соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве требования кредиторов должника.
Изложенный в статье 57 Закона о банкротстве подход, не допускающий прекращения производства по делу о банкротстве при наличии у должника подтвержденных судом обоснованных требований иных кредиторов, удовлетворяющих условиям для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, направлен на надлежащее обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов кредиторов, чьи требования в ходе наблюдения (то есть первой процедуры в деле о банкротстве) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве), учитывая, что акты арбитражного суда об установлении данных требований после вступления в законную силу наделяются свойством обязательности (статья 16 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-3185/2024 по делу № А41-27427/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном Законом о банкротстве, иных соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве требований кредиторов.
По смыслу указанной нормы суд не прекращает производство по делу, если в порядке, установленном Законом о банкротстве, после введения первой процедуры банкротства признаны обоснованными иные соответствующие положениям статьи 6 Закона о банкротстве требования кредиторов должника.
Изложенный в статье 57 Закона о банкротстве подход, не допускающий прекращения производства по делу о банкротстве при наличии у должника подтвержденных судом обоснованных требований иных кредиторов, удовлетворяющих условиям для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, направлен на надлежащее обеспечение защиты имущественных прав и законных интересов кредиторов, чьи требования в ходе наблюдения (то есть первой процедуры в деле о банкротстве) были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве), учитывая, что акты арбитражного суда об установлении данных требований после вступления в законную силу наделяются свойством обязательности (статья 16 АПК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-3185/2024 по делу № А41-27427/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство
@sudpraktik
«Новости банкротство»
С 23 ноября 2024 года меняют правила выбора арбитражных управляющих в случае, когда заявление о банкротстве подает ФНС
Принято новое Постановление Правительства РФ от 22.05.2024 № 634 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257», в котором определили:
- порядок выбора управляющего с учетом его баллов результативности;
- правила расчета таких баллов.
Выбор сделают в том числе исходя из рейтинга управляющего. Информацию о нем опубликуют на сайте ФНС России. Количество баллов результативности уменьшат, например, если действия управляющего признали незаконными.
@sudpraktik
С 23 ноября 2024 года меняют правила выбора арбитражных управляющих в случае, когда заявление о банкротстве подает ФНС
Принято новое Постановление Правительства РФ от 22.05.2024 № 634 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257», в котором определили:
- порядок выбора управляющего с учетом его баллов результативности;
- правила расчета таких баллов.
Выбор сделают в том числе исходя из рейтинга управляющего. Информацию о нем опубликуют на сайте ФНС России. Количество баллов результативности уменьшат, например, если действия управляющего признали незаконными.
@sudpraktik
В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения спорного договора с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению в случае банкротства одной из сторон. Поскольку по одному и тому же требованию приняты противоположные по содержанию судебные акты, и применительно к абзацу третьего пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, суд округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для проверки и надлежащей правовой оценки обстоятельств заключения и исполнения спорного договора с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению в случае банкротства одной из сторон.
Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-8466/2024 по делу № А40-98228/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #договоры
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору поставки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка обстоятельствам заключения и исполнения спорного договора с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению в случае банкротства одной из сторон. Поскольку по одному и тому же требованию приняты противоположные по содержанию судебные акты, и применительно к абзацу третьего пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35, суд округа приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и считает необходимым направить дело на новое рассмотрение для проверки и надлежащей правовой оценки обстоятельств заключения и исполнения спорного договора с учетом стандарта доказывания, подлежащего применению в случае банкротства одной из сторон.
Учитывая, что обстоятельства дела являются не исследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-8466/2024 по делу № А40-98228/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #договоры
@sudpraktik
Ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра требований кредиторов должника
Суть требования: об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.
Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.
Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениях Пленума ВА РФ не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-2022/2016 по делу № А40-31510/15-179-75)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #ликвидация
@sudpraktik
Суть требования: об исключении требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.
Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.
Таким образом, в указанных выше нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениях Пленума ВА РФ не содержится положений об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.
Само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-2022/2016 по делу № А40-31510/15-179-75)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований #ликвидация
@sudpraktik
Необходимым условием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о признании финансовой организации банкротом является наличие бесспорной обязанности по выплате кредитору страховой выплаты
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: должник не отвечает признакам несостоятельности, у должника имеются крупные активы, в том числе денежные средства на расчетных счетах, позволяющие в полной мере погасить спорные требования. Согласно статье 184.2 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.
Из содержания указанных норм права следует, что при обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации несостоятельной (банкротом) в связи наличием у нее обязанности по выплате кредитору страховой выплаты не является обязательным представление вступившего в законную силу судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-33296/2023 по делу № А40-207680/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: должник не отвечает признакам несостоятельности, у должника имеются крупные активы, в том числе денежные средства на расчетных счетах, позволяющие в полной мере погасить спорные требования. Согласно статье 184.2 Закона о банкротстве, при определении признаков банкротства страховой организации, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве, в отношении обязанности страховой организации, связанной с осуществлением страховой выплаты, принимается во внимание установленная федеральным законом или договором страхования либо вступившим в законную силу судебным актом обязанность по осуществлению страховой выплаты, а также выплаты части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.
Из содержания указанных норм права следует, что при обращении конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании страховой организации несостоятельной (банкротом) в связи наличием у нее обязанности по выплате кредитору страховой выплаты не является обязательным представление вступившего в законную силу судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-33296/2023 по делу № А40-207680/2023)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие родственных отношений между должником и ответчиком, которые экономических мотивов совершения спорной сделки по перечислению денежных средств не раскрыли. В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие родственных отношений между должником и ответчиком, которые экономических мотивов совершения сделки по перечислению денежных средств не раскрыли.
В силу разъяснений, изложенных пункте 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания «вне всяких разумных сомнений» реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает сделка, всех существенных обстоятельств, касающихся ее заключения и исполнения, в том числе мотивов заключения, а также экономической целесообразности. В данном обособленном споре такие сомнения аффилированным ответчиком опровергнуты не были.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-25541/2023 по делу № А40-19749/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлено наличие родственных отношений между должником и ответчиком, которые экономических мотивов совершения спорной сделки по перечислению денежных средств не раскрыли. В настоящем обособленном споре суд апелляционной инстанции обоснованно учел наличие родственных отношений между должником и ответчиком, которые экономических мотивов совершения сделки по перечислению денежных средств не раскрыли.
В силу разъяснений, изложенных пункте 1 Обзора практики ВС РФ от 29.01.2020, именно на аффилированном лице лежит бремя доказывания «вне всяких разумных сомнений» реальных намерений по созданию именно тех правовых последствий, которые предусматривает сделка, всех существенных обстоятельств, касающихся ее заключения и исполнения, в том числе мотивов заключения, а также экономической целесообразности. В данном обособленном споре такие сомнения аффилированным ответчиком опровергнуты не были.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2024 № Ф05-25541/2023 по делу № А40-19749/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве
Суть требования: подана жалоба на действия финансового управляющего, выразившиеся в выплате себе процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта.
Решение суда: жалоба удовлетворена в части.
Обоснование суда: материалами дела подтверждено наличие в действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве по выплате вознаграждения без получения судебного акта до расчета с кредиторами и завершения процедуры реализации имущества должника, так как порядок распределения арбитражным управляющим судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве устанавливается судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.
Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-20782/2023 по делу № А41-32155/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий #вознаграждение
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба на действия финансового управляющего, выразившиеся в выплате себе процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта.
Решение суда: жалоба удовлетворена в части.
Обоснование суда: материалами дела подтверждено наличие в действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве по выплате вознаграждения без получения судебного акта до расчета с кредиторами и завершения процедуры реализации имущества должника, так как порядок распределения арбитражным управляющим судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве устанавливается судебным актом, принятым по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.
Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-20782/2023 по делу № А41-32155/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #финансовыйуправляющий #вознаграждение
@sudpraktik
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: не были представлены доказательства оплаты по договору, а само по себе указание в договоре на проведение расчетов не подтверждает фактическую передачу денежных средств, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки и является достаточным условием для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют повышенному стандарту доказывания, характерному для рассмотрения дел о банкротстве (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-26311/2021 по делу № А40-263781/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: не были представлены доказательства оплаты по договору, а само по себе указание в договоре на проведение расчетов не подтверждает фактическую передачу денежных средств, что свидетельствует о безвозмездном характере сделки и является достаточным условием для признания спорного договора купли-продажи недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют повышенному стандарту доказывания, характерному для рассмотрения дел о банкротстве (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-26311/2021 по делу № А40-263781/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
В отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом
Суть требования: о включении долга, процентов и пеней по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не принят во внимание факт отсутствия доказательств того, что условия кредитных договоров выходили за рамки стандартных условий кредитования, не установлены обстоятельства участия кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получения кредитором безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, а также реализации кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) договоренностей, направленных на причинение вреда кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-23763/2023 по делу № А40-238052/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о включении долга, процентов и пеней по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не принят во внимание факт отсутствия доказательств того, что условия кредитных договоров выходили за рамки стандартных условий кредитования, не установлены обстоятельства участия кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получения кредитором безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве, а также реализации кредитором (залогодержателем) и должником (залогодателем) договоренностей, направленных на причинение вреда кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2024 № Ф05-23763/2023 по делу № А40-238052/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения
Суть требования: о признании сделки по снятию денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам применительно к вопросу наличия вреда кредиторам и неравноценности сделки, а также доводу о возврате спорных денежных средств должнику за вычетом суммы оплаченных налогов. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.
При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 № Ф05-33656/2022 по делу № А40-198042/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделки по снятию денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не дана оценка доводам сторон и представленным доказательствам применительно к вопросу наличия вреда кредиторам и неравноценности сделки, а также доводу о возврате спорных денежных средств должнику за вычетом суммы оплаченных налогов. Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом ВАС РФ и Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11, определения ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, сделок с предпочтением.
При этом сделки, указанные в ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются оспоримыми, срок исковой давности по которым сокращенный - 1 год.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2024 № Ф05-33656/2022 по делу № А40-198042/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
«Новости банкротство»
Информируем о кардинальных изменениях правил оплаты государственных пошлин за инициирование дел о банкротстве и обособленных споров в них
Принят Закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Поправки направлены на введение новых оснований уплаты госпошлин и повышение их размера, в том числе, в делах о банкротстве.
Госпошлина за инициирование банкротства
Госпошлина за обращение с заявлением о признании должника банкротом подлежит уплате только кредиторами и составит: для кредиторов - физических лиц – 10 000 руб.; для кредиторов - организаций – 100 000 руб.
Должники от уплаты госпошлины освобождены.
Госпошлина за инициирование обособленных споров в делах о банкротстве
По любым обособленным спорам в делах о банкротстве размер госпошлины составляет 50% суммы, установленной п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из того, являются ли требования имущественными или нет.
Закон 👉Тут
@sudpraktik
Информируем о кардинальных изменениях правил оплаты государственных пошлин за инициирование дел о банкротстве и обособленных споров в них
Принят Закон «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах». Поправки направлены на введение новых оснований уплаты госпошлин и повышение их размера, в том числе, в делах о банкротстве.
Госпошлина за инициирование банкротства
Госпошлина за обращение с заявлением о признании должника банкротом подлежит уплате только кредиторами и составит: для кредиторов - физических лиц – 10 000 руб.; для кредиторов - организаций – 100 000 руб.
Должники от уплаты госпошлины освобождены.
Госпошлина за инициирование обособленных споров в делах о банкротстве
По любым обособленным спорам в делах о банкротстве размер госпошлины составляет 50% суммы, установленной п. 1 ст. 333.21 НК РФ, исходя из того, являются ли требования имущественными или нет.
Закон 👉Тут
@sudpraktik
sozd.duma.gov.ru
№577665-8 Законопроект :: Система обеспечения законодательной деятельности
Информационный ресурс Государственной Думы. Здесь собрана информация о рассмотрении законопроектов и проектов постановлений Государственной Думы
Мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности
Суть требования: о признании недействительным решения о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней, штрафа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично-правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких-либо процедур по указанному Федеральному закону. Непрерывность таких полномочий следует из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 27.10.2022 № 2792-О, а также из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Соответственно, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.
(Определение ВС РФ от 02.08.2024 № 305-ЭС24-4388 по делу № А41-96819/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #мораторий #налоги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней, штрафа.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: положения Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о прекращении полномочий налогового (иного уполномоченного) органа по привлечению к публично-правовым санкциям штрафного характера (в том числе за налоговые правонарушения), в связи с введением каких-либо процедур по указанному Федеральному закону. Непрерывность таких полномочий следует из правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 27.10.2022 № 2792-О, а также из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС РФ 20.12.2016).
Соответственно, мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не мог распространяться на права налоговых органов по привлечению к налоговой ответственности.
(Определение ВС РФ от 02.08.2024 № 305-ЭС24-4388 по делу № А41-96819/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #мораторий #налоги
@sudpraktik