Наличие схожих по признакам составов правонарушения обстоятельств не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ
Суть требования: о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В ином случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 № Ф05-5595/2019 по делу № А40-86229/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам финансовой аренды.
Решение суда: дело отправлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.
В ином случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 № Ф05-5595/2019 по делу № А40-86229/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров поручительства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по обязательствам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 № Ф05-18330/2019 по делу № А40-21919/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками договоров поручительства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по обязательствам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 № Ф05-18330/2019 по делу № А40-21919/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 № Ф05-15709/2019 по делу № А41-77937/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 № Ф05-15709/2019 по делу № А41-77937/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #контролирующиелица
@sudpraktik
Ожидание добровольного исполнения судебного акта не свидетельствует о принятии со стороны финансового управляющего достаточных и разумных мер по исполнению обязанности, установленной статьей 129 Закона о банкротстве
Суть требования: конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по изъятию у третьего лица в конкурсную массу должника имущества.
Решение суда: жалоба удовлетворена частично.
Обоснование суда: вывод судов о том, что обжалуемое бездействие финансового управляющего влияет на продолжительность процедуры банкротства, поскольку реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов, не соответствует принципам разумности и добросовестности, обоснован и правомерен.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 № Ф07-6331/2020 по делу № А21-207/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: конкурсный кредитор обратился в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по изъятию у третьего лица в конкурсную массу должника имущества.
Решение суда: жалоба удовлетворена частично.
Обоснование суда: вывод судов о том, что обжалуемое бездействие финансового управляющего влияет на продолжительность процедуры банкротства, поскольку реализация имущества должника представляет собой продолжительный процесс, связанный с инвентаризацией, оценкой имущества, разработкой и утверждением порядка его реализации, проведением торгов, не соответствует принципам разумности и добросовестности, обоснован и правомерен.
(Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2020 № Ф07-6331/2020 по делу № А21-207/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #финансовыйуправляющий
@sudpraktik
Приведенный в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечень случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не является исчерпывающим
Суть требования: о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств и выдаче наличных денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: приведенный в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечень случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не является исчерпывающим, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
Сделкой, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности считается сделка, обусловленная разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени, и необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 № Ф02-2852/2020, Ф02-3108/2020 по делу № А58-6327/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств и выдаче наличных денежных средств.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: приведенный в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве перечень случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности не является исчерпывающим, поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.
Сделкой, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности считается сделка, обусловленная разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени, и необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
(Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 № Ф02-2852/2020, Ф02-3108/2020 по делу № А58-6327/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству (демо)
Коллеги! Нашей команде важно знать состав аудитории канала для более качественной и направленной подготовки постов. Пожалуйста ответьте на вопрос о сфере Вашей профессиональной деятельности.
Anonymous Poll
20%
Арбитражный управляющий
18%
Адвокат
36%
Юрист коммерческой организации (юрисконсульт)
3%
Сотрудник юридической службы государственного органа
3%
Судья, сотрудник аппарата суда
6%
Руководитель юридического лица
2%
Прокурор, следователь, судебный пристав, сотрудник другого правоохранительного органа
1%
Научный работник
4%
Аспирант, студент
7%
Не имею отношения к юриспруденции (вопросам банкротства
Применение новой редакции пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве к делу о банкротстве, возбужденному до 12.11.2019, является нарушением нормы права
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: редакция пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, действующая до 12.11.2019 и применяемая к делам о банкротстве, возбужденным до 12.11.2019, в том числе к настоящему делу о банкротстве, не ставила право кредитора подать заявление о банкротстве в зависимость от того, была публикация сделана за 30 дней либо за более длительный срок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 № Ф05-7607/2020 по делу № А40-166871/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: редакция пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, действующая до 12.11.2019 и применяемая к делам о банкротстве, возбужденным до 12.11.2019, в том числе к настоящему делу о банкротстве, не ставила право кредитора подать заявление о банкротстве в зависимость от того, была публикация сделана за 30 дней либо за более длительный срок.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 № Ф05-7607/2020 по делу № А40-166871/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Применительно к транспортным услугам, услугам на проживание предусмотрена возможность возмещения такой стоимости услуг, которая может быть признана экономной
Суть требования: о возмещении судебных расходов и текущих платежей, понесенных в связи с вступлением в дело о банкротстве.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления от 22.06.2012 № 35).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 № Ф05-9223/2019 по делу № А40-197447/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #судебныерасходы
@sudpraktik
Суть требования: о возмещении судебных расходов и текущих платежей, понесенных в связи с вступлением в дело о банкротстве.
Решение суда: отказано в части.
Обоснование суда: судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 пункта 18 Постановления от 22.06.2012 № 35).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2020 № Ф05-9223/2019 по делу № А40-197447/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #судебныерасходы
@sudpraktik
Понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника
Суть требования: о взыскании с АУ в конкурсную массу должника денежных средств.
Решение суда: дело в части взыскании с АУ денежных средств направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: арбитражный управляющий должен документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 № Ф10-1322/2020 по делу № А08-6016/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании с АУ в конкурсную массу должника денежных средств.
Решение суда: дело в части взыскании с АУ денежных средств направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: арбитражный управляющий должен документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2020 № Ф10-1322/2020 по делу № А08-6016/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий
@sudpraktik
Арбитражному суду предоставлено право в каждом конкретном случае определять размер вознаграждения конкурсного управляющего в зависимости от объема и сложности работы выполненной им
Суть требования: АУ обратился с требованием о взыскании вознаграждения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий. От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит, по сути, размер его вознаграждения в указанный период.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 № Ф09-3022/19 по делу № А50-7523/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #вознаграждениеАУ
@sudpraktik
Суть требования: АУ обратился с требованием о взыскании вознаграждения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в каждом конкретном случае при разрешении вопроса о взыскании фиксированной части вознаграждения за период, следующий после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства, суд должен исходить из фактических обстоятельств, связанных непосредственно с осуществлением конкурсным управляющим своих полномочий. От объема таких действий арбитражного управляющего в пределах его полномочий и зависит, по сути, размер его вознаграждения в указанный период.
(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 № Ф09-3022/19 по делу № А50-7523/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #арбитражныйуправляющий #вознаграждениеАУ
@sudpraktik
Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес
Суть требования: о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору подряда и применении последствий ее недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 № Ф05-20090/2017 по делу № А40-167953/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору подряда и применении последствий ее недействительности.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть при злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 № Ф05-20090/2017 по делу № А40-167953/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации
Суть требования: о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 № Ф05-17947/2018 по делу № А41-20915/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 № Ф05-17947/2018 по делу № А41-20915/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника относится к обособленным спорам, сторонами которого являются лицо, обратившееся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба
Суть требования: КУ заявил ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: прекращение судом производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле, возбужденном в порядке искового производства, в связи отказом от указанного заявления конкурсного управляющего, не создает препятствий для реализации субъективного права заявителя на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках обособленного дела о банкротстве, обращение же в апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда направлено на обход законодательно установленной процедуры восстановления нарушенных прав участников дела о несостоятельности (банкротстве), что является недопустимым.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 № Ф10-2882/2018 по делу № А14-12260/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Суть требования: КУ заявил ходатайство об отказе от заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу.
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: прекращение судом производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в деле, возбужденном в порядке искового производства, в связи отказом от указанного заявления конкурсного управляющего, не создает препятствий для реализации субъективного права заявителя на обжалование действий конкурсного управляющего в рамках обособленного дела о банкротстве, обращение же в апелляционный суд с жалобой на указанное определение суда направлено на обход законодательно установленной процедуры восстановления нарушенных прав участников дела о несостоятельности (банкротстве), что является недопустимым.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2020 № Ф10-2882/2018 по делу № А14-12260/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #ответственностьАУ #арбитражныйпроцесс
@sudpraktik
Размер оплаты нотариальных действий, определяется действующим законодательством и является фиксированной
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению в пользу нотариуса денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: за совершение действий, для которых законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате.
Таким образом, утверждения конкурсного управляющего должника о том, что оплата нотариальных услуг направлены на причинение ущерба должнику, поскольку они совершены при неравноценном встречном исполнении документально не подтверждены и противоречат материалам дела.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 № Ф05-16103/2019 по делу № А40-163705/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделок по перечислению в пользу нотариуса денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: за совершение действий, для которых законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части 4 статьи 1 основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 Основ законодательства РФ о нотариате.
Таким образом, утверждения конкурсного управляющего должника о том, что оплата нотариальных услуг направлены на причинение ущерба должнику, поскольку они совершены при неравноценном встречном исполнении документально не подтверждены и противоречат материалам дела.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 № Ф05-16103/2019 по делу № А40-163705/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Переход права требования осуществляется только после полной оплаты прав требования
Суть требования: о признании недействительными результатов торгов по продаже имущественных прав должника, соглашения об уступке права требования.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выявленное нарушение (изменение существенных условий договора об уступки права (требования) по сроку оплаты приобретенной дебиторской задолженности) не является достаточным основанием для признания торгов недействительными, учитывая условия первоначального договора и пункт 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 № Ф05-5791/2018 по делу № А40-39399/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными результатов торгов по продаже имущественных прав должника, соглашения об уступке права требования.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что выявленное нарушение (изменение существенных условий договора об уступки права (требования) по сроку оплаты приобретенной дебиторской задолженности) не является достаточным основанием для признания торгов недействительными, учитывая условия первоначального договора и пункт 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 № Ф05-5791/2018 по делу № А40-39399/2016)
Постановление 👉тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Уважаемые коллеги!
Сегодня наша команда запускает новый проект – ТГ-канал, в котором будет анализироваться судебная практика по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав.
Формат канала предполагает публикацию информационно-аналитических постов, в которых будут разбираться специально отобранные - наиболее существенные (важные, интересные, значимые) судебные акты по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав, которые:
- создают прецедент (формируют новую практику);
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом вообще либо в данном регионе (если практика в регионах по этому вопросу разная).
Формат постов аналогичен публикациям в основном канале.
С сегодняшнего дня возможен доступ в демо-версию ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT».
С 1-го октября доступ в канал будет платный.
Присоединяйтесь!
Сегодня наша команда запускает новый проект – ТГ-канал, в котором будет анализироваться судебная практика по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав.
Формат канала предполагает публикацию информационно-аналитических постов, в которых будут разбираться специально отобранные - наиболее существенные (важные, интересные, значимые) судебные акты по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав, которые:
- создают прецедент (формируют новую практику);
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом вообще либо в данном регионе (если практика в регионах по этому вопросу разная).
Формат постов аналогичен публикациям в основном канале.
С сегодняшнего дня возможен доступ в демо-версию ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT».
С 1-го октября доступ в канал будет платный.
Присоединяйтесь!
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
ТГ-канал о судебной практике по делам о интеллектуальной собственности и цифровым правам ⚖️
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Сервис анализа судебной практики -@sudpraktik_analiz_bot
Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Будь в курсе трендов правоприменения и прецедентных решений!
Сервис анализа судебной практики -@sudpraktik_analiz_bot
Реклама,ВП - @reklama_sp_bot
Законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником
Суть дела: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015)
Определение 👉тут
#банкротство #правакредиторов #правопреемство
@sudpraktik
Суть дела: о процессуальном правопреемстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в частности, кредитор вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункты 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 по делу № А40-248127/2015)
Определение 👉тут
#банкротство #правакредиторов #правопреемство
@sudpraktik
Конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя по суду исполнения обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ
Суть дела: об обязании передать документацию и транспортные средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 № Ф05-11165/2020 по делу № А41-28055/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть дела: об обязании передать документацию и транспортные средства.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020 № Ф05-11165/2020 по делу № А41-28055/2017)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты
Суть дела: об исключении нежилого здания и земельного участка из инвентаризационной описи имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: нежилое здание возведено в рамках исполнения договора, подлежащего квалификации в качестве договора простого товарищества, на земельном участке, находящемся в аренде у должника. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 № Ф10-1418/2020 по делу № А23-1408/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
Суть дела: об исключении нежилого здания и земельного участка из инвентаризационной описи имущества должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: нежилое здание возведено в рамках исполнения договора, подлежащего квалификации в качестве договора простого товарищества, на земельном участке, находящемся в аренде у должника. В том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.08.2020 № Ф10-1418/2020 по делу № А23-1408/2018)
Постановление 👉тут
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik
К заявлению о признании должника банкротом, подаваемому конкурсным кредитором, должно быть приложено доказательство предварительного (не менее чем за 15 календарных дней) опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом
Суть дела: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюдены обязательные условия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в виде предварительного опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с таким заявлением.
Обоснование суда: норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, в том числе и самого должника, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.
В данном случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не достигнута, так как было опубликовано лишь сообщение о внесении изменений в сообщение общества, касающихся процессуального правопреемства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 № Ф10-2594/2020 по делу № А35-7783/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Суть дела: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: требование оставлено без рассмотрения, поскольку заявителем не соблюдены обязательные условия для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в виде предварительного опубликования сообщения о намерении обратиться в суд с таким заявлением.
Обоснование суда: норма пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве призвана обеспечить уведомление неопределенного круга лиц, в том числе и самого должника, интересы которых могут быть затронуты банкротством должника.
В данном случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не достигнута, так как было опубликовано лишь сообщение о внесении изменений в сообщение общества, касающихся процессуального правопреемства.
(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020 № Ф10-2594/2020 по делу № А35-7783/2019)
Постановление 👉тут
#банкротство #заявление
@sudpraktik
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании убытков.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.
Однако в рассматриваемом случае конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, всеми судами не устанавливались. Вопрос о наличии или отсутствии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика судами также не исследовался.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018)
Определение 👉тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность
@sudpraktik