В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства
Суть требования: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.
Следовательно, понимая, что назначение временным управляющим должником произошло с подачи миноритарного кредитора (компании), совместные с должником действия которого были направлены на обход пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации добросовестный, разумный и независимый управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего для предоставления всем его участникам возможности высказаться по данному вопросу. Отказывая в принятии обеспечительных мер о запрете в проведении собрания кредиторов, суды как раз исходили из установленной законом презумпции добросовестности, разумности и независимости управляющего.
В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу № А56-108239/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора.
Следовательно, понимая, что назначение временным управляющим должником произошло с подачи миноритарного кредитора (компании), совместные с должником действия которого были направлены на обход пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в рассматриваемой ситуации добросовестный, разумный и независимый управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего для предоставления всем его участникам возможности высказаться по данному вопросу. Отказывая в принятии обеспечительных мер о запрете в проведении собрания кредиторов, суды как раз исходили из установленной законом презумпции добросовестности, разумности и независимости управляющего.
В случае отсутствия доверия между органом управления должником, коим является конкурсный управляющий, и сообществом его кредиторов, суд обязан принимать решения, предупреждающие подобные конфликты, а в случае возникновения - своевременно их разрешать с учетом баланса интересов независимых кредиторов, опираясь на волю большинства.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.08.2023 № 307-ЭС23-6153(1,4,5) по делу № А56-108239/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #кандидатура
@sudpraktik
Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами
Суть требования: о признании недействительной сделки, заключенной должником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.
Таким образом, добросовестность общества имела существенное значение при решении вопроса о возможности применения к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Утверждая о непревышении оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника, суды не ссылаются на какие-либо доказательства. Выводы судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, что влияет на правильное применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205 по делу № А40-74086/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделки, заключенной должником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.
Если сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного (заинтересованного) лица, то данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) и наличии у него на момент принятия исполнения просроченных обязательств перед иными кредиторами.
Таким образом, добросовестность общества имела существенное значение при решении вопроса о возможности применения к спорным платежам положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Утверждая о непревышении оспариваемыми сделками одного процента от балансовой стоимости активов должника, суды не ссылаются на какие-либо доказательства. Выводы судов о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного вопроса, что влияет на правильное применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 305-ЭС23-6205 по делу № А40-74086/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица
Суть требования: обжалуется решение, которым возвращена кассационная жалоба.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: применительно к пункту 10 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: обжалуется решение, которым возвращена кассационная жалоба.
Решение суда: вопрос направлен на новое рассмотрение.
Обоснование суда: применительно к пункту 10 статьи 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе право на обжалование судебного акта о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не может рассматриваться как достаточно эффективное средство защиты законных интересов контролирующего должника лица.
При этом, несмотря на то, что в указанной правовой норме не названы контролирующие должника лица, с учетом высказанных ранее правовых позиций КС РФ и положений части 1 статьи 16 АПК РФ выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу о налоговом споре о законности решения налогового органа в части требований, включенных в реестр требований кредиторов, являются обязательными для суда, рассматривающего заявление о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, и суда, рассматривающего дело о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2023 № 303-ЭС21-21101 по делу № А59-6596/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Не относящееся к категории «участник строительства» по смыслу, придаваемому ему подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, юридическое лицо обладает правом на подачу заявления о взыскании убытков с должника (застройщика)
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отказывая в удовлетворении требования, суды не учли, что после признания застройщика банкротом общество лишилось возможности требовать исполнения им неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств с учетом своего статуса кредитора, требования которого были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Признание застройщика банкротом, введение в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, равно как и ненаделение в Законе о банкротстве дольщика - юридического лица статусом «участника строительства», ввиду внесения Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ изменений в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, само по себе не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств перед добросовестным дольщиком.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.08.2023 № 305-ЭС22-7253(5) по делу № А41-83224/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #застройщик
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: отказывая в удовлетворении требования, суды не учли, что после признания застройщика банкротом общество лишилось возможности требовать исполнения им неденежного требования о передаче квартиры, однако вправе претендовать на участие в распределении вырученных от реализации предмета залога денежных средств с учетом своего статуса кредитора, требования которого были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов.
Признание застройщика банкротом, введение в отношении него ликвидационной процедуры конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, равно как и ненаделение в Законе о банкротстве дольщика - юридического лица статусом «участника строительства», ввиду внесения Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ изменений в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, само по себе не исключает возможность применения к спорным правоотношениям общих норм гражданского законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств перед добросовестным дольщиком.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.08.2023 № 305-ЭС22-7253(5) по делу № А41-83224/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #застройщик
@sudpraktik
Конкурсный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов. Применительно к каждой конкретной ситуации он вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317(2) по делу № А41-1026/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками платежей, осуществленных должником.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не учтено то, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным антикризисным менеджером в деле о банкротстве, не ограничен в выборе того или иного способа защиты нарушенных прав должника и его конкурсных кредиторов. Применительно к каждой конкретной ситуации он вправе действовать самостоятельно для целей наиболее эффективного способа возврата имущества должника в конкурсную массу.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 305-ЭС21-13317(2) по делу № А41-1026/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Супруг вправе участвовать в деле о банкротстве, а его имущественные права подлежат защите в зависимости от общности долговых обязательств супругов
Суть требования: о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: апелляционный суд указал, что сделка совершена между двумя юридическими лицами, не имеющими признаков банкротства и прямого отношения к должнику, не отвечающими по обязательствам своих участников, и по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой, совершенной должником (супругом должника) или другими лицами за счет должника, поэтому не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.
Однако, в противоречие с непризнанием допустимости оспаривания договора в деле о банкротстве должника суд предрешил возможные будущие споры о судьбе договора, отказав в удовлетворении заявления о признании его недействительным. Кроме того, определение суда в части выводов, относящихся к предмету спора, не проверялось в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о незаконности выводов о недействительности договора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107 по делу № А40-214872/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: апелляционный суд указал, что сделка совершена между двумя юридическими лицами, не имеющими признаков банкротства и прямого отношения к должнику, не отвечающими по обязательствам своих участников, и по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве не является сделкой, совершенной должником (супругом должника) или другими лицами за счет должника, поэтому не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника.
Однако, в противоречие с непризнанием допустимости оспаривания договора в деле о банкротстве должника суд предрешил возможные будущие споры о судьбе договора, отказав в удовлетворении заявления о признании его недействительным. Кроме того, определение суда в части выводов, относящихся к предмету спора, не проверялось в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе заявитель приводил доводы о незаконности выводов о недействительности договора.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 305-ЭС23-5107 по делу № А40-214872/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Нарушение срока проведения инвентаризации: суд разъясняет нюансы
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет 3 месяца с даты введения процедуры.
Судами установлено, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим сразу после получения им максимально полных сведений об имуществе должника из регистрационных органов, то есть в разумный срок.
Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводами судов, что нарушение срока проведения инвентаризации не привело к нарушению прав и законных интересов должника или убыткам, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-29712/2021 по делу № А41-87036/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #инвентаризация
@sudpraktik
Суть требования: об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства составляет 3 месяца с даты введения процедуры.
Судами установлено, что инвентаризация была проведена конкурсным управляющим сразу после получения им максимально полных сведений об имуществе должника из регистрационных органов, то есть в разумный срок.
Суд кассационной инстанции в данном конкретном случае соглашается с выводами судов, что нарушение срока проведения инвентаризации не привело к нарушению прав и законных интересов должника или убыткам, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы на основании пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-29712/2021 по делу № А41-87036/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #инвентаризация
@sudpraktik
В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений
Суть требования: о признании сделок по перечислению должником денежных средств недействительными.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.
Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
При рассмотрении заявления аффилированного кредитора о включении в реестр, равно как и при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки с участием такого контрагента, суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-36607/2022 по делу № А41-78718/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделок по перечислению должником денежных средств недействительными.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: по смыслу правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.
Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
При рассмотрении заявления аффилированного кредитора о включении в реестр, равно как и при рассмотрении обособленного спора о недействительности сделки с участием такого контрагента, суд обязан проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-36607/2022 по делу № А41-78718/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированныелица
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Рекомендуем всем ознакомиться с правовой позицией, изложенной в Постановлении АС Северо-Западного округа от 25.08.2023 по делу № А05-1391/2021
Суд сформулировал следующие значимые выводы:
📌Закон о банкротстве не ограничивает величину убытков, причиненных должнику, размером требований кредиторов.
📌Нет оснований применять нормы о субсидиарной ответственности по аналогии. Она не тождественна взысканию убытков.
📌Даже если бывшему руководителю принадлежат доли в обществе, это не освобождает его от обязанности возместить убытки в полном размере.
@sudpraktik
Рекомендуем всем ознакомиться с правовой позицией, изложенной в Постановлении АС Северо-Западного округа от 25.08.2023 по делу № А05-1391/2021
Суд сформулировал следующие значимые выводы:
📌Закон о банкротстве не ограничивает величину убытков, причиненных должнику, размером требований кредиторов.
📌Нет оснований применять нормы о субсидиарной ответственности по аналогии. Она не тождественна взысканию убытков.
📌Даже если бывшему руководителю принадлежат доли в обществе, это не освобождает его от обязанности возместить убытки в полном размере.
@sudpraktik
Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен своевременно принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов
Суть требования: поданы жалобы бездействие конкурсного управляющего.
Решение суда: жалоб удовлетворены.
Обоснование суда: обращение с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, не снимает в конкурсного управляющего обязанности своевременно принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе, путем получения документов должника, их анализа, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017 несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен своевременно принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-1843/2023 по делу № А41-66165/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Суть требования: поданы жалобы бездействие конкурсного управляющего.
Решение суда: жалоб удовлетворены.
Обоснование суда: обращение с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, в связи с неисполнением обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему, не снимает в конкурсного управляющего обязанности своевременно принимать меры к пополнению конкурсной массы, в том числе, путем получения документов должника, их анализа, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017 несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Из указанного определения также следует, что судам необходимо исходить из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен своевременно принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-1843/2023 по делу № А41-66165/2020)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйуправляющий #ответственностьКУ
@sudpraktik
Несогласие с действиями управляющего в деле о банкротстве, порядком проведения торгов, не опровергает факта погашения задолженности перед кредиторами, влекущего в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращение производства по делу
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В частности, в названном пункте разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Установив, что требования кредиторов в деле о банкротстве погашены, суды не имели оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем суд округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-28704/2022 по делу № А41-55616/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: производство прекращено.
Обоснование суда: как разъяснено в пункте 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
В частности, в названном пункте разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.
Установив, что требования кредиторов в деле о банкротстве погашены, суды не имели оснований для отказа в прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем суд округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-28704/2022 по делу № А41-55616/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #прекращениепроизводства
@sudpraktik
Требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсным управляющим должника не была исчислена и выплачена кредитору сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая относится ко второй очереди удовлетворения, следовательно, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Таким образом, требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. Аналогичный порядок распространяется на требования работников о выплате компенсации за задержку заработной платы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-879/2020 по делу № А41-15105/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заработнаяплата #зп
@sudpraktik
Суть требования: о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: конкурсным управляющим должника не была исчислена и выплачена кредитору сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая относится ко второй очереди удовлетворения, следовательно, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Таким образом, требования работников о выплате заработной платы включаются арбитражным управляющим в реестр самостоятельно при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве. Аналогичный порядок распространяется на требования работников о выплате компенсации за задержку заработной платы.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-879/2020 по делу № А41-15105/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #заработнаяплата #зп
@sudpraktik
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора оказания услуг.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-17128/2023 по делу № А40-95677/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #злоупотреблениеправом
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора оказания услуг.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).
Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-17128/2023 по делу № А40-95677/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок #злоупотреблениеправом
@sudpraktik
Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ)
Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как отмечал ВС РФ (25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34,35), от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)), в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление одних и тех же требований в рамках дела о банкротстве не устраняет признака их тождественности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования ИФНС России, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, полностью повторяют требования заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует о намерении инспекции преодолеть последствия вступившего в силу судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-18672/2023 по делу № А40-92613/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: как отмечал ВС РФ (25.03.2019 № 305-ЭС16-20779(34,35), от 01.09.2021 № 301-ЭС20-18311(2)), в деле о банкротстве субъектный состав истцов не имеет решающего значения для определения признака тождественности. По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление одних и тех же требований в рамках дела о банкротстве не устраняет признака их тождественности.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования ИФНС России, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, полностью повторяют требования заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует о намерении инспекции преодолеть последствия вступившего в силу судебного акта.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-18672/2023 по делу № А40-92613/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической
Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная позиция содержится также в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).
В обоснование позиции управляющий в числе прочего указывал, что сам факт безосновательного и безвозмездного перечисления денежных средств является доказательством фактической аффилировнности сторон сделки.
Однако судами не выяснены разумные экономические мотивы совершения сделки, так в материалах дела отсутствует позиция ответчика, раскрывающая обоснованность платежа.
Также судами не проверено, имела ли место аффилированность должника и ответчика, не выяснено, был ли осведомлен ответчик о цели причинения вреда кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-8355/2023 по делу № А40-336993/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Суть требования: о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной в рамках дела о банкротстве.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (аналогичная позиция содержится также в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).
В обоснование позиции управляющий в числе прочего указывал, что сам факт безосновательного и безвозмездного перечисления денежных средств является доказательством фактической аффилировнности сторон сделки.
Однако судами не выяснены разумные экономические мотивы совершения сделки, так в материалах дела отсутствует позиция ответчика, раскрывающая обоснованность платежа.
Также судами не проверено, имела ли место аффилированность должника и ответчика, не выяснено, был ли осведомлен ответчик о цели причинения вреда кредиторам.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-8355/2023 по делу № А40-336993/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik
Пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок и непринятие мер к их оспариванию является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего
Суть требования: о взыскании с конкурсного управляющего убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Согласно определению ВС РФ от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225 пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок и непринятие мер к их оспариванию является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Привлечение к убыткам конкурсного управляющего, пропустившего срок на оспаривание сделок или не оспорившего сделки, возможно даже в том случае, если отдельного судебного акта об оспаривании сделок не было. Суд вправе оценивать обстоятельства о недействительности сделок в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 № Ф09-9107/2015.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-28378/2021 по делу № А40-291999/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании с конкурсного управляющего убытков.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума ВАС РФ № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Согласно определению ВС РФ от 26.10.2017 г. № 305-ЭС17-8225 пропуск управляющим сроков исковой давности на оспаривание сделок и непринятие мер к их оспариванию является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего. Привлечение к убыткам конкурсного управляющего, пропустившего срок на оспаривание сделок или не оспорившего сделки, возможно даже в том случае, если отдельного судебного акта об оспаривании сделок не было. Суд вправе оценивать обстоятельства о недействительности сделок в рамках рассмотрения спора о взыскании убытков, при этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 № Ф09-9107/2015.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-28378/2021 по делу № А40-291999/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки #ответственностьКУ #конкурсныйуправляющий
@sudpraktik
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю.
Обоснование суда: круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-23876/2023 по делу № А40-284024/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
Суть требования: подана жалоба.
Решение суда: жалоба возвращена заявителю.
Обоснование суда: круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.
Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).
По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.
Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-23876/2023 по делу № А40-284024/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #обжалование
@sudpraktik
«СОВЕТ»
Важно учитывать, что если судом прекращено производство по делу после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то сведения о прекращении процедуры подлежат включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим, который был утвержден в этом деле о банкротстве последним.
Для целей исполнения СРО арбитражных управляющих и национальным объединением СРО арбитражных управляющих указанных обязанностей оператор ЕФРСБ предоставляет по их запросу список дел о банкротстве граждан, по которым не были опубликованы сведения о завершении или прекращении производства, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного запроса.
СРО арбитражных управляющих и национальное объединение СРО арбитражных управляющих опубликовывают указанные сведения без взимания платы.
Источники: Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Письмо Минэкономразвития России от 17.08.2023 № 29555-ИТ/Д20и «О разъяснении некоторых положений Федерального закона от 04.08.2023 N 474-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
@sudpraktik
Важно учитывать, что если судом прекращено производство по делу после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то сведения о прекращении процедуры подлежат включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим, который был утвержден в этом деле о банкротстве последним.
Для целей исполнения СРО арбитражных управляющих и национальным объединением СРО арбитражных управляющих указанных обязанностей оператор ЕФРСБ предоставляет по их запросу список дел о банкротстве граждан, по которым не были опубликованы сведения о завершении или прекращении производства, в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного запроса.
СРО арбитражных управляющих и национальное объединение СРО арбитражных управляющих опубликовывают указанные сведения без взимания платы.
Источники: Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Письмо Минэкономразвития России от 17.08.2023 № 29555-ИТ/Д20и «О разъяснении некоторых положений Федерального закона от 04.08.2023 N 474-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 04.08.2023 № 474-ФЗ
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
"О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как и отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества, так как финансовым управляющим были выполнены все мероприятия процедуры банкротства, возможности формирования конкурсной массы должника исчерпаны, не установлено фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.
Реализация имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-21038/2023 по делу № А40-266143/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества, так как финансовым управляющим были выполнены все мероприятия процедуры банкротства, возможности формирования конкурсной массы должника исчерпаны, не установлено фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.
Реализация имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2023 № Ф05-21038/2023 по делу № А40-266143/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
Полномочия конкурсного кредитора на участие в деле о банкротстве, в том числе голосование на собрании кредиторов, могут быть реализованы с момента объявления резолютивной части судебного акта
Суть требования: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Решение суда: кандидатура утверждена.
Обоснование суда: из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., следует, что если организация получила право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, у нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.
В данном случае установлено наличие законной и обоснованной заинтересованности ООО как лица, погасившего реестр требований кредиторов, в исполнении цели и задачи процедуры банкротства - полном удовлетворении всех требований кредиторов должника с сохранением за должником имущества и возобновления им производственной деятельности.
Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-25919/2019 по делу № А41-9963/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйкредитор
@sudpraktik
Суть требования: об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.
Решение суда: кандидатура утверждена.
Обоснование суда: из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 г., следует, что если организация получила право контролировать деятельность должника только в обеспечительных целях, у нее не появился интерес, отличный от интереса кредиторов, не связанных с должником.
В данном случае установлено наличие законной и обоснованной заинтересованности ООО как лица, погасившего реестр требований кредиторов, в исполнении цели и задачи процедуры банкротства - полном удовлетворении всех требований кредиторов должника с сохранением за должником имущества и возобновления им производственной деятельности.
Право на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации является одним из основных прав кредитора. Представление мажоритарным кредитором своей кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих является одним из его прав.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-25919/2019 по делу № А41-9963/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #конкурсныйкредитор
@sudpraktik
В полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон
Суть требования: о включении стоимости материально-технических ресурсов, переданных по договорам на выполнение работ по строительству объекта, в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что весь объем переданных должнику материалов (давальческого сырья) вовлечен в производство работ по строительству объекта, кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности. Доводы заявителя относительно того, что момент наступления обязанности по оплате связан с моментом последней сдачи-приемки работ по договору, а также с датами, указанными на справках форме КС-3 и счетах-фактурах по выполненным работам, признан необоснованным с учетом условий договоров.
При этом указанные доводы кассационной жалобы основаны на иных квалификации и толковании заявителем условий договоров подряда.
Вместе с тем, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях ВС РФ № 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-15910/2021 по делу № А41-98088/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении стоимости материально-технических ресурсов, переданных по договорам на выполнение работ по строительству объекта, в реестр требований кредиторов должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что весь объем переданных должнику материалов (давальческого сырья) вовлечен в производство работ по строительству объекта, кроме того, кредитором пропущен срок исковой давности. Доводы заявителя относительно того, что момент наступления обязанности по оплате связан с моментом последней сдачи-приемки работ по договору, а также с датами, указанными на справках форме КС-3 и счетах-фактурах по выполненным работам, признан необоснованным с учетом условий договоров.
При этом указанные доводы кассационной жалобы основаны на иных квалификации и толковании заявителем условий договоров подряда.
Вместе с тем, согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях ВС РФ № 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2023 № Ф05-15910/2021 по делу № А41-98088/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik