#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Банкротство физлица – сложная категория дел, которая имеет множество нюансов, которые становятся понятными только после анализа судебной практики. К нам поступил интересный нижеследующий запрос.
«Судом принято заявление о банкротстве ФЛ. Исходить следует из того, что ФЛ и Банк - аффилированные лица. ФЛ ранее работал в Банке. В настоящее время высокую позицию в Банке занимает супруга ФЛ. Если найдется практика, исключающая аффилированность при указанной фактуре, просим также ее указать. Существует ли практика, где суды оспаривали сделки по всем вышеуказанным обстоятельствам не по банкротным основаниям, а по ст. 10 и 168 ГК РФ?
Ответ: Судебная практика, применимая по аналогии, приведена в обосновании. Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
Обоснование: как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Следует учитывать, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.
Поэтому в настоящее время актуально данное Пленумом ВАС РФ разъяснение, с одним уточнением: положения статей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
В данной ситуации применима нижеследующая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Банкротство физлица – сложная категория дел, которая имеет множество нюансов, которые становятся понятными только после анализа судебной практики. К нам поступил интересный нижеследующий запрос.
«Судом принято заявление о банкротстве ФЛ. Исходить следует из того, что ФЛ и Банк - аффилированные лица. ФЛ ранее работал в Банке. В настоящее время высокую позицию в Банке занимает супруга ФЛ. Если найдется практика, исключающая аффилированность при указанной фактуре, просим также ее указать. Существует ли практика, где суды оспаривали сделки по всем вышеуказанным обстоятельствам не по банкротным основаниям, а по ст. 10 и 168 ГК РФ?
Ответ: Судебная практика, применимая по аналогии, приведена в обосновании. Суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
Обоснование: как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Следует учитывать, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей.
Поэтому в настоящее время актуально данное Пленумом ВАС РФ разъяснение, с одним уточнением: положения статей 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом это может быть любая сделка, с любыми подробностями ее совершения.
В данной ситуации применима нижеследующая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п.
Суть требования: о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам и о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в связи с неисполнением денежного обязательства по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказано, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно, что их действия оказали негативное влияние на его финансовое положение либо повлекли увеличение размера его кредиторской задолженности, утрату возможности погашения требований его кредиторов и его последующее банкротство.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-1987/2023 по делу № А43-20449/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности по его обязательствам и о взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в связи с неисполнением денежного обязательства по договору подряда.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: не доказано, что контролирующие должника лица действовали недобросовестно, что их действия оказали негативное влияние на его финансовое положение либо повлекли увеличение размера его кредиторской задолженности, утрату возможности погашения требований его кредиторов и его последующее банкротство.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-1987/2023 по делу № А43-20449/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по перечислению с открытого в банке-должнике расчетного счета общества (заемщика) денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что спорные операции были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности банка и общества, носили типичный и систематический характер, были экономически обусловлены и не могли повлечь нарушение прав других кредиторов, и поскольку признаков аффилированности у банка и общества не выявлено.
Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-1839/2023 по делу № А79-3798/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными сделками операций по перечислению с открытого в банке-должнике расчетного счета общества (заемщика) денежных средств.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: установлено, что спорные операции были совершены в пределах обычной хозяйственной деятельности банка и общества, носили типичный и систематический характер, были экономически обусловлены и не могли повлечь нарушение прав других кредиторов, и поскольку признаков аффилированности у банка и общества не выявлено.
Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на заявителя, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-1839/2023 по делу № А79-3798/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора последний приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование удовлетворено и включено в третью очередь вышеназванного реестра, при этом требование о взыскании задолженности по трем договорам признано обеспеченным залогом имущества должника, в том числе залогом товаров в обороте, поскольку факт утраты предмета залога (товаров в обороте) в результате его хищения либо порчи не доказан, а отсутствие у временного управляющего информации о месте нахождения товара не свидетельствует о факте безвозвратной утраты предмета залога.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-3004/2023 по делу № А39-9026/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: требование удовлетворено и включено в третью очередь вышеназванного реестра, при этом требование о взыскании задолженности по трем договорам признано обеспеченным залогом имущества должника, в том числе залогом товаров в обороте, поскольку факт утраты предмета залога (товаров в обороте) в результате его хищения либо порчи не доказан, а отсутствие у временного управляющего информации о месте нахождения товара не свидетельствует о факте безвозвратной утраты предмета залога.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-3004/2023 по делу № А39-9026/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
В ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к РФ
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57, следует, что с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к РФ, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования РФ по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к РФ, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны РФ (федерального бюджета) в лице Минфина России, поскольку до настоящего времени Правительством РФ, которым в силу статьи 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-2051/2023 по делу № А39-10092/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда здоровью.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 № 57, следует, что с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к РФ, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования РФ по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к РФ, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны РФ (федерального бюджета) в лице Минфина России, поскольку до настоящего времени Правительством РФ, которым в силу статьи 135 Закона о банкротстве должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-2051/2023 по делу № А39-10092/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: перевод долга, исходя из положений главы 24 ГК РФ, представляет собой способ перемены лица в обязательстве, а именно, перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.
С учетом изложенного, последовательный перевод долга, вытекающего из корпоративных правоотношений, с общества на общество не меняет его правовой природы. Обратный подход приведет к возможности обхода нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве посредством перевода корпоративной задолженности на иное лицо по гражданско-правовой сделке с последующим предъявлением ко включению в реестр такой задолженности и ее конкуренции с требованиями иных независимых кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-6045/2022 по делу № А28-15634/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #переводдолга
@sudpraktik
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: перевод долга, исходя из положений главы 24 ГК РФ, представляет собой способ перемены лица в обязательстве, а именно, перемену должника в обязательстве. Правовым следствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства.
С учетом изложенного, последовательный перевод долга, вытекающего из корпоративных правоотношений, с общества на общество не меняет его правовой природы. Обратный подход приведет к возможности обхода нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве посредством перевода корпоративной задолженности на иное лицо по гражданско-правовой сделке с последующим предъявлением ко включению в реестр такой задолженности и ее конкуренции с требованиями иных независимых кредиторов.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2023 № Ф01-6045/2022 по делу № А28-15634/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #переводдолга
@sudpraktik
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина
Суть требования: о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: законом № 127-ФЗ прямо не определен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества в газете «Коммерсантъ», поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, по аналогии закона подлежит применению срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-2860/2023 по делу № А79-8171/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #публикациясведений
@sudpraktik
Суть требования: о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: законом № 127-ФЗ прямо не определен срок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества в газете «Коммерсантъ», поэтому в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, по аналогии закона подлежит применению срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.
Согласно пункту 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-2860/2023 по делу № А79-8171/2022)
Постановление 👉Тут
#банкротство #публикациясведений
@sudpraktik
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов за пользованием кредитом, неустойки и расходов по уплате госпошлины).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как правильно указали суды, в пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-2969/2023 по делу № А82-18595/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК
@sudpraktik
Суть требования: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о взыскании задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов за пользованием кредитом, неустойки и расходов по уплате госпошлины).
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Как правильно указали суды, в пункте 24 Постановления № 43 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ), исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-2969/2023 по делу № А82-18595/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК
@sudpraktik
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования
Суть требования: о включении задолженности в РТК.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: задолженность по договору потребительского кредита, включенная в реестр требований кредиторов должника, признана общим обязательством должника и его супруги, поскольку не доказано, что, находясь в браке, проживая вместе и имея общего ребенка, супруги вели раздельное хозяйство и что должник расходовал заемные денежные средства исключительно на собственные нужды; тот факт, что супруга должника не была осведомлена о заключении им спорного договора, правового значения не имеет.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления от 25.12.2018 № 48).
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-2581/2023 по делу № А31-16425/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК
@sudpraktik
Суть требования: о включении задолженности в РТК.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: задолженность по договору потребительского кредита, включенная в реестр требований кредиторов должника, признана общим обязательством должника и его супруги, поскольку не доказано, что, находясь в браке, проживая вместе и имея общего ребенка, супруги вели раздельное хозяйство и что должник расходовал заемные денежные средства исключительно на собственные нужды; тот факт, что супруга должника не была осведомлена о заключении им спорного договора, правового значения не имеет.
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления от 25.12.2018 № 48).
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-2581/2023 по делу № А31-16425/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #РТК
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Вопросы субсидиарной ответственности и прав кредиторов в рамках дела о банкротстве всегда были наиболее трудными.
Рассмотрим следующую интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной
ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК. Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Ответ: несмотря на то, что процессуально конкурсный кредитор подает заявление о привлечении контролирующего должника лица (руководителя) к субсидиарной ответственности от собственного имени, в материально-правовом смысле обращение с таким заявлением происходит в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов.
Тем самым, в рассматриваемой ситуации подача Кредитором 2 самостоятельного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по тем
же основаниям приведет к прекращению производства по его заявлению, поскольку требования Кредитора 1 (ранее рассмотренное) и Кредитора 2 (вновь заявленное) о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть квалифицированы как тождественные.
Кредитор 2, не являющийся непосредственным участником обособленного спора, может обжаловать принятый по итогам его рассмотрения судебный акт.
Данные выводы подтверждаются нижеследующей судебной практикой:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Вопросы субсидиарной ответственности и прав кредиторов в рамках дела о банкротстве всегда были наиболее трудными.
Рассмотрим следующую интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной
ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК. Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
Ответ: несмотря на то, что процессуально конкурсный кредитор подает заявление о привлечении контролирующего должника лица (руководителя) к субсидиарной ответственности от собственного имени, в материально-правовом смысле обращение с таким заявлением происходит в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов.
Тем самым, в рассматриваемой ситуации подача Кредитором 2 самостоятельного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по тем
же основаниям приведет к прекращению производства по его заявлению, поскольку требования Кредитора 1 (ранее рассмотренное) и Кредитора 2 (вновь заявленное) о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть квалифицированы как тождественные.
Кредитор 2, не являющийся непосредственным участником обособленного спора, может обжаловать принятый по итогам его рассмотрения судебный акт.
Данные выводы подтверждаются нижеследующей судебной практикой:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска
Суть требования: о взыскании убытков с руководителя должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия между должником и его контрагентом отношений по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов подтвержден и поскольку установлено, что платежи в пользу контрагента вносились в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии встречного предоставления в виде оказания услуг и выполнения работ и что их внесение не повлекло причинения ущерба должнику; нарушение порядка очередности внесения платежей не является доказательством недобросовестности руководителя должника, а лишь свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов последнего.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-1710/2023 по делу № А29-15657/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании убытков с руководителя должника.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: факт наличия между должником и его контрагентом отношений по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов подтвержден и поскольку установлено, что платежи в пользу контрагента вносились в рамках обычной хозяйственной деятельности при наличии встречного предоставления в виде оказания услуг и выполнения работ и что их внесение не повлекло причинения ущерба должнику; нарушение порядка очередности внесения платежей не является доказательством недобросовестности руководителя должника, а лишь свидетельствует о преимущественном удовлетворении требований одного из кредиторов последнего.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-1710/2023 по делу № А29-15657/2018)
Постановление 👉Тут
#банкротство #убытки
@sudpraktik
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия его финансового управляющего и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества, поскольку факты умышленного наращивания им кредиторской задолженности, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств либо злостного уклонения от их исполнения, а также факты иных действий должника, которые могли бы однозначно свидетельствовать о его недобросовестности, не доказаны; финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-2999/2023 по делу № А17-9743/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Суть требования: о завершении процедуры реализации имущества должника.
Решение суда: процедура завершена.
Обоснование суда: завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия его финансового управляющего и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации его имущества, поскольку факты умышленного наращивания им кредиторской задолженности, принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств либо злостного уклонения от их исполнения, а также факты иных действий должника, которые могли бы однозначно свидетельствовать о его недобросовестности, не доказаны; финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.
(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2023 № Ф01-2999/2023 по делу № А17-9743/2021)
Постановление 👉Тут
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ)
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (права требования к застройщику).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам кредитора о том, что под видом дебиторской задолженности продавали квартиры в жилом доме, введенном в эксплуатацию спустя полгода с момента проведения торгов, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, а также доводам победителя торгов о наличии публично нераскрытого плана кредитования консолидированной задолженности застройщика и непоследовательном процессуальном поведении самого кредитора.
Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.
В настоящем обособленном споре, по мнению заявителя, определенному кругу лиц была доступна возможность влияния на результат еще не состоявшихся торгов путем сокрытия реальных сведений о предмете реализации и его существенных характеристиках. Последствия данного воздействия очевидным образом оказали настолько существенное влияние на результат торговой процедуры, что будь данные условия доступны изначально, состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 по делу № А40-243174/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (права требования к застройщику).
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судами не дана оценка доводам кредитора о том, что под видом дебиторской задолженности продавали квартиры в жилом доме, введенном в эксплуатацию спустя полгода с момента проведения торгов, что привело к ограничению круга потенциальных участников торгов, а также доводам победителя торгов о наличии публично нераскрытого плана кредитования консолидированной задолженности застройщика и непоследовательном процессуальном поведении самого кредитора.
Моменту заключения договора купли-продажи имущества должника на торгах предшествует процедура конкурентного сопоставления условий будущей сделки, определяемых организатором торгов и зафиксированных в извещении об их проведении (пункт 3 статьи 448 ГК РФ), и лучшего ценового предложения, сформированного участником торгов в заявке (пункт 4 статьи 447 ГК РФ). Данное правило продиктовано самой целью торгов, заключающейся в выявлении претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую (высокую) цену для более полного пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. Проведение торгов с иной целью (вне зависимости от степени добросовестности истинных и публично нераскрытых намерений) представляет собой фикцию торговой процедуры.
В настоящем обособленном споре, по мнению заявителя, определенному кругу лиц была доступна возможность влияния на результат еще не состоявшихся торгов путем сокрытия реальных сведений о предмете реализации и его существенных характеристиках. Последствия данного воздействия очевидным образом оказали настолько существенное влияние на результат торговой процедуры, что будь данные условия доступны изначально, состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 № 305-ЭС23-5030 по делу № А40-243174/2019)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги
@sudpraktik
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что у истца и ответчика не было взаимных предоставлений в рамках договора займа, не проверили доводы ответчика о том, что истец произвел оплату по агентскому соглашению за третье лицо, в связи с чем обязательство по агентскому соглашению прекращено надлежащим исполнением, что денежные средства были перечислены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении третьего лица.
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240 по делу № А40-102311/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании неосновательного обогащения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что у истца и ответчика не было взаимных предоставлений в рамках договора займа, не проверили доводы ответчика о том, что истец произвел оплату по агентскому соглашению за третье лицо, в связи с чем обязательство по агентскому соглашению прекращено надлежащим исполнением, что денежные средства были перечислены задолго до введения процедуры наблюдения в отношении третьего лица.
По смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, имело ли место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо по действительному обязательству должника и плательщика или действительному правовому основанию такого возложения, поскольку статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 305-ЭС23-4240 по делу № А40-102311/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #неосновательноеобогащение
@sudpraktik
Передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди
Суть требования: об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.
Таким образом, передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.
В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283 по делу № А40-168480/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #застройщик
@sudpraktik
Суть требования: об обязании исполнить в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Закон о банкротстве предусматривает возможность приобретения публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» прав застройщика-банкрота, лишенного возможности самостоятельно завершить строительство и передать квартиры участникам строительства, на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства для завершения строительства этих объектов, что имеет своей целью защиту прав кредиторов застройщика и повышает гарантии их прав и интересов на надлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия.
Таким образом, передача не завершенного строительством объекта недвижимости новому инвестору-застройщику подразумевает начало реализации плана по выходу должника из кризиса, поскольку с этого момента начинаются расчеты с кредиторами третьей очереди.
В связи с этим в соответствии с пунктом 6 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве на основании определения арбитражного суда о передаче обязательств по договорам долевого участия новому застройщику требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим (внешним управляющим) из реестра требований участников строительства, а должник более не отвечает перед участниками строительства по невыполненным обязательствам.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № 305-ЭС23-283 по делу № А40-168480/2021)
Определение 👉Тут
#банкротство #застройщик
@sudpraktik
#архивплатногоканала
«КЕЙС»
Вопросы, связанные со сроками, всегда остаются самыми актуальными и сложными, так как от процессуальных сроков и их соблюдения зависит судьба дела.
К нам поступил интересный запрос: 2017 год. В отношении бывшего ГД ООО подан иск о взыскании убытков, причиненных ООО. 2020 год. В отношении должника введена процедура внешнего управления.
В случае оставления иска без рассмотрения и подачи заявления в деле о банкротстве будет ли восстановлен срок исковой давности?
Ответ: срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое отражение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующих передаче заявления для рассмотрения в деле о банкротстве и самом рассмотрении данного требования срок исковой давности пропущенным не считается (а потому не придется его восстанавливать).
Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 25.04.2016 N 15АП-2614/2016 по делу N А53- 21432/2011), в 2012 году в отношении предприятия была введена процедура банкротства - наблюдение. В 2014 году (в пределах трехлетнего срока исковой давности, как отметил суд) данное предприятие обратилось с иском о взыскании убытков с бывшего директора в рамках искового производства. Однако ввиду того, что иск был подан уже во время проведения процедур банкротства, заявление о взыскании убытков было передано одним судом в другой суд для рассмотрения в деле о банкротстве этого предприятия (такая передача отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 № 15АП-4895/2015 по делу № А53-30381/2014). Это произошло уже в 2015 году. Между тем, суд не посчитал срок исковой давности пропущенным по данному требованию в рамках дела о банкротстве, так как в 2014 году при подаче иска срок исковой давности был соблюден.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 № Ф08-3741/2016 данное постановление оставлено без изменения. А Верховный Суд РФ Определением от 19.08.2016 № 308-ЭС14-3023 отказал в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Как видим, в рамках данного дела суд не оставлял иск о взыскании убытков с бывшего директора предприятия, поданный в рамках искового производства, без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ), а сам передал заявление о взыскании убытков суду, рассматривающему дело о банкротстве этого предприятия (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
В основе такого подхода правовая позиция, нашедшая отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 № Ф08-2000/2015 по делу № А63-10760/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 308-КГ15-6470 отказано в передаче дела № А63-10760/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«КЕЙС»
Вопросы, связанные со сроками, всегда остаются самыми актуальными и сложными, так как от процессуальных сроков и их соблюдения зависит судьба дела.
К нам поступил интересный запрос: 2017 год. В отношении бывшего ГД ООО подан иск о взыскании убытков, причиненных ООО. 2020 год. В отношении должника введена процедура внешнего управления.
В случае оставления иска без рассмотрения и подачи заявления в деле о банкротстве будет ли восстановлен срок исковой давности?
Ответ: срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в судебной практике Северо-Кавказского округа находит свое отражение подход о том, что если при первоначальной подаче иска о взыскании убытков с органов юридического лица в обычном исковом производстве (но уже после введения первой процедуры банкротства) срок исковой давности пропущен не был, то при последующих передаче заявления для рассмотрения в деле о банкротстве и самом рассмотрении данного требования срок исковой давности пропущенным не считается (а потому не придется его восстанавливать).
Так, по обстоятельствам дела, рассмотренного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (Постановление от 25.04.2016 N 15АП-2614/2016 по делу N А53- 21432/2011), в 2012 году в отношении предприятия была введена процедура банкротства - наблюдение. В 2014 году (в пределах трехлетнего срока исковой давности, как отметил суд) данное предприятие обратилось с иском о взыскании убытков с бывшего директора в рамках искового производства. Однако ввиду того, что иск был подан уже во время проведения процедур банкротства, заявление о взыскании убытков было передано одним судом в другой суд для рассмотрения в деле о банкротстве этого предприятия (такая передача отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 № 15АП-4895/2015 по делу № А53-30381/2014). Это произошло уже в 2015 году. Между тем, суд не посчитал срок исковой давности пропущенным по данному требованию в рамках дела о банкротстве, так как в 2014 году при подаче иска срок исковой давности был соблюден.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 № Ф08-3741/2016 данное постановление оставлено без изменения. А Верховный Суд РФ Определением от 19.08.2016 № 308-ЭС14-3023 отказал в передаче этого дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.
Как видим, в рамках данного дела суд не оставлял иск о взыскании убытков с бывшего директора предприятия, поданный в рамках искового производства, без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ), а сам передал заявление о взыскании убытков суду, рассматривающему дело о банкротстве этого предприятия (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
В основе такого подхода правовая позиция, нашедшая отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2015 № Ф08-2000/2015 по делу № А63-10760/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2015 № 308-КГ15-6470 отказано в передаче дела № А63-10760/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
«Новости банкротство»
Минэкономразвития предложило уточнить очередность удовлетворения требований кредиторов
Согласно законопроекту обязательные платежи, которые отнесли к текущим, хотят погашать в 5-ю очередь. Исключение - НДФЛ, страховые и профсоюзные взносы. Долги по ним отнесут ко 2-й очереди текущих платежей или реестра
Требования по этим налогам и взносам планируют удовлетворять последними в порядке, который сейчас действует для 2-й очереди реестра. Порядок дополнят новым пунктом и станут применять как для реестровых требований, так и для текущих платежей. Календарную очередность при этом учитывать не будут.
Выплатам в пользу реестровых кредиторов 1-й и 2-й очередей могут дать приоритет. Долги перед ними хотят погашать за счет средств на текущие обязательные платежи в таком порядке:
- в 1-ю очередь - требования граждан за причинение вреда жизни и здоровью;
- во 2-ю очередь - требования работников и авторов результатов интеллектуальной деятельности, которые отнесли к текущим платежам;
- в 3-ю очередь - требования указанных в предыдущем пункте лиц, которые включили в реестр.
Источник: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»
Минэкономразвития предложило уточнить очередность удовлетворения требований кредиторов
Согласно законопроекту обязательные платежи, которые отнесли к текущим, хотят погашать в 5-ю очередь. Исключение - НДФЛ, страховые и профсоюзные взносы. Долги по ним отнесут ко 2-й очереди текущих платежей или реестра
Требования по этим налогам и взносам планируют удовлетворять последними в порядке, который сейчас действует для 2-й очереди реестра. Порядок дополнят новым пунктом и станут применять как для реестровых требований, так и для текущих платежей. Календарную очередность при этом учитывать не будут.
Выплатам в пользу реестровых кредиторов 1-й и 2-й очередей могут дать приоритет. Долги перед ними хотят погашать за счет средств на текущие обязательные платежи в таком порядке:
- в 1-ю очередь - требования граждан за причинение вреда жизни и здоровью;
- во 2-ю очередь - требования работников и авторов результатов интеллектуальной деятельности, которые отнесли к текущим платежам;
- в 3-ю очередь - требования указанных в предыдущем пункте лиц, которые включили в реестр.
Источник: Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»
Реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - скорейшему и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности
Суть требования: о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: единственный участник торгов по реализации имущества должника (признанных несостоявшимися), предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора.
В данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу № А56-16535/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #задаток
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: единственный участник торгов по реализации имущества должника (признанных несостоявшимися), предложивший цену за реализуемое имущество и не отозвавший заявку на участие в торгах, уклонился от заключения договора.
В данном случае единственному участнику торгов, как и их победителю, задаток возврату не подлежит, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (абзац второй пункта 5 статьи 448 ГК РФ, абзац 10 пункта 5 и абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС21-13921(3,4) по делу № А56-16535/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #торги #задаток
@sudpraktik
Заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве
Суть требования: о признании отказа в заключении дополнительного договора страхования недействительным.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.
заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС22-29243 по делу № А40-114035/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #страхование
@sudpraktik
Суть требования: о признании отказа в заключении дополнительного договора страхования недействительным.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.
заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного страхования, является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 305-ЭС22-29243 по делу № А40-114035/2022)
Определение 👉Тут
#банкротство #страхование
@sudpraktik
Залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций
Суть требования: о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим.
Решение суда: разрешены.
Обоснование суда: обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 , пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, определения ВС РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.
Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).
Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
Суть требования: о разрешении разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим.
Решение суда: разрешены.
Обоснование суда: обеспеченное залогом требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, преимущественно по отношению к необеспеченным требованиям других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 , пункт 24 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2023, пункт 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 за 2017 год, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, определения ВС РФ от 30.03.2017 № 301-ЭС16-17271, от 12.10.2022 № 305-ЭС22-11129). Таким образом, до погашения основного долга по необеспеченным требованиям иных кредиторов не производятся выплаты по обеспеченным залогом финансовым санкциям.
Такой же подход о наличии у обеспеченного требования приоритета только в рамках своей подочереди применяется и к мораторным процентам (определение ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154(2)).
Подобное правило объясняется тем, что в условиях, когда не погашена основная сумма задолженности перед иными кредиторами, выплата неустойки залоговому кредитору, уже получившему компенсацию своих имущественных потерь по основному долгу (в том числе договорным процентам), представляется экономически нецелесообразной и несправедливой, нарушающей права других лиц, пострадавших от банкротства должника. Соответственно фактическое осуществление выплаты по неустойке в таком случае влекло бы оказание залоговому кредитору предпочтения в нарушение принципа очередности удовлетворения требований (статьи 61.3, 134, 142 Закона о банкротстве).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 по делу № А56-51728/2020)
Определение 👉Тут
#банкротство #залог
@sudpraktik
срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве
Суть требования: о признании недействительным соглашения об уступке права требования, признании недействительным акта зачета однородных требований.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 № Ф05-14332/2020 по делу № А40-126389/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным соглашения об уступке права требования, признании недействительным акта зачета однородных требований.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 № Ф05-14332/2020 по делу № А40-126389/2019)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik