#архивплатногоканала

КЕЙС
 
Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве – один из наиболее актуальных и востребованных вопросов.
Рассмотрим очень интересную ситуацию: ООО находится в конкурсном производстве. Кредитор 1 подает заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности. Суд отказывает. Кредитор 2 не принимал участия в данном обособленном споре, но на момент спора был включен в РТК.
Имеет ли право Кредитор 2 подать самостоятельное заявление о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности или может только обжаловать вынесенный судебный акт?
 
Ответ: несмотря на то, что процессуально конкурсный кредитор подает заявление о привлечении контролирующего должника лица (руководителя) к субсидиарной ответственности от собственного имени, в материально-правовом смысле обращение с таким заявлением происходит в интересах всего гражданско-правового сообщества кредиторов.
Тем самым, в рассматриваемой ситуации подача Кредитором 2 самостоятельного заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по тем
же основаниям приведет к прекращению производства по его заявлению, поскольку требования Кредитора 1 (ранее рассмотренное) и Кредитора 2 (вновь заявленное) о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть квалифицированы как тождественные.
Кредитор 2, не являющийся непосредственным участником обособленного спора, может обжаловать принятый по итогам его рассмотрения судебный акт.
 
Подтверждающая судебная практика:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
 
 
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot

СОВЕТ
Напоминаем, что до конца 2023 года при уменьшении по итогам отчетного месяца собственных средств кредитной организации ниже размера ее уставного капитала, указанного в ЕГРЮЛ, не нужно принимать меры:
- по предупреждению банкротства;
- финансовому оздоровлению;
- приведению в соответствие размера уставного капитала и величины собственных средств.
Ранее послабление действовало до 1 июля 2023 года.
 
Источник: Федеральный закон от 19.12.2022 № 519-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»
 
@sudpraktik

Налоговая тайна в деле о банкротстве: ВС РФ разъясняет нюансы
 
Суть требования: о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судом не разрешено ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании. Налоговая тайна обеспечивает защиту прав и законных интересов налогоплательщиков в отношении предоставляемой ими информации. Передавая те или иные документы в налоговый орган для подтверждения и проверки тех или иных налоговых обязательств налогоплательщик должен быть уверен, что все передаваемые им сведения будут использованы только в тех целях, для которых они предоставляются - определение объема (размера) налоговой обязанности. Исключения составляют общедоступные сведения, случаи, установленные законом, а также предоставление самим налогоплательщиком согласия на разглашение уполномоченным органом информации, полученной в результате налогового контроля.
Учитывая, что материалы налогового контроля, в соответствии со статьей 102 НК РФ, могут составлять налоговую тайну, рассмотрение обособленных споров или рассмотрение в общеисковом порядке дел, связанных с делом о банкротстве, по ходатайству уполномоченного органа и (или) другого лица, участвующего в деле (обособленном споре), поданному в соответствии со статьей 11 АПК РФ (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»), может производиться в закрытом судебном заседании (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016)).
Возражений от участвующих в деле лиц относительно заявленных уполномоченным органом ходатайств не поступило. Следовательно, в соответствии со сложившейся судебной практикой, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона судам следовало разрешить заявленное ходатайство о рассмотрении спора в закрытом судебном заседании.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2023 № 302-ЭС23-962 по делу № А33-15514/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #налоговаятайна
@sudpraktik
 

Запоздалое выражение кредитором воли на получение себе части требования о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо, если оно не имеет признаков злоупотребления правом и совершено до того, пока продажа управляющим соответствующего требования не произвела юридический эффект в гражданском обороте (пункт 1 статьи 3, статья 10 ГК РФ)
 
Суть требования: о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755, согласно которой срок, отведенный кредитору на совершение действий по выбору способа распоряжения требованием к контролирующим лицам, является организационным, сам по себе факт истечения данного срока не прекращает право кредитора выбрать способ распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.
В частности, в силу закона при уступке одного и того же требования разным лицам надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается такое добросовестное лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее; по общему правилу, момент перехода требования определяется исходя из момента заключения договора об уступке (пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 307-ЭС22-27948 по делу № А56-31169/2016)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #торги
@sudpraktik
 

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию
 
Суть требования: о признании договора залога движимого имущества недействительной сделкой.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: подписание договора привело к изменению очередности погашения требований кредиторов по ранее возникшим обязательствам и приоритетному погашению требования отдельного кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов должника. Исходя из характера и последствий совершенной сделки оспаривающему ее лицу достаточно доказать одну из приведенных презумпций. Следовательно, в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).
В связи с этим вопреки выводу суда округа вопрос о добросовестности (осведомленности ответчика о платежеспособности либо неплатежеспособности должника или заемщика общества) не входил в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Обстоятельства наличия на стороне должника или заемщика на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности контрагента о данном факте не имели значения для правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявителю достаточно было доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что им и было сделано в суде первой инстанции.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС22-25840 по делу № А40-315186/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
 

Право на инициирование дела о банкротстве может быть реализовано кредитором по истечении пятнадцати календарных дней после опубликования уведомления
 
Суть требования: о принятии заявления о признании должника банкротом к производству суда.
 
Решение суда: заявление признано подлежавшим возврату заявителю.
 
Обоснование суда: заявителем не соблюден порядок обращения в суд, при этом допущенное им нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем оснований для принятия данного заявления к производству не имелось. В рассматриваемом случае между днем публикации объявления о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве фабрики (17.10.2022) и днем обращения охранного предприятия в суд (02.10.2022) не прошло полных пятнадцать дней.
Таким образом, охранным предприятием не соблюден порядок обращения в суд. При этом допущенное нарушение носило неустранимый характер, в связи с чем заявление следовало возвратить охранному предприятию применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ и пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве. Оснований для принятия данного заявления к производству не имелось (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве).
Необоснованное возбуждение дела о банкротстве фабрики по заявлению охранного предприятия привело к нарушению прав и законных интересов иных ее кредиторов, которые подали заявления о признании фабрики банкротом с соблюдением установленного порядка.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 304-ЭС23-21(1,2) по делу № А45-28979/2022)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #заявление
@sudpraktik

Действующим законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено, чтобы на одних торгах участвовало более одного представителя. В противном случае создается имитация состязательности
 
Суть требования: о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника, обязании заключить договор купли-продажи по итогам торгов.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: заявитель, злоупотребляя предоставленными ему правами, при проведении торгов создал искусственную ситуацию, в силу которой он получает предложение на выгодных лишь ему условиях в отсутствие добросовестной конкуренции.
Проверив заявленное требование и связанные с этим возражения, судами признаны обоснованными возражения финансового управляющего со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 16 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания ДКП в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить ДКП предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.
Таким образом, участник торгов, который предложил наиболее высокую цену предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, также должен в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего направить ответ о согласии заключить договор купли-продажи.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-11581/2023 по делу № А41-68061/2018)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #торги
@sudpraktik
 

#архивплатногоканала

КЕЙС
 
Суть запроса: конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по перечисления денежных средств на карту зам.директора должника. Зам.директор представил в дело выписки банка, согласно которых он перечислял денежные средства, значительную часть, родственникам руководителя должника, т. е. настаивает на транзите денежных средств в их пользу и они привлечены соответчиками.
Правомерен ли отказ суда во взыскании денежных средств с зам. директора?
 
Ответ: анализ судебной практики не выявил судебных актов, в которых рассматривалась бы ситуация аналогичная изложенной в запросе.
По нашему мнению, обжаловать определения суда об отказе во взыскании денежных
средств с зам. директора можно:
- признав зам. директора лицом, контролирующим должника в соответствии с
пунктом 5 статьи 61.1 Закона о банкротстве;
- признав переводы денежных средств на счет зам. директора недействительными с
применением последствий недействительности по таким переводам.
По нашему мнению, следующая судебная практика может быть применена к рассмотренной ситуации по аналогии:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
 
Дополнительно: Позиция ФНС России о недопустимости передачи денежных средств под отчет без последующего отчета об их расходовании либо их возврате. ФНС России в Письме от 29.06.2017 № СА-4-18/12520@ «О направлении обзора судебных актов» высказался о том, что систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации. Данный вывод ФНС России применяет, в том числе, в возникающих вопросах в делах о банкротстве: допустимы лишь письменные подтверждения о расходовании выданных денежных средств.
 
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot
 

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора
 
Суть требования: о расторжении договоров купли-продажи нежилых помещений, обязании возвратить имущество, возместить стоимость имущества.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Кроме того, при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2023 № Ф05-1157/2021 по делу № А41-101826/2019)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #текущеетребование
@sudpraktik

«СОВЕТ»
 
Рекомендуем всем ознакомиться с Постановлением Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 № 30-П, где была проверена конституционность пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве.
 
 
КС РФ признал пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не противоречащим Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, он не может служить для арбитражного суда нормативным основанием, позволяющим отказать страховой организации, заключившей договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в возможности участвовать в обособленном судебном споре о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в случае, когда одновременно с данным требованием требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.
Пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда одновременно с данным требованием не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) требование о возмещении убытков. Иное влекло бы за собой, в отступление от предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции РФ, недопустимое ограничение прав, гарантируемых ее статьями 45 и 46 (часть 1). Соответственно, указанное законоположение, применяемое в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ, не может - с учетом конституционно-правового смысла, выявленного в настоящем Постановлении, - рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.
 
Постановление 👉Тут
@sudpraktik

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).
 
Суть требования: о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: кредитором в материалы дела представлены доказательства своей платежеспособности, а также выписка по расчетному счету, которой подтверждается выдача наличных денежных средств, в связи с банкротством должника обязанность по возврату полученных от кредитора денежных средств считается наступившей, доказательств возврата должником денежных средств кредитору не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-11409/2023 по делу № А41-93964/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik

Рассмотрение вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебных актов по спорам о признании недействительными сделок должника с иными жилыми помещениями является преждевременным
 
Суть требования: об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок.
 
Решение суда: спор направлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не учтено, что последствием признания недействительным договора дарения жилого помещения по общему правилу является возврат такого помещения в конкурсную массу должника, соответственно, в таком случае в конкурсной массе должника может оказаться несколько жилых помещений, из которых судом в порядке разъяснений п. 3 Постановления № 48 может быть определено помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет.
Более того, суд округа учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему спору (21.02.2023) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в признании сделок недействительными отменены постановлениями суда округа от 01.02.2023, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что в отсутствие процессуальных оснований не было учтено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд округа считает преждевременным рассмотрение вопроса об исключении жилого помещения из конкурсной массы до вступления в законную силу судебных актов по спорам о признании недействительными сделок должника с иными жилыми помещениями.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-34509/2022 по делу № А41-84502/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #конкурснаямасса
@sudpraktik

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам
 
Суть требования: о признании недействительным договора залога, заключенного между должником и ответчиком.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: оспариваемый договор залога заключен за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем он не может быть оспорен по данному основанию, с учетом регистрации договора у нотариуса в реестре залога движимого имущества не имеется оснований для вывода о противоправности воли сторон при его заключении.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-10317/2023 по делу № А41-715/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #залог #оспариваниесделок
@sudpraktik

Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования
 
Суть требования: о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.
Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему.
Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-989/2023 по делу № А41-62484/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #компенсационноефинансирование
@sudpraktik
 

#архивплатногоканала

«КЕЙС»
 
На практике бывают ситуации, когда субъекты фальсифицируют поручительство, что имеет негативные последствия, включая последствия в банкротных правоотношениях.
 
К нам поступил интересный запрос: «В реестр требований кредиторов (далее – РТК) Ю1 были включены требования ЮЛ-2. Требования основывались на поручительстве. Однако поручительство было сфальсифицировано. Какие существуют способы исключить такое требование из РТК»?
 
Ответ: для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Обоснование вывода: на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В случае, если ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, судебные акты, устанавливающие размер требований кредиторов, направляются арбитражным судом реестродержателю для включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов.
Таким образом, способ исключить требование из РТК существует только один – на основании судебного акта. Причина, по которой может быть исключено требование значения не имеет.
Судебная практика, подтверждающая данный вывод:
Пример 1 👉Тут
Пример 2 👉Тут
Пример 3 👉Тут
Пример 4 👉Тут
 
Из анализа приведенных судебных решений следует, что для исключения требований из реестра требований кредиторов применяется пересмотр. Пересмотр может быть посредством апелляции, кассации, в порядке надзора, либо по вновь открывшимся обстоятельствам. После истечения срока на обжалование определения о включении требований применяется по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
Еще больше кейсов и другой важной и полезной информации вы найдете на нашем закрытом канале: @sudpraktik_podpiska_bot

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.)
 
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: ответчик не имеет признаков аффилированности с должником, доказательств его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника не представлено. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 № Ф05-24570/2020 по делу № А41-59059/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #аффилированность
@sudpraktik

Все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ
 
Суть требования: о взыскании неотработанного аванса, убытков.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60  разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона N 127-ФЗ в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В целях исключения неравного положения кредиторов, по существу с одинаковыми требованиями (о применении мер ответственности за нарушение обязательств), при разрешении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей таких требований указанные разъяснения в пункте 11 Постановления Пленума № 63 хотя и даны в отношении только мер ответственности за нарушение денежных обязательств, по аналогии подлежат применению и к требованиям кредиторов, вытекающим из ненадлежащего исполнения неденежного обязательства.
при существовании ответственности за нарушение неденежного обязательства о сдаче объекта в срок в целом еще до возбуждения дела о банкротстве заключение в последующем дополнительных соглашений лишь детализировало размер и основания, когда должник считался бы просрочившим его исполнение.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 № 305-ЭС23-4006 по делу № А40-78775/2021)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #заявление
@sudpraktik

В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления № 9). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 ГК РФ, пункт 60 постановления № 9).
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 № 305-ЭС23-2205 по делу № А41-70924/2020)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #наследование #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik

Продаже имущества с торгов, обремененного требованиями налогового органа: суд разъясняет нюансы
 
Суть требования: о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: условие относительно того, что продается имущество обремененное арестом в пользу ФНС России, имело существенное значение для правильного определения цены договора. У судов не имелось достаточных оснований полагать, что в случае изначального предложения договора на измененном условии (о продаже имущества, не находящегося под арестом) состав участников торгов, равно как и предложения по цене, остались бы прежними и победителем торгов все равно был бы признан центр. При отчуждении арестованного имущества круг потенциальных покупателей всегда сужается, цена продажи - снижается. Вопреки выводам судов бремя доказывания иного лежит на лице, настаивающем на сохранении юридической силы договора (статья 65 АПК РФ).
Действия сторон по изменению условия договора, сформулированного в документации о торгах и значительным образом влиявшего на их результат, могли указывать на то, что в отношении объекта, предлагавшегося к продаже на торгах (арестованный бизнес-центр) договор купли-продажи не был заключен, а в отношении существенно отличавшегося объекта (бизнес-центр, не обремененный правами третьего лица) торги не проводились и был заключен обычный прямой договор. Такие действия могут быть квалифицированы как обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах, а договор, условия которого изменены по сравнению с условиями документации о торгах, - как ничтожная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц - кредиторов несостоятельного продавца (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 168 и пункт 8 статьи 448 ГК РФ).
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 № 305-ЭС20-14249(4) по делу № А41-16675/2019)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #торги
@sudpraktik
 

«Новости в сфере банкротства»
 
Доступ к внесудебному банкротству физических лиц хотят расширить - проект прошел первое чтение!
 
Согласно поправкам гражданин сможет попросить признать себя банкротом вне суда, если общий размер долга не менее 25 тыс. руб. и не более 1 млн руб. (абз. 2 и 3 пп. "а" п. 1 ст. 1 проекта). Сейчас минимальная сумма - 50 тыс. руб., максимальная - 500 тыс. руб.
От гражданина потребуют подтвердить, что на дату подачи заявления актуально хотя бы одно из обстоятельств:
- исполнительное производство завершили из-за того, что у должника нет имущества для взыскания. Других действующих производств по истребованию денег, которые возбудили после того, как взыскателю вернули исполнительный документ, тоже нет;
- единственный доход гражданина - пенсия (страховая, накопительная или пр.), а иного имущества для взыскания нет. Исполнительный документ, который выдали не ранее года до подачи заявления, предъявляли к исполнению, но оно до конца не завершено;
- должник получает ежемесячное пособие на рождение и воспитание ребенка. Исполнительный документ, который выдали не ранее года до подачи заявления, предъявляли к исполнению, но оно до конца не завершено;
- с гражданина уже минимум 7 лет взыскивают деньги.
 
Сейчас можно заявить о внесудебном банкротстве, только если есть первое обстоятельство.
Планируют в 2 раза сократить 10-летний срок, после которого можно повторно заявить о внесудебном банкротстве.
 
Источник: Проект Закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
 
@sudpraktik

Уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора
 
Суть требования: об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения исполнительного документа не устанавливал, доказательств, подтверждающих направление копии названного постановления в адрес должника в установленном порядке, не представлено, установлено, что у должника отсутствовала возможность погасить задолженность.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы второй, третий пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ).
 
(Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2023 № 14-КАД23-7-К1)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #исполнительскийсбор #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik