Ходатайство должника о возврате денежных средств, внесенных его представителем на депозитный счет арбитражного суда, не должно быть преждевременным!
 
Суть требования: о возврате денежных средств, внесенных его представителем на депозитный счет арбитражного суда.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: поскольку процедура банкротства должника не завершена, размер понесенных в ходе процедуры банкротства расходов не определен, требования кредиторов не погашены, постановка должником вопроса о возврате денежных средств, внесенных на депозит суда по своему делу о банкротстве, является преждевременной.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22649/2022 по делу № А41-67314/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #депозит
@sudpraktik

Подборка судебной практики по теме судебных расходов в деле о банкротстве
 
Основанием для уменьшения суммы судебных расходов является наличие возражений процессуального оппонента и представленных им доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов
 
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны
 
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке
 
Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда
 
Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны
 
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов
 
В предмет доказывания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствие письменного согласия кредиторов (кредитора) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве
 
Определяющим условием для возмещения расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены
 
Понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника
 
Применительно к транспортным услугам, услугам на проживание предусмотрена возможность возмещения такой стоимости услуг, которая может быть признана экономной
 
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве
 
@sudpraktik

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника
 
Суть требования: об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на период процедуры конкурсного производства и об изменении календарной очередности текущих платежей.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.
Следовательно, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.
Напротив, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-26665/2021 по делу № А41-615/2020)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #расходы #привлечениеспециалиста
@sudpraktik
 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности
 
Суть требования: о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, утверждении кандидатуры финансового управляющего, включении требований в реестр требований кредиторов должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: обязательность судебных постановлений не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-18296/2022 по делу № А41-34565/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #преюдиция
@sudpraktik
 

Осуществление на автомобиле волонтерской и благотворительной добровольческой деятельности не является основанием для его исключения из конкурсной массы!
 
Суть требования: об исключении автомобиля из конкурсной массы должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в настоящем случае должник просила исключить транспортное средство из конкурсной массы, мотивируя требования осуществлением должником благотворительной добровольческой и волонтерской деятельности.
Однако, суд указал, что автомобиль, об исключении которого из своей конкурсной массы просит должник, не является ни имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, ни предметом первой жизненной необходимости, его реализация не повлечет нарушения права должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22668/2022 по делу № А41-18374/2016)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #банкротствогражданина #банкротствофизлица
@sudpraktik
 

Само по себе участие лица в обществе не означает, что он является контролирующим общество лицом, подлежащим привлечению к ответственности по обязательствам должника
 
Суть требования: о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц.
 
Решение суда: отказано в части.
 
Обоснование суда: по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.
Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-17839/2022 по делу № А40-96548/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #субсидиарнаяответственность #контролирующиелица
@sudpraktik

Положения Закона о банкротстве относят расходы на страхование ответственности управляющего к его личным расходам и не предусматривают возмещение расходов на заключение договора страхования за счет средств должника
 
Суть требования: об определении очередности погашения расходов на дополнительное страхование ответственности арбитражного управляющего в составе первой очереди текущих платежей.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.
При этом, в силу пункта 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22535/2022 по делу № А40-66482/2018)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #расходы #страхованиеответственности
@sudpraktik

Наличие документов бухгалтерского учета и отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации конкурсному управляющему
 
Суть требования: о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: гражданин не является субъектом ответственности, так как не является контролирующим должника лицом либо лицом, на которое возложены обязанности по хранению документации должника и передаче документации конкурсному управляющему.
привлечение за непередачу документов к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - это мера ответственности руководителя должника и иных обязанных лиц должника за действия по ненадлежащему исполнению ими своих обязанностей, что в итоге повлекло невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-22123/2022 по делу № А40-52338/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #документация #передачадокументов #контролирующиелица
@sudpraktik

СОВЕТ
 
Необходимо учитывать позицию ВС РФ, согласно которой отсрочка платежа не меняет квалификацию денежного требования к банкроту.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
 
Источник: Определение ВС РФ от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427
 
 

Утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения
 
Суть требования: об утверждении мирового соглашения.
 
Решение суда: вопрос об утверждении мирового соглашения отправлен на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: судами не установлено, за счет каких источников будет исполняться мировое соглашение, а также не установлена его экономическая обоснованность, кроме того, судами не дана оценка доводам кредитора о наличии в производстве суда обособленных споров об оспаривании сделок должника с кредитором и третьим лицом, принявшими на себя права и обязанности по мировому соглашению, являющимися близкими родственниками должника.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 № Ф05-5685/2022 по делу № А40-37460/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#банкротство #мировоесоглашение
@sudpraktik

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для лишения права на супружескую долю
 
Суть требования: о разрешении разногласий между КУ и конкурсными кредиторами.
 
Решение суда: разногласия разрешены.
 
Обоснование суда: поскольку до совершения договора дарения квартира являлась общей совместной собственностью супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре, режим общей совместной собственности должника и его супруги на спорную квартиру сохраняется. Учитывая, что денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника.
Распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивают кредиторы, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.
Принимая во внимание, что положения статьи 10 ГК РФ допускают ущемление прав лица, ими злоупотребившего, в зависимости от последствий допущенного злоупотребления, супруга должника в полной мере должна осознавать, что на ней лежит обязанность по возмещению издержек конкурсной массы по возврату общего имущества супругов в конкурсную массу должника, а также возможных имущественных потерь конкурсной массы, возникших в результате совершенных супругой должника действий по распоряжению этим имуществом.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018)
 
Определение  👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении
 
Суть требования: об обязании передать имущество (автомобили) в конкурсную массу должника.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: спорные автомобили были приобретены супругой должника после заключения брачного договора, поэтому они не являлись предметом раздела общего имущества супругов и находились в единоличной собственности супруги должника. Заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества. При этом обязательства должника не являются общими обязательствами супругов.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553 по делу № А40-172945/2018)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #банкротствофизлица #банкротствогражданина #брачныйдоговор
@sudpraktik

Возможность привлечения иностранного специалиста в деле о банкротстве
 
Суть требования: о привлечении иностранных специалистов.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: оценивая заявление по настоящему обособленному спору на предмет первого критерия, суды исходили из того, что управляющий является субъектом профессиональной деятельности, а поэтому должен обладать знаниями для осуществления необходимых мероприятий. Кроме того, по мнению судов, управляющий не представил доказательств, позволяющих установить, в чем заключается сложность выполняемой работы.
Вместе с тем статус арбитражного управляющего как профессионального антикризисного менеджера не предполагает наличие у него знаний и навыков специалиста по иностранному праву, а также возможности осуществлять представительство в юрисдикционных органах, расположенных на территории иностранных государств (тем более что во многих юрисдикциях допуск к правосудию осуществляется через профессиональных представителей согласно местному праву).
Таким образом, выводы судов о том, что финансовый управляющий мог самостоятельно и эффективно (без привлечения иностранных специалистов) осуществлять в иностранных юрисдикциях действия по возврату имущества по оспоренным сделкам в конкурсную массу, являются ошибочными.
В отношении второго критерия руководитель компании в судебном заседании указывал, что размер средств, которые удастся вернуть в конкурсную массу, не покроет расходы на иностранных юристов. Однако названные обстоятельства не были предметом исследования и оценки со стороны судов. В частности, суды не выясняли, какое количество средств будет необходимо потратить и сколько средств планируется к поступлению в случае успешности завершения мероприятий, возлагаемых на иностранных специалистов, а также какова вероятность успешного завершения этих мероприятий.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/2016)
 
Определение  👉Тут
 
#банкротство #специалист #привлечениеспециалиста #иностранныйспециалист
@sudpraktik
 

Особенности оспаривания брачного договора в деле о банкротстве: суд разъясняет нюансы
 
Суть требования: о признании недействительной сделкой брачного договора.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: супруга должника, проживая совместно с должником, не могла не понимать, что целью совершения оспариваемого брачного договора являлось уменьшение конкурсной массы должника. Из анализа положений брачного договора следует, что супруги по соглашению сторон определили индивидуальную собственность на имущество как в браке, так и в случае его расторжения, то есть произвели раздел имущества по смыслу ст. 38 СК РФ как раздел имущества общего супругов по соглашению сторон.
Таким образом, заключая оспариваемый брачный договор, ответчики по собственному усмотрению и волеизъявлению изменили установленный законный режим совместной собственности на договорной режим и разделили общее имущество супругов именно во внесудебном порядке.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-868/2020 по делу № А40-46824/2019)
 
Постановление  👉Тут
 
#банкротство #брачныйдоговор #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik

Кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности гражданина по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга
 
Суть требования: о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
Решение суда: заявление признано необоснованным и производство по делу прекращено.
 
Обоснование суда: для целей применения абзаца 2 пункта 2 статьи 7 и абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.
По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства; обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
В данном случае, признавая заявление банка необоснованным и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что между банком и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-16873/2022 по делу № А40-26779/2021)
 
Постановление  👉Тут
 
#банкротство #заявление #банкротствофизлица #банкротствогражданина
@sudpraktik
 

СОВЕТ
 
Необходимо учитывать позицию ВС РФ, согласно которой отсрочка платежа не меняет квалификацию денежного требования к банкроту.
Если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.
Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд на основании части 4 статьи 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.
 
Источник: Определение ВС РФ от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427
 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической
 
Суть требования: о признании перечислений денежных средств недействительными сделками.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: конкурсным управляющим не доказаны аффилированность должника и ответчика, неравноценность оспариваемых сделок. Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-21675/2021 по делу № А40-132307/2019)
 
Постановление  👉Тут
 
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik

Заявление о внесении изменения в реестр не пересматривает судебные акты о включении в реестр требований кредиторов должника, и должно быть подано и рассмотрено самостоятельно в порядке ст. 60 Закона о банкротстве
 
Суть требования: о  внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем исключения требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: положения Закона о банкротстве не обязывают кредиторов или арбитражного управляющего подать соответствующее заявление о внесении изменений до или в процессе рассмотрения вопроса о правопреемстве. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не учел специальный характер способа защиты прав, предусмотренный пунктом 2 Постановления ВАС РФ № 58, реализуемый в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, а не через оспаривание судебного акта об установлении требований в реестре или о процессуальном правопреемстве.
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-21152/2018 по делу № А41-79022/2017)
 
Постановление  👉Тут
 
#банкротство #РТК #реестртребований
@sudpraktik
 

Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов
 
Суть требования: подана жалоба в деле о банкротстве.
 
Решение суда: жалоба возращена в связи с пропуском срока на ее подачу.
 
Обоснование суда: частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было правомерно указано именно на 10-дневный срок обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении судебных поручений.
Как неоднократно указывал КС РФ в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
 
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-15603/2017 по делу № А41-66807/2016)
 
Постановление  👉Тут
 
#банкротство #сроки
@sudpraktik

Отсутствие добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве
 
Суть требования: о взыскании с руководителя должника вознаграждения и понесенных судебных расходов.
 
Решение суда: требование КУ удовлетворено.
 
Обоснование суда: следует признать ошибочными и выводы судов о возможности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенсации судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве.
Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины контролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имущественным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства.
Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве применительно к статье 112 АПК РФ.
 
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2) по делу № А05-14088/2018)
 
Определение 👉Тут
 
#банкротство #расходы #cсубсидиарнаяответственность
@sudpraktik