Коллеги!
Приветствуем Вас в демо-версии канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT»!
В нашем канале размещается информация о свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных решениях по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав, которые:
- создают прецедент (формируют новую судебную практику);
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом.
@sudpraktik
Приветствуем Вас в демо-версии канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT»!
В нашем канале размещается информация о свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных решениях по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав, которые:
- создают прецедент (формируют новую судебную практику);
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом.
@sudpraktik
Предоставление изобретению правовой охраны обусловлено его соответствием требованию промышленной применимости, что следует из положений статьи 1350 ГК РФ.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на изобретение.
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии промышленной применимости заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы.
Обоснование суда: заявленное изобретение представляет собой замкнутую систему с отсутствием подвода к ней энергии извне, и, следовательно, по существу является вечным двигателем 1-го рода.
Проверка соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" осуществляется на основании пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и базируется на положении пункта 4 статьи 1350 ГК РФ, который раскрывает содержание условия "промышленная применимость".
При осуществлении заявленного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, его работа будет противоречить закону сохранения энергии, поэтому его назначение, заключающееся в вечном генерировании электроэнергии, не будет реализовано.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 N С01-419/2020 по делу N СИП-926/2019
#1350ГКРФ #изобретение #патент
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на изобретение.
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии промышленной применимости заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы.
Обоснование суда: заявленное изобретение представляет собой замкнутую систему с отсутствием подвода к ней энергии извне, и, следовательно, по существу является вечным двигателем 1-го рода.
Проверка соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" осуществляется на основании пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и базируется на положении пункта 4 статьи 1350 ГК РФ, который раскрывает содержание условия "промышленная применимость".
При осуществлении заявленного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, его работа будет противоречить закону сохранения энергии, поэтому его назначение, заключающееся в вечном генерировании электроэнергии, не будет реализовано.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 N С01-419/2020 по делу N СИП-926/2019
#1350ГКРФ #изобретение #патент
@sudpraktik
Правовая охрана не может быть предоставлена обозначению, поскольку в обозначении отсутствуют признаки (элементы), необходимые и достаточные для его идентификации потребителями в качестве средства индивидуализации товаров заявителя.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу, что спорное изображение упаковки не обладает различительной способностью средства индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ, так как упаковка не является оригинальной.
Обоснование суда: При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При этом словесный элемент, как верно указал Роспатент, легче запоминается, чем изобразительный. При восприятии упаковки товаров, изображения которой представлены обществом, внимание потребителя концентрируется именно на словесном элементе "СЧАСТЬЕ", который может быть воспринят не только визуально, но и на слух - в устной речи, вследствие чего он выполняет основную индивидуализирующую функцию в указанных обозначениях. Индивидуализирующее значение в упаковке товаров заявителя несет именно доминирующий словесный элемент "СЧАСТЬЕ", который в спорном заявленном на регистрацию в качестве самостоятельного товарного знака обозначении отсутствует.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-84/2020
#обозначение #товарныйзнак #изображение
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу, что спорное изображение упаковки не обладает различительной способностью средства индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ, так как упаковка не является оригинальной.
Обоснование суда: При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При этом словесный элемент, как верно указал Роспатент, легче запоминается, чем изобразительный. При восприятии упаковки товаров, изображения которой представлены обществом, внимание потребителя концентрируется именно на словесном элементе "СЧАСТЬЕ", который может быть воспринят не только визуально, но и на слух - в устной речи, вследствие чего он выполняет основную индивидуализирующую функцию в указанных обозначениях. Индивидуализирующее значение в упаковке товаров заявителя несет именно доминирующий словесный элемент "СЧАСТЬЕ", который в спорном заявленном на регистрацию в качестве самостоятельного товарного знака обозначении отсутствует.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-84/2020
#обозначение #товарныйзнак #изображение
@sudpraktik
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35, 43 классов МКТУ.
Решение суда: Судом частично удовлетворено требование, поскольку не представлены доказательства использования спорного товарного знака, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в период доказывания.
Обоснование суда: для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не требуется, чтобы на момент обращения с иском истец фактически осуществлял соответствующую деятельность с использованием соответствующего обозначения. При этом предприниматель не опроверг доводы общества о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт использования этого товарного знака для индивидуализации услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца. Доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ исключало бы досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, предприниматель также не представил.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-180/2020
#1486ГКРФ #товарныйзнак #мкту
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35, 43 классов МКТУ.
Решение суда: Судом частично удовлетворено требование, поскольку не представлены доказательства использования спорного товарного знака, а также не заявлено о наличии объективных препятствий к использованию товарного знака в период доказывания.
Обоснование суда: для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования не требуется, чтобы на момент обращения с иском истец фактически осуществлял соответствующую деятельность с использованием соответствующего обозначения. При этом предприниматель не опроверг доводы общества о его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и не доказал факт использования этого товарного знака для индивидуализации услуг, в отношении которых установлена заинтересованность истца. Доказательств того, что неиспользование спорного товарного знака произошло по независящим от него обстоятельствам, что в соответствии со статьей 1486 ГК РФ исключало бы досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, предприниматель также не представил.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-180/2020
#1486ГКРФ #товарныйзнак #мкту
@sudpraktik
Для целей проверки оригинальности спорного промышленного образца значение имеет мнение информированного потребителя
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу о схожем общем зрительном впечатлении с изделием из иного известного источника.
Обоснование суда: под информированным потребителем следует понимать конечного пользователя изделия, в котором воплощен промышленный образец. Информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, то есть установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора.
Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 N С01-550/2020 по делу N СИП-629/2019
#промышленныйобразец #потребитель #оригинальность
#часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу о схожем общем зрительном впечатлении с изделием из иного известного источника.
Обоснование суда: под информированным потребителем следует понимать конечного пользователя изделия, в котором воплощен промышленный образец. Информированному потребителю должны быть хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют аналоговый ряд, он должен оценить степень свободы дизайнера, то есть установить факторы, ограничивавшие возможности дизайнера при создании внешнего вида изделия, и выявить различия между сравниваемыми образцами, обусловленные творческим вкладом автора.
Именно осведомленность о существующих ограничениях творческой свободы дизайнера и об аналоговом ряде изделий данного назначения характеризуют потребителя как информированного.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2020 N С01-550/2020 по делу N СИП-629/2019
#промышленныйобразец #потребитель #оригинальность
#часть4гкрф
@sudpraktik