«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
Фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица. Какой-либо специальной регистрации фирменного наименования ГК РФ не предполагает, в связи с чем, зарегистрированное наименование юридического лица приравнивается к его фирменному наименованию
 
 
Антимонопольный орган разъяснил, что до тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.

Источник: Определение Татарстанского УФАС России от 14.11.2022 по делу № 016/01/14.4-1433/2022.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и промышленный образец.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-1830/2022 по делу № А40-291285/2021
 
@sudpraktik
 

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение)
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-1964/2022 по делу № А33-30966/2021
 
@sudpraktik
 

​Пусть Новый год откроет нам двери в новую жизнь, где есть место только радостным новостям, приятным сюрпризам, переменам к лучшему, успешным стартам и достижению вершин! 🎄

Пусть сегодняшний праздник задаст настрой на весь год - приподнятый, боевой, оптимистичный! Пусть каждый загадает самое несбыточное желание и искренне поверит в его скорое осуществление!

О взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания  в размере двухкратной стоимости услуг: суд разъясняет нюансы
 
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование знака обслуживания.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в постановлениях от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, от 24.07.2020 № 40-П КС РФ отметил, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Допустимость расчета размера компенсации исходя из двукратной стоимости услуг отражена в ряде постановлений Суда по интеллектуальным правам (постановления от 05.07.2016 по делу № А43-12230/2014, от 26.06.2020 по делу № А33-4702/2018, от 25.06.2020 по делу № А19-3604/2018, от 10.11.2021 по делу № А07-1392/2020, от 19.04.2021 по делу № А32-2250/2020), а также в постановлении от 25.11.2021 по настоящему делу.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 № С01-1554/2021 по делу № А32-39603/2020
 
@sudpraktik

Несоответствие промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» само по себе исключает возможность установления автора промышленного образца
 
Суть требования: о признании недействительным патента РФ на промышленный образец в части указания в качестве автора, обязании выдать новый патент.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: автор произведения определяется на основе законодательства, действовавшего на момент его создания; автор изобретения, полезной модели, промышленного образца или селекционного достижения - на основе законодательства, действовавшего на дату подачи заявки на выдачу соответствующего патента.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 121 Постановления № 10, дела по спорам об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с ГК РФ
В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2022 по делу № СИП-787/2021
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
Министерство культуры РФ представило законопроект, состоящий в дополнении п. 3 ст. 1260 ГК РФ предложением следующего содержания: «При этом переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения вправе принимать меры по защите своих интеллектуальных прав независимо от того, соблюдены ли права авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения».
 
В качестве обоснования приведен такой довод: поскольку часть IV ГК РФ (п. 4 ст. 1259) разделяет правомочия по осуществлению и защите авторских прав, то суть предлагаемого законопроектом изменения состоит в том, чтобы, сохранив правило о том, что переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения, дополнить п. 3 ст. 1260 ГК РФ новым положением о праве составителя либо иного автора производного или составного произведения принимать меры по защите своих интеллектуальных прав независимо от того, соблюдены ли права авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения.
 
Источник: Проект Федерального закона «О внесении изменения в статью 1260 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
@sudpraktik

Пленум ВС РФ выпустил Постановление «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет»

Ключевые позиции Пленума:

📌исходя из пункта 1 примечаний к статье 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются любые сведения (сообщения, данные), представленные в виде электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Такие сведения могут находиться в запоминающем устройстве электронно-вычислительных машин и в других компьютерных устройствах либо на любых внешних электронных носителях (дисках, в том числе жестких дисках - накопителях, флеш-картах и т.п.) в форме, доступной восприятию компьютерного устройства, и (или) передаваться по каналам электрической связи.

📌к числу компьютерных устройств могут быть отнесены любые электронные устройства, способные выполнять функции по приему, обработке, хранению и передаче информации, закодированной в форме электрических сигналов (персональные компьютеры, включая ноутбуки и планшеты, мобильные телефоны, смартфоны, а также иные электронные устройства, в том числе физические объекты, оснащенные встроенными вычислительными устройствами, средствами и технологиями для сбора и передачи информации, взаимодействия друг с другом или внешней средой без участия человека), произведенные или переделанные промышленным либо кустарным способом.

📌по смыслу части 1 статьи 272 УК РФ в качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

📌применительно к статье 272 УК РФ неправомерным доступом к компьютерной информации является получение или использование такой информации без согласия обладателя информации лицом, не наделенным необходимыми для этого полномочиями, либо в нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка независимо от формы такого доступа (путем проникновения к источнику хранения информации в компьютерном устройстве, принадлежащем другому лицу, непосредственно либо путем удаленного доступа).

📌преступление, предусмотренное статьей 272 УК РФ, считается оконченным с момента наступления хотя бы одного из последствий, указанных в части 1 данной статьи, независимо от длительности неправомерного доступа, причин, по которым он прекратился, а также объема информации, которая была скопирована, модифицирована, блокирована или уничтожена.

Более подробно с Пленумом можно ознакомиться 👉Тут

@sudpraktik

Законодательством РФ не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: спорное обозначение способно ввести потребителя в заблуждение относительно местонахождения изготовителя товаров. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2.4 Рекомендаций № 39, необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законом, рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и на местонахождение изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.
Законодательством РФ не установлен безусловный запрет на использование географических наименований в товарных знаках.
Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 по делу № СИП-731/2022
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
С лета 2023 года устанавливается возможность государственной регистрации товарных знаков на имя граждан, в том числе самозанятых!
Данный механизм вступит в силу с 29 июня 2023 года.
 
Источник: Федеральным законом от 28.06.2022 № 193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
@sudpraktik
 

​‼️Важные законодательные инициативы: предложено увеличить штрафы за нарушение правил поведения в суде и ввести наказание за повторные деяния!

📌Предложено повысить штрафы за неисполнение распоряжения судьи или судебного пристава прекратить нарушать порядок проведения заседания. Поправки прошли третье чтение.

📌Виновных планируют штрафовать на сумму от 1 тыс. до 3 тыс. руб. Сейчас они платят от 500 до 1 тыс. руб. За неисполнение распоряжения судьи вместо штрафа могут назначить арест до 15 суток. Возможность сохранят.

📌Также планируется ввести наказание за повторные деяния. Нарушителя оштрафуют на сумму от 3 тыс. до 5 тыс. руб. либо арестуют на срок до 15 суток.

Источник: Проект Федерального закона № 127321-8

@sudpraktik

Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака
 
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: истец не доказал осуществление им предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг, однородных услугам, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован, и наличие намерения использовать в этой деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.
Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 по делу № СИП-708/2022
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
В Роспатенте рассказали, какие изобретения регистрировали россияне в 2022 году
 
В 2022 году россияне чаще всего патентовали изобретения в области металлургии, строительства зданий и сооружений, а также медицинских технологий, связанных с хирургией. В ведомстве отметили, что по итогам первых шести месяцев 2022 года получили от россиян 8 846 заявок на патентование изобретений.
Лидерами по приросту числа заявок от российских изобретателей стали металлургия, строительство зданий и сооружений, а также медицинские технологии в области хирургии.
В сфере металлургии по итогам первого полугодия 2022 года рост патентной активности составил 28,3% по сравнению с тем же периодом годом ранее. Каждая третья заявка (34%) была связана с получением цветных металлов. Вместе с тем 13% обращений касались производства и переработки железа, чугуна и стали.
В области строительства зданий и сооружений россияне подали на 25% больше заявок, чем в аналогичный период 2021 года. Из них 29% касались конструкции зданий специального назначения (палатки, сейсмоустойчивые здания, дезинфицирующие конструкции). 25% заявок были связаны с отдельными конструкциями, которые используются при строительстве зданий (перекрытие, звукоизолирующие конструкции, каркас здания). Еще 25% касались стройматериалов.
 
Источник: Информация Роспатента
 
@sudpraktik

Методология оценки охраноспособности товарного знака (знака обслуживания) при противопоставлении другого товарного знака (знака обслуживания): суд разъясняет нюансы
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: спорный знак обслуживания является единой неделимой конструкцией и не воспринимается как обозначение, состоящее из нескольких самостоятельных элементов, один из которых имеет определенный уровень сходства с противопоставленным товарным знаком.
Методология оценки вероятности такого смешения определена пунктом 162 Постановления № 10 и применяется в переложении на норму пункта 10 статьи 1483 ГК РФ с учетом особенностей последней.
Следовательно, по смыслу положений пункта 10 статьи 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака (знака обслуживания) при противопоставлении другого товарного знака (знака обслуживания) предполагает установление следующих обстоятельств:
-состоит ли «младший» товарный знак (знак обслуживания) из двух и более самостоятельных элементов;
-является ли какой-либо самостоятельный элемент «младшего» товарного знака (знака обслуживания) сходным со всем обозначением «старшего» товарного знака (знака обслуживания) другого лица;
-зарегистрированы ли «младший» и «старший» товарные знаки (знаки обслуживания) в отношении однородных товаров и услуг;
-вероятности смешения элемента «старшего» и элемента «младшего» товарных знаков (знаков обслуживания) с учетом сходства обозначений и однородности товаров (услуг), а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления № 10 и влияющих на вероятность смешения.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2022 № С01-2293/2022 по делу № СИП-523/2022
 
@sudpraktik
 

Подтверждение контрафактности товара: суд разъясняет нюансы!
 
Суть требования: о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: приходя к выводу о недоказанности контрафактности спорных товаров, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указало общество в своем акте. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих идентифицировать объект исследования с конкретным спорным товаром. Суд также отметил, что в материалы дела не представлены спорный товар, фотографии изображений оригинальной продукции.
Поддерживая вывод суда первой инстанции о недоказанности контрафактности спорных товаров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленный правообладателем акт исследования не может с очевидностью подтверждать факт контрафактности товаров, поскольку представителем правообладателя изъятые предметы непосредственно не исследовались, соответственно по представленным в материалы дела доказательствам невозможно установление тех признаков контрафактности товара, на наличие которых указал правообладатель в своем акте исследования.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.12.2022 № С01-2330/2022 по делу № А50-3959/2021
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT сферах»

С 29 мая 2023 года пункт 7 статьи 1483 ГК РФ будет действовать в новой редакции. Российский законодатель более системно обозначит обозначения, которые не могут быть зарегистрированы в качестве товарных законов.
 
А именно:
1) включающие, воспроизводящие или имитирующие географические указания или наименования мест происхождения товаров, охраняемые в соответствии с настоящим Кодексом, а также обозначения, заявленные на регистрацию в качестве таковых до даты приоритета товарного знака, в отношении однородных товаров, за исключением случая, если такое обозначение включено как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на имя лица, имеющего право использования таких географического указания или наименования места происхождения товара;
 
2) включающие, воспроизводящие или имитирующие географические указания или наименования мест происхождения товаров, охраняемые в соответствии с ГК РФ, а также обозначения, заявленные на регистрацию в качестве таковых до даты приоритета товарного знака, в отношении неоднородных товаров, если использование этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с такими географическим указанием или наименованием места происхождения товара и может ущемить законные интересы обладателя исключительного права на такие географическое указание или наименование места происхождения товара.
 
Источник: Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
@sudpraktik

Основания для отмены в судебном порядке решения Роспатента: суд разъясняет!
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, обязании повторно рассмотреть возражение.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: в решении не приведен перечень конкретных услуг, в отношении которых сделан вывод о неохраноспособности спорного обозначения, а также отсутствует сопоставительный анализ такого обозначения и конкретных услуг для решения вопроса о том, является ли обозначение вводящим в заблуждение. При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств (определение ВС РФ от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932).
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что при проверке обоснованности выводов административного органа суд первой инстанции поддержал изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы о сходстве спорного обозначения с используемым компанией. для индивидуализации своей продукции обозначением, что обуславливает наличие вероятности введения потребителей в заблуждение в отношении производителя заявленных товаров 10-го класса МКТУ.
При этом суд первой инстанции проверил выводы Роспатента, вслед за ним проведя анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в частности сведений из русскоязычного сегмента сети Интернет.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 № С01-2329/2022 по делу № СИП-428/2022
 
@sudpraktik

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака
 
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по международной регистрации.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: общество является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, совершило подготовительные действия для его использования в отношении товаров, однородных товарам 3-го класса МКТУ спорного товарного знака. При этом иностранной компанией не оспорен довод общества о неиспользовании спорного товарного знака в отношении этих товаров.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2022 по делу № СИП-33/2022
 
@sudpraktik

«Коротко о главном в IP и IT сферах»
 
С 29 мая 2023 года будет уточнена ответственность за незаконное использование географического указания и наименования места происхождения товара (ст. 1537 ГК РФ)
 
Согласно новое редакции статьи 1537 ГК РФ  правообладатель будет вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемые географическое указание или наименование места происхождения товара либо обозначение, включающее, воспроизводящее или имитирующее зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемых географического указания или наименования места происхождения товара либо обозначения, включающего, воспроизводящего или имитирующего зарегистрированные географическое указание или наименование места происхождения товара.
 
Источник: Федеральный закон от 28.05.2022 № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
 
@sudpraktik