Коллеги!
Приветствуем Вас в демо-версии канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT»!

В нашем канале размещается информация о свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных решениях по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав, которые:

- создают прецедент (формируют новую судебную практику);

- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;

- отражают особенности применения нормы НПА;

- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом.

@sudpraktik

Предоставление изобретению правовой охраны обусловлено его соответствием требованию промышленной применимости, что следует из положений статьи 1350 ГК РФ.

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на изобретение.

Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии промышленной применимости заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы.

Обоснование суда: заявленное изобретение представляет собой замкнутую систему с отсутствием подвода к ней энергии извне, и, следовательно, по существу является вечным двигателем 1-го рода.
Проверка соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" осуществляется на основании пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и базируется на положении пункта 4 статьи 1350 ГК РФ, который раскрывает содержание условия "промышленная применимость".
При осуществлении заявленного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, его работа будет противоречить закону сохранения энергии, поэтому его назначение, заключающееся в вечном генерировании электроэнергии, не будет реализовано.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 N С01-419/2020 по делу N СИП-926/2019
 
#1350ГКРФ #изобретение #патент
@sudpraktik

Правовая охрана не может быть предоставлена обозначению, поскольку в обозначении отсутствуют признаки (элементы), необходимые и достаточные для его идентификации потребителями в качестве средства индивидуализации товаров заявителя.
 
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу, что спорное изображение упаковки не обладает различительной способностью средства индивидуализации товаров 30-го класса МКТУ, так как упаковка не является оригинальной.
 
Обоснование суда: При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. При этом словесный элемент, как верно указал Роспатент, легче запоминается, чем изобразительный. При восприятии упаковки товаров, изображения которой представлены обществом, внимание потребителя концентрируется именно на словесном элементе "СЧАСТЬЕ", который может быть воспринят не только визуально, но и на слух - в устной речи, вследствие чего он выполняет основную индивидуализирующую функцию в указанных обозначениях. Индивидуализирующее значение в упаковке товаров заявителя несет именно доминирующий словесный элемент "СЧАСТЬЕ", который в спорном заявленном на регистрацию в качестве самостоятельного товарного знака обозначении отсутствует.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2020 по делу N СИП-84/2020

#обозначение #товарныйзнак #изображение

@sudpraktik