Коллеги!
Приветствуем Вас в демо-версии канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT»!
В нашем канале размещается информация о свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных решениях по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав, которые:
- создают прецедент (формируют новую судебную практику);
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом.
@sudpraktik
Приветствуем Вас в демо-версии канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT»!
В нашем канале размещается информация о свежих и наиболее существенных (важных, значимых) судебных решениях по вопросам интеллектуальной собственности и цифровых прав, которые:
- создают прецедент (формируют новую судебную практику);
- содержат анализ или расширенное толкование нормы НПА, которые делаются непосредственно судом;
- отражают особенности применения нормы НПА;
- являются наиболее типичным примером разрешения данного вида споров судом.
@sudpraktik
Предоставление изобретению правовой охраны обусловлено его соответствием требованию промышленной применимости, что следует из положений статьи 1350 ГК РФ.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на изобретение.
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии промышленной применимости заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы.
Обоснование суда: заявленное изобретение представляет собой замкнутую систему с отсутствием подвода к ней энергии извне, и, следовательно, по существу является вечным двигателем 1-го рода.
Проверка соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" осуществляется на основании пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и базируется на положении пункта 4 статьи 1350 ГК РФ, который раскрывает содержание условия "промышленная применимость".
При осуществлении заявленного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, его работа будет противоречить закону сохранения энергии, поэтому его назначение, заключающееся в вечном генерировании электроэнергии, не будет реализовано.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 N С01-419/2020 по делу N СИП-926/2019
#1350ГКРФ #изобретение #патент
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на отказ в выдаче патента на изобретение.
Решение суда: Судом отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии промышленной применимости заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы.
Обоснование суда: заявленное изобретение представляет собой замкнутую систему с отсутствием подвода к ней энергии извне, и, следовательно, по существу является вечным двигателем 1-го рода.
Проверка соответствия заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость" осуществляется на основании пункта 2 статьи 1386 ГК РФ и базируется на положении пункта 4 статьи 1350 ГК РФ, который раскрывает содержание условия "промышленная применимость".
При осуществлении заявленного изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, его работа будет противоречить закону сохранения энергии, поэтому его назначение, заключающееся в вечном генерировании электроэнергии, не будет реализовано.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 N С01-419/2020 по делу N СИП-926/2019
#1350ГКРФ #изобретение #патент
@sudpraktik