Положениями статьи 1385 ГК РФ не предусмотрена публикация сведений о заявке на полезную модель до выдачи патента

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: сведения о заявке на полезную модель до выдачи патента становятся доступными для ознакомления любому лицу после публикации сведений о выдаче патента в порядке пункта 2 статьи 1394 ГК РФ.

В том случае, когда источником информации, из которого известно средство, которому присуща совокупность существенных признаков полезной модели, выраженная формулой полезной модели, является заявка с более ранним приоритетом, проверяется, вправе ли ознакомиться любое лицо с документами заявки с более ранним приоритетом.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 по делу N СИП-76/2021

@sudpraktik

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком
 
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: ссылка ответчика на нормы, закрепляющие свободу введения в гражданский оборот оборотоспособного товара, не свидетельствует о неправильности выводов судов с учетом того, что в ходе произведенной контрольной закупки было установлено использование товарного знака истца в торговой точке ответчика путем предложения к продаже товара, что в силу положений статьи 1484 ГК РФ является одним из способов использования товарного знака; при этом доказательств законности такого использования предпринимателем (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не приведено.
Сертификат соответствия правомерно не принят судами в качестве доказательства оригинальности спорного товара, поскольку он подтверждает лишь то, что общество прошло сертификацию на изготовление соответствующей категории продукции, но не доказывает, что общество является фактическим производителем конкретного товара, приобретенного у предпринимателя. Суды отметили, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или введения этого товара в гражданский оборот с согласия последнего.
 
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 № С01-2001/2021 по делу № А32-14678/2021)
 
Постановление 👉Тут
 
#интеллектуальнаясобственность #товарныйзнак
@sudpraktik

Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак

Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу N СИП-843/2021

@sudpraktik

ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя

Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.
По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу N СИП-933/2021

@sudpraktik

Предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование суда: Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.
Судами не исследован вопрос, связанный с наличием у третьего лица (автора) исключительных прав на спорные произведения на момент заключения договора об отчуждении исключительного права с истцом, и не установлено, перешли ли соответствующие права к истцу.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 N С01-578/2020 по делу N А40-146256/2019

@sudpraktik

Установление сходства объектов, осуществляемое с позиции рядового потребителя, исходя из восприятия и ассоциаций которого оценивается возможность смешения средств индивидуализации, не в каждом случае позволяет ответить на вопрос о том, имел ли место в действительности факт переработки произведения

Суть дела: о запрете использования произведения дизайна.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование суда: вопрос о том, каким образом создавалось воплощенное в продукции ответчиков произведение, является ли оно результатом самостоятельного творческого труда либо в нем воплощено произведение истца, в судебных актах не проанализирован.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 N С01-1978/2021 по делу N А40-294778/2019

@sudpraktik

При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли

Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда:  ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу N СИП-946/2021

@sudpraktik

Вероятность смешения устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица 

Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: По смыслу положений п. 10 ст. 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:
состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов (шаг 1);

является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица (шаг 2);

зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг (шаг 3);

вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения (шаг 4).

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 N С01-2058/2021 по делу N СИП-859/2020

@sudpraktik

Согласно презумпции авторства, закрепленной в статье 1347 ГК РФ, спорная полезная модель считается созданной творческим трудом лица, указанного в качестве автора в патенте

Суть дела: о признании недействительным патента РФ на полезную модель в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент с указанием иного патентообладателя и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей РФ.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: в случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений. 

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 по делу N СИП-318/2021

@sudpraktik

Коллеги!
Напоминаем, что в проект СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
входит четыре канала, в том числе три специализированных (банкротство, интеллектуальная собственность и трудовое законодательство):

Судебная практика
Судебная практика по банкротству
Судебная практика IP и IT
Трудовые споры

В ТГ-каналах нашего проекта регулярно публикуются обзоры судебных решений, которые создают прецедент, содержат анализ судом нормы НПА и являются наиболее типичным примером разрешения дела для данного вида споров.

Подпишитесь и будьте в курсе проблем правоприменения и новых судебных позиций!

Назначение нормы пункта 6 статьи 1483 ГК РФ заключается в том числе в защите прав обладателя товарного знака с более ранним приоритетом 

Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: При этом пункт 6 статьи 1483 ГК РФ не содержит положений, обязывающих учитывать наличие у правообладателя оспариваемого товарного знака исключительного права на иные средства индивидуализации с более ранней датой приоритета.
В настоящем деле сравниваются конкретные средства индивидуализации, имеющие конкретные даты приоритета. По смыслу статей 1252 и 1483 ГК РФ преимущество средства индивидуализации с более ранним приоритетом направлено исключительно на защиту права на него и не может определять возможность регистрации другого товарного знака на имя того же правообладателя в случае противопоставления иного средства индивидуализации.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2022 по делу N СИП-118/2021

@sudpraktik

По общему правилу вопрос о сходстве обозначений разрешается судом самостоятельно с позиции среднего потребителя соответствующих товаров. Однако данный подход не исключает необходимости руководствоваться существующими правовыми подходами при сравнении обозначений, и в соответствии с такими подходами мотивировать соответствующие выводы.

 Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: графические отличия сравниваемых обозначений не исключают того, что они могут ассоциироваться между собой по производимому общему зрительному впечатлению, усиливающемуся за счет включения в состав фирменного наименования общества единственного словесного элемента товарного знака предпринимателя; деятельность общества однородна части услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25.02.2022 по делу N СИП-750/2021

@sudpraktik

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок

 Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.
материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительного права на товарный знак и факт продажи ответчиком продукции истца, маркированного товарным знаком.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2022 N С01-1477/2020 по делу N А41-11935/2020

@sudpraktik

Свинке Пеппе в защите отказано
 
Суть дела: иностранная организация обратилась с требованием к ИП о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки и компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании. В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против РФ, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц РФ.
Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. 28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».С учетом введения ограничительных мер в отношении РФ и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
Решение 👉Тут
 
#санкции
@sudpraktik
 

По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора

Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение суда: требование удовлетворено в части.

Обоснование суда: для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, то есть по воле правообладателя.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2022 по делу N СИП-947/2021

@sudpraktik

Заинтересованность следует устанавливать в каждом конкретном случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.

Обоснование суда: регистрация спорного товарного знака сама по себе, очевидно, затрудняет беспрепятственное использование третьим лицом одноименного обозначения в рамках активных продаж препарата, содержащего данное вещество - поэтому третье лицо и не способно представить такие доказательства в материалы административного и настоящего дел.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2022 по делу N СИП-1187/2021

@sudpraktik

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства (изображение персонажа).

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки. 
В отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2022 N С01-75/2022 по делу N А46-1702/2021

@sudpraktik

Определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции 

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства и товарный знак.

Решение суда: требование удовлетворено.

Обоснование суда: размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 N С01-2204/2021 по делу N А03-9111/2021

@sudpraktik