При применении положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ правовое значение в целях определения "старшинства" средств индивидуализации имеет дата приоритета товарного знака (знака обслуживания) и дата государственной регистрации юридического лица
Суть дела: о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением, взыскании компенсации.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: момент возникновения исключительного права на товарный знак и полномочие запрета третьим лицам использовать товарный знак, вытекающее из исключительного права, устанавливаются во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию. Исключительному праву на товарный знак, возникшему с даты подачи заявки, корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 N С01-2088/2021 по делу N А65-284/2021
@sudpraktik
Суть дела: о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением, взыскании компенсации.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: момент возникновения исключительного права на товарный знак и полномочие запрета третьим лицам использовать товарный знак, вытекающее из исключительного права, устанавливаются во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию. Исключительному праву на товарный знак, возникшему с даты подачи заявки, корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 N С01-2088/2021 по делу N А65-284/2021
@sudpraktik
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2021 N С01-1935/2021 по делу N А45-7480/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2021 N С01-1935/2021 по делу N А45-7480/2021
@sudpraktik
Положения, предусмотренные абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками
Суть дела: об отмене решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-789/2021
@sudpraktik
Суть дела: об отмене решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-789/2021
@sudpraktik
Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.
В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 N С01-2075/2021 по делу N А40-37461/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.
В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 N С01-2075/2021 по делу N А40-37461/2021
@sudpraktik
Закон не предусматривает продолжение действия в какой-либо форме правовой охраны товарного знака, прекратившего свое действие, в период с даты прекращения действия до даты его восстановления
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение правовой охраны товарного знака по влечет за собой невозможность его дальнейшего противопоставления обозначению, в отношении которого подана заявка на регистрацию товарного знака.
Истечение срока действия регистрации противопоставленного товарного знака без возможности его продления является применительно к положениям статьи 138 АПК РФ по существу устранением спорной ситуации между подателем заявки и лицом (лицами), согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку требовалось бы в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 по делу N СИП-63/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение правовой охраны товарного знака по влечет за собой невозможность его дальнейшего противопоставления обозначению, в отношении которого подана заявка на регистрацию товарного знака.
Истечение срока действия регистрации противопоставленного товарного знака без возможности его продления является применительно к положениям статьи 138 АПК РФ по существу устранением спорной ситуации между подателем заявки и лицом (лицами), согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку требовалось бы в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 по делу N СИП-63/2021
@sudpraktik
Без установления сильных элементов спорного обозначения его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом
Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется судом прежде всего на основании анализа степени сходства их сильных элементов, которые являются оригинальными и не носят описательного характера.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 по делу N СИП-506/2021
@sudpraktik
Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется судом прежде всего на основании анализа степени сходства их сильных элементов, которые являются оригинальными и не носят описательного характера.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 по делу N СИП-506/2021
@sudpraktik
Право на получение патента на промышленный образец, созданный работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него
Суть дела: о признании авторства на промышленный образец, исключении лица из числа авторов промышленного образца, признании патента на промышленный образец недействительным.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 N С01-2031/2021 по делу N СИП-997/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании авторства на промышленный образец, исключении лица из числа авторов промышленного образца, признании патента на промышленный образец недействительным.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 N С01-2031/2021 по делу N СИП-997/2020
@sudpraktik
В предмет доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в силу статьи 1486 ГК РФ входят обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака и доказательства использования спорного товарного знака правообладателем
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: наличие принципа состязательности сторон не освобождает истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования от установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые сводятся исключительно к подтверждению его заинтересованности в таком прекращении.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2021 по делу N СИП-924/2020
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: наличие принципа состязательности сторон не освобождает истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования от установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые сводятся исключительно к подтверждению его заинтересованности в таком прекращении.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2021 по делу N СИП-924/2020
@sudpraktik
Для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя, а не реального смешения товарного знака и оспариваемого обозначения обычными потребителями соответствующих товаров
Суть дела: об отмене решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 по делу N СИП-646/2021
@sudpraktik
Суть дела: об отмене решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 по делу N СИП-646/2021
@sudpraktik
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
В рассматриваемом случае на реализованной ответчиком игрушке были изображены пять рисунков, в связи с чем суды обоснованно установили совершение ответчиком пяти нарушений исключительных прав.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2022 N С01-2328/2021 по делу N А19-7562/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
В рассматриваемом случае на реализованной ответчиком игрушке были изображены пять рисунков, в связи с чем суды обоснованно установили совершение ответчиком пяти нарушений исключительных прав.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2022 N С01-2328/2021 по делу N А19-7562/2021
@sudpraktik
Положениями статьи 1385 ГК РФ не предусмотрена публикация сведений о заявке на полезную модель до выдачи патента
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: сведения о заявке на полезную модель до выдачи патента становятся доступными для ознакомления любому лицу после публикации сведений о выдаче патента в порядке пункта 2 статьи 1394 ГК РФ.
В том случае, когда источником информации, из которого известно средство, которому присуща совокупность существенных признаков полезной модели, выраженная формулой полезной модели, является заявка с более ранним приоритетом, проверяется, вправе ли ознакомиться любое лицо с документами заявки с более ранним приоритетом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 по делу N СИП-76/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: сведения о заявке на полезную модель до выдачи патента становятся доступными для ознакомления любому лицу после публикации сведений о выдаче патента в порядке пункта 2 статьи 1394 ГК РФ.
В том случае, когда источником информации, из которого известно средство, которому присуща совокупность существенных признаков полезной модели, выраженная формулой полезной модели, является заявка с более ранним приоритетом, проверяется, вправе ли ознакомиться любое лицо с документами заявки с более ранним приоритетом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2022 по делу N СИП-76/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ссылка ответчика на нормы, закрепляющие свободу введения в гражданский оборот оборотоспособного товара, не свидетельствует о неправильности выводов судов с учетом того, что в ходе произведенной контрольной закупки было установлено использование товарного знака истца в торговой точке ответчика путем предложения к продаже товара, что в силу положений статьи 1484 ГК РФ является одним из способов использования товарного знака; при этом доказательств законности такого использования предпринимателем (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не приведено.
Сертификат соответствия правомерно не принят судами в качестве доказательства оригинальности спорного товара, поскольку он подтверждает лишь то, что общество прошло сертификацию на изготовление соответствующей категории продукции, но не доказывает, что общество является фактическим производителем конкретного товара, приобретенного у предпринимателя. Суды отметили, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или введения этого товара в гражданский оборот с согласия последнего.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 № С01-2001/2021 по делу № А32-14678/2021)
Постановление 👉Тут
#интеллектуальнаясобственность #товарныйзнак
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: ссылка ответчика на нормы, закрепляющие свободу введения в гражданский оборот оборотоспособного товара, не свидетельствует о неправильности выводов судов с учетом того, что в ходе произведенной контрольной закупки было установлено использование товарного знака истца в торговой точке ответчика путем предложения к продаже товара, что в силу положений статьи 1484 ГК РФ является одним из способов использования товарного знака; при этом доказательств законности такого использования предпринимателем (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не приведено.
Сертификат соответствия правомерно не принят судами в качестве доказательства оригинальности спорного товара, поскольку он подтверждает лишь то, что общество прошло сертификацию на изготовление соответствующей категории продукции, но не доказывает, что общество является фактическим производителем конкретного товара, приобретенного у предпринимателя. Суды отметили, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт приобретения ответчиком товара у правообладателя или введения этого товара в гражданский оборот с согласия последнего.
(Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 № С01-2001/2021 по делу № А32-14678/2021)
Постановление 👉Тут
#интеллектуальнаясобственность #товарныйзнак
@sudpraktik
Для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу N СИП-843/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2022 по делу N СИП-843/2021
@sudpraktik
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.
По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу N СИП-933/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.
По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2022 по делу N СИП-933/2021
@sudpraktik
Предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.
Судами не исследован вопрос, связанный с наличием у третьего лица (автора) исключительных прав на спорные произведения на момент заключения договора об отчуждении исключительного права с истцом, и не установлено, перешли ли соответствующие права к истцу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 N С01-578/2020 по делу N А40-146256/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.
Судами не исследован вопрос, связанный с наличием у третьего лица (автора) исключительных прав на спорные произведения на момент заключения договора об отчуждении исключительного права с истцом, и не установлено, перешли ли соответствующие права к истцу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 N С01-578/2020 по делу N А40-146256/2019
@sudpraktik
Установление сходства объектов, осуществляемое с позиции рядового потребителя, исходя из восприятия и ассоциаций которого оценивается возможность смешения средств индивидуализации, не в каждом случае позволяет ответить на вопрос о том, имел ли место в действительности факт переработки произведения
Суть дела: о запрете использования произведения дизайна.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопрос о том, каким образом создавалось воплощенное в продукции ответчиков произведение, является ли оно результатом самостоятельного творческого труда либо в нем воплощено произведение истца, в судебных актах не проанализирован.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 N С01-1978/2021 по делу N А40-294778/2019
@sudpraktik
Суть дела: о запрете использования произведения дизайна.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: вопрос о том, каким образом создавалось воплощенное в продукции ответчиков произведение, является ли оно результатом самостоятельного творческого труда либо в нем воплощено произведение истца, в судебных актах не проанализирован.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2022 N С01-1978/2021 по делу N А40-294778/2019
@sudpraktik
При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу N СИП-946/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя. По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2022 по делу N СИП-946/2021
@sudpraktik
Вероятность смешения устанавливается с учетом того, воспринимается ли потребителями элемент, входящий в состав "младшего" товарного знака, в качестве товарного знака другого лица
Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: По смыслу положений п. 10 ст. 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:
состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов (шаг 1);
является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица (шаг 2);
зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг (шаг 3);
вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения (шаг 4).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 N С01-2058/2021 по делу N СИП-859/2020
@sudpraktik
Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: По смыслу положений п. 10 ст. 1483 ГК РФ методология оценки охраноспособности товарного знака при противопоставлении другого товарного знака предполагает установление следующих обстоятельств:
состоит ли "младший" товарный знак из двух и более самостоятельных элементов (шаг 1);
является ли какой-либо самостоятельный элемент "младшего" товарного знака сходным со всем обозначением "старшего" товарного знака другого лица (шаг 2);
зарегистрированы ли "младший" и "старший" товарные знаки в отношении однородных товаров и услуг (шаг 3);
вероятности смешения "старшего" и элемента "младшего" товарных знаков с учетом сходства обозначений и однородности товаров, а также дополнительных факторов, указанных в пункте 162 Постановления N 10 и влияющих на вероятность смешения (шаг 4).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 N С01-2058/2021 по делу N СИП-859/2020
@sudpraktik
Согласно презумпции авторства, закрепленной в статье 1347 ГК РФ, спорная полезная модель считается созданной творческим трудом лица, указанного в качестве автора в патенте
Суть дела: о признании недействительным патента РФ на полезную модель в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент с указанием иного патентообладателя и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 по делу N СИП-318/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным патента РФ на полезную модель в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент с указанием иного патентообладателя и внести соответствующие сведения в Государственный реестр полезных моделей РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на передачу права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.
Для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 по делу N СИП-318/2021
@sudpraktik