«Коротко о главном в IP и IT сферах»
КС РФ проверил на конституционность пункт 4 статьи 1370 ГК РФ.
КС РФ указал, что данная норма соответствует Конституции РФ и суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
При этом КС РФ признал пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П
КС РФ проверил на конституционность пункт 4 статьи 1370 ГК РФ.
КС РФ указал, что данная норма соответствует Конституции РФ и суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
При этом КС РФ признал пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2014 года N 512, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 44 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением)
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения ответчиком путем реализации товара; ответчик является систематическим нарушителем исключительных прав и не представил доказательства, позволяющие уменьшить размер компенсации ниже установленного законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 № С01-310/2023 по делу № А78-7153/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а также факт их нарушения ответчиком путем реализации товара; ответчик является систематическим нарушителем исключительных прав и не представил доказательства, позволяющие уменьшить размер компенсации ниже установленного законом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 № С01-310/2023 по делу № А78-7153/2021
@sudpraktik
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и реализации ответчиком контрафактного товара, однако размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак-1 определен с учетом стоимости права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак-2 заявлена истцом в минимальном размере. Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 № С01-326/2023 по делу № А66-7383/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и реализации ответчиком контрафактного товара, однако размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак-1 определен с учетом стоимости права использования, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак-2 заявлена истцом в минимальном размере. Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2023 № С01-326/2023 по делу № А66-7383/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Постановлением от 10 января 2023 года № 1-П КС РФ дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ.
Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возмещении лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение.
Оспоренные взаимосвязанные законоположения были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они препятствуют такому возмещению, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение указанных расходов отсутствует.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
Постановлением от 10 января 2023 года № 1-П КС РФ дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 1248 ГК РФ и статьи 106 АПК РФ.
Указанные законоположения в их взаимосвязи являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возмещении лицу, участвующему в деле об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, расходов, ранее понесенных им в связи с рассмотрением этим государственным органом возражения против выдачи патента на изобретение.
Оспоренные взаимосвязанные законоположения были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они препятствуют такому возмещению, притом что в системе действующего правового регулирования какой-либо механизм эффективной защиты права на возмещение указанных расходов отсутствует.
Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений расходы, понесенные стороной в ходе административного разбирательства спора о предоставлении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, могут быть отнесены - в случае оспаривания решения, принятого Федеральной службой по интеллектуальной собственности, в суд - на проигравшую сторону по правилам возмещения судебных расходов, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из универсальных принципов разумности и пропорциональности распределения таких расходов с учетом результатов предшествующего административного разбирательства.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 10.01.2023 № 1-П
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчиком подтверждено фактическое использование принадлежащего ему товарного знака при предоставлении потенциальным контрагентам аналитических документов, относящихся к состоянию рынка радиорекламы и рекламным возможностям радиоканалов, в трехлетний период, предшествующий обращению истца с предложением заинтересованного лица.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Услуги 35-го класса МКТУ, указанные в перечне регистрации спорного товарного знака («деловая экспертиза, изучение рынка»), в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану, и услуги истца, в отношении которых он осуществляет и (или) осуществил подготовительную деятельность, а также в отношении которых подал заявление на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, совпадают как род/вид, имеют один и тот же круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения. Степень сходства оценивается как высокая.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 по делу № СИП-1179/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: ответчиком подтверждено фактическое использование принадлежащего ему товарного знака при предоставлении потенциальным контрагентам аналитических документов, относящихся к состоянию рынка радиорекламы и рекламным возможностям радиоканалов, в трехлетний период, предшествующий обращению истца с предложением заинтересованного лица.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления № 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Услуги 35-го класса МКТУ, указанные в перечне регистрации спорного товарного знака («деловая экспертиза, изучение рынка»), в отношении которых истец просит прекратить правовую охрану, и услуги истца, в отношении которых он осуществляет и (или) осуществил подготовительную деятельность, а также в отношении которых подал заявление на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, совпадают как род/вид, имеют один и тот же круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения. Степень сходства оценивается как высокая.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 по делу № СИП-1179/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Постановлением от 24 марта 2023 года № 10-П КС РФ дал оценку конституционности пункта 4 статьи 1370 ГК РФ и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года № 512.
Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в случае получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты решается вопрос об основаниях выплаты вознаграждения, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 этих Правил, а также определяется размер вознаграждения, выплачиваемого одному из соавторов соответствующего объекта.
Оспоренные положения в их взаимосвязи были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при отсутствии указанного договора, согласованного между работодателем и автором самостоятельно или при содействии суда, рассчитанное на основании пункта 3 этих Правил вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем.
При этом суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П
Постановлением от 24 марта 2023 года № 10-П КС РФ дал оценку конституционности пункта 4 статьи 1370 ГК РФ и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2014 года № 512.
Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в случае получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты решается вопрос об основаниях выплаты вознаграждения, рассчитанного в соответствии с пунктом 3 этих Правил, а также определяется размер вознаграждения, выплачиваемого одному из соавторов соответствующего объекта.
Оспоренные положения в их взаимосвязи были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при отсутствии указанного договора, согласованного между работодателем и автором самостоятельно или при содействии суда, рассчитанное на основании пункта 3 этих Правил вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем.
При этом суд может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2023 № 10-П
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расходов на приобретение товара.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 № С01-136/2023 по делу № А63-10564/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, расходов на приобретение товара.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 № С01-136/2023 по делу № А63-10564/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Об определении даты реализации результата интеллектуальной деятельности в целях налога на прибыль
Минфин России в письме от 01.02.2023 N 03-03-06/1/7990 пояснил, что в соответствии с нормами пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на РИД или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Учитывая изложенное, по мнению финансового ведомства, датой реализации РИД является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю.
Об определении даты реализации результата интеллектуальной деятельности в целях налога на прибыль
Минфин России в письме от 01.02.2023 N 03-03-06/1/7990 пояснил, что в соответствии с нормами пункта 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на РИД или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.
По общему правилу в силу пункта 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 статьи 271 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 271 НК РФ установлено, что датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Учитывая изложенное, по мнению финансового ведомства, датой реализации РИД является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю.
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки из анимационного сериала) и товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено КС РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае истцы при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определили размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 6 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 № С01-364/2023 по делу № А56-66392/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки из анимационного сериала) и товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено КС РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
В рассматриваемом случае истцы при обращении с настоящим иском, сославшись на положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определили размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое из 6 правонарушений), следовательно, снижение судом размера компенсации ниже указанного размера было возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 № С01-364/2023 по делу № А56-66392/2022
@sudpraktik
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT
Коллеги! Ранее команда нашего кагала подготовила для вас панель из 50 онлайн-сервисов в сфере IP и IT.
Предлагаем вашему вниманию обновлённую панель!
Коллеги! Ранее команда нашего кагала подготовила для вас панель из 50 онлайн-сервисов в сфере IP и IT.
Предлагаем вашему вниманию обновлённую панель!
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT
Сохраните себе этот пост и более 50 сервисов по IP и IT будут доступны вам из одного места и всегда будут под рукой!
Подготовлено командой проекта Судебная практика IP и IT
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр - подача документов в эл.виде
3. Калькулятор госпошлины
4.Проверка подлинности судебного акта в форме электронного документа
Суды общей юрисдикции
1. ГАС ПРАВОСУДИЕ
2. Определить подсудность
3. Калькулятор госпошлины
Роспатент
1. Личный кабинет
2. Обратиться в Роспатент
3. Сформировать квитанцию на патентную пошлину
4. Найти платёж в Роспатенте
5. Информационно-поисковая система Роспатента
6. Решения палаты по патентным спорам
7.Цифровая платформа Роспатента
8. Калькулятор патентной пошлины
9. Открытые данные
Исполнители
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр нотариусов
4. Реестр судебных экспертов
5. Реестр патентных поверенных
Реестры Роспатента /ФИПС
1.Реестр изобретений
2.Реестр заявок на выдачу патента на изобретение
3. Реестр полезных моделей
4. Реестр заявок на выдачу патента на полезную модель
5. Реестр промышленных образцов
6. Реестр заявок на выдачу патента на промышленный образец
7. Реестр товарных знаков и знаков обслуживания
8. Реестр общеизвестных товарных знаков
9. Реестр товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования
10. Реестр заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания
11. Реестр географических указаний и наименований мест происхождения товаров
12. Реестр заявок на регистрацию географических указаний и наименований мест происхождения товаров
13. Реестр программ для ЭВМ
14. Реестр баз данных
15. Реестр топологий интегральных микросхем
16. Реестр заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору и заявлений о государственной регистрации перехода права без договора
17. Реестр возражений и заявлений, связанных с оспариванием и признанием недействительным предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, подаваемым в Роспатент
Судебные приставы
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
Организационные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину - ФНС России
2. Проверить доверенность
3. Почта России - отслеживание отправлений
4. Панель юриста
5. ЕГРЮЛ и ИП
6. Калькулятор по ст.395 ГК РФ
НПА и формы документов
1. База НПА - Роспатент
2. Формы документов
3. Международные классификации
Судебная практика
1. Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
2. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утверждён Президиумом ВС РФ 23.09.2015
3. Судебная практика IP IT
Сохраните себе этот пост и более 50 сервисов по IP и IT будут доступны вам из одного места и всегда будут под рукой!
Подготовлено командой проекта Судебная практика IP и IT
Арбитражные суды
1. Картотека дел
2. Мой арбитр - подача документов в эл.виде
3. Калькулятор госпошлины
4.Проверка подлинности судебного акта в форме электронного документа
Суды общей юрисдикции
1. ГАС ПРАВОСУДИЕ
2. Определить подсудность
3. Калькулятор госпошлины
Роспатент
1. Личный кабинет
2. Обратиться в Роспатент
3. Сформировать квитанцию на патентную пошлину
4. Найти платёж в Роспатенте
5. Информационно-поисковая система Роспатента
6. Решения палаты по патентным спорам
7.Цифровая платформа Роспатента
8. Калькулятор патентной пошлины
9. Открытые данные
Исполнители
1. Реестр адвокатов
2. Реестр коллекторов
3. Реестр нотариусов
4. Реестр судебных экспертов
5. Реестр патентных поверенных
Реестры Роспатента /ФИПС
1.Реестр изобретений
2.Реестр заявок на выдачу патента на изобретение
3. Реестр полезных моделей
4. Реестр заявок на выдачу патента на полезную модель
5. Реестр промышленных образцов
6. Реестр заявок на выдачу патента на промышленный образец
7. Реестр товарных знаков и знаков обслуживания
8. Реестр общеизвестных товарных знаков
9. Реестр товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования
10. Реестр заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания
11. Реестр географических указаний и наименований мест происхождения товаров
12. Реестр заявок на регистрацию географических указаний и наименований мест происхождения товаров
13. Реестр программ для ЭВМ
14. Реестр баз данных
15. Реестр топологий интегральных микросхем
16. Реестр заявлений о государственной регистрации распоряжения исключительным правом по договору и заявлений о государственной регистрации перехода права без договора
17. Реестр возражений и заявлений, связанных с оспариванием и признанием недействительным предоставления правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, подаваемым в Роспатент
Судебные приставы
1. Банк исполнительных производств
2. Обрашение в ФССП
3. Определить отдел ФССП по адресу
Организационные сервисы
1. Формирование п/п на госпошлину - ФНС России
2. Проверить доверенность
3. Почта России - отслеживание отправлений
4. Панель юриста
5. ЕГРЮЛ и ИП
6. Калькулятор по ст.395 ГК РФ
НПА и формы документов
1. База НПА - Роспатент
2. Формы документов
3. Международные классификации
Судебная практика
1. Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
2. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утверждён Президиумом ВС РФ 23.09.2015
3. Судебная практика IP IT
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
ТГ-канал о судебной практике по делам о интеллектуальной собственности.
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама: @reklama_sp_bot
или
https://telega.in/c/sudpraktik_IPIT_demo
РКН - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3b05159e2a5cf8f9c3
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама: @reklama_sp_bot
или
https://telega.in/c/sudpraktik_IPIT_demo
РКН - https://gosuslugi.ru/snet/679cdc3b05159e2a5cf8f9c3
Наличие полученного от государственного заказчика задания на проектирование не является надлежащим основанием для того, чтобы считать, что у истца отсутствует исключительное право на архитектурную часть разработанной проектной документации
Суть требования: о запрете использовать проектную документацию (архитектурные решения) для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заказчик не приобрел прав в отношении проектной документации, не осуществив приемку работ и не оплатив в полном объеме их стоимость, в связи с чем не вправе использовать проектную документацию и передавать ее третьим лицам.
Коллегия судей соглашается с выводом судов о том, что предметом настоящего спора является не объект как материальная вещь, а неправомерное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца, а именно проектной документации в части разработанных сотрудниками истца в составе данной документации архитектурных решений. Предметом контрактных обязательств является разработка проектной документации не просто для проведения ремонтно-реставрационных работ, но и для приспособления объекта культурного наследия к современному использованию.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 № С01-708/2023 по делу № А56-445/2022
@sudpraktik
Суть требования: о запрете использовать проектную документацию (архитектурные решения) для проведения ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заказчик не приобрел прав в отношении проектной документации, не осуществив приемку работ и не оплатив в полном объеме их стоимость, в связи с чем не вправе использовать проектную документацию и передавать ее третьим лицам.
Коллегия судей соглашается с выводом судов о том, что предметом настоящего спора является не объект как материальная вещь, а неправомерное использование ответчиком объекта интеллектуальной собственности истца, а именно проектной документации в части разработанных сотрудниками истца в составе данной документации архитектурных решений. Предметом контрактных обязательств является разработка проектной документации не просто для проведения ремонтно-реставрационных работ, но и для приспособления объекта культурного наследия к современному использованию.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.04.2023 № С01-708/2023 по делу № А56-445/2022
@sudpraktik
Различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана
Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21) учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39).
Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций № 39, описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.
Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 № С01-587/2023 по делу № СИП-654/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительными решений Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при оценке решения Роспатента на соблюдение им единообразия в правоприменительной практике (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21) учету подлежат сложившиеся в правоприменительной практике правовые подходы, нашедшие отражение в Рекомендациях по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39).
Как отмечено в пункте 2.2 Рекомендаций № 39, описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.
Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.
В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 № С01-587/2023 по делу № СИП-654/2022
@sudpraktik
Техническое решение: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное техническое решение характеризует взаимодействие тела человека с используемым им устройством для купания, а удобство и комфорт создаются благодаря конструкции, охарактеризованной техническими признаками устройства, и могут быть установлены объективно исходя из знаний, опирающихся на физиологию человеческого тела, и с помощью измерительного оборудования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в формуле спорной полезной модели приведены признаки, имеющие причинно-следственную связь со всеми техническими результатами, формулировки которых относятся к улучшению эргономических характеристик соответствующего изделия и направлены на удовлетворение потребностей, связанных с его использованием ввиду конструкции, охарактеризованной именно техническими признаками. Суд первой инстанции обоснованно счел, что удобство и комфорт устройства для купания могут быть установлены объективно исходя из знаний человеческого тела и с помощью измерительного оборудования, следовательно, использованный в описании спорной полезной модели термин «удобство» не может восприниматься только в контексте внешнего вида изделия и удовлетворения эстетических потребностей человека.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 № С01-582/2023 по делу № СИП-913/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: спорное техническое решение характеризует взаимодействие тела человека с используемым им устройством для купания, а удобство и комфорт создаются благодаря конструкции, охарактеризованной техническими признаками устройства, и могут быть установлены объективно исходя из знаний, опирающихся на физиологию человеческого тела, и с помощью измерительного оборудования.
Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в формуле спорной полезной модели приведены признаки, имеющие причинно-следственную связь со всеми техническими результатами, формулировки которых относятся к улучшению эргономических характеристик соответствующего изделия и направлены на удовлетворение потребностей, связанных с его использованием ввиду конструкции, охарактеризованной именно техническими признаками. Суд первой инстанции обоснованно счел, что удобство и комфорт устройства для купания могут быть установлены объективно исходя из знаний человеческого тела и с помощью измерительного оборудования, следовательно, использованный в описании спорной полезной модели термин «удобство» не может восприниматься только в контексте внешнего вида изделия и удовлетворения эстетических потребностей человека.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 № С01-582/2023 по делу № СИП-913/2022
@sudpraktik
Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-748/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении от 01.03.2011 № 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-748/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
ВС РФ выпустил Обзор судебной практики за первый квартал 2023 года.
Позиции обзора, касающиеся IP и IT сфер:
📌При разрешении спора между автором и издательством о компенсации за незаконное распространение экземпляров произведения обязанность доказать правомерное распространение экземпляров произведения должна быть возложена на издательство.
📌При рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей.
Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
ВС РФ выпустил Обзор судебной практики за первый квартал 2023 года.
Позиции обзора, касающиеся IP и IT сфер:
📌При разрешении спора между автором и издательством о компенсации за незаконное распространение экземпляров произведения обязанность доказать правомерное распространение экземпляров произведения должна быть возложена на издательство.
📌При рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей.
Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Если уплата пошлин не произведена в установленный срок и в установленном размере, заявка на регистрацию товарного знака признается отозванной
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к ошибочному выводу о неуплате заявителем необходимой государственной пошлины. Роспатент правильно установил, что положения пункта 2 статьи 1503 ГК РФ отсылают к оспариванию решения в соответствии со статьей 1248 ГК РФ.
В свою очередь, в данной статье указывается, что решения, принятые на основании статьи 1248 ГК РФ, вступают в силу со дня принятия. Далее заявитель вправе обратиться в суд и оспаривать такое решение, как уже вступившее в законную силу.
Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.01.2023, определяя конечный момент срока на уплату пошлины, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 8 Положения о пошлинах при определении начального момента: считая такой срок со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020, суд первой инстанции не учел, что срок подлежит исчислению со дня направления (выставления) уполномоченным органом уведомляющего документа.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о конечном моменте срока сделан без учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-663/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к ошибочному выводу о неуплате заявителем необходимой государственной пошлины. Роспатент правильно установил, что положения пункта 2 статьи 1503 ГК РФ отсылают к оспариванию решения в соответствии со статьей 1248 ГК РФ.
В свою очередь, в данной статье указывается, что решения, принятые на основании статьи 1248 ГК РФ, вступают в силу со дня принятия. Далее заявитель вправе обратиться в суд и оспаривать такое решение, как уже вступившее в законную силу.
Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 30.01.2023, определяя конечный момент срока на уплату пошлины, суд первой инстанции нарушил нормы пункта 8 Положения о пошлинах при определении начального момента: считая такой срок со дня принятия Роспатентом решения от 26.10.2020, суд первой инстанции не учел, что срок подлежит исчислению со дня направления (выставления) уполномоченным органом уведомляющего документа.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о конечном моменте срока сделан без учета положений абзаца второго пункта 2 статьи 1503 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2023 по делу № СИП-663/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
О полномочиях ФНС России по соблюдению юридическими лицами законодательства о фирменных наименованиях, в том числе при включении в наименование организации слова «российский»
В Письме ФНС России от 17.04.2023 № БВ-18-7/955@ разъясняется, что ФНС России вправе осуществлять оценку соблюдения юридическими лицами требований законодательства в отношении их фирменных наименований, но при этом не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения или на разработку акта, позволяющего использование слова "российский" в фирменном наименовании юридического лица.
ВС РФ отметил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (пункт 148 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).
О полномочиях ФНС России по соблюдению юридическими лицами законодательства о фирменных наименованиях, в том числе при включении в наименование организации слова «российский»
В Письме ФНС России от 17.04.2023 № БВ-18-7/955@ разъясняется, что ФНС России вправе осуществлять оценку соблюдения юридическими лицами требований законодательства в отношении их фирменных наименований, но при этом не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения или на разработку акта, позволяющего использование слова "российский" в фирменном наименовании юридического лица.
ВС РФ отметил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 ГК РФ следует понимать в том числе слово «российский» (пункт 148 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).
Владелец сайта в сети Интерне несет ответственность за отзывы, размещенные на нем: позиция ВС РФ
Суть требования: истец указывает, что опубликованные сведения содержат оскорбительные выражения, неподтвержденные утверждения о недобросовестности общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: соответствующие сведения были размещены на сайте в сети «Интернет», принадлежащем ответчику. Согласно выводам суда, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
Освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети "Интернет" оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021
@sudpraktik
Суть требования: истец указывает, что опубликованные сведения содержат оскорбительные выражения, неподтвержденные утверждения о недобросовестности общества.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: соответствующие сведения были размещены на сайте в сети «Интернет», принадлежащем ответчику. Согласно выводам суда, несмотря на то, что ответчик не является автором отзыва, он как владелец и администратор сайта, на котором отзыв был размещен, является лицом, распространившим сведения об истце, и несет ответственность за это, а предоставляя неограниченному кругу лиц возможность размещать на своем сайте без осуществления соответствующей аутентификации любые сведения в отношении третьих лиц, ответчик, осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, должен осознавать правовые последствия своего поведения.
Освобождение владельцев сайтов, не относящихся к средствам массовой информации, от возмещения судебных расходов во всех без исключения случаях удовлетворения предъявленного к ним иска об удалении недостоверной и порочащей информации, когда автор распространяемых через такой сайт в сети "Интернет" оспариваемых сведений неизвестен либо владелец сайта отказывается его раскрыть, без учета степени его вовлечения в процесс передачи, хранения и обработки информации, возможности контролировать, изменять, удалять ее содержание, не только не способствовало бы фактической реализации возможности внесудебного разрешения спора, но и не отвечало бы целям и задачам правосудия, в том числе по обеспечению справедливого судебного разбирательства, накладывая только на потерпевшую сторону (истца) бремя несения всех судебных расходов без их гарантированного законом возмещения с проигравшей стороны.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738 по делу № А45-35421/2021
@sudpraktik
Установление обладателя исключительных прав, факта и обстоятельств их нарушения, лица, совершившего правонарушение относится к компетенции судов факта - судов первой и апелляционной инстанций
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказан как факт наличия у общества исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, так и факт нарушения этих прав предпринимателем при реализации спорного товара.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 № С01-623/2023 по делу № А46-9588/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказан как факт наличия у общества исключительных прав на спорные произведения изобразительного искусства и товарные знаки, так и факт нарушения этих прав предпринимателем при реализации спорного товара.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 № С01-623/2023 по делу № А46-9588/2022
@sudpraktik