По смыслу статьи 1276 ГК РФ, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения
Суть дела: о запрете использования фотографического произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
Обоснование суда: Cам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве лица, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-КГ19-228, 2-3052/2018
#1276гкрф #часть4гкрф #интеллектуальныеправа #фотография
@sudpraktik
Суть дела: о запрете использования фотографического произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение
Обоснование суда: Cам по себе факт того, что спорная фотография размещена на различных информационных порталах в сети "Интернет" в отсутствие сведений об авторстве лица, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-КГ19-228, 2-3052/2018
#1276гкрф #часть4гкрф #интеллектуальныеправа #фотография
@sudpraktik
Признаком сложного объекта, установленным статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, является включение в его состав нескольких охраняемых результатов интеллектуальной деятельности
Суть дела: о запрете исполнения произведения, взыскании компенсации, расторжении лицензионного договора.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 5-КГ20-88-К2
#часть4гкрф #1240гкрф #лицензионныйдоговор
@sudpraktik
Суть дела: о запрете исполнения произведения, взыскании компенсации, расторжении лицензионного договора.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: по смыслу закона, сложный объект должен представлять собой единое целое завершенное произведение, в котором невозможность использования хотя бы одной составляющей его части приведет к утрате авторского замысла создателя сложного объекта, в результате чего нарушится целостность результата интеллектуальной деятельности и его дальнейшее применение станет невозможным.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 5-КГ20-88-К2
#часть4гкрф #1240гкрф #лицензионныйдоговор
@sudpraktik
Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежит право на вознаграждение за служебное изобретение, полезную модель или промышленный образец.
Суть дела: о взыскании авторского вознаграждения
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение
Обоснование суда: вопрос о том, изменялся ли размер заработной платы при создании работником служебных изобретений и полезной модели, какую часть заработной платы истца составляло авторское вознаграждение, судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не исследовался.
при новом рассмотрении суду надлежит определить, достигнуто ли между сторонами соглашение о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения, если да, то как такое вознаграждение рассчитывается и в какой форме должно выплачиваться, было ли оно выплачено истцу.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 78-КГ20-1, 2-5974/2018
#изобретение #автор #авторскоеправо #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании авторского вознаграждения
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение
Обоснование суда: вопрос о том, изменялся ли размер заработной платы при создании работником служебных изобретений и полезной модели, какую часть заработной платы истца составляло авторское вознаграждение, судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не исследовался.
при новом рассмотрении суду надлежит определить, достигнуто ли между сторонами соглашение о размере и порядке выплаты авторского вознаграждения, если да, то как такое вознаграждение рассчитывается и в какой форме должно выплачиваться, было ли оно выплачено истцу.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2020 N 78-КГ20-1, 2-5974/2018
#изобретение #автор #авторскоеправо #часть4гкрф
@sudpraktik
Cамо по себе приобщение к материалам дела свидетельства о регистрации директором ответчика доменного имени не подтверждает факт использования соответствующего сайта правообладателем товарного знака для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано
Обоснование суда: наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 300-ЭС19-27668 по делу N СИП-262/2019
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано
Обоснование суда: наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.
Определение Верховного Суда РФ от 17.02.2020 N 300-ЭС19-27668 по делу N СИП-262/2019
@sudpraktik
Для определения того, использована ли другим лицом полезная модель, требуется совпадение всех признаков запатентованного решения. Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков полезной модели, исключительное право патентообладателя не нарушает
Суть дела: о признании товара контрафактным, обязании прекратить нарушение прав.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение
Обоснование суда: суды, разрешая спор, не исследовали вопросы о том, каким образом внесенные в формулу полезной модели изменения влияют на объем правовой охраны полезной модели, предоставленной патентом, а также содержится ли в продуктах каждый признак полезной модели, что являлось юридически значимым для установления факта нарушения исключительных прав. Поскольку судами не установлен объем правовой охраны полезной модели, предоставляемой патентом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 N 309-ЭС19-26352 по делу N А50-32881/2018
#патент #полезнаямодель #патентообладатель #исключительноеправо
@sudpraktik
Суть дела: о признании товара контрафактным, обязании прекратить нарушение прав.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение
Обоснование суда: суды, разрешая спор, не исследовали вопросы о том, каким образом внесенные в формулу полезной модели изменения влияют на объем правовой охраны полезной модели, предоставленной патентом, а также содержится ли в продуктах каждый признак полезной модели, что являлось юридически значимым для установления факта нарушения исключительных прав. Поскольку судами не установлен объем правовой охраны полезной модели, предоставляемой патентом, оснований для удовлетворения иска не имелось.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2020 N 309-ЭС19-26352 по делу N А50-32881/2018
#патент #полезнаямодель #патентообладатель #исключительноеправо
@sudpraktik
Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товара, представляющего собой переработку произведений изобразительного искусства, и содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.
В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлены кассовый чек, видеозапись покупки, а также фотографии спорного товара.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 N С01-1239/2020 по делу N А41-7070/2020
#интеллектуальныеправа #товарныйзнак #авторскиеправа
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товара, представляющего собой переработку произведений изобразительного искусства, и содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.
В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлены кассовый чек, видеозапись покупки, а также фотографии спорного товара.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 N С01-1239/2020 по делу N А41-7070/2020
#интеллектуальныеправа #товарныйзнак #авторскиеправа
@sudpraktik
При установлении сходства товарного знака и обозначения суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: несмотря на наличие совпадающего слова, словесный элемент "Organica" спорного знака обслуживания придает обозначению по сравнению с противопоставленным знаком обслуживания визуальные различия, иные звучание и смысловую окраску, а также тем, что в состав спорного знака обслуживания входят два словесных и композиция изобразительных элементов, тогда как в составе противопоставленного знака обслуживания имеется лишь один словесный элемент, который не имеет какой-либо оригинальной графической проработки, и совершенно иной изобразительный элемент.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 N С01-1096/2020 по делу N СИП-35/2020
#товарныйзнак #обозначение #изображение #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: несмотря на наличие совпадающего слова, словесный элемент "Organica" спорного знака обслуживания придает обозначению по сравнению с противопоставленным знаком обслуживания визуальные различия, иные звучание и смысловую окраску, а также тем, что в состав спорного знака обслуживания входят два словесных и композиция изобразительных элементов, тогда как в составе противопоставленного знака обслуживания имеется лишь один словесный элемент, который не имеет какой-либо оригинальной графической проработки, и совершенно иной изобразительный элемент.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 N С01-1096/2020 по делу N СИП-35/2020
#товарныйзнак #обозначение #изображение #часть4гкрф
@sudpraktik
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом.
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Не вынося вопрос о наличии признаков злоупотребления правом на обсуждение, не предоставив истцу возможность представить доказательства использования знаков обслуживания, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 N С01-1257/2020 по делу N А65-31829/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Не вынося вопрос о наличии признаков злоупотребления правом на обсуждение, не предоставив истцу возможность представить доказательства использования знаков обслуживания, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 N С01-1257/2020 по делу N А65-31829/2019
@sudpraktik
Факт направленности положений пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Решение суда: дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #1483гкрф #роспатент
@sudpeaktik
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Решение суда: дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #1483гкрф #роспатент
@sudpeaktik
Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выявленный Роспатентом низкий уровень знаний потребителей непосредственно о компании-заявителе как о "коммерческом источнике происхождения соответствующих товаров" сам по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации спорного обозначения среди соответствующих потребителей в отношении товаров, источник происхождения которых связан с заявителем
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 N С01-1371/2020 по делу N СИП-961/2019
#ни теллектуальныеправа #роспатент #1508гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выявленный Роспатентом низкий уровень знаний потребителей непосредственно о компании-заявителе как о "коммерческом источнике происхождения соответствующих товаров" сам по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации спорного обозначения среди соответствующих потребителей в отношении товаров, источник происхождения которых связан с заявителем
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 N С01-1371/2020 по делу N СИП-961/2019
#ни теллектуальныеправа #роспатент #1508гкрф
@sudpraktik
Коллеги! Команда ТГ-канала «Судебная практика IP и IT» поздравляет вас с наступающим 2021 годом и Рождеством🎄
Пусть наступающий год будет успешнее, продуктивнее, счастливее предыдущего! Здоровья Вам и удачи!
@sudpraktik
Пусть наступающий год будет успешнее, продуктивнее, счастливее предыдущего! Здоровья Вам и удачи!
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Все обзоры судебной практики Президиума Верховного суда РФ
В минувшем году Верховный суд опубликовал 4 обзора судебной практики, в которых представлена 231 правовая позиция по различным категориям споров (гражданским, уголовным, административным), а также 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Обзор судебной практики № 1 (2020) от 10 июня 2020 года
Обзор судебной практики № 2 (2020) от 22 июля 2020 года
Обзор судебной практики № 3 (2020) от 25 ноября 2020 года
Обзор судебной практики № 4 (2020) от 23 декабря 2020 года
@sudpraktik
В минувшем году Верховный суд опубликовал 4 обзора судебной практики, в которых представлена 231 правовая позиция по различным категориям споров (гражданским, уголовным, административным), а также 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Обзор судебной практики № 1 (2020) от 10 июня 2020 года
Обзор судебной практики № 2 (2020) от 22 июля 2020 года
Обзор судебной практики № 3 (2020) от 25 ноября 2020 года
Обзор судебной практики № 4 (2020) от 23 декабря 2020 года
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ключевые Постановления Пленума Верховного Суда за 2020 год
В минувшем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 47 Постановлений, большая часть которых (36) носит организационно-распорядительный характер.
В этом посте мы собрали для Вас 11 «сущностных» Постановлений, которые содержат разъяснения по вопросам судебной практики.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»
Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному праву»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 42 «О практике применения норм Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»
@sudpraktik
В минувшем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 47 Постановлений, большая часть которых (36) носит организационно-распорядительный характер.
В этом посте мы собрали для Вас 11 «сущностных» Постановлений, которые содержат разъяснения по вопросам судебной практики.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»
Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному праву»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 42 «О практике применения норм Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»
@sudpraktik
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено частично
Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1536/2020 по делу N А71-2762/2020
#произведение #товарныйзнак #1515гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено частично
Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1536/2020 по делу N А71-2762/2020
#произведение #товарныйзнак #1515гкрф
@sudpraktik
Для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.
Суть дела: о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком третьего лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку(ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг, перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак, не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя, способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1407/2020 по делу N А60-9587/2020
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком третьего лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку(ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг, перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак, не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя, способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1407/2020 по делу N А60-9587/2020
@sudpraktik
Секрет производства (ноу-хау) не является объектом интеллектуальной собственности, подлежащим обязательной государственной регистрации
Суть дела: о признании лицензионного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным. Суд заключил, что технические условия переданы в комплекте технической документации для целей организации выходного контроля, соответствия качества готовой продукции установленным требованиям. Между тем предметом неисключительной лицензии является технология производства, которая и является секретом производства.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1513/2020 по делу N А40-266979/2019
#ноу_хау #секретпроизводства #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть дела: о признании лицензионного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным. Суд заключил, что технические условия переданы в комплекте технической документации для целей организации выходного контроля, соответствия качества готовой продукции установленным требованиям. Между тем предметом неисключительной лицензии является технология производства, которая и является секретом производства.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1513/2020 по делу N А40-266979/2019
#ноу_хау #секретпроизводства #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Наличие неохраняемых в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ элементов не препятствует в регистрации обозначения с их дискламацией.
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента и обязании осуществить государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к выводу, что цифровой и словесный элементы не занимают в обозначении доминирующего положения, находятся на периферии, выполнены значительно меньшим размером шрифта, чем словесный элемент, обладающий различительной способностью, поэтому обязал осуществить государственную регистрацию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-673/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента и обязании осуществить государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к выводу, что цифровой и словесный элементы не занимают в обозначении доминирующего положения, находятся на периферии, выполнены значительно меньшим размером шрифта, чем словесный элемент, обладающий различительной способностью, поэтому обязал осуществить государственную регистрацию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-673/2020
@sudpraktik
Статья 1513 ГК РФ не конкретизирует понятия "заинтересованное лицо" и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф
@sudpraktik
При сопоставлении соответствующих товаров усматривается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности вышеуказанных (однородных) товаров одному производителю.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: поскольку сравниваемые обозначения, по мнению судебной коллегии, имеют одинаковую фонетическую длину звучания, при этом имеющиеся у сравниваемых обозначений отличия - по количеству и составу букв, по шрифтовому исполнению и пространственному положению слов, играют лишь второстепенную роль при восприятии сравниваемых знаков в целом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что заявленное для регистрации словесное обозначение "SUPERFOOD" является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763 за счет фонетического сходства их словесных элементов, выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-784/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: поскольку сравниваемые обозначения, по мнению судебной коллегии, имеют одинаковую фонетическую длину звучания, при этом имеющиеся у сравниваемых обозначений отличия - по количеству и составу букв, по шрифтовому исполнению и пространственному положению слов, играют лишь второстепенную роль при восприятии сравниваемых знаков в целом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что заявленное для регистрации словесное обозначение "SUPERFOOD" является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763 за счет фонетического сходства их словесных элементов, выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-784/2020
@sudpraktik
Употребление в фирменном наименовании общества словосочетания "судебных экспертиз" вызывает стойкую ассоциацию о причастности организации к деятельности органов судебной системы РФ, что влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой организации.
Суть дела: о понуждении к изменению фирменного наименования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: использование в фирменном наименовании общества слова "судебное" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 N С01-1650/2020 по делу N А63-4949/2020
@sudpraktik
Суть дела: о понуждении к изменению фирменного наименования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: использование в фирменном наименовании общества слова "судебное" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 N С01-1650/2020 по делу N А63-4949/2020
@sudpraktik