Само себе заключение лицензионного договора на использование товарного знака не свидетельствует о его использовании правообладателем либо лицензиатом

Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: Суд отметил, что при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.
Суд не усмотрел из представленных ответчиком документов, что спорный товарный знак не мог использоваться правообладателем по независящим от него причинам или имелись объективные препятствия к такому использованию.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 по делу N СИП-275/2020

#товарныйзнак #лицензионныйдоговор

@sudpraktik

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака

Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: К заинтересованным лицам
могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такого.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2019 N С01-1223/2018 по делу N СИП-106/2018

#товарныйзнак #1484гкрф #часть4гкрф

@sudpraktik

Сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у обозначения различительной способности.

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: Незаконное использование товарного знака иными лицами может способствовать "размытию" различительной способности средства индивидуализации. Однако при этом следует учитывать поведение правообладателя товарного знака - допускал ли он неправомерное использование товарного знака или принимал меры, направленные на прекращение такого использования.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостаточности одного лишь факта использования обозначения "ТРОЙКА" для индивидуализации сигарет различными производителями для вывода о наличии ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи со спорным обозначением, и, соответственно, для вывода об утрате обозначением различительной способности.
 
[Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.09.2020 N С01-952/2020 по делу N СИП-976/2019](https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/767b0387-be07-4130-aa31-24730b6b2c65/cd6ee876-c342-4182-a78c-3e506d9ffede/SIP-976-2019_20200928_Reshenija_i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True)

#товарныйзнак #обозначение #часть4гкрф

@sudpraktik

Правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака.
При этом учитывается не любое использование, а лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: для разрешения вопроса об использовании или неиспользовании товарного знака его правообладателем следует установить наличие или отсутствие следующих фактов:
использование правообладателем принадлежащего ему товарного знака в отношении тех позиций МКТУ, для которых он зарегистрирован, способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ;
обстоятельства введения в гражданский оборот и доведения до потребителя товаров, маркированных товарным знаком правообладателя.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу N СИП-193/2020

#товарныйзнак #1484гкрф #часть4гкрф

@sudpraktik

Согласие автора на публикацию спорного произведения в печатном журнале само по себе не может указывать на предоставление также права на доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, обязании удалить произведение с сайтов.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: судебная коллегия полагает не подтвержденным мнение учреждения о том, что его обязанность по размещению в сети Интернет журнала, входящего в перечень рецензируемых научных изданий Высшей аттестационной комиссии, предполагает осведомленность автора о таком размещении и, как следствие, его согласие на это.

Поскольку учреждение не представило каких-либо доказательств такой осведомленности, то сам по себе указанный довод признается предположительным и не доказывающим согласие автора на доведение его произведения до всеобщего сведения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2020 N С01-888/2020 по делу N А14-16948/2019

#автор #произведение #согласиеавтора

@sudpraktik

Сам по себе факт использования автором для создания произведения материалов работодателя не может служить основанием для вывода о том, что созданное автором произведение является служебным

Суть дела: о пресечении действий, нарушающих исключительное право на произведение
 
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
 
Обоснование суда: при наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.
В целях установления того обстоятельства, являются ли созданные произведения служебными либо не являются суды должны установить обстоятельства создания произведений в рамках служебных обязанностей или вне таких обязанностей.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.08.2020 N С01-44/2019 по делу N А40-256611/2017

#служебное_произведение #автор #авторскоеправо

@sudpraktik

В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства применительно к объектам промышленной собственности, означающая что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, считается таковым.

Суть дела: о признании недействительным патента на промышленный образец в части указания патентообладателя.
 
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: исключительное право на служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.
В трудовом договоре не предусмотрена обязанность работодателя передать исключительное право на созданные в процессе выполнения трудовой функции результаты интеллектуальной деятельности работнику

Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2019 по делу N СИП-345/2019

#автор #авторскоеправо #часть4гкрф

@sudpraktik

Товарные знаки и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности. При этом товарный знак относится к средствам индивидуализации, а произведения изобразительного искусства являются результатами интеллектуальной деятельности

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: на ответчика возлагается бремя доказывания соблюдения им требований законодательства при использовании спорных произведений и товарных знаков. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования соответствующего произведения либо товарного знака ответчиком.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.10.2020 N С01-776/2020 по делу N А12-44307/2019

#товарныйзнаки #часть4гкрф #интеллектуальныеправа

@sudpraktik

Коллеги!
Команда ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА» планирует ввести новую рубрику - «ОБМЕН ОПЫТОМ».

Если Вы хотите рассказать о судебном кейсе, в котором принимали участие - предложите текст поста в наш канал и мы его опубликуем!

Пост должен отвечать следующим критериям:
1. Объём до 3-х тыс.знаков (рекомендуется - 2 тыс.знаков).

2. Правовая позиция, изложенная в решении суда:
- создаёт прецедент;
- является нетипичным примером разрешения для данного вида споров;
- противоречит ранее сложившейся практике;
- изложена в судебном акте ВС РФ.

3. В посте нужно кратко изложить суть дела, позиции сторон, позицию суда, ваши комментарии, ссылки на аналогичные либо противоположные судебные акты.

Не рассматриваются посты, в которых:
- содержатся некорректные выражения в отношении суда либо участников процесса;
- не представлена противоположная точка зрения;
- принято только решение суда первой инстанции.

Приоритет отдаётся постам в которых:
- отражена позиция суда кассационной инстанции и (или) ВС РФ;
- приводятся ссылки на текст документов по делу (иск, отзыв, апелляционное и кассационные жалобы и отзывы на них и т.д.).

Оплата за размещение поста не взимается!
По желанию автора указывается ссылка на его профиль в социальной сети либо юридическую компанию.

Предложения сюда - @Svayzsudpraktik_bot

Использование переработанного произведения без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку

Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как вывод ответчика о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2020 N С01-264/2020 по делу N А34-2069/2019

#произведение #часть4гкрф #правообладатель

@sudpraktik

Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в потребителя заблуждение.

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: судебная коллегия отметила, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не являются.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пунктов 1, 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2020 по делу N СИП-400/2020

#1483гкрф #часть4гкрф #роспатент #товарныйзнак

@sudpraktik

Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: при даче квалификации спорному обозначению (товарному знаку) в отношении широкого перечня товаров и услуг МКТУ Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение, как оно заявлено на регистрацию, исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), для которых испрашивается правовая охрана, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2020 по делу N СИП-405/2020

#1483гкрф #часть4гкрф #обозначение #товарныйзнак #роспатент

@sudpraktik

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается.

Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак.
При установлении обстоятельств использования оспариваемого товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака. Если товарный знак используется для индивидуализации конкретных товаров и в отношении этих товаров он является широко известным, то правовая охрана подлежит оставлению в силе в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых товарный знак используется и широко известен.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу N СИП-634/2020

#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф #1486гкрф

@sudpraktik

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ  не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: заявитель не представил доказательств восприятия спорного товарного знака (его доминирующих элементов) потребителем до даты приоритета именно в качестве товарного знака заявителя (например, результаты социологического опроса, иные подобные документы).
Таким образом, представленные заявителем в Роспатент и в суд материалы не подтверждают длительное и интенсивное использование спорного товарного знака заявителем, в связи с чем не свидетельствуют о приобретении товарным знаком различительной способности.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2020 по делу N СИП-266/2020

#товарныйзнак #1483гкрф #часть4гкрф

@sudpraktik

Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, перераспределяет общее бремя доказывания, установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца    

Суть дела: об оспаривании патентов на изобретения.
 
Решение суда: в удовлетворении требований отказано.
 
Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию
конкретных патентоспособных объектов либо усовершенствованию известных технических
решений.
Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания
в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или
быть выражено в виде конкретного задания.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2020 по делу N СИП-598/2018

#автор #патент #часть4гкрф #1347гкрф

@sudpraktik

Основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.  

Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: Индивидуализация товаров преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое (мнимое) использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2020 по делу N СИП-454/2020

#товарныйзнак #часть4гкрф #1486гкрф

@sudpraktik

Пункт 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение.

Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать товарный знак.

Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В оспариваемом решении Роспатента отсутствует правовой анализ значительной части заявленных на регистрацию товаров, в отношении которых испрашивается правовая охрана спорного обозначения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2020 по делу N СИП-843/2019

#часть4гкрф #1483гкрф #товарныйзнак #потребитель

@sudpraktik

Отсутствие между сравниваемыми обозначениями фирменных наименований полного сходства (тождественности) само по себе не исключает вывода о нарушении исключительного права на фирменное наименование

Суть дела: о прекращении использования обозначений и фирменного наименования
 
Решение суда: требование удовлетворено частично.
 
Обоснование суда: противоправность использования другим лицом фирменного наименования правообладателя определяется по степени сходства обозначений до вероятности смешения. Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров и услуг, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2020 N С01-1386/2020 по делу N А40-177805/2019

#наименование #фирменноенаименование #часть4гкрф

@sudpraktik

​Новый обзор судебной практики Президиума Верховного суда

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 3 за 2020 год.В обзоре представлены 64 правовые позиции по различным категориям споров (гражданским, уголовным, административным).