Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Очередной коронавирусный обзор от ВС РФ:
📌 Право на выплаты имеют те медработники, кто контактировал с больными с подтвержденным диагнозом «коронавирус», когда выполнял свои должностные обязанности, даже если это не была помощь по диагностике и лечению COVID-19, разъяснил Верховный суд. Это могут быть врачи, средний медперсонал, фельдшеры, медсестры и водители скорой помощи.
📌 Сама по себе пандемия не является основанием для переноса срока уплаты налогов и освобождения от пени.
📌 Невозможность совершить исполнительные действия из-за ограничительных мер – это основание отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения
Источник: Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации
новой коронавирусной инфекции (COVID-19) No 3
@sudpraktik
📌 Право на выплаты имеют те медработники, кто контактировал с больными с подтвержденным диагнозом «коронавирус», когда выполнял свои должностные обязанности, даже если это не была помощь по диагностике и лечению COVID-19, разъяснил Верховный суд. Это могут быть врачи, средний медперсонал, фельдшеры, медсестры и водители скорой помощи.
📌 Сама по себе пандемия не является основанием для переноса срока уплаты налогов и освобождения от пени.
📌 Невозможность совершить исполнительные действия из-за ограничительных мер – это основание отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения
Источник: Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации
новой коронавирусной инфекции (COVID-19) No 3
@sudpraktik
Раскрытие информации самим автором или заявителем не меняет дату приоритета промышленного образца.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента и обязании восстановить действие патента на промышленный образец.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Авторская льгота позволяет не учитывать при определении патентоспособности технического решения или решения внешнего вида изделия такую информацию, которая раскрыта автором, заявителем либо лицами, получившими прямо или косвенно такую информацию, однако не препятствует использованию иной информации, размещенной другими лицами.
Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, лежит на заявителе.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 N С01-1661/2020 по делу N СИП-1034/2019
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента и обязании восстановить действие патента на промышленный образец.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Авторская льгота позволяет не учитывать при определении патентоспособности технического решения или решения внешнего вида изделия такую информацию, которая раскрыта автором, заявителем либо лицами, получившими прямо или косвенно такую информацию, однако не препятствует использованию иной информации, размещенной другими лицами.
Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, лежит на заявителе.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 N С01-1661/2020 по делу N СИП-1034/2019
@sudpraktik
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Поскольку набор открыток находится в общедоступном месте, фотография с изображением произведения (скульптуры) не является основным объектом воспроизведения, не распространяется с целью извлечения прибыли, получения согласия автора в таком случае не требуется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 309-ЭС20-18620 по делу N А50-29022/2018
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Поскольку набор открыток находится в общедоступном месте, фотография с изображением произведения (скульптуры) не является основным объектом воспроизведения, не распространяется с целью извлечения прибыли, получения согласия автора в таком случае не требуется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 309-ЭС20-18620 по делу N А50-29022/2018
@sudpraktik
Дорогие женщины!
ТГ-канал «Судебная практика»
поздравляет Вас с Международным женским днём!
Здоровья, успехов, радости, счастья!
С праздником!🌷
@sudpraktik
ТГ-канал «Судебная практика»
поздравляет Вас с Международным женским днём!
Здоровья, успехов, радости, счастья!
С праздником!🌷
@sudpraktik
Материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
В этой связи судам с учетом сформированных правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действиям общества, свидетельствующим о нарушении авторских прав на произведение скульптуры, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения изображения этого объекта на упаковке конфет.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
В этой связи судам с учетом сформированных правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действиям общества, свидетельствующим о нарушении авторских прав на произведение скульптуры, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения изображения этого объекта на упаковке конфет.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
@sudpraktik
legalacts.ru
Определение ВС РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
Авторским правом охраняются не только оригинальные, но и производные произведения. В связи с этим вторичность одного произведения по отношению к другому не может служить безусловным основанием для отказа в его защите
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: к объектам авторских прав относятся произведения, представляющие собой переработку другого произведения, а также составные произведения, являющиеся результатом творческого труда по подбору или расположению материалов.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-146-К2, 2-607/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: к объектам авторских прав относятся произведения, представляющие собой переработку другого произведения, а также составные произведения, являющиеся результатом творческого труда по подбору или расположению материалов.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-146-К2, 2-607/2019
@sudpraktik
Неполное совпадение количественных признаков, характеризующих количественные значения состава химических элементов, не свидетельствует о наличии изобретательского уровня у этого изобретения, так как такие отличия приводят только к изменению количественных значений без достижения какого-либо технического результата.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 N С01-1471/2019 по делу N СИП-589/2019
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 N С01-1471/2019 по делу N СИП-589/2019
@sudpraktik
Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении поступившего возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.
Роспатент не доказал, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-577/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении поступившего возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.
Роспатент не доказал, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-577/2020
@sudpraktik
Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Вероятность смешения товарного знака и обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров.
При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-972/2020
@sudpraktik
При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-972/2020
@sudpraktik
Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров (услуг), однородных им, или любых товаров.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: при анализе обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров и услуг, Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
На основании текста ненормативного правового акта Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1874/2020 по делу N СИП-564/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: при анализе обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров и услуг, Роспатент обязан привести мотивы, по которым это обозначение исходя из восприятия его потребителями в отношении конкретных товаров (услуг), не соответствует положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.
На основании текста ненормативного правового акта Роспатент произвел анализ смыслового значения заявленного обозначения без учета всех указанных в заявке товаров и услуг.
Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении административным органом норм материального права (пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1874/2020 по делу N СИП-564/2020
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 охраняется не содержание произведения, а та или иная форма, в которой это содержание выражено
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: включенное ответчиком в набор открыток произведение являлось результатом работы авторского коллектива и не являлось основным объектом использования. из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом Чусовитина П.П. скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а лицо утратило исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18620 по делу № А50-29022/2018)
Определение 👉тут
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: включенное ответчиком в набор открыток произведение являлось результатом работы авторского коллектива и не являлось основным объектом использования. из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом Чусовитина П.П. скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а лицо утратило исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 № 309-ЭС20-18620 по делу № А50-29022/2018)
Определение 👉тут
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Наличие в сравниваемых обозначениях схожих словесных элементов, указывающих на географический объект, является недостаточным для вывода, что спорное обозначение и противопоставленное ему наименование места происхождения товаров ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: словосочетания "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК", несмотря на наличие сходных словесных элементов "ТУЛЬСКАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ", в целом не являются сходными в силу наличия существенно отличающихся словесных элементов "НАБЕРЕЖНАЯ" и "ПРЯНИК", которые являются доминирующими в сравниваемых обозначениях.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1741/2020 по делу N СИП-551/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: словосочетания "ТУЛЬСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ ПРЯНИК", несмотря на наличие сходных словесных элементов "ТУЛЬСКАЯ" и "ТУЛЬСКИЙ", в целом не являются сходными в силу наличия существенно отличающихся словесных элементов "НАБЕРЕЖНАЯ" и "ПРЯНИК", которые являются доминирующими в сравниваемых обозначениях.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 N С01-1741/2020 по делу N СИП-551/2020
@sudpraktik
Положения части 4 ГК РФ предоставляют преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, однако, предусматривают исследование вопроса о сходстве товарного знака и коммерческого обозначения, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента, и известность этого обозначения на определенной территории.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия.
В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-1021/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в числе условий, необходимых для возникновения права на коммерческое обозначение, закон называет известность в пределах определенной территории употребления этого обозначения правообладателем для индивидуализации своего предприятия.
В этом проявляется связь правообладателя с потребителями: только известное обозначение может претендовать на признание его коммерческим обозначением и соответственно только на такое обозначение возникает исключительное право.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-1021/2020
@sudpraktik
В отношении требования о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, истец должен доказать либо факт использования его произведения, путем реализации его копий, либо факт создания или реализации ответчиком производного (переработанного) произведения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о необходимости исследования оригиналов кассового чека, приобретенного товара и видеосъемки процесса приобретения товара, ввиду того, что представленная копия кассового чека не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Истцом не доказан факт реализации контрафактного товара ответчиком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 N С01-112/2021 по делу N А55-15205/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о необходимости исследования оригиналов кассового чека, приобретенного товара и видеосъемки процесса приобретения товара, ввиду того, что представленная копия кассового чека не позволяет сделать вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца. Истцом не доказан факт реализации контрафактного товара ответчиком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 N С01-112/2021 по делу N А55-15205/2020
@sudpraktik
Повторное предоставление исключительного права на тот же самый объект правовой охраны противоречит самому характеру признания прав, поскольку для наделения носителя какими-либо правами достаточно один раз зафиксировать соответствующий правовой факт.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.
Обоснование суда: установление фактического использования фирменного наименования само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент при рассмотрении возражения иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-544/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено, на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение.
Обоснование суда: установление фактического использования фирменного наименования само по себе имеет существенное значение для проверки соответствия правовой охраны товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.
Роспатент при рассмотрении возражения иностранного лица Laverana GmbH & Co. KG не дал оценку всем обстоятельствам и доводам заявителя. Данное обстоятельство могло повлечь вынесение Роспатентом незаконного решения по результатам рассмотрения возражения, и не может быть устранено на стадии последующего судебного контроля.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 по делу N СИП-544/2020
@sudpraktik
Отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не влечет недействительность самого договора.
Суть дела: о взыскании задолженности по лицензионному договору.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.
Вывод нижестоящих судов о том, что ввиду отказа Роспатента в государственной регистрации лицензионного договора, у ответчика отсутствовало право на использование товарного знака, основан на неверном применении норм материального права.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 N С01-1934/2020 по делу N А40-52549/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по лицензионному договору.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации.
Вывод нижестоящих судов о том, что ввиду отказа Роспатента в государственной регистрации лицензионного договора, у ответчика отсутствовало право на использование товарного знака, основан на неверном применении норм материального права.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 N С01-1934/2020 по делу N А40-52549/2020
@sudpraktik
Если правоотношения сторон по лицензионному договору прекратились, то лицензиар получает право на предоставление лицензии другим пользователям
Суть дела: о взыскании штрафа за несанкционированное предоставление лицензий по использованию программы для ЭВМ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: спорный лицензионный договор был расторгнут по вине лицензиата, а лицензиар как правообладатель программы для ЭВМ вправе было направлять письма о перезаключении сублицензионных договоров, и, следовательно, в действиях лицензиара не имелось нарушения условий лицензионного договора.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 N С01-280/2021 по делу N А45-32500/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании штрафа за несанкционированное предоставление лицензий по использованию программы для ЭВМ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: спорный лицензионный договор был расторгнут по вине лицензиата, а лицензиар как правообладатель программы для ЭВМ вправе было направлять письма о перезаключении сублицензионных договоров, и, следовательно, в действиях лицензиара не имелось нарушения условий лицензионного договора.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 N С01-280/2021 по делу N А45-32500/2019
@sudpraktik
В отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признание Роспатентом на стадии рассмотрения возражения словесного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" словосочетанием двух значимых слов, и установление охраноспособности входящих в него элементов независимо друг от друга, в отсутствие правового анализа смыслового значения заявленного на регистрацию обозначения в отношении каждого товара и услуги на предмет их описательности, ложности, либо фантазийности, свидетельствует о немотивированности выводов административного органа.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 по делу N СИП-1022/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: признание Роспатентом на стадии рассмотрения возражения словесного обозначения "ИНТЕРФЕРОНОФТАЛЬМО" словосочетанием двух значимых слов, и установление охраноспособности входящих в него элементов независимо друг от друга, в отсутствие правового анализа смыслового значения заявленного на регистрацию обозначения в отношении каждого товара и услуги на предмет их описательности, ложности, либо фантазийности, свидетельствует о немотивированности выводов административного органа.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2021 по делу N СИП-1022/2020
@sudpraktik
Если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку в таком случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: При оценке законности решения Роспатента, на основании которого изобретение по спорному патенту было признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", подлежат проверке выводы административного органа о том, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-1011/2019
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: При оценке законности решения Роспатента, на основании которого изобретение по спорному патенту было признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень", подлежат проверке выводы административного органа о том, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2021 по делу N СИП-1011/2019
@sudpraktik