Применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию РФ считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя довод ответчика о том, что спорные товары не были помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввоз (совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом) является самостоятельным нарушением.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание изложенные выше разъяснения о моменте, с которого действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными, и отсутствие в материалах дела доказательств подачи обществом таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения спорных товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-2342/2023 по делу № А40-300962/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя довод ответчика о том, что спорные товары не были помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввоз (совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом) является самостоятельным нарушением.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание изложенные выше разъяснения о моменте, с которого действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными, и отсутствие в материалах дела доказательств подачи обществом таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения спорных товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-2342/2023 по делу № А40-300962/2022
@sudpraktik
«Главное в IP и IT сферах»
Об определении даты реализации результата интеллектуальной деятельности в целях налогообложения налогом на прибыль
Минфин России в своем Письме от 28.08.2023 № 03-03-06/1/81502 указал, что датой реализации РИД является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю.
Об определении даты реализации результата интеллектуальной деятельности в целях налогообложения налогом на прибыль
Минфин России в своем Письме от 28.08.2023 № 03-03-06/1/81502 указал, что датой реализации РИД является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю.
Сам факт совпадения фирменного наименования истца с доменным именем, принадлежащим одному из ответчиков, при недоказанности истцом факта осуществления на данном сайте деятельности, аналогичной видам деятельности истца, не может являться основанием для удовлетворения иска
Суть требования: об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). Приведенные разъяснения также могут быть применены к случаям защиты исключительного права на фирменное наименование против использования другим лицом сходного обозначения в доменном имени и/или на сайте.
Такой подход соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 158 Постановления № 10.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-2171/2023 по делу № А40-167263/2022
@sudpraktik
Суть требования: об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). Приведенные разъяснения также могут быть применены к случаям защиты исключительного права на фирменное наименование против использования другим лицом сходного обозначения в доменном имени и/или на сайте.
Такой подход соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 158 Постановления № 10.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-2171/2023 по делу № А40-167263/2022
@sudpraktik
Судебное толкование понятия «сайт» в целях договорных правоотношений
Суть требования: о взыскании долга по договору оказания услуг.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды исходили из доказанности факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, основываясь на результатах переписки сторон посредством электронных каналов связи, наличии односторонних актов о готовности работ к сдаче, а также результатах судебной экспертизы.
Однако, судами необоснованно не учтено, что сайт, представляющий собой совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет», относится к составным произведениям, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 № Ф10-6301/2023 по делу № А84-416/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору оказания услуг.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды исходили из доказанности факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, основываясь на результатах переписки сторон посредством электронных каналов связи, наличии односторонних актов о готовности работ к сдаче, а также результатах судебной экспертизы.
Однако, судами необоснованно не учтено, что сайт, представляющий собой совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет», относится к составным произведениям, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 № Ф10-6301/2023 по делу № А84-416/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Список товаров для параллельного импорта изменен с 9 февраля 2024 года
Теперь можно ввозить в РФ без согласия правообладателей продукцию, в частности, таких брендов:
📌TEROSON (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 2710 и др.);
📌PARKER (код 3215);
A-DERMA (группа по ТН ВЭД ЕАЭС 34);
📌TotalEnergies (группа 38);
📌Epiroc (код 7411 и т.д.);
📌MAN (код 8408);
BOBCAT (код 8412 и др.);
📌SOLER & PALAU (код 8414);
📌EA SPORTS FC (код 8523 и пр.).
Источник: Приказ Минпромторга России от 16.01.2024 № 135 «О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 июля 2023 г. № 2701»
@sudpraktik
Список товаров для параллельного импорта изменен с 9 февраля 2024 года
Теперь можно ввозить в РФ без согласия правообладателей продукцию, в частности, таких брендов:
📌TEROSON (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 2710 и др.);
📌PARKER (код 3215);
A-DERMA (группа по ТН ВЭД ЕАЭС 34);
📌TotalEnergies (группа 38);
📌Epiroc (код 7411 и т.д.);
📌MAN (код 8408);
BOBCAT (код 8412 и др.);
📌SOLER & PALAU (код 8414);
📌EA SPORTS FC (код 8523 и пр.).
Источник: Приказ Минпромторга России от 16.01.2024 № 135 «О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 июля 2023 г. № 2701»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.01.2024 № 135 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.01.2024 № 135
"О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1…
"О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1…
Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время
Суть требования: о признании недействительным решения Росреестра об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку оспариваемое заявителем решение Роспатента, касающееся прав и обязанностей правообладателя было принято после вступления в силу по Федерального закона № 193-ФЗ, Роспатент правомерно применил нормы статьи 1514 ГК РФ, в редакции указанного Закона.
Как отмечено в пункте 174 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.
Применительно к рассматриваемой ситуации правовая охрана товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя прекращается с даты рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения) только при наличии условий, предусмотренных пунктом 77 Административного регламента.
Как следствие, вопреки мнению заявителя, применимое законодательство необходимо устанавливать именно на дату рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения), а не на дату подачи заявления в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 по делу № СИП-890/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Росреестра об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку оспариваемое заявителем решение Роспатента, касающееся прав и обязанностей правообладателя было принято после вступления в силу по Федерального закона № 193-ФЗ, Роспатент правомерно применил нормы статьи 1514 ГК РФ, в редакции указанного Закона.
Как отмечено в пункте 174 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.
Применительно к рассматриваемой ситуации правовая охрана товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя прекращается с даты рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения) только при наличии условий, предусмотренных пунктом 77 Административного регламента.
Как следствие, вопреки мнению заявителя, применимое законодательство необходимо устанавливать именно на дату рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения), а не на дату подачи заявления в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 по делу № СИП-890/2023
@sudpraktik
Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны как факт принадлежности иностранной компании исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав, так и факт нарушения этих прав действиями обществ путем предложения к продаже и реализации контрафактной продукции; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2498/2023 по делу № А60-30765/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны как факт принадлежности иностранной компании исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав, так и факт нарушения этих прав действиями обществ путем предложения к продаже и реализации контрафактной продукции; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2498/2023 по делу № А60-30765/2022
@sudpraktik
При анализе промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.
Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.
Признаки промышленного образца признаются существенными, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.
суд первой инстанции констатировал отличие спорного промышленного образца от известного из источника 3 изделия именно колористическим решением. Наличие вкраплений в цветовом решении спорного промышленного образца, по мнению суда первой инстанции, позволяет иначе воспринимать и фактуру изделия, поскольку такая мойка смотрится как будто выполненной из искусственного камня, тогда как противопоставленная мойка выглядит сделанной из металла и покрашенной в цвет, не имеющий вкраплений.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2792/2023 по делу № СИП-689/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.
Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.
Признаки промышленного образца признаются существенными, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.
суд первой инстанции констатировал отличие спорного промышленного образца от известного из источника 3 изделия именно колористическим решением. Наличие вкраплений в цветовом решении спорного промышленного образца, по мнению суда первой инстанции, позволяет иначе воспринимать и фактуру изделия, поскольку такая мойка смотрится как будто выполненной из искусственного камня, тогда как противопоставленная мойка выглядит сделанной из металла и покрашенной в цвет, не имеющий вкраплений.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2792/2023 по делу № СИП-689/2023
@sudpraktik
❤2
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Постановлением от 14 декабря 2023 года № 57-П КС РФ дал оценку конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ
Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, в том числе в случае, когда правообладатели являются аффилированными лицами.
Оспоренные законоположения были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями ГК РФ, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанном случае не позволяют снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.
Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении дела в указанном случае не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, и при несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью. В случае установления судом наличия между данным правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля и отсутствия разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано. Это во всяком случае не исключает взыскания с нарушителя исключительного права на товарный знак поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков каждого правообладателя.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П
@sudpraktik
Постановлением от 14 декабря 2023 года № 57-П КС РФ дал оценку конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ
Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, в том числе в случае, когда правообладатели являются аффилированными лицами.
Оспоренные законоположения были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями ГК РФ, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанном случае не позволяют снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.
Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении дела в указанном случае не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, и при несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью. В случае установления судом наличия между данным правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля и отсутствия разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано. Это во всяком случае не исключает взыскания с нарушителя исключительного права на товарный знак поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков каждого правообладателя.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П
@sudpraktik
Только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: авторство истца, как и факт нарушения его исключительных прав, подтверждены представленными в материалы дела распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости. Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015).
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2694/2023 по делу № А56-37330/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: авторство истца, как и факт нарушения его исключительных прав, подтверждены представленными в материалы дела распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости. Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015).
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2694/2023 по делу № А56-37330/2023
@sudpraktik
Секреты производства относится к результатам интеллектуальной деятельности, в отношении которых выдача патентов действующим законодательством не предусмотрена
Суть требования: о признании недействительным представления прокуратуры, обязании заключить лицензионные договоры и осуществить лицензионные платежи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сама формулировка оспариваемого представления соответствует принципам конкретности и исполнимости, что не может рассматриваться как выход за пределы предоставленных прокуратуре полномочий. Требованием, предъявляемым к таким результатам интеллектуальной деятельности, как ноу-хау, является конфиденциальный характер сведений, в результате которого указанные сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность. При этом обязанность введения режима коммерческой тайны законодательством не установлена.
Не является нарушением конфиденциальности сообщение сведений, составляющих секрет производства, органам государственной власти, иным лицам, имеющим право получать такие сведения в силу закона или договора.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным довод Минобороны России о том, что не может считаться нарушением конфиденциальности передача документации, содержащей секрет производства (ноу-хау), изготовителям продукции военного назначения, так как изготовители продукции военного назначения входят в оборонно-промышленный комплекс и на законных основаниях получают доступ к данной документации с целью изготовления продукции.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 № С01-1548/2022 по делу № А68-4301/2021
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным представления прокуратуры, обязании заключить лицензионные договоры и осуществить лицензионные платежи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сама формулировка оспариваемого представления соответствует принципам конкретности и исполнимости, что не может рассматриваться как выход за пределы предоставленных прокуратуре полномочий. Требованием, предъявляемым к таким результатам интеллектуальной деятельности, как ноу-хау, является конфиденциальный характер сведений, в результате которого указанные сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность. При этом обязанность введения режима коммерческой тайны законодательством не установлена.
Не является нарушением конфиденциальности сообщение сведений, составляющих секрет производства, органам государственной власти, иным лицам, имеющим право получать такие сведения в силу закона или договора.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным довод Минобороны России о том, что не может считаться нарушением конфиденциальности передача документации, содержащей секрет производства (ноу-хау), изготовителям продукции военного назначения, так как изготовители продукции военного назначения входят в оборонно-промышленный комплекс и на законных основаниях получают доступ к данной документации с целью изготовления продукции.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 № С01-1548/2022 по делу № А68-4301/2021
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Об НДФЛ и страховых взносах с выплат по лицензионным договорам о предоставлении права использования музыкальных произведений в пользу автора - ИП, применяющего НПД
Минфин России разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения относятся к результатам интеллектуальной деятельности - произведениям искусства, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.
Учитывая изложенное, если создание музыкальных произведений является предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, то выплаты, производимые театром в его пользу по лицензионным договорам о предоставлении права использования этих музыкальных произведений, на основании вышеприведенного пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для театра не признаются.
Источник: Письмо Минфина России от 18.12.2023 № 03-11-11/122304.
@sudpraktik
Об НДФЛ и страховых взносах с выплат по лицензионным договорам о предоставлении права использования музыкальных произведений в пользу автора - ИП, применяющего НПД
Минфин России разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения относятся к результатам интеллектуальной деятельности - произведениям искусства, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.
Учитывая изложенное, если создание музыкальных произведений является предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, то выплаты, производимые театром в его пользу по лицензионным договорам о предоставлении права использования этих музыкальных произведений, на основании вышеприведенного пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для театра не признаются.
Источник: Письмо Минфина России от 18.12.2023 № 03-11-11/122304.
@sudpraktik
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцу права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком, размер компенсации определен с учетом того, что действия ответчика образуют одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2382/2023 по делу № А41-20462/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцу права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком, размер компенсации определен с учетом того, что действия ответчика образуют одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2382/2023 по делу № А41-20462/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Об учете в целях налога на прибыль расходов на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение, не учтенных в связи с расторжением лицензионного договора с иностранным контрагентом
Минфин России указал, что расходы на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение по лицензионному договору учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций равномерно в течение срока действия лицензионного договора.
Лицензионный договор может быть расторгнут по общим основаниям расторжения договоров, установленным ГК РФ, если иное не установлено в разделе VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» ГК РФ. В частности, согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Учитывая указанное, в случае если расторжение лицензионного договора документально подтверждено и нет оснований полагать, что в российской юрисдикции такой лицензионный договор с иностранным контрагентом остается в силе, и при этом у лицензиара нет обязанности по возврату ранее полученных сумм, то неучтенные расходы лицензиата по приобретению неисключительной лицензии в случае досрочного прекращения такого лицензионного договора, по нашему мнению, учитываются в составе расходов для целей налогообложения прибыли единовременно на дату расторжения лицензионного договора при их соответствии требованиям статьи 252 НК РФ.
Источник: Письма Минфина России от 11.12.2023 № 03-03-06/1/119186, от 16.06.2023 № 03-03-06/1/55770, от 11.11.2022 № 03-03-06/2/109912.
@sudpraktik
Об учете в целях налога на прибыль расходов на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение, не учтенных в связи с расторжением лицензионного договора с иностранным контрагентом
Минфин России указал, что расходы на приобретение неисключительных прав на программное обеспечение по лицензионному договору учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций равномерно в течение срока действия лицензионного договора.
Лицензионный договор может быть расторгнут по общим основаниям расторжения договоров, установленным ГК РФ, если иное не установлено в разделе VII «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации» ГК РФ. В частности, согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Учитывая указанное, в случае если расторжение лицензионного договора документально подтверждено и нет оснований полагать, что в российской юрисдикции такой лицензионный договор с иностранным контрагентом остается в силе, и при этом у лицензиара нет обязанности по возврату ранее полученных сумм, то неучтенные расходы лицензиата по приобретению неисключительной лицензии в случае досрочного прекращения такого лицензионного договора, по нашему мнению, учитываются в составе расходов для целей налогообложения прибыли единовременно на дату расторжения лицензионного договора при их соответствии требованиям статьи 252 НК РФ.
Источник: Письма Минфина России от 11.12.2023 № 03-03-06/1/119186, от 16.06.2023 № 03-03-06/1/55770, от 11.11.2022 № 03-03-06/2/109912.
@sudpraktik
Нормативными правовыми актами четко установлен тип изменений, внесение которых допустимо в порядке пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, а именно: изменения, не касающиеся сущностных характеристик, оборотоспособности товарного знака как объекта гражданских прав, не влекущие реальное или потенциальное ущемление прав и охраняемых законом интересов третьих лиц
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в регистрацию товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: нормативными правовыми актами четко установлен тип изменений, внесение которых допустимо в порядке пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, а испрашиваемое предпринимателем изменение к ним не относится, поскольку влечет изменение объема правовой охраны спорного знака. Указание одного из охраняемых элементов зарегистрированного товарного знака в качестве неохраняемого может влиять на последующую возможность оспаривания предоставления ему правовой охраны, а также правовую оценку его соотношения с товарными знаками третьих лиц.
Ссылку заявителя на подпункт 2 пункта 5 Рекомендаций № 39, предусматривающий внесение изменений в заявку на стадии экспертизы, Суд по интеллектуальным правам отклоняет. Приведенный заявителем документ не является нормативным правовым актом, а содержит рекомендации, применимые для совершенствования методического обеспечения экспертизы заявленных к регистрации обозначений. Рекомендации могут быть использованы экспертами, научными сотрудниками и другими специалистами Роспатента и подведомственных ему организаций, деятельность которых связана с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 по делу № СИП-747/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в регистрацию товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: нормативными правовыми актами четко установлен тип изменений, внесение которых допустимо в порядке пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, а испрашиваемое предпринимателем изменение к ним не относится, поскольку влечет изменение объема правовой охраны спорного знака. Указание одного из охраняемых элементов зарегистрированного товарного знака в качестве неохраняемого может влиять на последующую возможность оспаривания предоставления ему правовой охраны, а также правовую оценку его соотношения с товарными знаками третьих лиц.
Ссылку заявителя на подпункт 2 пункта 5 Рекомендаций № 39, предусматривающий внесение изменений в заявку на стадии экспертизы, Суд по интеллектуальным правам отклоняет. Приведенный заявителем документ не является нормативным правовым актом, а содержит рекомендации, применимые для совершенствования методического обеспечения экспертизы заявленных к регистрации обозначений. Рекомендации могут быть использованы экспертами, научными сотрудниками и другими специалистами Роспатента и подведомственных ему организаций, деятельность которых связана с рассмотрением вопросов предоставления правовой охраны товарным знакам и знакам обслуживания.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 по делу № СИП-747/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Услуга по продлению срока действия исключительного права на товарный знак доступна на ЕПГУ
Роспатентом разработана и выведена на ЕПГУ новая интерактивная форма заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.
Обновленная форма разработана с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации, и предусматривает возможность подачи заявлений физическими лицами.
Заполнение и представление отдельных ходатайств о предоставлении дополнительного шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак теперь не требуется. Интерактивная форма предусматривает возможность выбора периода подачи заявления – до истечения срока действия исключительного права на товарный знак или в течение шести месяцев после такого истечения. Расчет размеров пошлин будет произведен автоматически в зависимости от выбранного заявителем периода подачи заявления.
Правообладатели или их представители могут продлить срок действия исключительного права на товарный знак путем заполнения формы в рамках получения государственной услуги «Государственная регистрация товарного знака, знака обслуживания и коллективного знака» на портале ЕПГУ по [ссылке] https://esia.gosuslugi.ru/login/)
Обновленный механизм взаимодействия с Роспатентом упростит процедуру продления срока действия исключительного права на товарный знак.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Услуга по продлению срока действия исключительного права на товарный знак доступна на ЕПГУ
Роспатентом разработана и выведена на ЕПГУ новая интерактивная форма заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак.
Обновленная форма разработана с учетом изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации, и предусматривает возможность подачи заявлений физическими лицами.
Заполнение и представление отдельных ходатайств о предоставлении дополнительного шестимесячного срока для подачи заявления о продлении срока действия исключительного права на товарный знак теперь не требуется. Интерактивная форма предусматривает возможность выбора периода подачи заявления – до истечения срока действия исключительного права на товарный знак или в течение шести месяцев после такого истечения. Расчет размеров пошлин будет произведен автоматически в зависимости от выбранного заявителем периода подачи заявления.
Правообладатели или их представители могут продлить срок действия исключительного права на товарный знак путем заполнения формы в рамках получения государственной услуги «Государственная регистрация товарного знака, знака обслуживания и коллективного знака» на портале ЕПГУ по [ссылке] https://esia.gosuslugi.ru/login/)
Обновленный механизм взаимодействия с Роспатентом упростит процедуру продления срока действия исключительного права на товарный знак.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
Услуга по продлению срока действия исключительного права на товарный знак доступна на ЕПГУ
«Коротко о главном в IT и IP-сферах»
«Льготу по новизне» изобретения для получения патента предложено продлить: проект Минэкономразвития
Согласно проекту Минэкономразвития патент на изобретение, сведения о котором стали общедоступными, можно будет получить, если заявку на выдачу такого документа подать в течение года с даты раскрытия информации. Речь идет, например, о ситуации, когда автор изложил суть изобретения на выставке.
Сейчас срок - 6 месяцев со дня публикации этих данных.
Источник: Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
«Льготу по новизне» изобретения для получения патента предложено продлить: проект Минэкономразвития
Согласно проекту Минэкономразвития патент на изобретение, сведения о котором стали общедоступными, можно будет получить, если заявку на выдачу такого документа подать в течение года с даты раскрытия информации. Речь идет, например, о ситуации, когда автор изложил суть изобретения на выставке.
Сейчас срок - 6 месяцев со дня публикации этих данных.
Источник: Проект федерального закона «О внесении изменения в статью 1350 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
regulation.gov.ru
- Официальный сайт для размещения информации о подготовке нормативных правовых актов и результатах их обсуждения
Официальный сайт для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения
Отсутствие запрета на использование результата интеллектуальной деятельности не считается согласием (разрешением)
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказаны как факт принадлежности обществу исключительных прав на заявленные результаты интеллектуальной деятельности, так и факт нарушения предпринимателем данных прав путем реализации контрафактного товара. Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства истца, в частности видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также представленный в материалы дела терминальный чек не являются достаточными и бесспорными, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-75/2024 по делу № А76-5971/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказаны как факт принадлежности обществу исключительных прав на заявленные результаты интеллектуальной деятельности, так и факт нарушения предпринимателем данных прав путем реализации контрафактного товара. Доводы кассационной жалобы о том, что доказательства истца, в частности видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также представленный в материалы дела терминальный чек не являются достаточными и бесспорными, отклоняются судом кассационной инстанции.
Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в пункте 55 Постановления № 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется. Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-75/2024 по делу № А76-5971/2023
@sudpraktik
Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-55/2024 по делу № А46-7133/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства - изображения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-55/2024 по делу № А46-7133/2023
@sudpraktik
Определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании прекратить нарушение исключительного права.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении КС РФ от 24.07.2020 № 40-П.
При этом определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-183/2024 по делу № А60-19238/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, обязании прекратить нарушение исключительного права.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
С учетом характера допущенного нарушения и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении КС РФ от 24.07.2020 № 40-П.
При этом определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2024 № С01-183/2024 по делу № А60-19238/2023
@sudpraktik