Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой
Суть дела: о признании недействительным частично патента на изобретение, аннулировании его с даты подачи заявки, обязании выдать новый патент с указанием других авторов и патентообладателя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.
Ответчики не подтвердили создание спорного изобретения и наличие творческого вклада в его создание.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 N С01-1567/2020 по делу N СИП-833/2018
#патент #патентноеправо #1347гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным частично патента на изобретение, аннулировании его с даты подачи заявки, обязании выдать новый патент с указанием других авторов и патентообладателя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.
Ответчики не подтвердили создание спорного изобретения и наличие творческого вклада в его создание.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 N С01-1567/2020 по делу N СИП-833/2018
#патент #патентноеправо #1347гкрф
@sudpraktik
Однородность части услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, не обуславливает возможность их смешения.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: при принятии решения административный орган учел, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам ввиду факта вхождения в состав оспариваемого товарного знака и отсутствия в составе противопоставленного ему товарного знака словесного элемента.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-402/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: при принятии решения административный орган учел, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам ввиду факта вхождения в состав оспариваемого товарного знака и отсутствия в составе противопоставленного ему товарного знака словесного элемента.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-402/2020
@sudpraktik
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.
Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна.
Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-787/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.
Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна.
Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-787/2020
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не исследованы вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, и о том, в коммерческих ли целях была размещена в путеводителе данная фотография.
При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у лица исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит нормам права, а также порочит право авторства лица на созданный им объект.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 по делу № А60-53343/2018)
Определение 👉тут
#интеллектуальныеправа #произведение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не исследованы вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, и о том, в коммерческих ли целях была размещена в путеводителе данная фотография.
При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у лица исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит нормам права, а также порочит право авторства лица на созданный им объект.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 по делу № А60-53343/2018)
Определение 👉тут
#интеллектуальныеправа #произведение
@sudpraktik
Если сравниваемые слова сами по себе являются достаточно длинными, вследствие чего основное запоминание потребителем происходит за счет начальной и конечной частей сравниваемых слов, то внимание к средним частям снижено.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Довод заявителя о том, что визуально заявленное на регистрацию словесное обозначение "ЛЕВОМИСЕПТ" и товарный знак "ЛЕОСЕПТ" различаются, как расположением букв по отношению друг к другу, так и длиной слов, что приводит к разному впечатлению от сравниваемых обозначений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае определяющим является фонетический критерий, а оба слова сами по себе являются достаточно длинными.
При этом коллегия учитывает, что совпадающие буквы занимают одинаковое положение в данных словесных элементах. Различие сравниваемых обозначений составляет один согласный звук [-в] и один слог [-МИ].
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-1085/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Довод заявителя о том, что визуально заявленное на регистрацию словесное обозначение "ЛЕВОМИСЕПТ" и товарный знак "ЛЕОСЕПТ" различаются, как расположением букв по отношению друг к другу, так и длиной слов, что приводит к разному впечатлению от сравниваемых обозначений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае определяющим является фонетический критерий, а оба слова сами по себе являются достаточно длинными.
При этом коллегия учитывает, что совпадающие буквы занимают одинаковое положение в данных словесных элементах. Различие сравниваемых обозначений составляет один согласный звук [-в] и один слог [-МИ].
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-1085/2020
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении КС РФ от 24.07.2020№ N 40-П.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019)
Определение 👉тут
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении КС РФ от 24.07.2020№ N 40-П.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019)
Определение 👉тут
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения.
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Решение вопросов о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография, является существенным для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-12797 по делу N А60-53343/2018
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Решение вопросов о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография, является существенным для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-12797 по делу N А60-53343/2018
@sudpraktik
Чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-851/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-851/2020
@sudpraktik
Созданное во исполнение госконтракта техническое решение является объектом военного назначения, созданное за счет средств федерального бюджета, что исключает возникновение права на него у общества.
Суть дела: о признании патента на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если одна из сторон не заинтересована в правовой охране полученного результата, она обязана в месячный срок известить об этом другую сторону. В этом случае, другая сторона имеет право после получения такого извещения оформить охранные документы на свое имя.
Между тем, Минобороны России не будучи извещенным о создании в процессе исполнения Контракта охраноспособного результата, не выражало свою волю на отказ от патентования технического решения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-689/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании патента на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если одна из сторон не заинтересована в правовой охране полученного результата, она обязана в месячный срок известить об этом другую сторону. В этом случае, другая сторона имеет право после получения такого извещения оформить охранные документы на свое имя.
Между тем, Минобороны России не будучи извещенным о создании в процессе исполнения Контракта охраноспособного результата, не выражало свою волю на отказ от патентования технического решения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-689/2020
@sudpraktik
Взыскание компенсации в размере, значительно ниже понесенных правообладателем расходов на защиту исключительного права, противоречат задачам АПК РФ.
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 N С01-1720/2020 по делу N А65-37557/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 N С01-1720/2020 по делу N А65-37557/2019
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Очередной коронавирусный обзор от ВС РФ:
📌 Право на выплаты имеют те медработники, кто контактировал с больными с подтвержденным диагнозом «коронавирус», когда выполнял свои должностные обязанности, даже если это не была помощь по диагностике и лечению COVID-19, разъяснил Верховный суд. Это могут быть врачи, средний медперсонал, фельдшеры, медсестры и водители скорой помощи.
📌 Сама по себе пандемия не является основанием для переноса срока уплаты налогов и освобождения от пени.
📌 Невозможность совершить исполнительные действия из-за ограничительных мер – это основание отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения
Источник: Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации
новой коронавирусной инфекции (COVID-19) No 3
@sudpraktik
📌 Право на выплаты имеют те медработники, кто контактировал с больными с подтвержденным диагнозом «коронавирус», когда выполнял свои должностные обязанности, даже если это не была помощь по диагностике и лечению COVID-19, разъяснил Верховный суд. Это могут быть врачи, средний медперсонал, фельдшеры, медсестры и водители скорой помощи.
📌 Сама по себе пандемия не является основанием для переноса срока уплаты налогов и освобождения от пени.
📌 Невозможность совершить исполнительные действия из-за ограничительных мер – это основание отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения
Источник: Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации
новой коронавирусной инфекции (COVID-19) No 3
@sudpraktik
Раскрытие информации самим автором или заявителем не меняет дату приоритета промышленного образца.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента и обязании восстановить действие патента на промышленный образец.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Авторская льгота позволяет не учитывать при определении патентоспособности технического решения или решения внешнего вида изделия такую информацию, которая раскрыта автором, заявителем либо лицами, получившими прямо или косвенно такую информацию, однако не препятствует использованию иной информации, размещенной другими лицами.
Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, лежит на заявителе.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 N С01-1661/2020 по делу N СИП-1034/2019
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента и обязании восстановить действие патента на промышленный образец.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Авторская льгота позволяет не учитывать при определении патентоспособности технического решения или решения внешнего вида изделия такую информацию, которая раскрыта автором, заявителем либо лицами, получившими прямо или косвенно такую информацию, однако не препятствует использованию иной информации, размещенной другими лицами.
Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, лежит на заявителе.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2021 N С01-1661/2020 по делу N СИП-1034/2019
@sudpraktik
Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (или иному правообладателю).
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Поскольку набор открыток находится в общедоступном месте, фотография с изображением произведения (скульптуры) не является основным объектом воспроизведения, не распространяется с целью извлечения прибыли, получения согласия автора в таком случае не требуется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 309-ЭС20-18620 по делу N А50-29022/2018
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, путем воспроизведения и распространения изготовленных экземпляров ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
Поскольку набор открыток находится в общедоступном месте, фотография с изображением произведения (скульптуры) не является основным объектом воспроизведения, не распространяется с целью извлечения прибыли, получения согласия автора в таком случае не требуется.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 309-ЭС20-18620 по делу N А50-29022/2018
@sudpraktik
Дорогие женщины!
ТГ-канал «Судебная практика»
поздравляет Вас с Международным женским днём!
Здоровья, успехов, радости, счастья!
С праздником!🌷
@sudpraktik
ТГ-канал «Судебная практика»
поздравляет Вас с Международным женским днём!
Здоровья, успехов, радости, счастья!
С праздником!🌷
@sudpraktik
Материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
В этой связи судам с учетом сформированных правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действиям общества, свидетельствующим о нарушении авторских прав на произведение скульптуры, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения изображения этого объекта на упаковке конфет.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установленное пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ свободное использование произведений изобразительного искусства, к каковым в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ относится и скульптура, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, ограничено случаями, когда изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.
В этой связи судам с учетом сформированных правовых подходов следовало дать правильную квалификацию действиям общества, свидетельствующим о нарушении авторских прав на произведение скульптуры, находящееся в местах, открытых для свободного посещения, путем изготовления и размещения изображения этого объекта на упаковке конфет.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
@sudpraktik
legalacts.ru
Определение ВС РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
Авторским правом охраняются не только оригинальные, но и производные произведения. В связи с этим вторичность одного произведения по отношению к другому не может служить безусловным основанием для отказа в его защите
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: к объектам авторских прав относятся произведения, представляющие собой переработку другого произведения, а также составные произведения, являющиеся результатом творческого труда по подбору или расположению материалов.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-146-К2, 2-607/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: к объектам авторских прав относятся произведения, представляющие собой переработку другого произведения, а также составные произведения, являющиеся результатом творческого труда по подбору или расположению материалов.
Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 5-КГ20-146-К2, 2-607/2019
@sudpraktik
Неполное совпадение количественных признаков, характеризующих количественные значения состава химических элементов, не свидетельствует о наличии изобретательского уровня у этого изобретения, так как такие отличия приводят только к изменению количественных значений без достижения какого-либо технического результата.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 N С01-1471/2019 по делу N СИП-589/2019
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 N С01-1471/2019 по делу N СИП-589/2019
@sudpraktik
Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим в заблуждение потребителя.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении поступившего возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.
Роспатент не доказал, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-577/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении поступившего возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер.
Роспатент не доказал, что в связи с включением в заявленное на регистрацию обозначение словесного элемента потребитель может быть введен в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги 43-го класса МКТУ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 по делу N СИП-577/2020
@sudpraktik
Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Вероятность смешения товарного знака и обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров.
При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-972/2020
@sudpraktik
При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, обязании зарегистрировать обозначение в качестве товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.03.2021 по делу N СИП-972/2020
@sudpraktik