Заключение договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный товарный знак и регистрация такого отчуждения Роспатентом свидетельствует о том, что отпали правовые основания для противопоставления товарного знака
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: к обществу перешло исключительное право на противопоставленный знак обслуживания, что свидетельствует об урегулировании материально-правового спора между обществом (правообладателем спорного товарного знака) и третьим лицом (правообладателем противопоставленного товарного знака), по инициативе которого Роспатентом было вынесено оспариваемое решение.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 50, при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4, 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу № СИП-263/2020
 
@sudpraktik
 

 
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
 
С 26 августа вступил в силу новый Перечень видов ИТ-деятельности
 
В него включили, в частности:
-производство оборудования средств связи (код 1.09);
-монтаж, наладку, испытания и ремонт средств защиты информации (код 11.02);
-ремонт, сервисное обслуживание и установку защищенных с помощью шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем (код 11.03);
-ремонт и обслуживание компьютеров, периферийного оборудования и компьютерных терминалов (код 28.02).
 
ВАЖНО: доходы от деятельности в сфере ИТ позволяют компаниям получать аккредитацию, если они отвечают остальным критериям. По общему правилу доля ИТ-доходов по итогам года, который предшествовал дате подачи заявления на аккредитацию, должна составлять более 30% всех доходов организации.
 
Источник: Приказ Минцифры России от 11.05.2023 № 449 «Об утверждении перечня видов деятельности в области информационных технологий»
 
@sudpraktik
 

Обязанность правообладателя по договору коммерческой концессии будет считаться исполненной только в случае, если предоставление права с его стороны будет зарегистрировано, иначе предоставление права использования считается несостоявшимся
 
Суть требования: о расторжении договора франшизы.
 
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: за неправомерное поведение правообладателя при заключении договора коммерческой концессии в виде уклонения и/или неисполнения возложенной на него законом обязанности по государственной регистрации комплекса принадлежащих ему исключительных прав он должен возместить другой стороне убытки.
С учетом заявленных исковых требований о расторжении договора, выплаты истцом ответчику вознаграждения за пользование комплексом исключительных прав в необходимом размере, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся исполнения ответчиком возложенной на него пунктом 2 статьи 1031 ГК РФ обеспечить государственную регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору - товарного знака и коммерческого обозначения.
Между тем названные обстоятельства в нарушение приведенных положений закона судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались.
 
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 41-КГ23-33-К4
 
@sudpraktik
 

Подборка судебной практики по статье 1483 ГК РФ
 
При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие)
 
По смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, надлежит провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным
 
Норма статьи 1483 ГК РФ также не содержит требований о необходимости установления реального использования противопоставленного товарного знака его правообладателем
 
При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя
 
При отказе в регистрации обозначения по мотиву его несоответствия положениям пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ действие принципа правовой определенности ограничено, поскольку учитывается, какие товарные знаки были фактически найдены в рамках информационного поиска
 
Подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение
 
Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ охватываются лишь обозначения, которые ложно указывают на свойства того товара, в отношении которого испрашивается правовая охрана. Обозначения, указывающие на не присущее товару свойство, которое рядовым, средним потребителем не может быть воспринято как правдоподобное, ложными (способными ввести в заблуждение) в смысле названной нормы не являются
 
Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение
 
Сам факт ведения лицами какой-либо деятельности не приводит к устранению оснований для отказа в регистрации оспариваемого обозначения в качестве товарного знака, предусмотренных положениями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ
 
Подпункт 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ направлен на противодействие нарушениям личных неимущественных прав граждан на имя (статья 19 ГК РФ), прав авторов и исполнителей на имя (статьи 1265, 1315 ГК РФ), выражающимся в государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений, сходных или тождественных с такими именами или псевдонимами
 

Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств
 
Суть требования: о признании нарушения прав, признании тиража пособия контрафактным, обязании пресечь нарушение, запрете использования, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за нарушение исключительных прав.
 
Решение суда: дело отправлено на новое апелляционное рассмотрение.
 
Обоснование суда: суды не учли, что ответчик-1, используя часть из совместного произведения в учебном пособии, не запрашивал согласия истца, что само по себе является нарушением интеллектуальных прав истца.
Творческий характер создания произведения не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств. Вместе с тем результаты, созданные с помощью технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека (например, фото- и видеосъемка работающей в автоматическом режиме камерой видеонаблюдения, применяемой для фиксации административных правонарушений), объектами авторского права не являются.
 
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 5-КГ23-51-К2
 
@sudpraktik

Подборка судебной практики, связанная с фантазийностью объектов интеллектуальной собственности
 
По смыслу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил для решения вопроса о том, относится ли словесный элемент к обозначениям, состоящим только из элементов характеризующих услуги, надлежит провести сопоставительный анализ спорного обозначения и конкретных товаров для решения вопроса о том, является ли оно для них описательным или фантазийным
 
Фантазийные слова в состава товарного знака не могут быть сопоставлены по смысловому признаку сходства
 
Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным
 
Необходимо рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным
 
В отношении конкретных товаров и услуг предполагаемая ложная ассоциация обозначения, не обладающая признаками правдоподобности, сама по себе придает обозначению фантазийный характер
 
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ «масла смазочные; масла технические; масло моторное»

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства (рисунки).
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: доказаны факты наличия у истцов исключительных прав на спорные объекты и их нарушения ответчиком путем предложения к продаже товара в сети Интернет. Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.
Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2023 № С01-1278/2023 по делу № А73-19563/2022
 
@sudpraktik

«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
 
С 4 ноября 2023 года вступает в силу Приказ Минпромторга России от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия».
 
Приказ 👉Тут
 
@sudpraktik
 

Коллеги!

Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила четыре полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу:

Панель юриста -
50 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;

Все онлайн сервисы специалиста по банкротству - 45 онлайн-сервисов, необходимых для специалиста по банкротству;

Онлайн-сервисы в сфере IP и IT
- 53 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT;

Панель судов общей юрисдикции - электронные картотеки 99 судов общей юрисдикции в одном месте.

Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?

Пишите - @Svayzsudpraktik_bot

Уплата пошлины при подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку является обязательным условием для рассмотрения возражения независимо от его результата
 
Суть требования: о взыскании убытков в виде уплаченной патентной пошлины.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: к юридически значимым действиям, за совершение которых предусмотрена уплата патентных пошлин, в соответствии с подпунктами 2.28 и 2.28.4 к приложению 1 Положения о пошлинах относятся, в том числе, рассмотрение возражений, поданных в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, и принятие решения по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Таким образом, Роспатент в установленном порядке оказал
государственную услугу по рассмотрению возражения и принятию по нему соответствующего решения, осуществив тем самым юридически значимые действия, за которые была уплачена соответствующая пошлина.
То обстоятельство, что в последующем решение административного органа было признано решением Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2021 по делу № СИП-319/2021 недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, не свидетельствует о неправомерности действий административного органа по рассмотрению возражения, поданного заявителем.
Судебная коллегия отмечает, что уплата государственной пошлины при подаче возражения на решения Роспатента является обязательным условием для рассмотрения возражения независимо от результата рассмотрения административным органом такого возражения.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 по делу № СИП-177/2023
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
 
Минцифры утвердило новый список видов ИТ-деятельности
 
С 26 августа 2023 года вступил в силу Перечень видов ИТ-деятельности.
 
В него включили, в частности:
 
📌производство оборудования средств связи (код 1.09)

📌монтаж, наладку, испытания и ремонт средств защиты информации (код 11.02);

📌ремонт, сервисное обслуживание и установку защищенных с помощью шифровальных (криптографических) средств информационных и телекоммуникационных систем (код 11.03);

📌ремонт и обслуживание компьютеров, периферийного оборудования и компьютерных терминалов (код 28.02).
 
Источник: Приказ Минцифры России от 11.05.2023 № 449 «Об утверждении перечня видов деятельности в области информационных технологий»
 
@sudpraktik
 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.
Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.
При этом поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 № С01-815/2023 по делу N А40-233686/2022
 
@sudpraktik

«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
 
ЦБ РФ опубликовал положение о платформе цифрового рубля
 
Многие нормы масштабного документа вступили в силу с 11 августа 2023 года. Однако применять их нужно пока лишь участникам пилотного проекта по запуску операций с цифровыми рублями.
 
Среди общих положений отметим такое: платформа цифрового рубля должна работать круглосуточно и ежедневно. Выходные, нерабочие праздничные дни, а также нерабочие дни с сохранением зарплаты не исключение.
 
В числе требований к участникам платформы (например, российским банкам) и ее пользователям (физлицам, ИП и организациям) есть следующие:
 
📌пользователи составляют, удостоверяют и передают распоряжения об операциях с цифровыми рублями через клиентские приложения. Речь идет о программах для смартфонов и об ином софте дистанционного банковского обслуживания;

📌участники предоставляют доступ к платформе только своим клиентам, которым ведут банковские счета или кошельки электронных денег;

📌прежде чем начать пользоваться платформой, клиенты должны пройти идентификацию по антиотмывочному закону и получить в удостоверяющем центре сертификат ключа проверки ЭП;

📌чтобы физлицам и ИП открыть счет цифрового рубля, им нужно иметь учетную запись в ЕСИА и лично получить ключ простой ЭП. Физлицам и ИП надо соблюдать это требование и для совершения операций с такими рублями.
 
Источник: Положение Банка России от 03.08.2023 № 820-П «О платформе цифрового рубля»
 
@sudpraktik

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы
 
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.
 
Решение суда: требование удовлетворено в части.
 
Обоснование суда: вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
Доказаны факты принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и произведение, нарушения указанных прав ответчиком, размер компенсации определен с учетом того, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности истца совершено впервые и не носило грубый характер.
 
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2023 № С01-1041/2023 по делу № А40-230653/2022
 
@sudpraktik

«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
 
Способы авторизации пользователей на интернет-ресурсах ограничат с 1 декабря
 
Суть нововведения: с 1 декабря 2023 года владелец сайта, программы или иного интернет-ресурса, который предусматривает авторизацию пользователей, обязан проводить ее одним из таких способов:
 
📌по номеру мобильного телефона в порядке, который установит правительство. По общему правилу владелец ресурса должен заключить с оператором связи договор об идентификации;

📌через ЕСИА;

📌 с помощью единой биометрической системы по особым нормам об идентификации и аутентификации;

📌 с использованием иной системы, которая отвечает требованиям к защите информации. Владельцем этой системы должен быть россиянин без иного гражданства или отечественное юридическое лицо.
 
Источник: Федеральный закон от 31.07.2023 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральный закон «О связи»
@sudpraktik
 

Размещение фотографий на различных информационных порталах в сети Интернет, в том числе в отсутствие сведений об их авторах, не свидетельствует о правомерности их использования в агитационном материале, так как сеть Интернет не является местом, открытым для свободного посещения
 
Суть требования: о регистрации кандидата на избираемую должность.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: гражданское законодательство допускает без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения использовать произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, при условии, если произведение не является основным объектом использования и не используется в целях извлечения прибыли (часть 1 статьи 1276 ГК РФ).
На данное обстоятельство обратил внимание ВС РФ в пункте 112 постановления Пленума от 27 июня 2023 года № 24 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», из разъяснений которого следует, что нарушение требований статьи 1276 ГК РФ при проведении предвыборной агитации имеет место в случае, когда в агитационных материалах без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизводится, сообщается в эфир или по кабелю, доводится до всеобщего сведения произведение изобразительного искусства или фотографическое произведение, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, и изображение произведения таким способом является основным объектом при данном воспроизведении, сообщении в эфир или по кабелю или путем доведения до всеобщего сведения иным способом.
Таким образом, в каком объеме объект интеллектуальной собственности в агитационном материале используется без согласия автора, имеет правовое значение в том случае, если такой объект постоянно находится в месте, открытом для свободного посещения.
Между тем, исходя из данного ВС РФ толкования статьи 1276 ГК РФ, при применении этой статьи судам следует учитывать, что сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения (пункт 100 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой ГК РФ»).
 
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 08.09.2023 № 41-ИКАД23-3-А3
 
@sudpraktik

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана, в отношении конкретных товаров.
С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции обоснованно полагал, что соответствующая оценка производится исходя из восприятия данного обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент. При рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа, принятых на основании пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.
Аналогичный подход отражен в определении ВС РФ от 31.10.2019 № 300-ЭС19-12932, а также в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 по делу № СИП-282/2015, от 16.07.2018 по делу № СИП-746/2017 и от 16.07.2018 по делу № СИП-747/2017 и других.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1457/2023 по делу № СИП-1033/2022
 
@sudpraktik

Малоизвестные географические наименования, которые не воспринимаются рядовым, средним потребителем как место производства конкретного товара, не охватываются запретом, установленным подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: заявитель обращает внимание на то, что если на регистрацию заявлено географическое название, информация о котором не доступна рядовому потребителю, такое словесное обозначение не способно вызывать ассоциативных связей с местом производства товаров, нахождением производителя, следовательно, не способно и ввести потребителей в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
Общество отмечает, что применительно к настоящему спору, обозначение, включающее словесный элемент «БЕЛИЦА», заявлено в отношении товаров, характеристики которых не связаны с географическим происхождением. Поэтому у потребителя исключается наличие ассоциативной связи между товарами, в отношении которых испрашивается охрана: «водка; водка анисовая; водка вишневая» и наименованием «БЕЛИЦА».
По мнению заявителя, Белица - название малочисленного малоизвестного населенного пункта, имеющихся о нем сведений, в том числе доступных в сети «Интернет», недостаточно для подтверждения известности указанного географического объекта российским потребителям, тем более в связи с производством в указанной местности каких-либо товаров, в том числе однородных заявленным.
Между тем Роспатент признал, что словесный элемент «Белица» относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и пункта 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.
 
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 по делу № СИП-493/2023
 
@sudpraktik
 

«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
 
Разработан законопроект, направленный на либерализацию уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
 
Минюстом России разработан и размещен для общественного обсуждения проект федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
 
Проект федерального закона направлен на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства об ответственности за нарушение авторских и смежных прав, а также причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Так, предлагается увеличить пороговые значения крупного и особо крупного размеров ущерба с учетом динамики социально-экономической обстановки и уровня инфляции.
 
Суммы крупного и особо крупного размеров ущерба, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием, предлагается повысить до 1 млн рублей и 4 млн рублей соответственно. Сейчас Уголовным кодексом предусматриваются суммы ущерба в 250 тыс. рублей и 1 млн рублей.
 
Уголовная ответственность будет наступать, лишь если стоимость незаконных экземпляров произведений или фонограмм либо прав на использование объектов авторского права и смежных прав будет превышать 500 тыс. рублей (крупный размер) и 2 млн рублей (особо крупный размер). В настоящее время пороговые значения крупного и особого крупного размеров установлены в сумме 100 тыс. рублей и 1 млн рублей соответственно.
 
Такие изменения будут способствовать декриминализации порядка 20 – 30% преступлений, и при этом позволят соблюсти баланс интересов участников правоотношений, охраняемых указанными уголовно-правовыми нормами.
 
Источники: Информация Минюста России
Проект ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»
 
@sudpraktik
 

Для признания какого-либо признака существенным в описании полезной модели должно быть раскрыто влияние такого признака на заявленный для полезной модели технический результат
 
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
 
Решение суда: отказано.
 
Обоснование суда: в описании спорной полезной модели не раскрыто влияние отличительного признака на технические результаты, на достижение которых направлена эта полезная модель, что свидетельствует о несущественности этого признака. Так, для признаков формулы спорной полезной модели, характеризующих выполнение рамы из труб и размещение внутри вертикальной части рамы и внутри горизонтальной нижней части рамы механизма передачи вращения от мотоблока к режущему аппарату, Роспатентом и судом первой инстанции установлена их несущественность (отсутствие в описании спорной полезной модели раскрытия их влияния на технические результаты, на достижение которых направлена спорная полезная модель). В кассационной жалобе не приведены какие-либо доводы, касающиеся существенности перечисленных признаков, не указано, в каких разделах описания спорной полезной модели такое влияние раскрыто.
Между тем признание данных признаков несущественными является достаточным для того, чтобы не учитывать их при проверке соответствия спорной полезной модели условию патентоспособности «новизна», независимо от того, известны они или нет из противопоставленного устройства.
 
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2023 № С01-1527/2023 по делу № СИП-307/2023
 
@sudpraktik