Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса данного лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказана заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, при этом ответчиком не доказано использование товарного знака в трехлетний период в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.
Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Иными словами, при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу № СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу № СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу № СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу № СИП-52/2020 и в других.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 № С01-634/2023 по делу № СИП-855/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: доказана заинтересованность истца в прекращении правовой охраны спорного товарного знака, при этом ответчиком не доказано использование товарного знака в трехлетний период в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.
Исходя из правового подхода, сформулированного в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, при установлении заинтересованности истца по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием учитывается однородность производимых истцом товаров товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.
Иными словами, при проверке заинтересованности истца, обращающегося с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд первой инстанции должен оценивать наличие или отсутствие заинтересованности на конкретную, определенную в законе дату - дату направления предложения заинтересованного лица.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2022 по делу № СИП-52/2020, от 04.08.2022 по делу № СИП-931/2021, от 10.08.2022 по делу № СИП-932/2021, от 11.08.2022 по делу № СИП-930/2021, от 01.12.2022 по делу № СИП-52/2020 и в других.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 № С01-634/2023 по делу № СИП-855/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Обращаем внимание, что ВС РФ выпустил обзор судебной практики № 1 за 2023 год.
Позиции Обзора, касающиеся IP и IT сфер:
1. При разрешении спора между автором и издательством о компенсации за незаконное распространение экземпляров произведения обязанность доказать правомерное распространение экземпляров произведения должна быть возложена на издательство.
2. При рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей.
Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
Обращаем внимание, что ВС РФ выпустил обзор судебной практики № 1 за 2023 год.
Позиции Обзора, касающиеся IP и IT сфер:
1. При разрешении спора между автором и издательством о компенсации за незаконное распространение экземпляров произведения обязанность доказать правомерное распространение экземпляров произведения должна быть возложена на издательство.
2. При рассмотрении дела о нарушении исключительного права на наименование места происхождения товара в целях определения доли истца в подлежащей взысканию компенсации суд привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц всех правообладателей.
Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
При применении пункта 6 статьи 1483 ГК РФ суду необходимо провести оценку вероятности смешений обозначений, сделав выводы о степени сходства; провести сравнение перечней товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые знаки, с целью установления степени их однородности; а также при наличии соответствующих доводов установить наличие обстоятельств, которые влияют на вероятность смешения (различительную способность старших знаков, круг потребителей и уровень их внимательности, наличие серии товарных знаков, наличие доказательств фактического смешения, приобретение спорным обозначением высокой различительной способности и другие)
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: товары имеют одинаковое назначение, общие условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, соответственно, вероятность смешения спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте является весьма высокой. Суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015)).
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 по делу № СИП-515/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: товары имеют одинаковое назначение, общие условия реализации и круг потребителей, а также являются взаимозаменяемыми и взаимодополняемыми, соответственно, вероятность смешения спорного товарного знака и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте является весьма высокой. Суд должен учитывать, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015)).
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 по делу № СИП-515/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
О полномочиях ФНС России по соблюдению юридическими лицами законодательства о фирменных наименованиях, в том числе при включении в наименование организации слова «российский».
ВС РФ отметил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса следует понимать в том числе слово «российский» (пункт 148 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено такое последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, как право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
Согласно абзацу второму пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является ФНС России.
Таким образом, ФНС России вправе осуществлять оценку соблюдения юридическими лицами требований законодательства в отношении их фирменных наименований, но при этом не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения или на разработку акта, позволяющего использование слова «российский» в фирменном наименовании юридического лица.
Источник: Письмо ФНС России от 17.04.2023 № БВ-18-7/955@.
О полномочиях ФНС России по соблюдению юридическими лицами законодательства о фирменных наименованиях, в том числе при включении в наименование организации слова «российский».
ВС РФ отметил, что под словами, производными от официального наименования «Российская Федерация» или «Россия», в смысле абзаца восьмого пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса следует понимать в том числе слово «российский» (пункт 148 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 5 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено такое последствие несоответствия фирменного наименования юридического лица законодательству, как право органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, предъявить иск о понуждении к изменению фирменного наименования.
Согласно абзацу второму пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является ФНС России.
Таким образом, ФНС России вправе осуществлять оценку соблюдения юридическими лицами требований законодательства в отношении их фирменных наименований, но при этом не является органом, уполномоченным на выдачу разрешения или на разработку акта, позволяющего использование слова «российский» в фирменном наименовании юридического лица.
Источник: Письмо ФНС России от 17.04.2023 № БВ-18-7/955@.
Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: с учетом высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, а также высокой степени однородности товаров 30-го класса МКТУ существует вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 № С01-594/2023 по делу № СИП-500/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: с учетом высокой степени сходства спорного обозначения и противопоставленного товарного знака, а также высокой степени однородности товаров 30-го класса МКТУ существует вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте.
Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума № 10, применимом в том числе и в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2023 № С01-594/2023 по делу № СИП-500/2022
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме досрочного прекращения правовой охраны
Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака
Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"
Положения статьи 1486 ГК РФ предусматривают два обстоятельства, исключающие досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по иску заинтересованного лица, а именно представление правообладателем доказательств использования товарного знака или доказательств неиспользования товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам
Правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется
Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака
Истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"
Положения статьи 1486 ГК РФ предусматривают два обстоятельства, исключающие досрочное прекращение правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования по иску заинтересованного лица, а именно представление правообладателем доказательств использования товарного знака или доказательств неиспользования товарного знака по независящим от правообладателя обстоятельствам
Правообладатель обязан использовать товарный знак для индивидуализации каждого из товаров, перечисленных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Неисполнение правообладателем указанной обязанности влечет за собой риск досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в отношении тех товаров, для индивидуализации которых товарный знак не используется
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Исходя из положений части 1 статьи 4 АПК РФ, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом
Суть требования: о досрочном прекращении правовой…
Суть требования: о досрочном прекращении правовой…
Восприятия буквосочетания в качестве аббревиатуры: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента и обязании предоставить правовую охрану товарному знаку.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество сослалось на то, что обозначение «BBL BroadBand Light» обладает различительной способностью, поскольку является аббревиатурой и, следовательно, имеет словесный характер, а буквенный состав аббревиатуры «BBL» не влияет на оценку охраноспособности, поскольку обозначение «BBL» образовано из первых букв слов «BroadBand Light», приведенных в качестве расшифровки «BBL». Общество указало, что при таком композиционном построении заявленного обозначения и его расшифровке элемент «BBL» однозначно воспринимается потребителями именно как аббревиатура, образованная на основе словесных элементов – «BroadBand Light», а авторитетные общедоступные словарные, справочные и научные источники определяют любую аббревиатуру (вне зависимости от буквенного состава) как слово, которое является самостоятельной единицей языка и имеет словесный характер.
Судебная коллегия отмечает, что элемент «BBL» отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией. Следовательно, элемент «BBL» является англоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех букв слов «Broad Band Light».
Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводом Роспатента об отсутствии доказательств восприятия потребителями элемента спорного обозначения «BBL» в качестве аббревиатуры.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что именно визуальное восприятие российским потребителем заявленного обозначения и наличие в этом знаке слов «Broad Band Light» позволяет безусловно и однозначно признать буквосочетание «BBL» в качестве аббревиатуры, учитывая пространственное расположение элементов (их суть) и размер (более крупные буквы аббревиатуры, а сразу под ними ее расшифровка (три слова расшифровывающие эту аббревиатуру, которая состоит из такого же количества букв), и отсутствие в товарном знаке каких-либо иных словесных элементов).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-65/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента и обязании предоставить правовую охрану товарному знаку.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: общество сослалось на то, что обозначение «BBL BroadBand Light» обладает различительной способностью, поскольку является аббревиатурой и, следовательно, имеет словесный характер, а буквенный состав аббревиатуры «BBL» не влияет на оценку охраноспособности, поскольку обозначение «BBL» образовано из первых букв слов «BroadBand Light», приведенных в качестве расшифровки «BBL». Общество указало, что при таком композиционном построении заявленного обозначения и его расшифровке элемент «BBL» однозначно воспринимается потребителями именно как аббревиатура, образованная на основе словесных элементов – «BroadBand Light», а авторитетные общедоступные словарные, справочные и научные источники определяют любую аббревиатуру (вне зависимости от буквенного состава) как слово, которое является самостоятельной единицей языка и имеет словесный характер.
Судебная коллегия отмечает, что элемент «BBL» отвечает всем признакам, которыми характеризуется слово: наличием звукового состава и лексического значения, лексико-грамматической определенностью, способностью выполнять синтаксическую функцию, словообразовательной мотивацией. Следовательно, элемент «BBL» является англоязычной аббревиатурой, образованной путем сложения трех букв слов «Broad Band Light».
Суд по интеллектуальным правам не соглашается с выводом Роспатента об отсутствии доказательств восприятия потребителями элемента спорного обозначения «BBL» в качестве аббревиатуры.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что именно визуальное восприятие российским потребителем заявленного обозначения и наличие в этом знаке слов «Broad Band Light» позволяет безусловно и однозначно признать буквосочетание «BBL» в качестве аббревиатуры, учитывая пространственное расположение элементов (их суть) и размер (более крупные буквы аббревиатуры, а сразу под ними ее расшифровка (три слова расшифровывающие эту аббревиатуру, которая состоит из такого же количества букв), и отсутствие в товарном знаке каких-либо иных словесных элементов).
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-65/2023
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
С 29 июня введут обязательную госрегистрацию залога исключительных прав на компьютерные программы и базы данных, которые поставили на учет. Подробнее в нашей новости
‼️Суть нововведения: введут обязательную госрегистрацию залога исключительных прав на компьютерные программы и базы данных, которые поставили на учет. Закон вступит в силу 29 июня 2023 года.
❗️Сейчас процедуру нужно проводить только в отношении перехода прав на эту интеллектуальную собственность, если ее зарегистрировали.
Новшество даст дополнительные гарантии кредиторам (прежде всего банкам), которые финансируют заемщиков под залог программ и баз данных.
‼️Напомним, регистрацию залога исключительных прав проводят по правилам госучета интеллектуальной собственности.
Источник: Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
С 29 июня введут обязательную госрегистрацию залога исключительных прав на компьютерные программы и базы данных, которые поставили на учет. Подробнее в нашей новости
‼️Суть нововведения: введут обязательную госрегистрацию залога исключительных прав на компьютерные программы и базы данных, которые поставили на учет. Закон вступит в силу 29 июня 2023 года.
❗️Сейчас процедуру нужно проводить только в отношении перехода прав на эту интеллектуальную собственность, если ее зарегистрировали.
Новшество даст дополнительные гарантии кредиторам (прежде всего банкам), которые финансируют заемщиков под залог программ и баз данных.
‼️Напомним, регистрацию залога исключительных прав проводят по правилам госучета интеллектуальной собственности.
Источник: Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"
Заключения палаты по патентным спорам по результатам рассмотрения возражений сами по себе не порождают юридически значимых последствий для лиц, участвующих в рассмотрении таких возражений, не относятся к числу документов, которыми руководствуется Роспатент в своей деятельности, и не являются обязательными для административного органа при вынесении им решения
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: выдача патента на полезную модель не соответствует требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна».
Правовая позиция, касающаяся того, что при отсутствии сведений в ближайшем аналоге полезной модели о выполнении какого-либо конструктивного элемента из определенного материала допускается выполнение этого конструктивного элемента из известного из предшествующего данному аналогу уровня техники материала, отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу № СИП-405/2021.
При названных обстоятельствах суд соглашается с выводом Роспатента в том, что преодоление недостатков противопоставленного устройства при осуществлении заявленной предпринимателем полезной модели не подтверждено, поскольку направленность выявленных различий между сравниваемыми техническими решениями на усовершенствование вибрационной и шумоизоляционной защиты очистителей воздуха в локальной зоне не доказано.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-34/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: выдача патента на полезную модель не соответствует требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, спорная полезная модель не соответствует условию патентоспособности «новизна».
Правовая позиция, касающаяся того, что при отсутствии сведений в ближайшем аналоге полезной модели о выполнении какого-либо конструктивного элемента из определенного материала допускается выполнение этого конструктивного элемента из известного из предшествующего данному аналогу уровня техники материала, отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2021 по делу № СИП-405/2021.
При названных обстоятельствах суд соглашается с выводом Роспатента в том, что преодоление недостатков противопоставленного устройства при осуществлении заявленной предпринимателем полезной модели не подтверждено, поскольку направленность выявленных различий между сравниваемыми техническими решениями на усовершенствование вибрационной и шумоизоляционной защиты очистителей воздуха в локальной зоне не доказано.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-34/2023
@sudpraktik
Подборка судебной практики по тематике «персонаж»
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
При обращении в суд за защитой прав на персонаж как часть произведения, нужно обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
@sudpraktik
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
При обращении в суд за защитой прав на персонаж как часть произведения, нужно обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа презюмируется
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
@sudpraktik
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
На практике сложилась такая ситуация: студия кино оспаривала незаконное использование изображения «Горыныч» из…
Компенсацию не взыщут, если образ персонажа основан на русских народных сказках, а не на товарном знаке
На практике сложилась такая ситуация: студия кино оспаривала незаконное использование изображения «Горыныч» из…
При определении вероятности смешения могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорных товарных знаков, законным является вывод о несоответствии регистрации спорного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей отмечает, что словесный элемент «ВЫСШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ» спорного товарного знака не является устойчивым словосочетанием, смысловое значение которого изменяло бы семантику входящих в него слов и которое целиком бы являлось самостоятельной лексической единицей. В этой связи видится правомерным осуществленной Роспатентом сопоставление товарных знаков как отдельно по каждому образующему элементу (в частности, слову «НАСЛАЖДЕНИЕ»), так и по всей композиции в целом.
В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как на нем делается акцент при восприятии обозначения. Словесный элемент запоминается легче, чем графический, поскольку может быть воспринят и передан значительно проще - не только визуально, но и устно.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-1184/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: Роспатент обоснованно выявил совокупность условий, предопределяющих высокую вероятность смешения спорных товарных знаков, законным является вывод о несоответствии регистрации спорного средства индивидуализации требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Самостоятельно проанализировав противопоставленные обозначения, коллегия судей отмечает, что словесный элемент «ВЫСШЕЕ НАСЛАЖДЕНИЕ» спорного товарного знака не является устойчивым словосочетанием, смысловое значение которого изменяло бы семантику входящих в него слов и которое целиком бы являлось самостоятельной лексической единицей. В этой связи видится правомерным осуществленной Роспатентом сопоставление товарных знаков как отдельно по каждому образующему элементу (в частности, слову «НАСЛАЖДЕНИЕ»), так и по всей композиции в целом.
В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как на нем делается акцент при восприятии обозначения. Словесный элемент запоминается легче, чем графический, поскольку может быть воспринят и передан значительно проще - не только визуально, но и устно.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2023 по делу № СИП-1184/2022
@sudpraktik
Подборка судебной практики по теме «Патент»
Гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя полезной модели. Такое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным
Процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленного изобретения: охраноспособность спорного технического решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов
При продлении срока действия патента, выданного на основании выделенной заявки, датой подачи заявки является дата подачи первоначальной заявки
Согласно презумпции авторства, закрепленной в статье 1347 ГК РФ, спорная полезная модель считается созданной творческим трудом лица, указанного в качестве автора в патенте
Положениями статьи 1385 ГК РФ не предусмотрена публикация сведений о заявке на полезную модель до выдачи патента
Право на получение патента на промышленный образец, созданный работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него
В случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента
Основанием для рассмотрения вопроса о выдаче дополнительного патента является заявление патентообладателя
Подача возражения против выдачи патента на изобретение по причине его несоответствия предусмотренному законом условию патентоспособности является правом любого лица, которому стало известно о таком нарушении и сама по себе не свидетельствует о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом
Гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора и патентообладателя полезной модели. Такое лицо не обязано подтверждать наличие у него частного интереса в признании патента недействительным
Процедура рассмотрения возражения против выдачи патента имеет значительные отличия от процедуры экспертизы заявленного изобретения: охраноспособность спорного технического решения проверяется исходя из доводов, содержащихся в возражении, и представленных с возражением материалов
При продлении срока действия патента, выданного на основании выделенной заявки, датой подачи заявки является дата подачи первоначальной заявки
Согласно презумпции авторства, закрепленной в статье 1347 ГК РФ, спорная полезная модель считается созданной творческим трудом лица, указанного в качестве автора в патенте
Положениями статьи 1385 ГК РФ не предусмотрена публикация сведений о заявке на полезную модель до выдачи патента
Право на получение патента на промышленный образец, созданный работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него
В случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента
Основанием для рассмотрения вопроса о выдаче дополнительного патента является заявление патентообладателя
Подача возражения против выдачи патента на изобретение по причине его несоответствия предусмотренному законом условию патентоспособности является правом любого лица, которому стало известно о таком нарушении и сама по себе не свидетельствует о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Гражданское законодательство прямо предусматривает право любого лица, которому стало известно о допущенных нарушениях, требовать признания недействительным патента на полезную модель, в том числе и по основаниям, связанным с неправильным указанием автора…
Цитировать нужно правильно: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из содержания правовых норм (в частности, подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ) и разъяснений высшей судебной инстанции (изложенных в пункте 98 Постановления № 10) следует, что любые охраняемые авторским правом произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Две защищаемые скульптуры процитированы ответчиком в путеводителе с информационной целью и для раскрытия творческого замысла авторов этих произведений. Ответчик указал источники заимствования произведений. Процитированными произведениями являются монументальные скульптуры, установленные в городской среде. В качестве единственно возможного источника заимствования монументальных скульптур пользователи могут указывать места реального возведения этих произведений - чтобы читатели путеводителей могли прийти в конкретное место и увидеть оригинал произведения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 № С01-1187/2020 по делу № А60-52722/2018
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: из содержания правовых норм (в частности, подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ) и разъяснений высшей судебной инстанции (изложенных в пункте 98 Постановления № 10) следует, что любые охраняемые авторским правом произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Две защищаемые скульптуры процитированы ответчиком в путеводителе с информационной целью и для раскрытия творческого замысла авторов этих произведений. Ответчик указал источники заимствования произведений. Процитированными произведениями являются монументальные скульптуры, установленные в городской среде. В качестве единственно возможного источника заимствования монументальных скульптур пользователи могут указывать места реального возведения этих произведений - чтобы читатели путеводителей могли прийти в конкретное место и увидеть оригинал произведения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 № С01-1187/2020 по делу № А60-52722/2018
@sudpraktik
«Новости в IP и IT сферах»
Новые правила регистрации товарных знаков с географией
29 мая 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Законом установлен запрет на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые могут ввести потребителей в заблуждение относительно места производства товаров. Изменения направлены на защиту региональных производителей и недопущение регистрации товарных знаков с «географией» на имя заявителей из других регионов.
Например, комбинированное обозначение «Вологодская водка» не может быть зарегистрировано для заявителя из другого региона, кроме Вологодской области. Изменены условия противопоставления заявленным обозначениям ранее зарегистрированных ГУ или НМПТ.
В прежней редакции ГК РФ был установлен абсолютный запрет на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с ГУ или НМПТ. Не учитывалась однородность товаров, для которых испрашивалась регистрация товарного знака, и товаров, для которых охранялись ГУ или НМПТ.
Такой товарный знак мог быть зарегистрирован только на имя лица, которому предоставлено исключительное право на ГУ или НМПТ, и только для тех же товаров, в отношении которых предоставлено такое право. Словесный элемент, тождественный или сходный до степени смешения с НМПТ или ГУ, в таком товарном знаке указывался как неохраняемый.
В нынешней редакции ГК РФ введены положения, ограничивающие регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, включающих, воспроизводящих или имитирующих зарегистрированные ГУ или НМПТ или заявленные на регистрацию в качестве таковых, в отношении однородных товаров. Вместе с тем регистрация таких товарных знаков возможна на имя обладателей права использования ГУ или НМПТ.
При этом если такие обозначения заявлены на регистрацию в отношении товаров, неоднородных с теми, для которых охраняются или поданы на регистрацию ГУ или НМПТ, то такие обозначения могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков при соблюдении следующего условия. Заявленные обозначения не должны ассоциироваться у потребителей с ГУ или НМПТ и не должны ущемлять законные интересы правообладателя ГУ или НМПТ.
Источник: Информация Роспатента «Новые правила регистрации товарных знаков с географией»
Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
Новые правила регистрации товарных знаков с географией
29 мая 2023 года вступил в силу Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации».
Законом установлен запрет на государственную регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, которые могут ввести потребителей в заблуждение относительно места производства товаров. Изменения направлены на защиту региональных производителей и недопущение регистрации товарных знаков с «географией» на имя заявителей из других регионов.
Например, комбинированное обозначение «Вологодская водка» не может быть зарегистрировано для заявителя из другого региона, кроме Вологодской области. Изменены условия противопоставления заявленным обозначениям ранее зарегистрированных ГУ или НМПТ.
В прежней редакции ГК РФ был установлен абсолютный запрет на регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с ГУ или НМПТ. Не учитывалась однородность товаров, для которых испрашивалась регистрация товарного знака, и товаров, для которых охранялись ГУ или НМПТ.
Такой товарный знак мог быть зарегистрирован только на имя лица, которому предоставлено исключительное право на ГУ или НМПТ, и только для тех же товаров, в отношении которых предоставлено такое право. Словесный элемент, тождественный или сходный до степени смешения с НМПТ или ГУ, в таком товарном знаке указывался как неохраняемый.
В нынешней редакции ГК РФ введены положения, ограничивающие регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, включающих, воспроизводящих или имитирующих зарегистрированные ГУ или НМПТ или заявленные на регистрацию в качестве таковых, в отношении однородных товаров. Вместе с тем регистрация таких товарных знаков возможна на имя обладателей права использования ГУ или НМПТ.
При этом если такие обозначения заявлены на регистрацию в отношении товаров, неоднородных с теми, для которых охраняются или поданы на регистрацию ГУ или НМПТ, то такие обозначения могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков при соблюдении следующего условия. Заявленные обозначения не должны ассоциироваться у потребителей с ГУ или НМПТ и не должны ущемлять законные интересы правообладателя ГУ или НМПТ.
Источник: Информация Роспатента «Новые правила регистрации товарных знаков с географией»
Федеральный закон от 28 мая 2022 г. № 143-ФЗ «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»
rospatent.gov.ru
Новые правила регистрации товарных знаков с географией
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиками, сходны до степени смешения по фонетическому и графическому признакам, в связи с чем имеется возможность введения потребителей в заблуждение из-за возникновения в их сознании неверного представления о принадлежности указанных услуг к одному источнику происхождения. Факт нарушения ответчиками исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак доказан.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 № С01-2213/2021 по делу № А64-8491/2020
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиками, сходны до степени смешения по фонетическому и графическому признакам, в связи с чем имеется возможность введения потребителей в заблуждение из-за возникновения в их сознании неверного представления о принадлежности указанных услуг к одному источнику происхождения. Факт нарушения ответчиками исключительных прав на принадлежащий истцу товарный знак доказан.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 № С01-2213/2021 по делу № А64-8491/2020
@sudpraktik
«Новости в IP и IT сферах»
Сервис «Открытые реестры» на сайте Роспатента
Открытые реестры представляют собой структурированный список документов по номеру регистрации или заявки по определенному объекту промышленной собственности. Пользователям предоставляется доступ к информации о регистрациях с указанием правового статуса или состояния делопроизводства по заявкам.
На портале открыты реестры товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, изобретений, полезных моделей и промышленных образцов Российской Федерации, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, международных товарных знаков с указанием Российской Федерации, также доступны открытые реестры по заявкам на регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации, по заявкам на выдачу патента Российской Федерации на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
В открытых реестрах предусмотрена возможность просмотра официальной публикации в формате PDF, идентичной публикации в официальных бюллетенях Роспатента.
Обращаем ваше внимание, что для удобства пользователей для отображения информации об изобретениях используется «унифицированный шаблон патентных документов».
Реестр 👉Тут
Сервис «Открытые реестры» на сайте Роспатента
Открытые реестры представляют собой структурированный список документов по номеру регистрации или заявки по определенному объекту промышленной собственности. Пользователям предоставляется доступ к информации о регистрациях с указанием правового статуса или состояния делопроизводства по заявкам.
На портале открыты реестры товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, изобретений, полезных моделей и промышленных образцов Российской Федерации, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, международных товарных знаков с указанием Российской Федерации, также доступны открытые реестры по заявкам на регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров (НМПТ) Российской Федерации, по заявкам на выдачу патента Российской Федерации на изобретения, полезные модели и промышленные образцы.
В открытых реестрах предусмотрена возможность просмотра официальной публикации в формате PDF, идентичной публикации в официальных бюллетенях Роспатента.
Обращаем ваше внимание, что для удобства пользователей для отображения информации об изобретениях используется «унифицированный шаблон патентных документов».
Реестр 👉Тут
Forwarded from ЛИЧНЫЕ НАЛОГИ
Может ли быть самозанятым физическое лицо, получающее доход от реализации исключительного права на результат интеллектуальной деятельности?
Минфин России в своем Письме от 09.06.2023г. № 03-11-11/ 53431 указал, что при соблюдении ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 422-ФЗ, физическое лицо, получающее доход от реализации исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, вправе применять специальный налоговый режим НПД.
Напомним, что ограничения, связанные с применением НПД, установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ.
@persontaxes
Минфин России в своем Письме от 09.06.2023г. № 03-11-11/ 53431 указал, что при соблюдении ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 422-ФЗ, физическое лицо, получающее доход от реализации исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, вправе применять специальный налоговый режим НПД.
Напомним, что ограничения, связанные с применением НПД, установлены частью 2 статьи 4 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 422-ФЗ.
@persontaxes
Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на научно-литературные произведения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названия и аннотационные части спорных произведений не были созданы творческим трудом автора, а были созданы техническими средствами в автоматизированном режиме. В соответствии с пунктом 80 Постановления № 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
В нарушение норм статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия охраноспособности названий и дословных аннотационных частей спорных произведений. Ответчиком не представлено доказательств того, что названия и аннотационные части спорных произведений не созданы творческим трудом автора, а созданы техническими средствами в автоматизированном режиме.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 № С01-547/2023 по делу № А40-68453/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на научно-литературные произведения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названия и аннотационные части спорных произведений не были созданы творческим трудом автора, а были созданы техническими средствами в автоматизированном режиме. В соответствии с пунктом 80 Постановления № 10 судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
В нарушение норм статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия охраноспособности названий и дословных аннотационных частей спорных произведений. Ответчиком не представлено доказательств того, что названия и аннотационные части спорных произведений не созданы творческим трудом автора, а созданы техническими средствами в автоматизированном режиме.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2023 № С01-547/2023 по делу № А40-68453/2022
@sudpraktik
«Новости в IP и IT сферах»
Напоминаем, что на сайте Роспатента функционирует сервис поиска Решений
Данный сервис интегрирует решения Роспатента, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений коллегиями палаты по патентным спорам и экспертными комиссиями
Одним из наиболее важных направлений деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности является рассмотрение в административном порядке споров, возникающих в связи с предоставлением правовой охраны средствам индивидуализации и объектам патентного права. В данном разделе опубликованы решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений и заявлений на заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам и Экспертных комиссий Роспатента.
Данный сервис позволяет найти:
📌Решения Роспатента, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений коллегиями Палаты по патентным спорам.
📌Решения Роспатента, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений Экспертными комиссиями Роспатента.
Поиск Решения 👉 Тут
Напоминаем, что на сайте Роспатента функционирует сервис поиска Решений
Данный сервис интегрирует решения Роспатента, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений коллегиями палаты по патентным спорам и экспертными комиссиями
Одним из наиболее важных направлений деятельности Федеральной службы по интеллектуальной собственности является рассмотрение в административном порядке споров, возникающих в связи с предоставлением правовой охраны средствам индивидуализации и объектам патентного права. В данном разделе опубликованы решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений и заявлений на заседаниях коллегий Палаты по патентным спорам и Экспертных комиссий Роспатента.
Данный сервис позволяет найти:
📌Решения Роспатента, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений коллегиями Палаты по патентным спорам.
📌Решения Роспатента, принимаемые по результатам рассмотрения возражений и заявлений Экспертными комиссиями Роспатента.
Поиск Решения 👉 Тут
Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе; соответствующая способность носит вероятностный характер
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: действия третьего лица по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом, регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ. Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.
При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил № 482, статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в сохранении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя не может возникнуть представление об изготовителе товара/исполнителе услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель не может быть введен в заблуждение регистрацией спорного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 по делу № СИП-180/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: действия третьего лица по регистрации товарного знака являются злоупотреблением правом, регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ. Элементы обозначений, прямо указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение.
При этом при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств. Представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары/услуги, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.
Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ, Правил № 482, статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания по данной категории дел, для обоснования правомерности отказа в сохранении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатенту необходимо в рамках настоящего процесса доказать, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим знаком, в сознании потребителя не может возникнуть представление об изготовителе товара/исполнителе услуги, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель не может быть введен в заблуждение регистрацией спорного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2023 по делу № СИП-180/2022
@sudpraktik