Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товара, представляющего собой переработку произведений изобразительного искусства, и содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.
В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлены кассовый чек, видеозапись покупки, а также фотографии спорного товара.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 N С01-1239/2020 по делу N А41-7070/2020
#интеллектуальныеправа #товарныйзнак #авторскиеправа
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства и исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации товара, представляющего собой переработку произведений изобразительного искусства, и содержащего изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, исключительные права на которое принадлежат истцу, подтвержден материалами дела.
В подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара в материалы дела представлены кассовый чек, видеозапись покупки, а также фотографии спорного товара.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 N С01-1239/2020 по делу N А41-7070/2020
#интеллектуальныеправа #товарныйзнак #авторскиеправа
@sudpraktik
При установлении сходства товарного знака и обозначения суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: несмотря на наличие совпадающего слова, словесный элемент "Organica" спорного знака обслуживания придает обозначению по сравнению с противопоставленным знаком обслуживания визуальные различия, иные звучание и смысловую окраску, а также тем, что в состав спорного знака обслуживания входят два словесных и композиция изобразительных элементов, тогда как в составе противопоставленного знака обслуживания имеется лишь один словесный элемент, который не имеет какой-либо оригинальной графической проработки, и совершенно иной изобразительный элемент.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 N С01-1096/2020 по делу N СИП-35/2020
#товарныйзнак #обозначение #изображение #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: несмотря на наличие совпадающего слова, словесный элемент "Organica" спорного знака обслуживания придает обозначению по сравнению с противопоставленным знаком обслуживания визуальные различия, иные звучание и смысловую окраску, а также тем, что в состав спорного знака обслуживания входят два словесных и композиция изобразительных элементов, тогда как в составе противопоставленного знака обслуживания имеется лишь один словесный элемент, который не имеет какой-либо оригинальной графической проработки, и совершенно иной изобразительный элемент.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 N С01-1096/2020 по делу N СИП-35/2020
#товарныйзнак #обозначение #изображение #часть4гкрф
@sudpraktik
Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом.
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Не вынося вопрос о наличии признаков злоупотребления правом на обсуждение, не предоставив истцу возможность представить доказательства использования знаков обслуживания, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 N С01-1257/2020 по делу N А65-31829/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Не вынося вопрос о наличии признаков злоупотребления правом на обсуждение, не предоставив истцу возможность представить доказательства использования знаков обслуживания, в защиту исключительных прав на которые он обратился в суд, суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2020 N С01-1257/2020 по делу N А65-31829/2019
@sudpraktik
Факт направленности положений пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ на защиту интересов неопределенного круга лиц не исключает необходимости анализа заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны товарного знака
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Решение суда: дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #1483гкрф #роспатент
@sudpeaktik
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Решение суда: дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по конкретному основанию необходимо учитывать интерес лица в аннулировании товарного знака, на который заявитель ссылается при подаче возражения.
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #1483гкрф #роспатент
@sudpeaktik
Положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечень доказательств, которыми может подтверждаться возможность признания товарного знака общеизвестным
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выявленный Роспатентом низкий уровень знаний потребителей непосредственно о компании-заявителе как о "коммерческом источнике происхождения соответствующих товаров" сам по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации спорного обозначения среди соответствующих потребителей в отношении товаров, источник происхождения которых связан с заявителем
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 N С01-1371/2020 по делу N СИП-961/2019
#ни теллектуальныеправа #роспатент #1508гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: выявленный Роспатентом низкий уровень знаний потребителей непосредственно о компании-заявителе как о "коммерческом источнике происхождения соответствующих товаров" сам по себе не может являться основанием для вывода о недоказанности заявителем широкой известности в Российской Федерации спорного обозначения среди соответствующих потребителей в отношении товаров, источник происхождения которых связан с заявителем
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2020 N С01-1371/2020 по делу N СИП-961/2019
#ни теллектуальныеправа #роспатент #1508гкрф
@sudpraktik
Коллеги! Команда ТГ-канала «Судебная практика IP и IT» поздравляет вас с наступающим 2021 годом и Рождеством🎄
Пусть наступающий год будет успешнее, продуктивнее, счастливее предыдущего! Здоровья Вам и удачи!
@sudpraktik
Пусть наступающий год будет успешнее, продуктивнее, счастливее предыдущего! Здоровья Вам и удачи!
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Все обзоры судебной практики Президиума Верховного суда РФ
В минувшем году Верховный суд опубликовал 4 обзора судебной практики, в которых представлена 231 правовая позиция по различным категориям споров (гражданским, уголовным, административным), а также 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Обзор судебной практики № 1 (2020) от 10 июня 2020 года
Обзор судебной практики № 2 (2020) от 22 июля 2020 года
Обзор судебной практики № 3 (2020) от 25 ноября 2020 года
Обзор судебной практики № 4 (2020) от 23 декабря 2020 года
@sudpraktik
В минувшем году Верховный суд опубликовал 4 обзора судебной практики, в которых представлена 231 правовая позиция по различным категориям споров (гражданским, уголовным, административным), а также 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Обзор судебной практики № 1 (2020) от 10 июня 2020 года
Обзор судебной практики № 2 (2020) от 22 июля 2020 года
Обзор судебной практики № 3 (2020) от 25 ноября 2020 года
Обзор судебной практики № 4 (2020) от 23 декабря 2020 года
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Ключевые Постановления Пленума Верховного Суда за 2020 год
В минувшем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 47 Постановлений, большая часть которых (36) носит организационно-распорядительный характер.
В этом посте мы собрали для Вас 11 «сущностных» Постановлений, которые содержат разъяснения по вопросам судебной практики.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»
Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному праву»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 42 «О практике применения норм Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»
@sudpraktik
В минувшем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 47 Постановлений, большая часть которых (36) носит организационно-распорядительный характер.
В этом посте мы собрали для Вас 11 «сущностных» Постановлений, которые содержат разъяснения по вопросам судебной практики.
Сохраните себе этот пост - и эти материалы будут у Вас всегда под рукой!
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»
Постановление Пленума ВС РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией»
Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному праву»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 42 «О практике применения норм Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства»
Постановление Пленума ВС РФ от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Постановление Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»
@sudpraktik
По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено частично
Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1536/2020 по делу N А71-2762/2020
#произведение #товарныйзнак #1515гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено частично
Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1536/2020 по делу N А71-2762/2020
#произведение #товарныйзнак #1515гкрф
@sudpraktik
Для привлечения к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, необходимо доказать: тождество либо сходство между используемым обозначением и зарегистрированным товарным знаком, однородность товаров или услуг, в отношении которых знаку предоставлена правовая охрана, и для которых используется сходное обозначение.
Суть дела: о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком третьего лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку(ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг, перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак, не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя, способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1407/2020 по делу N А60-9587/2020
@sudpraktik
Суть дела: о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком третьего лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку(ст. 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг, перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак, не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя, способами, перечисленными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1407/2020 по делу N А60-9587/2020
@sudpraktik
Секрет производства (ноу-хау) не является объектом интеллектуальной собственности, подлежащим обязательной государственной регистрации
Суть дела: о признании лицензионного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным. Суд заключил, что технические условия переданы в комплекте технической документации для целей организации выходного контроля, соответствия качества готовой продукции установленным требованиям. Между тем предметом неисключительной лицензии является технология производства, которая и является секретом производства.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1513/2020 по делу N А40-266979/2019
#ноу_хау #секретпроизводства #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть дела: о признании лицензионного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: сохранение конфиденциальности сведений именно путем введения режима коммерческой тайны не является обязательным. Суд заключил, что технические условия переданы в комплекте технической документации для целей организации выходного контроля, соответствия качества готовой продукции установленным требованиям. Между тем предметом неисключительной лицензии является технология производства, которая и является секретом производства.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2020 N С01-1513/2020 по делу N А40-266979/2019
#ноу_хау #секретпроизводства #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Наличие неохраняемых в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ элементов не препятствует в регистрации обозначения с их дискламацией.
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента и обязании осуществить государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к выводу, что цифровой и словесный элементы не занимают в обозначении доминирующего положения, находятся на периферии, выполнены значительно меньшим размером шрифта, чем словесный элемент, обладающий различительной способностью, поэтому обязал осуществить государственную регистрацию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-673/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента и обязании осуществить государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к выводу, что цифровой и словесный элементы не занимают в обозначении доминирующего положения, находятся на периферии, выполнены значительно меньшим размером шрифта, чем словесный элемент, обладающий различительной способностью, поэтому обязал осуществить государственную регистрацию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-673/2020
@sudpraktik
Статья 1513 ГК РФ не конкретизирует понятия "заинтересованное лицо" и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф
@sudpraktik
При сопоставлении соответствующих товаров усматривается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности вышеуказанных (однородных) товаров одному производителю.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: поскольку сравниваемые обозначения, по мнению судебной коллегии, имеют одинаковую фонетическую длину звучания, при этом имеющиеся у сравниваемых обозначений отличия - по количеству и составу букв, по шрифтовому исполнению и пространственному положению слов, играют лишь второстепенную роль при восприятии сравниваемых знаков в целом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что заявленное для регистрации словесное обозначение "SUPERFOOD" является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763 за счет фонетического сходства их словесных элементов, выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-784/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: поскольку сравниваемые обозначения, по мнению судебной коллегии, имеют одинаковую фонетическую длину звучания, при этом имеющиеся у сравниваемых обозначений отличия - по количеству и составу букв, по шрифтовому исполнению и пространственному положению слов, играют лишь второстепенную роль при восприятии сравниваемых знаков в целом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что заявленное для регистрации словесное обозначение "SUPERFOOD" является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763 за счет фонетического сходства их словесных элементов, выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-784/2020
@sudpraktik
Употребление в фирменном наименовании общества словосочетания "судебных экспертиз" вызывает стойкую ассоциацию о причастности организации к деятельности органов судебной системы РФ, что влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой организации.
Суть дела: о понуждении к изменению фирменного наименования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: использование в фирменном наименовании общества слова "судебное" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 N С01-1650/2020 по делу N А63-4949/2020
@sudpraktik
Суть дела: о понуждении к изменению фирменного наименования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: использование в фирменном наименовании общества слова "судебное" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 N С01-1650/2020 по делу N А63-4949/2020
@sudpraktik
Комбинированное обозначение, даже если оно состоит только из обозначений, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, может иметь различительную способность именно в виде конкретной комбинации неохраноспособных обозначений
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.
Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия; этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-271/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.
Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия; этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-271/2020
@sudpraktik
ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных
Суть дела: о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.)
Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.
С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019
@sudpraktik
Суть дела: о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.)
Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.
С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019
@sudpraktik
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT pinned «Ключевые Постановления Пленума Верховного Суда за 2020 год В минувшем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 47 Постановлений, большая часть которых (36) носит организационно-распорядительный характер. В этом посте мы собрали для Вас 11…»
Использованное ответчиком на странице принадлежащего ему Интернет-сайта спорное фотографическое произведение впервые было опубликовано в "ленте новостей", при этом на источнике заимствования третье лицо не было поименовано в качестве автора, в связи с этим ответчик разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования.
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение суда: отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Обоснование суда: суд признал доказанным, что общество объективно не могло установить автора спорного произведения ранее даты его появления на своем сайте. Ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18624 по делу N А40-203489/2019
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение суда: отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Обоснование суда: суд признал доказанным, что общество объективно не могло установить автора спорного произведения ранее даты его появления на своем сайте. Ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18624 по делу N А40-203489/2019
@sudpraktik
Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценили в полном объеме доводы предпринимателя, свидетельствующие о его несогласии с требованиями общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценили в полном объеме доводы предпринимателя, свидетельствующие о его несогласии с требованиями общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019
@sudpraktik
Договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны регулироваться отдельным авторским договором
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение.
Решение суда: дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
#автор #авторскоеправо #произведение
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение.
Решение суда: дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
#автор #авторскоеправо #произведение
@sudpraktik