Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Продление аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности: суд разъясняет нюансы
Суть требования: об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что для целей продления договора аренды, заключенного в отношении вновь образованных земельных участков, необходимо исходить из даты заключения договора аренды исходного земельного участка, в результате раздела которого для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства были образованы земельные участки, что договор аренды распространяет свое действие на ранее возникшие отношения, не определили надлежащего ответчика.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 306-ЭС22-3436 по делу № А55-28817/2020)
Определение 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
Суть требования: об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды не учли, что для целей продления договора аренды, заключенного в отношении вновь образованных земельных участков, необходимо исходить из даты заключения договора аренды исходного земельного участка, в результате раздела которого для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства были образованы земельные участки, что договор аренды распространяет свое действие на ранее возникшие отношения, не определили надлежащего ответчика.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 № 306-ЭС22-3436 по делу № А55-28817/2020)
Определение 👉Тут
#аренда
@sudpraktik
❤1
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств
Суть требования: о взыскании вреда, причиненного почве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.
При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством РФ в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020)
Определение 👉Тут
#почва #окружающаясреда
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании вреда, причиненного почве.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.
Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.
При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством РФ в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 № 309-ЭС22-3206 по делу № А50-23706/2020)
Определение 👉Тут
#почва #окружающаясреда
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВС РФ выпустил обзор судебной практики за 2 квартал 2022 года.
Ключевые позиции обзора:
📌Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении имущественного налогового вычета только при установлении умысла лица на хищение бюджетных денежных средств в виде указанного вычета путем представления налогоплательщиком в налоговый орган заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
📌Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
📌Срок исковой давности, пропущенный истцом − юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.
📌Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉Тут
Ключевые позиции обзора:
📌Деяние может квалифицироваться как мошенничество при получении имущественного налогового вычета только при установлении умысла лица на хищение бюджетных денежных средств в виде указанного вычета путем представления налогоплательщиком в налоговый орган заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
📌Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика.
📌Срок исковой давности, пропущенный истцом − юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению судом независимо от причин его пропуска.
📌Правом на обжалование решения суда, на основании которого возбуждено дело о банкротстве должника, обладают также взыскатели в исполнительном производстве, права которых на исполнение судебного акта не могут быть реализованы вследствие возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉Тут
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Предлагаем вашему вниманию ключевые позиции из Обзора ВС РФ за 2 квартал 2022 года по уголовному праву и процессу!
📌При назначении наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны конкретные виды ограничений, предусмотренные статьей 53 УК РФ.
📌Характер действий лица, который поджег квартиру, что повлекло смерть потерпевшей, свидетельствует о прямом умысле осужденного на убийство
📌При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных суду следует руководствоваться положениями части 7 статьи 132 УПК РФ. Солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен.
📌Апелляционное определение (постановление) должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
📌Пересмотр судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается лишь по тем доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, которые указывают, в частности, на неправильную квалификацию действий осужденного, неприменение общих начал назначения наказания, повлекшие вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Более подробно с положениями Обзора можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
📌При назначении наказания в виде ограничения свободы в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны конкретные виды ограничений, предусмотренные статьей 53 УК РФ.
📌Характер действий лица, который поджег квартиру, что повлекло смерть потерпевшей, свидетельствует о прямом умысле осужденного на убийство
📌При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с нескольких осужденных суду следует руководствоваться положениями части 7 статьи 132 УПК РФ. Солидарный порядок взыскания процессуальных издержек с осужденных законом не предусмотрен.
📌Апелляционное определение (постановление) должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, и мотивы принимаемого по жалобе судебного решения.
📌Пересмотр судебного решения в кассационном порядке по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается лишь по тем доводам, изложенным в кассационной жалобе потерпевшей, которые указывают, в частности, на неправильную квалификацию действий осужденного, неприменение общих начал назначения наказания, повлекшие вынесение несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.
Более подробно с положениями Обзора можно ознакомиться 👉Тут
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВС РФ выпустил новый обзор по судебной практике о защите прав потребителей!
Ключевые позиции обзора:
📌установленный в пункте 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим;
📌на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара;
📌в случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу;
📌на отношения потребителя и исполнителя по реализации маркетинговых программ и иных способов продвижения услуг могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей.
Более подробно с обзором ознакомиться можно 👉Тут
Ключевые позиции обзора:
📌установленный в пункте 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим;
📌на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара;
📌в случае отказа покупателя от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, юридически значимым является выяснение обстоятельств соблюдения покупателем установленных законом сроков отказа от товара, обеспечения продавцу возможности проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершения действий по передаче данного товара продавцу;
📌на отношения потребителя и исполнителя по реализации маркетинговых программ и иных способов продвижения услуг могут распространяться положения Закона о защите прав потребителей.
Более подробно с обзором ознакомиться можно 👉Тут
Подача возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку на основании исключительного права на товарный знак, обладающий более ранней датой приоритета, является, по сути, осуществлением права на товарный знак
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: предусмотренные пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, установлены в пользу правообладателя такого обозначения, в связи с чем лицом, наделенным правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, является правообладатель "старшего" товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу N СИП-646/2021
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: предусмотренные пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении государственной регистрации товарных знаков, сходных до степени смешения с ранее зарегистрированным товарным знаком, установлены в пользу правообладателя такого обозначения, в связи с чем лицом, наделенным правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, является правообладатель "старшего" товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 по делу N СИП-646/2021
@sudpraktik
Заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники
Суть требования: О признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: суд установил, что спорная полезная модель отличается от устройства, охарактеризованного в противопоставленном источнике одним признаком: листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой.
Отличительный признак спорной полезной модели признан существенным, что и повлекло вывод о том, что противопоставленное устройство не порочит новизну спорной полезной модели.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N С01-1103/2022 по делу N СИП-463/2021
@sudpraktik
Суть требования: О признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: суд установил, что спорная полезная модель отличается от устройства, охарактеризованного в противопоставленном источнике одним признаком: листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой.
Отличительный признак спорной полезной модели признан существенным, что и повлекло вывод о том, что противопоставленное устройство не порочит новизну спорной полезной модели.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N С01-1103/2022 по делу N СИП-463/2021
@sudpraktik
Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания
Суть требования: о признании патента РФ на изобретение недействительным в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.
Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N С01-1835/2022 по делу N СИП-110/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании патента РФ на изобретение недействительным в части указания патентообладателя, обязании выдать новый патент.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений.
Во внимание могут быть приняты, в частности, акты работодателя, содержащие поручения работнику, соотношение деятельности, осуществляемой работодателем, со сферой, в которой создан патентоспособный объект, пределы трудовых обязанностей работника, место выполнения работ по созданию патентоспособных объектов, источник оборудования и средств, использованных для их создания, возможность осуществления работодателем контроля за работой, в рамках которой создан патентоспособный объект, цель создания патентоспособного объекта, последующее поведение работника и работодателя, составляемые ими в процессе трудовой деятельности работника документы, которые в совокупности могли бы свидетельствовать о разработке технических решений в связи с выполнением трудовых обязанностей, иные обстоятельства в совокупности.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N С01-1835/2022 по делу N СИП-110/2022
@sudpraktik
При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд удовлетворил требования.
Обоснование суда: Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится с учетом следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.
Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации товарного знака требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022 по делу N СИП-822/2021
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд удовлетворил требования.
Обоснование суда: Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится с учетом следующего: восприятие этого обозначения осуществляется потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.
Таким образом, для целей применения данного основания для отказа в регистрации товарного знака требуется установление ассоциативных связей потребителей, а именно: может ли соответствующее обозначение восприниматься ими как указание на место нахождения изготовителя товара.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2022 по делу N СИП-822/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав
Суть требования: о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: при разрешении вопроса об исполнении обязательства зачетом надлежащему или ненадлежащему лицу суд апелляционной инстанции ошибочно исходил только из условий договора цессии о моменте перехода права (требования) к новому кредитору, а обстоятельства наличия или отсутствия уведомлений должника (ответчика) о переходе права (требования), на которые он мог добросовестно полагаться, суд апелляционной инстанции не обсуждал, не определив их в качестве юридически значимых.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-КГ22-66-К2)
Определение 👉Тут
#электроэнергия #зачет
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании задолженности за электроэнергию, неустойки.
Решение суда: дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Обоснование суда: при разрешении вопроса об исполнении обязательства зачетом надлежащему или ненадлежащему лицу суд апелляционной инстанции ошибочно исходил только из условий договора цессии о моменте перехода права (требования) к новому кредитору, а обстоятельства наличия или отсутствия уведомлений должника (ответчика) о переходе права (требования), на которые он мог добросовестно полагаться, суд апелляционной инстанции не обсуждал, не определив их в качестве юридически значимых.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2022 № 5-КГ22-66-К2)
Определение 👉Тут
#электроэнергия #зачет
@sudpraktik
Норма статьи 1483 ГК РФ также не содержит требований о необходимости установления реального использования противопоставленного товарного знака его правообладателем
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: доводы заявителя о том, что ассоциация не применяет в своей хозяйственной деятельности принадлежащее ей средство индивидуализации, не имеют решающего правового значения в целях статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2022 по делу N СИП-644/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: доводы заявителя о том, что ассоциация не применяет в своей хозяйственной деятельности принадлежащее ей средство индивидуализации, не имеют решающего правового значения в целях статьи 1483 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 08.11.2022 по делу N СИП-644/2022
@sudpraktik
Заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники
Суть требования: О признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: суд установил, что спорная полезная модель отличается от устройства, охарактеризованного в противопоставленном источнике одним признаком: листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой.
Отличительный признак спорной полезной модели признан существенным, что и повлекло вывод о том, что противопоставленное устройство не порочит новизну спорной полезной модели.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N С01-1103/2022 по делу N СИП-463/2021
@sudpraktik
Суть требования: О признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: суд установил, что спорная полезная модель отличается от устройства, охарактеризованного в противопоставленном источнике одним признаком: листы лобовой балки жестко соединены с верхним, нижним и вертикальным листами боковых балок и хребтовой балкой.
Отличительный признак спорной полезной модели признан существенным, что и повлекло вывод о том, что противопоставленное устройство не порочит новизну спорной полезной модели.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N С01-1103/2022 по делу N СИП-463/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Компенсация морального вреда по новому! ВС РФ дал новые разъяснения
‼️Компенсировать моральный вред можно в неденежной форме. Право требования компенсации можно уступить или передать по наследству, но только если оно просужено. Срок исковой давности зависит от основного требования.
Нюансы компенсации морального вреда в не денежной форме:
📌Компенсировать вред можно в неденежной форме, например путем передачи имущества, оказания услуг, выполнения работ
📌Неденежная форма компенсации допустима на стадии исполнения судебного акта о взыскании денежной компенсации.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
‼️Компенсировать моральный вред можно в неденежной форме. Право требования компенсации можно уступить или передать по наследству, но только если оно просужено. Срок исковой давности зависит от основного требования.
Нюансы компенсации морального вреда в не денежной форме:
📌Компенсировать вред можно в неденежной форме, например путем передачи имущества, оказания услуг, выполнения работ
📌Неденежная форма компенсации допустима на стадии исполнения судебного акта о взыскании денежной компенсации.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
Необходимо установить обстоятельства, связанные как с размещением товарного знака на товаре, так и связанные с введением товара в гражданский оборот, то есть с доведением его до потребителя
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: суд удовлетворил требования.
Обоснование суда: Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт осуществления действий по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольной продукции и, с использованием в качестве обозначения, являющегося сходным с обозначением, которому предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, и испрашивается предоставление правовой охраны по заявке, а значит совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров этого обозначения с обеспечением его правовой охраной в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-739/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: суд удовлетворил требования.
Обоснование суда: Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт осуществления действий по вводу в гражданский оборот на территории Российской Федерации алкогольной продукции и, с использованием в качестве обозначения, являющегося сходным с обозначением, которому предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, и испрашивается предоставление правовой охраны по заявке, а значит совокупность обстоятельств дела свидетельствует о том, что направленность коммерческого интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров этого обозначения с обеспечением его правовой охраной в качестве средства индивидуализации на территории Российской Федерации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2022 по делу N СИП-739/2022
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ВС РФ выпустил новый обзор практики по делам о самовольном строительстве
Ключевые аспекты обзора:
📌 Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
📌 К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения
📌 Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
📌 Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и
непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
📌 Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉 тут
Ключевые аспекты обзора:
📌 Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
📌 К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения
📌 Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.
📌 Правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 1 января 1995 г., как своим собственным добросовестно, открыто и
непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
📌 Реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.
Более подробно с Обзором можно ознакомиться 👉 тут
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"
Суть требования: о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака обслуживания и товарного знака.
Решение суда: суд частично удовлетворил требования.
Обоснование суда: истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-783/2021
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном частичном прекращении правовой охраны знака обслуживания и товарного знака.
Решение суда: суд частично удовлетворил требования.
Обоснование суда: истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-783/2021
@sudpraktik
Норма пункта 2 статьи 1513 ГК РФ не связывает наличие заинтересованности лица в подаче возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку исключительно с возможностью этого лица использовать в своей деятельности соответствующее обозначение в отношении товаров соответствующей категории
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: факт привлечения лица к участию в судебном деле в качестве ответчика является достаточным доказательством заинтересованности такого лица в прекращении правовой охраны товарного знака в порядке статьи 1513 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2022 по делу N СИП-532/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: суд отказал в удовлетворении требований.
Обоснование суда: факт привлечения лица к участию в судебном деле в качестве ответчика является достаточным доказательством заинтересованности такого лица в прекращении правовой охраны товарного знака в порядке статьи 1513 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.11.2022 по делу N СИП-532/2022
@sudpraktik
Прекращение правовой охраны противопоставленного обозначения влечет за собой изменение итогового вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения между сравниваемыми обозначениями, поскольку указанное обстоятельство означает невозможность дальнейшего противопоставления конкретного средства индивидуализации предложенному обозначению, что, очевидно, влияет на возможность признания спорного обозначения охраноспособным
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет одинаковых понятий и идей, заложенных в доминирующих словесных элементах заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.
Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ в рассматриваемом случае значение имеют и предпринятые заявителем меры по ретроспективному (с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака) прекращению правовой охраны названных средств индивидуализации иных правообладателей.
Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемые обстоятельства, так как на момент принятия решения Роспатента от 31.05.2022 правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, отмена оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не свидетельствует о его неправомерности.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № СИП-762/2022
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными по семантическому признаку сходства за счет одинаковых понятий и идей, заложенных в доминирующих словесных элементах заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.
Судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ в рассматриваемом случае значение имеют и предпринятые заявителем меры по ретроспективному (с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака) прекращению правовой охраны названных средств индивидуализации иных правообладателей.
Поскольку Роспатент при принятии оспариваемого акта не мог учесть анализируемые обстоятельства, так как на момент принятия решения Роспатента от 31.05.2022 правовая охрана противопоставленного товарного знака действовала, отмена оспариваемого ненормативного правового акта административного органа не свидетельствует о его неправомерности.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № СИП-762/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
‼️ВС РФ издал новое Постановление «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
‼️ВС РФ подчеркнул, что принадлежащее гражданину исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, являющееся согласно статье 1226 ГК РФ имущественным правом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.
Судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
‼️ВС РФ издал новое Постановление «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
‼️ВС РФ подчеркнул, что принадлежащее гражданину исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, являющееся согласно статье 1226 ГК РФ имущественным правом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.
Судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав на результаты интеллектуальной деятельности: право авторства, право на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование, право на отзыв, право на неприкосновенность исполнения, которые возникают и подлежат защите только в случаях, когда они специально поименованы и их охрана установлена положениями части четвертой ГК РФ о конкретном виде результатов интеллектуальной деятельности.
Источник: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предпринимателем не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака, в то время как иностранная компания подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.
Группе компаний истца принадлежат 44 фабрики, выпускающие сигареты, сигары, устройства для нагревания табака, стики и другую табачную продукцию. Более чем за сто лет своего существования названная группа компаний заработала репутацию производителя высококачественных табачных изделий, отвечающих самым разнообразным потребительским вкусам. В распоряжении группы компаний истца имеются новейшие производственные мощности и развитая система дистрибуции, позволяющие обеспечивать потребителей качественной продукцией.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № СИП-646/2022
@sudpraktik
Суть требования: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: предпринимателем не доказан факт использования спорного товарного знака в отношении всех товаров, для которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака, в то время как иностранная компания подтвердила свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны.
Группе компаний истца принадлежат 44 фабрики, выпускающие сигареты, сигары, устройства для нагревания табака, стики и другую табачную продукцию. Более чем за сто лет своего существования названная группа компаний заработала репутацию производителя высококачественных табачных изделий, отвечающих самым разнообразным потребительским вкусам. В распоряжении группы компаний истца имеются новейшие производственные мощности и развитая система дистрибуции, позволяющие обеспечивать потребителей качественной продукцией.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2022 по делу № СИП-646/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT сферах»
О страховых взносах на начисляемые организацией, предоставляющей интернет-сервис, бонусные баллы, приравниваемые к рублям
Минфин России обратил внимание, что бонусные баллы, приравниваемые к рублям, начисляемые организацией, предоставляющей интернет-сервис, физическим лицам, являющимся его пользователями, за просмотр их профиля другими пользователями и за отправку им сообщений другими пользователями, не подлежат обложению страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 420 НК РФ как выплаты, производимые не в рамках трудовых отношений и не по гражданско-правовым договорам, поименованным в пункте 1 статьи 420 НК РФ.
Источник: Письмо Минфина России от 21.10.2022 № 03-04-06/102095.
О страховых взносах на начисляемые организацией, предоставляющей интернет-сервис, бонусные баллы, приравниваемые к рублям
Минфин России обратил внимание, что бонусные баллы, приравниваемые к рублям, начисляемые организацией, предоставляющей интернет-сервис, физическим лицам, являющимся его пользователями, за просмотр их профиля другими пользователями и за отправку им сообщений другими пользователями, не подлежат обложению страховыми взносами на основании пункта 1 статьи 420 НК РФ как выплаты, производимые не в рамках трудовых отношений и не по гражданско-правовым договорам, поименованным в пункте 1 статьи 420 НК РФ.
Источник: Письмо Минфина России от 21.10.2022 № 03-04-06/102095.