Чертежи (произведения изобразительного искусства, инженерной графики) наряду с произведениями дизайна являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности
Суть дела: о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: компанией не доказано использование на спорных товарах товарных знаков компании, исключительное право компании на произведение дизайна не доказано, а равно не доказано использование объекта дизайна в спорных товарах, кроме того, спорные товары не являются воспроизведением или переработкой произведения дизайна, объекты легко различимы и производят различное общее впечатление.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 N С01-2170/2021 по делу N А40-229872/2020
@sudpraktik
Суть дела: о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: компанией не доказано использование на спорных товарах товарных знаков компании, исключительное право компании на произведение дизайна не доказано, а равно не доказано использование объекта дизайна в спорных товарах, кроме того, спорные товары не являются воспроизведением или переработкой произведения дизайна, объекты легко различимы и производят различное общее впечатление.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2022 N С01-2170/2021 по делу N А40-229872/2020
@sudpraktik
Коллеги!
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила три полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу, специалистам по банкротству и IP IT:
Панель юриста - 40 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству - 44 онлайн-сервиса, необходимые для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT - 50 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Напоминаем, что команда проекта СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА подготовила три полезных инструментария, содержащие ссылки на онлайн-сервисы, необходимые юристу, специалистам по банкротству и IP IT:
Панель юриста - 40 онлайн-сервисов для ежедневной работы практикующего юриста;
Все онлайн-сервисы специалиста по банкротству - 44 онлайн-сервиса, необходимые для специалиста по банкротству;
Онлайн-сервисы в сфере IP и IT - 50 онлайн-сервисов для специалиста в сфере IP IT.
Будем благодарны Вам за обратную связь - какие сервисы нужно добавить?
Пишите - @Svayzsudpraktik_bot
Telegram
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ТГ-канал о судебной практике⚖.
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
и
https://telega.in/c/sudpraktik
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cd98f48d1ea6d163e8244
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT pinned «Онлайн-сервисы в сфере IP и IT Сохраните себе этот пост и 50 сервисов по IP и IT будут доступны вам из одного места и всегда будут под рукой! Подготовлено командой проекта Судебная практика IP и IT Арбитражные суды 1. Картотека дел 2. Мой арбитр - подача…»
Суть спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака состоит в том, что лицо, которое имеет интерес в использовании конкретного обозначения, пытается устранить препятствия для своей коммерческой деятельности
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: правовая охрана спорного товарного знака, сходного до степени смешения со средствами индивидуализации иностранного лица, приводит к "размытию" товарных знаков последнего, что препятствует его деятельности и может привести к утрате ранее приобретенной деловой репутации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу N СИП-1205/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: правовая охрана спорного товарного знака, сходного до степени смешения со средствами индивидуализации иностранного лица, приводит к "размытию" товарных знаков последнего, что препятствует его деятельности и может привести к утрате ранее приобретенной деловой репутации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2022 по делу N СИП-1205/2021
@sudpraktik
При продлении срока действия патента, выданного на основании выделенной заявки, датой подачи заявки является дата подачи первоначальной заявки
Суть дела: о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего его патента РФ и по выдаче дополнительного патента РФ, обязании аннулировать запись в реестре о выдаче дополнительного патента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: при продлении срока действия патента, выданного по выделенной заявке, правовое значение имеет не дата ее подачи, а дата ее приоритета, которой является дата подачи первоначальной заявки.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 по делу N СИП-1141/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия исключительного права на изобретение и удостоверяющего его патента РФ и по выдаче дополнительного патента РФ, обязании аннулировать запись в реестре о выдаче дополнительного патента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: при продлении срока действия патента, выданного по выделенной заявке, правовое значение имеет не дата ее подачи, а дата ее приоритета, которой является дата подачи первоначальной заявки.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2022 по делу N СИП-1141/2021
@sudpraktik
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 N С01-246/2022 по делу N А13-5387/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2022 N С01-246/2022 по делу N А13-5387/2021
@sudpraktik
Неиспользование истцом товарного знака до определенного момента, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом
Суть дела: об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, солидарном взыскании компенсации за незаконное их использование.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: доказан факт нарушения ответчиком-1 прав истца на товарный знак путем предложения к продаже на сайте печатной продукции (календарей), маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с этим товарным знаком. При этом не доказан факт использования ответчиком-2 товарных знаков истца.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-277/2022 по делу N А40-192055/2020
@sudpraktik
Суть дела: об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, солидарном взыскании компенсации за незаконное их использование.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: доказан факт нарушения ответчиком-1 прав истца на товарный знак путем предложения к продаже на сайте печатной продукции (календарей), маркированной обозначениями, сходными до степени смешения с этим товарным знаком. При этом не доказан факт использования ответчиком-2 товарных знаков истца.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-277/2022 по делу N А40-192055/2020
@sudpraktik
Лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства
Суть дела: о взыскании задолженности по лицензионному договору с оказанием услуг.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подтверждены факты выполнения лицензиаром своих обязательств по договору и наличия на стороне лицензиата задолженности по выплате вознаграждения. При этом лицензиару не может быть отказано во взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2022 N С01-253/2022 по делу N А83-11509/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании задолженности по лицензионному договору с оказанием услуг.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: подтверждены факты выполнения лицензиаром своих обязательств по договору и наличия на стороне лицензиата задолженности по выплате вознаграждения. При этом лицензиару не может быть отказано во взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.04.2022 N С01-253/2022 по делу N А83-11509/2021
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: суд разъясняет нюансы
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: увольнение работника произведено в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Формулировка приказа об увольнении содержит указание на подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, предусматривающий именно такое основание увольнения, и требованиям закона не противоречит.
То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, не было проведено на основании направления работодателя, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не исключало возможности проведения медицинского освидетельствования по инициативе самостоятельно обратившегося гражданина - на основании его письменного заявления, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 5 указанного Порядка.
Поскольку медицинское освидетельствование как самостоятельно обратившийся гражданин заявительница не прошла, суды при разрешении спора исходили из имеющихся доказательств, которые представлены работодателем и оценены судами. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, судами не нарушены.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 № 88-2857/2022)
#трудовыеспоры #увольнение
@sufpraktik_trud
Суть требования: о взыскании платы за вынужденный прогул; о взыскании компенсации морального вреда; о восстановлении на работе.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: увольнение работника произведено в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Формулировка приказа об увольнении содержит указание на подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, предусматривающий именно такое основание увольнения, и требованиям закона не противоречит.
То обстоятельство, что медицинское освидетельствование в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, не было проведено на основании направления работодателя, как это предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», не исключало возможности проведения медицинского освидетельствования по инициативе самостоятельно обратившегося гражданина - на основании его письменного заявления, как это предусмотрено подпунктом 7 пункта 5 указанного Порядка.
Поскольку медицинское освидетельствование как самостоятельно обратившийся гражданин заявительница не прошла, суды при разрешении спора исходили из имеющихся доказательств, которые представлены работодателем и оценены судами. Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 ГПК РФ, судами не нарушены.
(Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 № 88-2857/2022)
#трудовыеспоры #увольнение
@sufpraktik_trud
Автором признается лицо, творческим трудом которого не только создано и выведено, но и выявлено селекционное достижение
Суть дела: о признании права авторства на селекционное достижение, исключении третьего лица из числа авторов и признании недействительным патента РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: будучи руководителем института, истец утверждал планы и темы научно-исследовательской работы, отчеты о проделанной работе, что отвечает занимаемой им должности, но не свидетельствует о его непосредственном участии в научно-исследовательской работе. Лица, чье авторство не оспаривается, подтвердили участие третьего лица в создании спорного селекционного достижения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-233/2022 по делу N СИП-994/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании права авторства на селекционное достижение, исключении третьего лица из числа авторов и признании недействительным патента РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: будучи руководителем института, истец утверждал планы и темы научно-исследовательской работы, отчеты о проделанной работе, что отвечает занимаемой им должности, но не свидетельствует о его непосредственном участии в научно-исследовательской работе. Лица, чье авторство не оспаривается, подтвердили участие третьего лица в создании спорного селекционного достижения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-233/2022 по делу N СИП-994/2020
@sudpraktik
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака (знака обслуживания) самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: не установлено, что интерес истца в использовании в коммерческой деятельности сходных до степени смешения со спорным товарным знаком обозначений добросовестно не связан с обстоятельствами, характеризующими деятельность ответчика по использованию товарного знака. Интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, направлен на возможное смешение товаров в глазах потребителей и получение преимуществ за счет ответчика, в связи с чем такой интерес не подлежит судебной защите.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 по делу N СИП-930/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: не установлено, что интерес истца в использовании в коммерческой деятельности сходных до степени смешения со спорным товарным знаком обозначений добросовестно не связан с обстоятельствами, характеризующими деятельность ответчика по использованию товарного знака. Интерес истца, в защиту которого он обратился в суд, направлен на возможное смешение товаров в глазах потребителей и получение преимуществ за счет ответчика, в связи с чем такой интерес не подлежит судебной защите.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 по делу N СИП-930/2021
@sudpraktik
Коллеги! Нашей команде важно знать состав целевой аудитории канала для более качественной подготовки постов.
Просим Вас ответить на вопрос - «Сфера вашей профессиональной деятельности?»
Просим Вас ответить на вопрос - «Сфера вашей профессиональной деятельности?»
Anonymous Poll
29%
Юрист в сфере IP IT
4%
Патентный поверенный
9%
Адвокат
2%
Прокурор, следователь, сотрудник другого правоохранительного органа
25%
Юрист коммерческой организации (юрисконсульт)
1%
Судья, сотрудник аппарата суда
3%
Преподаватель, научный работник
7%
Аспирант, студент
17%
Юрист (иная специализация)
4%
Не имею отношение к юриспруденции или вопросамI IP IT
Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели
Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий выполнение жесткого элемента из плотной ткани, является технически определенным и реализуемым. При этом существенный признак спорной полезной модели не известен из противопоставленного устройства.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-2376/2021 по делу N СИП-43/2021
@sudprakrik
Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: признак независимого пункта формулы спорной полезной модели, характеризующий выполнение жесткого элемента из плотной ткани, является технически определенным и реализуемым. При этом существенный признак спорной полезной модели не известен из противопоставленного устройства.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-2376/2021 по делу N СИП-43/2021
@sudprakrik
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требования частично отказано.
Обоснование суда: смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-224/2022 по делу N А72-7315/2021
@sudprakrik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требования частично отказано.
Обоснование суда: смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2022 N С01-224/2022 по делу N А72-7315/2021
@sudprakrik
Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица
Суть дела: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022 N С01-255/2022 по делу N А43-7127/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.04.2022 N С01-255/2022 по делу N А43-7127/2021
@sudpraktik
Forwarded from ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
Само по себе то обстоятельство, что трудовой договор заключен за несколько дней до принятия заявления о банкротстве работодателя не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительной сделкой
Суть требования: о признании недействительным трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае суды установили, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.
Ссылку кассатора на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку договор оспаривался, в том числе, по общегражданским основаниям, суд округа не может признать обоснованной, поскольку приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 № Ф05-6233/2021 по делу № А40-61868/2017)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор
@sudpraktik_trud
Суть требования: о признании недействительным трудового договора.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: в данном случае суды установили, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.
Ссылку кассатора на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку договор оспаривался, в том числе, по общегражданским основаниям, суд округа не может признать обоснованной, поскольку приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 № Ф05-6233/2021 по делу № А40-61868/2017)
Постановление 👉Тут
#трудовыеспоры #трудовойдоговор
@sudpraktik_trud
Суд не вправе снижать размер компенсации за нарушение исключительных прав ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд признал обоснованным заявленный размер компенсации, отметив, что ответчик ссылается лишь на значительное превышение размера компенсации над стоимостью товара и не обосновал многократное превышение размера компенсации по отношению к размеру убытков. Суд также принял во внимание грубый характер правонарушения, отсутствие попыток ответчика проверить товар на контрафактность.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 N С01-554/2022 по делу N А53-28104/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения персонажей.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд признал обоснованным заявленный размер компенсации, отметив, что ответчик ссылается лишь на значительное превышение размера компенсации над стоимостью товара и не обосновал многократное превышение размера компенсации по отношению к размеру убытков. Суд также принял во внимание грубый характер правонарушения, отсутствие попыток ответчика проверить товар на контрафактность.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 N С01-554/2022 по делу N А53-28104/2021
@sudpraktik
Forwarded from Судебная практика по банкротству
Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки
Суть дела: о признании недействительной сделкой платежей должника по договору займа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорные операции совершены в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, реальность дебиторской задолженности не подтверждена, установлены признаки фактической аффилированности сторон сделки, из их поведения усматриваются признаки компенсационного финансирования, которое не было бы доступно в отсутствие их аффилированности.
Кроме того, абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.
Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительной сделкой платежей должника по договору займа.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: спорные операции совершены в период, когда должник перестал исполнять свои обязательства перед другими кредиторами, реальность дебиторской задолженности не подтверждена, установлены признаки фактической аффилированности сторон сделки, из их поведения усматриваются признаки компенсационного финансирования, которое не было бы доступно в отсутствие их аффилированности.
Кроме того, абзац 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений.
Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее).
(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 № Ф05-12840/2019 по делу № А40-69663/2017)
Постановление 👉Тут
#банкротство #оспариваниесделок
@sudpraktik
Вывод о сходстве до степени смешения либо отсутствии такового может быть сделан лишь после исследования вопроса о сходстве обозначений (степени сходства) и однородности товаров (степени однородности), в отношении которых зарегистрирован товарный знак и используется спорное обозначение предполагаемым нарушителем
Суть дела: о запрете совершения действий по введению в гражданский оборот на территории РФ товара, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при исследовании однородности товаров пришли к выводу об отсутствии однородности из-за разного назначения и потребительских свойств товаров. При этом оценка однородности проводилась с учетом установленного путем изучения сайта истца факта, в соответствии с которым истец специализируется на производстве стоматологических средств и препаратов.
Между тем товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ "антисептические средства". Указание на назначение товара и область его применения отсутствует, следовательно, исключительное право истца распространяется на антисептические средства вне зависимости от их назначения и области применения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2022 N С01-626/2022 по делу N А71-5808/2021
@sudpraktik
Суть дела: о запрете совершения действий по введению в гражданский оборот на территории РФ товара, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: при исследовании однородности товаров пришли к выводу об отсутствии однородности из-за разного назначения и потребительских свойств товаров. При этом оценка однородности проводилась с учетом установленного путем изучения сайта истца факта, в соответствии с которым истец специализируется на производстве стоматологических средств и препаратов.
Между тем товарный знак истца зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ "антисептические средства". Указание на назначение товара и область его применения отсутствует, следовательно, исключительное право истца распространяется на антисептические средства вне зависимости от их назначения и области применения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2022 N С01-626/2022 по делу N А71-5808/2021
@sudpraktik
При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для целей применения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается, в том числе, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную товарному знаку охрану.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-949/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: согласно сложившемуся в правоприменительной практике подходу для целей применения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается, в том числе, использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим предоставленную товарному знаку охрану.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022 по делу N СИП-949/2021
@sudpraktik