Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя
Суть дела: о запрете использовать обозначение в произвольной части фирменного наименования.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;
в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 N С01-694/2021 по делу N А41-69636/2020
@sudpraktik
Суть дела: о запрете использовать обозначение в произвольной части фирменного наименования.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;
в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 N С01-694/2021 по делу N А41-69636/2020
@sudpraktik
По смыслу п. 3 ст. 1351 ГК РФ в отношении недобросовестного раскрытия информации о техническом решении третьими лицами "авторская льгота" не предусматривается
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: представленные источники свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации технического средства - эвакуатора, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 N С01-1643/2021 по делу N СИП-119/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: представленные источники свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации технического средства - эвакуатора, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 N С01-1643/2021 по делу N СИП-119/2021
@sudpraktik
В случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента
Суть дела: о признании патентов на полезные модели недействительными в части указания авторов и патентообладателей, признании автором технических решений и правообладателем, обязании аннулировать патенты и выдать новые патенты.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 N С01-1841/2021 по делу N СИП-567/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании патентов на полезные модели недействительными в части указания авторов и патентообладателей, признании автором технических решений и правообладателем, обязании аннулировать патенты и выдать новые патенты.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 N С01-1841/2021 по делу N СИП-567/2020
@sudpraktik
Обладателем исключительного права на фирменное наименование могут выступать лишь коммерческие организации
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: некоммерческая организация имеет исключительное право на использование своего наименования, однако данное право не является исключительным правом на фирменное наименование по смыслу части четвертой ГК РФ и не может защищаться способами, предоставленными законодательством правообладателям исключительных прав на фирменное наименование коммерческих организаций.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-848/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: некоммерческая организация имеет исключительное право на использование своего наименования, однако данное право не является исключительным правом на фирменное наименование по смыслу части четвертой ГК РФ и не может защищаться способами, предоставленными законодательством правообладателям исключительных прав на фирменное наименование коммерческих организаций.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-848/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на вывесках при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака
Суть требования: о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, признании незаконным использования обозначения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: требование о признании незаконным использования указанного обозначения по существу не рассмотрено, суды не учли, что истец просил взыскать определенную произвольно компенсацию со ссылкой одновременно на два способа расчета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 985/10, норма статьи 1252 ГК РФ предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу № 309-ЭС21-12265, А50-908/2020)
Определение 👉Тут
#интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, признании незаконным использования обозначения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: требование о признании незаконным использования указанного обозначения по существу не рассмотрено, суды не учли, что истец просил взыскать определенную произвольно компенсацию со ссылкой одновременно на два способа расчета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 985/10, норма статьи 1252 ГК РФ предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу № 309-ЭС21-12265, А50-908/2020)
Определение 👉Тут
#интеллектуальныеправа
@sudpraktik
По смыслу статьи 1515 ГК РФ указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен как факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак свидетельству РФ, так и факт использования ответчиком обозначения, совпадающего с принадлежащим истцу товарным знаком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01-1773/2021 по делу N А40-253983/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен как факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак свидетельству РФ, так и факт использования ответчиком обозначения, совпадающего с принадлежащим истцу товарным знаком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01-1773/2021 по делу N А40-253983/2020
@sudpraktik
Использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу N СИП-795/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу N СИП-795/2021
@sudpraktik
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания. именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 N С01-1937/2021 по делу N А27-25112/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания. именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 N С01-1937/2021 по делу N А27-25112/2020
@sudpraktik
Учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товаров, услуг в гражданский оборот
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обществом не подтвержден факт использования товарного знака в отношении товаров 13-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также наличие независящих от него уважительных причин, воспрепятствовавших его использованию в рассматриваемый период, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-797/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обществом не подтвержден факт использования товарного знака в отношении товаров 13-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также наличие независящих от него уважительных причин, воспрепятствовавших его использованию в рассматриваемый период, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-797/2021
@sudpraktik
Из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.
Проанализировав формулу и описание полезной модели, судебная коллегия установила, что спорное техническое решение состоит из нескольких вышеназванных систем, каждая из которых находятся в функциональной взаимосвязи, однако при этом имеет свое собственное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу N СИП-416/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.
Проанализировав формулу и описание полезной модели, судебная коллегия установила, что спорное техническое решение состоит из нескольких вышеназванных систем, каждая из которых находятся в функциональной взаимосвязи, однако при этом имеет свое собственное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу N СИП-416/2021
@sudpraktik
При применении положений пункта 6 статьи 1252 ГК РФ правовое значение в целях определения "старшинства" средств индивидуализации имеет дата приоритета товарного знака (знака обслуживания) и дата государственной регистрации юридического лица
Суть дела: о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением, взыскании компенсации.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: момент возникновения исключительного права на товарный знак и полномочие запрета третьим лицам использовать товарный знак, вытекающее из исключительного права, устанавливаются во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию. Исключительному праву на товарный знак, возникшему с даты подачи заявки, корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 N С01-2088/2021 по делу N А65-284/2021
@sudpraktik
Суть дела: о запрете использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком и коммерческим обозначением, взыскании компенсации.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: момент возникновения исключительного права на товарный знак и полномочие запрета третьим лицам использовать товарный знак, вытекающее из исключительного права, устанавливаются во время регистрации товарного знака ретроспективно, то есть с момента подачи заявки на его регистрацию. Исключительному праву на товарный знак, возникшему с даты подачи заявки, корреспондирует обязанность неограниченного круга лиц такое право не нарушать.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.12.2021 N С01-2088/2021 по делу N А65-284/2021
@sudpraktik
Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2021 N С01-1935/2021 по делу N А45-7480/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Истец, обращающийся в суд за защитой прав именно на персонаж как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2021 N С01-1935/2021 по делу N А45-7480/2021
@sudpraktik
Положения, предусмотренные абзацем пятым пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, не применяются в отношении обозначений, сходных до степени смешения с коллективными знаками
Суть дела: об отмене решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-789/2021
@sudpraktik
Суть дела: об отмене решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.12.2021 по делу N СИП-789/2021
@sudpraktik
Исходя из положений статьи 1253.1 ГК РФ в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет, как правило, задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.
В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 N С01-2075/2021 по делу N А40-37461/2021
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если нарушение совершено на сайте, то по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о защите исключительных прав, в том числе о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте), является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность размещать и удалять информацию с сайта.
В случае участия администратора домена в совершении правонарушения он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 N С01-2075/2021 по делу N А40-37461/2021
@sudpraktik
Закон не предусматривает продолжение действия в какой-либо форме правовой охраны товарного знака, прекратившего свое действие, в период с даты прекращения действия до даты его восстановления
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение правовой охраны товарного знака по влечет за собой невозможность его дальнейшего противопоставления обозначению, в отношении которого подана заявка на регистрацию товарного знака.
Истечение срока действия регистрации противопоставленного товарного знака без возможности его продления является применительно к положениям статьи 138 АПК РФ по существу устранением спорной ситуации между подателем заявки и лицом (лицами), согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку требовалось бы в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 по делу N СИП-63/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: прекращение правовой охраны товарного знака по влечет за собой невозможность его дальнейшего противопоставления обозначению, в отношении которого подана заявка на регистрацию товарного знака.
Истечение срока действия регистрации противопоставленного товарного знака без возможности его продления является применительно к положениям статьи 138 АПК РФ по существу устранением спорной ситуации между подателем заявки и лицом (лицами), согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку требовалось бы в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2021 по делу N СИП-63/2021
@sudpraktik
Без установления сильных элементов спорного обозначения его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом
Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется судом прежде всего на основании анализа степени сходства их сильных элементов, которые являются оригинальными и не носят описательного характера.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 по делу N СИП-506/2021
@sudpraktik
Суть дела: О признании недействительным решения Роспатента в части отказа в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: оценка степени сходства сравниваемых обозначений осуществляется судом прежде всего на основании анализа степени сходства их сильных элементов, которые являются оригинальными и не носят описательного характера.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2021 по делу N СИП-506/2021
@sudpraktik
Право на получение патента на промышленный образец, созданный работником в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей, принадлежит работодателю, которому также принадлежит и исключительное право на него
Суть дела: о признании авторства на промышленный образец, исключении лица из числа авторов промышленного образца, признании патента на промышленный образец недействительным.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 N С01-2031/2021 по делу N СИП-997/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании авторства на промышленный образец, исключении лица из числа авторов промышленного образца, признании патента на промышленный образец недействительным.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 N С01-2031/2021 по делу N СИП-997/2020
@sudpraktik
В предмет доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в силу статьи 1486 ГК РФ входят обстоятельства заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны конкретного товарного знака и доказательства использования спорного товарного знака правообладателем
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: наличие принципа состязательности сторон не освобождает истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования от установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые сводятся исключительно к подтверждению его заинтересованности в таком прекращении.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2021 по делу N СИП-924/2020
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: наличие принципа состязательности сторон не освобождает истца по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования от установленной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и которые сводятся исключительно к подтверждению его заинтересованности в таком прекращении.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2021 по делу N СИП-924/2020
@sudpraktik