Коллеги, публикуем уточнённую информацию о работе арбитражных судов в период «нерабочих дней».
Информация дополнена в части АС Северо-Западного округа, 7 и 15 апелляционных судов, АС Тверской области.
Информация дополнена в части АС Северо-Западного округа, 7 и 15 апелляционных судов, АС Тверской области.
Коллеги, публикуем уточнённую информацию о работе арбитражных судов в период «нерабочих дней». Более 80% арбитражных судов уже разместили информацию о режиме своей работы.
Нет информации о режиме работы 22-х судов (АС Восточно-Сибирского и Центрального округов, 3, 11, 14 апелляционные суды, 18 судов субъектов РФ).
Информация уточняется.
Нет информации о режиме работы 22-х судов (АС Восточно-Сибирского и Центрального округов, 3, 11, 14 апелляционные суды, 18 судов субъектов РФ).
Информация уточняется.
Основанием для рассмотрения вопроса о выдаче дополнительного патента является заявление патентообладателя
Суть дела: о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия патента РФ на изобретение, обязании аннулировать запись в государственном реестре изобретений РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: выдача дополнительного патента порождает последствия в отношении третьих лиц, имеющих частный интерес в использовании технического решения по истечении нормативно установленного срока действия основного патента, и в отношении неопределенного круга лиц, препятствуя развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием перешедших в общественное достояние технических решений.
Возможность оспаривания неправомерно выданного дополнительного патента имеет то же значение, что и возможность оспаривания основного патента, поскольку дополнительный патент продлевает срок действия основного патента в отношении продукта, охватываемого изобретением по основному патенту.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 N С01-435/2021 по делу N СИП-461/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия патента РФ на изобретение, обязании аннулировать запись в государственном реестре изобретений РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: выдача дополнительного патента порождает последствия в отношении третьих лиц, имеющих частный интерес в использовании технического решения по истечении нормативно установленного срока действия основного патента, и в отношении неопределенного круга лиц, препятствуя развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием перешедших в общественное достояние технических решений.
Возможность оспаривания неправомерно выданного дополнительного патента имеет то же значение, что и возможность оспаривания основного патента, поскольку дополнительный патент продлевает срок действия основного патента в отношении продукта, охватываемого изобретением по основному патенту.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 N С01-435/2021 по делу N СИП-461/2020
@sudpraktik
Срок на представление дополнительных материалов во исполнения запроса в процессе экспертизы заявки на изобретение исчисляется с определенного законом момента - с даты направления такого запроса
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Роспатент не наделен компетенцией установить иные сроки представления дополнительных материалов в процессе проведения экспертизы заявки на изобретение по существу.
Указание в тексте запроса на иной порядок исчисления срока является технической ошибкой и может быть учтено административным органом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 по делу N СИП-571/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Роспатент не наделен компетенцией установить иные сроки представления дополнительных материалов в процессе проведения экспертизы заявки на изобретение по существу.
Указание в тексте запроса на иной порядок исчисления срока является технической ошибкой и может быть учтено административным органом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 по делу N СИП-571/2021
@sudpraktik
Сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном п. 1 ст. 1486 ГК РФ
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.
Заинтересованное лицо должно доказать осуществление деятельности (либо подготовку к ней), однородной товарам и услугам, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 N С01-1648/2021 по делу N СИП-201/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.
Заинтересованное лицо должно доказать осуществление деятельности (либо подготовку к ней), однородной товарам и услугам, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 N С01-1648/2021 по делу N СИП-201/2021
@sudpraktik
Само произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в режиме объекта авторского права, а его название, которое само по себе может не отвечать условию охраноспособности, должно быть известным в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: довод о том, что названия мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также персонаж этих произведений "медвежонок Умка" не являются самостоятельными объектами авторских прав, не представляют собой результат творческого труда, не являются уникальными и новыми, не может быть принят судом во внимание, поскольку пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не содержит требований, согласно которым противопоставленному названию или персонажу произведения искусства должна быть предоставлена самостоятельная правовая охрана в соответствии с требованиями п. 7 ст. 1259 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по делу N СИП-626/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: довод о том, что названия мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также персонаж этих произведений "медвежонок Умка" не являются самостоятельными объектами авторских прав, не представляют собой результат творческого труда, не являются уникальными и новыми, не может быть принят судом во внимание, поскольку пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не содержит требований, согласно которым противопоставленному названию или персонажу произведения искусства должна быть предоставлена самостоятельная правовая охрана в соответствии с требованиями п. 7 ст. 1259 ГК РФ.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по делу N СИП-626/2021
@sudpraktik
Запретительные меры в отношении доменного имени могут быть применены лишь в ситуации, когда нарушением исключительного права является сама по себе регистрация (приобретение) доменного имени
Суть дела: О защите исключительных прав на товарные знаки путем обязания прекратить делегирование доменного имени.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных правилами регистрации доменных имен.
Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 N С01-1680/2021 по делу N А40-260603/2020
@sudpraktik
Суть дела: О защите исключительных прав на товарные знаки путем обязания прекратить делегирование доменного имени.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных правилами регистрации доменных имен.
Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 N С01-1680/2021 по делу N А40-260603/2020
@sudpraktik
Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя
Суть дела: о запрете использовать обозначение в произвольной части фирменного наименования.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;
в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 N С01-694/2021 по делу N А41-69636/2020
@sudpraktik
Суть дела: о запрете использовать обозначение в произвольной части фирменного наименования.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;
в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 N С01-694/2021 по делу N А41-69636/2020
@sudpraktik
По смыслу п. 3 ст. 1351 ГК РФ в отношении недобросовестного раскрытия информации о техническом решении третьими лицами "авторская льгота" не предусматривается
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: представленные источники свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации технического средства - эвакуатора, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 N С01-1643/2021 по делу N СИП-119/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: представленные источники свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации технического средства - эвакуатора, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 N С01-1643/2021 по делу N СИП-119/2021
@sudpraktik
В случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента
Суть дела: о признании патентов на полезные модели недействительными в части указания авторов и патентообладателей, признании автором технических решений и правообладателем, обязании аннулировать патенты и выдать новые патенты.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 N С01-1841/2021 по делу N СИП-567/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании патентов на полезные модели недействительными в части указания авторов и патентообладателей, признании автором технических решений и правообладателем, обязании аннулировать патенты и выдать новые патенты.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 N С01-1841/2021 по делу N СИП-567/2020
@sudpraktik
Обладателем исключительного права на фирменное наименование могут выступать лишь коммерческие организации
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: некоммерческая организация имеет исключительное право на использование своего наименования, однако данное право не является исключительным правом на фирменное наименование по смыслу части четвертой ГК РФ и не может защищаться способами, предоставленными законодательством правообладателям исключительных прав на фирменное наименование коммерческих организаций.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-848/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: некоммерческая организация имеет исключительное право на использование своего наименования, однако данное право не является исключительным правом на фирменное наименование по смыслу части четвертой ГК РФ и не может защищаться способами, предоставленными законодательством правообладателям исключительных прав на фирменное наименование коммерческих организаций.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-848/2021
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами на вывесках при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака
Суть требования: о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, признании незаконным использования обозначения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: требование о признании незаконным использования указанного обозначения по существу не рассмотрено, суды не учли, что истец просил взыскать определенную произвольно компенсацию со ссылкой одновременно на два способа расчета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 985/10, норма статьи 1252 ГК РФ предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу № 309-ЭС21-12265, А50-908/2020)
Определение 👉Тут
#интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания, признании незаконным использования обозначения.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: требование о признании незаконным использования указанного обозначения по существу не рассмотрено, суды не учли, что истец просил взыскать определенную произвольно компенсацию со ссылкой одновременно на два способа расчета.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 985/10, норма статьи 1252 ГК РФ предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 по делу № 309-ЭС21-12265, А50-908/2020)
Определение 👉Тут
#интеллектуальныеправа
@sudpraktik
По смыслу статьи 1515 ГК РФ указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен как факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак свидетельству РФ, так и факт использования ответчиком обозначения, совпадающего с принадлежащим истцу товарным знаком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01-1773/2021 по делу N А40-253983/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: установлен как факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак свидетельству РФ, так и факт использования ответчиком обозначения, совпадающего с принадлежащим истцу товарным знаком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.11.2021 N С01-1773/2021 по делу N А40-253983/2020
@sudpraktik
Использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу N СИП-795/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу N СИП-795/2021
@sudpraktik
Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания. именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 N С01-1937/2021 по делу N А27-25112/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: вопрос установления контрафактности товара, предлагаемого к продаже и реализованного ответчиком, подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания. именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск. Поскольку ответчик ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2021 N С01-1937/2021 по делу N А27-25112/2020
@sudpraktik
Учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных п. 2 ст. 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товаров, услуг в гражданский оборот
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обществом не подтвержден факт использования товарного знака в отношении товаров 13-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также наличие независящих от него уважительных причин, воспрепятствовавших его использованию в рассматриваемый период, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-797/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: обществом не подтвержден факт использования товарного знака в отношении товаров 13-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, а также наличие независящих от него уважительных причин, воспрепятствовавших его использованию в рассматриваемый период, в то время как предприниматель подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021 по делу N СИП-797/2021
@sudpraktik
Из положения пункта 1 статьи 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.
Проанализировав формулу и описание полезной модели, судебная коллегия установила, что спорное техническое решение состоит из нескольких вышеназванных систем, каждая из которых находятся в функциональной взаимосвязи, однако при этом имеет свое собственное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу N СИП-416/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.
Проанализировав формулу и описание полезной модели, судебная коллегия установила, что спорное техническое решение состоит из нескольких вышеназванных систем, каждая из которых находятся в функциональной взаимосвязи, однако при этом имеет свое собственное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2021 по делу N СИП-416/2021
@sudpraktik