Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации

Суть дела:  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение, так как суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизили размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
 
Обоснование суда: при рассмотрении дела судами нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижении, сделанное в суде первой инстанции.
Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения исключительных прав, не учли, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав правообладателей, о чем было указано обществом в исковом заявлении.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020

@sudpraktik

Моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица

Суть дела:  о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: в силу части 3 статьи 1474 ГК РФ общество "Некрополь" не вправе было использовать обозначение "Некрополь" в фирменном наименовании, сходное с фирменным наименованием МУПВ "Некрополь", поскольку фирменное наименование МУПВ "Некрополь" было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование общества "Некрополь".

Такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку общество "Некрополь" имело возможность не вкладывать материальные ресурсы в продвижение среди потребителей своих услуг и фактически паразитировать на деловой репутации, возникшей в связи с деятельностью иного хозяйствующего субъекта.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 по делу N СИП-771/2021

@sudpraktik

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы

Суть дела:  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 N С01-1406/2021 по делу N А60-45399/2020

@sudpraktik

Возможность применения положений п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ обусловлена результатами анализа соответствия заявленного обозначения требованиям статьи 1483 ГК РФ и выводами о наличии у комбинации неохраняемых элементов, образующих это обозначение, различительной способности

Суть дела:  об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: Президиум Суда по интеллектуальным правам считает преждевременной оценку довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа об отсутствии достаточных доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его интенсивного и длительного использования обществом.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020

@sudpraktik

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент

Суть дела:  о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о предоставлении на территории РФ правовой охраны товарному знаку.

Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из: восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2021 по делу N СИП-533/2021

@sudpraktik

График работы арбитражных судов в период «нерабочих дней» с 30 октября по 7 ноября 2021 года (информация дополняется)

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» дни с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно объявлены нерабочими.

При этом органы власти субъектов Российской Федерации вправе установить иные сроки «нерабочих дней».

Мы обобщили для вас информацию о работе системы арбитражных судов в этот период. Чтобы узнать график работы суда - перейдите по соотвествующий гиперссылке. В случае если гиперссылка не активна - информация отсутсвует.

1. Верховный суд Российской Федерации

2. Суд по интеллектуальным правам

3. Волго-Вятский арбитражный округ
АС Волго-Вятского округа
1ААС
2ААС
АС Владимирской области
АС Ивановской области
АС Кировской области
АС Республики Коми
АС Костромской области
АС Республики Марий Эл
АС Республики Мордовия
АС Нижегородской области
АС Чувашской республики
АС Ярославской области

4. Восточно-Сибирский арбитражный округ
АС Восточно-Сибирского округа
3ААС
4ААС
АС Республики Бурятия
АС Республики Саха (Якутия)
АС Республики Тыва
АС Республики Хакассия
АС Забайкальского края
АС Красноярского края
АС Иркутской области

5. Дальневосточный арбитражный округ
АС Дальневосточного округа
5ААС
6ААС
АС Амурской области
АС Еврейской АО
АС Камчатского края
АС Магаданской области
АС Приморского края
АС Сахалинской области
АС Хабаровского края
АС Чукотского АО

6. Западно-Сибирский арбитражный округ
АС Западно-Сибирского округа
7ААС
8ААС
АС Республики Алтай
АС Алтайского края
АС Кемеровской области
АС Новосибирской области
АС Омской области
АС Томской области
АС Тюменской области
АС ХМАО-Югры
АС ЯНАО

7. Московский арбитражный округ
АС Московского округа
9ААС
10ААС
АС г. Москвы
АС Московской области

8. Поволжский арбитражный округ
АС Поволжского округа
11ААС
12ААС
АС Астраханской области
АС Волгоградской области
АС Пензенской области
АС Самарской области
АС Самарской области
АС Республики Татарстан
АС Ульяновской области

9. Северо-Западный арбитражный округ
АС Северо-Западного округа
13ААС
14ААС
АС Архангельской области
АС Вологодской области
АС Калининградской области
АС Ленинградской области
АС Мурманской области
АС Новгородской области
АС Псковской области
АС Тверской области
АС г.Санкт-Петербург
АС Республики Карелия
АС НАО

10. Северо-Кавказский арбитражный округ
АС Северо-Кавказского округа
15ААС
16ААС
АС Республики Адыгея
АС Республики Дагестан
АС Республики Ингушетия
АС Кабардино-Балкарской Республики
АС Республики Калмыкия
АС Карачаево-Черкесской Республики
АС Краснодарского края
АС Ростовской области
АС Республики Северная Осетия-Алания
АС Ставропольского края
АС Чеченской Республики

11. Уральский арбитражный округ
АС Уральского округа
17ААС
18ААС
АС Республики Башкортастан
АС Удмуртской республики
АС Пермского края
АС Курганской области
АС Оренбургской области
АС Свердловской области
АС Челябинской области

12. Центральный арбитражный округ
АС Центрального округа
18ААС
19ААС
20ААС
АС Белгородской области
АС Брянской области
АС Воронежской области
АС Калужской области
АС Курской области
АС Липецкой области
АС Орловской области
АС Рязанской области
АС Смоленской области
АС Тамбовской области
АС Тульской области
АС Республики Крым
АС г. Севастополь
@sudpraktik

Прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак

Суть дела:  о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: суд установил высокую степень сходства товарного знака ответчика с используемыми истцом обозначениями, определенную степень однородности товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товара, производимого и реализуемого истцом, а также высокая вероятность смешения потребителями данных обозначений в гражданском обороте. Ответчик не подтвердил фактическое использование спорного товарного знака.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.10.2021 по делу N СИП-560/2021

@sudpraktik

Коллеги, публикуем уточнённую информацию о работе арбитражных судов в период «нерабочих дней».
Информация дополнена в части АС Северо-Западного округа, 7 и 15 апелляционных судов, АС Тверской области.

Коллеги, публикуем уточнённую информацию о работе арбитражных судов в период «нерабочих дней». Более 80% арбитражных судов уже разместили информацию о режиме своей работы.
Нет информации о режиме работы 22-х судов (АС Восточно-Сибирского и Центрального округов, 3, 11, 14 апелляционные суды, 18 судов субъектов РФ).
Информация уточняется.

Основанием для рассмотрения вопроса о выдаче дополнительного патента является заявление патентообладателя

Суть дела:  о признании незаконными действий Роспатента по продлению срока действия патента РФ на изобретение, обязании аннулировать запись в государственном реестре изобретений РФ.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: выдача дополнительного патента порождает последствия в отношении третьих лиц, имеющих частный интерес в использовании технического решения по истечении нормативно установленного срока действия основного патента, и в отношении неопределенного круга лиц, препятствуя развитию науки и ведению третьими лицами деятельности с использованием перешедших в общественное достояние технических решений.
Возможность оспаривания неправомерно выданного дополнительного патента имеет то же значение, что и возможность оспаривания основного патента, поскольку дополнительный патент продлевает срок действия основного патента в отношении продукта, охватываемого изобретением по основному патенту.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 N С01-435/2021 по делу N СИП-461/2020

@sudpraktik

Срок на представление дополнительных материалов во исполнения запроса в процессе экспертизы заявки на изобретение исчисляется с определенного законом момента - с даты направления такого запроса

Суть дела:  о признании недействительным решения Роспатента.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: Роспатент не наделен компетенцией установить иные сроки представления дополнительных материалов в процессе проведения экспертизы заявки на изобретение по существу.
Указание в тексте запроса на иной порядок исчисления срока является технической ошибкой и может быть учтено административным органом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 по делу N СИП-571/2021

@sudpraktik

Сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном п. 1 ст. 1486 ГК РФ

Суть дела:  о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака возложено на лицо, требующее прекращения правовой охраны товарного знака.
Заинтересованное лицо должно доказать осуществление деятельности (либо подготовку к ней), однородной товарам и услугам, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (знака обслуживания).

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2021 N С01-1648/2021 по делу N СИП-201/2021

@sudpraktik

Само произведение должно обладать признаками объекта, подлежащего охране в режиме объекта авторского права, а его название, которое само по себе может не отвечать условию охраноспособности, должно быть известным в Российской Федерации на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака

Суть дела:  о признании недействительным решения Роспатента.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: довод о том, что названия мультфильмов "Умка" и "Умка ищет друга", а также персонаж этих произведений "медвежонок Умка" не являются самостоятельными объектами авторских прав, не представляют собой результат творческого труда, не являются уникальными и новыми, не может быть принят судом во внимание, поскольку пп. 1 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не содержит требований, согласно которым противопоставленному названию или персонажу произведения искусства должна быть предоставлена самостоятельная правовая охрана в соответствии с требованиями п. 7 ст. 1259 ГК РФ.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 по делу N СИП-626/2021

@sudpraktik

Запретительные меры в отношении доменного имени могут быть применены лишь в ситуации, когда нарушением исключительного права является сама по себе регистрация (приобретение) доменного имени

Суть дела:  О защите исключительных прав на товарные знаки путем обязания прекратить делегирование доменного имени.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных правилами регистрации доменных имен.
Нарушением исключительного права на общеизвестный товарный знак может являться не только использование доменного имени, но и сам по себе факт регистрации доменного имени, тождественного этому общеизвестному товарному знаку или сходного с ним до степени смешения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.10.2021 N С01-1680/2021 по делу N А40-260603/2020

@sudpraktik

Право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя

Суть дела:  о запрете использовать обозначение в произвольной части фирменного наименования.

Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
 
Обоснование суда: в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности;
в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2021 N С01-694/2021 по делу N А41-69636/2020

@sudpraktik

По смыслу п. 3 ст. 1351 ГК РФ в отношении недобросовестного раскрытия информации о техническом решении третьими лицами "авторская льгота" не предусматривается

Суть дела:  о признании недействительным решения Роспатента.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: представленные источники свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации технического средства - эвакуатора, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 N С01-1643/2021 по делу N СИП-119/2021

@sudpraktik

В случае создания работником служебной полезной модели не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента

Суть дела:  о признании патентов на полезные модели недействительными в части указания авторов и патентообладателей, признании автором технических решений и правообладателем, обязании аннулировать патенты и выдать новые патенты.

Решение суда: требование удовлетворено.
 
Обоснование суда: для признания технического решения служебным не требуется, чтобы в документе, определяющем трудовые обязанности работника (трудовой договор, должностная инструкция), содержалось конкретное указание на выполнение работ по созданию конкретных патентоспособных объектов либо по усовершенствованию известных технических решений. Определяющим для признания технического решения служебным является факт его создания в рамках трудовых обязанностей, содержание которых может следовать из трудовой функции или может быть выражено в виде конкретного задания.

Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.11.2021 N С01-1841/2021 по делу N СИП-567/2020

@sudpraktik

Обладателем исключительного права на фирменное наименование могут выступать лишь коммерческие организации

Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента, обязании повторно рассмотреть возражение.

Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
 
Обоснование суда: некоммерческая организация имеет исключительное право на использование своего наименования, однако данное право не является исключительным правом на фирменное наименование по смыслу части четвертой ГК РФ и не может защищаться способами, предоставленными законодательством правообладателям исключительных прав на фирменное наименование коммерческих организаций.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-848/2021

@sudpraktik