При установлении факта использования товарного знака другим лицом под контролем правообладателя суд оценивает все представленные доказательства в их совокупности и по результатам оценки определяет, осуществлялось ли использование товарного знака по воле правообладателя, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 N С01-1138/2021 по делу N СИП-900/2020
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: для целей применения положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правовое значение имеет не формальное соблюдение требований к оформлению отношений участников гражданского оборота, которое в данном случае определяет наступление или ненаступление определенных правовых последствий лишь для участников этих отношений, а наличие в гражданском обороте товаров (услуг), маркированных спорным товарным знаком (знаком обслуживания), на законном основании, т.е. по воле правообладателя (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2021 N С01-1138/2021 по делу N СИП-900/2020
@sudpraktik
Статья 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу о возникновении и сохранении ассоциативной связи потребителей между заявленными товарами, услугами (16-й и 41-й классы МКТУ) и названием поэтического сборника, при этом заинтересованное лицо предоставило согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 N С01-1107/2021 по делу N СИП-929/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: отсутствуют сведения, позволяющие прийти к выводу о возникновении и сохранении ассоциативной связи потребителей между заявленными товарами, услугами (16-й и 41-й классы МКТУ) и названием поэтического сборника, при этом заинтересованное лицо предоставило согласие на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 N С01-1107/2021 по делу N СИП-929/2020
@sudpraktik
Для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заинтересованное лицо должно подтвердить осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак (либо подготовку к осуществлению такой деятельности), а также намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, сходное со спорным товарным знаком.
Тот факт, что у общества "ВЕДЕЛЬ" отсутствует лицензия на производство либо введение в гражданский оборот лекарственных препаратов, не имеет правового значения для определения заинтересованности этого лица: достаточно доказать, что осуществляемая этим лицом деятельность связана с оборотом однородных товаров.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 N С01-1266/2021 по делу N СИП-978/2020
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству РФ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заинтересованное лицо должно подтвердить осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак (либо подготовку к осуществлению такой деятельности), а также намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, сходное со спорным товарным знаком.
Тот факт, что у общества "ВЕДЕЛЬ" отсутствует лицензия на производство либо введение в гражданский оборот лекарственных препаратов, не имеет правового значения для определения заинтересованности этого лица: достаточно доказать, что осуществляемая этим лицом деятельность связана с оборотом однородных товаров.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 N С01-1266/2021 по делу N СИП-978/2020
@sudpraktik
На истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и права на неприкосновенность произведения, компенсации морального вреда.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: истцом не доказано, что непосредственно ответчик организовал выступление, на котором были использованы спорные произведения, а также не доказано, что видеоряд музыкальных произведений был создан непосредственно ответчиком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 N С01-1246/2021 по делу N А40-64843/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права и права на неприкосновенность произведения, компенсации морального вреда.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: истцом не доказано, что непосредственно ответчик организовал выступление, на котором были использованы спорные произведения, а также не доказано, что видеоряд музыкальных произведений был создан непосредственно ответчиком.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 N С01-1246/2021 по делу N А40-64843/2020
@sudpraktik
Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть при наличии факта правонарушения
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: учитывая ст. 1487 ГК РФ, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 N С01-1317/2021 по делу N А28-11864/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: учитывая ст. 1487 ГК РФ, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, суды первой и апелляционной инстанций установили недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2021 N С01-1317/2021 по делу N А28-11864/2020
@sudpraktik
Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-639/2021
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2021 по делу N СИП-639/2021
@sudpraktik
Пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ закрепляет абсолютное основание для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака и касается случаев, когда само обозначение в силу определенных признаков является ложным или вводящим потребителя в заблуждение
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 N С01-999/2021 по делу N СИП-883/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 N С01-999/2021 по делу N СИП-883/2020
@sudpraktik
Уважаемые коллеги!
В группе каналов «Судебная практика» - прибавление!
Вчера мы запустили новый канал - Трудовые споры.
Трудовые споры на сегодняшний день являются одними из наиболее распространённых в судебной практике.
На нашем канале будет даваться подробный и конструктивный анализ наиболее актуальной судебной практики по самым важным направлениям - незаконное увольнение, проблемы срочных трудовых договоров, денежное довольствие военнослужащих, выплата стимулирующих надбавок и по многим иным!
Знакомство с подобного рода судебной практикой поможет вам ближе познакомиться с трудовым правом и социальными гарантиями в сфере труда.
@sudpraktik_trud
В группе каналов «Судебная практика» - прибавление!
Вчера мы запустили новый канал - Трудовые споры.
Трудовые споры на сегодняшний день являются одними из наиболее распространённых в судебной практике.
На нашем канале будет даваться подробный и конструктивный анализ наиболее актуальной судебной практики по самым важным направлениям - незаконное увольнение, проблемы срочных трудовых договоров, денежное довольствие военнослужащих, выплата стимулирующих надбавок и по многим иным!
Знакомство с подобного рода судебной практикой поможет вам ближе познакомиться с трудовым правом и социальными гарантиями в сфере труда.
@sudpraktik_trud
Telegram
ТРУДОВЫЕ СПОРЫ
ТГ-канал о судебной практике по трудовым спорам⚖.
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
или
https://telega.in/c/sudpraktik_trud
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cdcfddad2d930d2f02039
Анализ судебной практики - @sudpraktik_analiz_bot.
Реклама:
@reklama_sp_bot
или
https://telega.in/c/sudpraktik_trud
Роскомнадзор - https://gosuslugi.ru/snet/679cdcfddad2d930d2f02039
Подача возражения против выдачи патента на изобретение по причине его несоответствия предусмотренному законом условию патентоспособности является правом любого лица, которому стало известно о таком нарушении и сама по себе не свидетельствует о наличии в таких действиях признаков злоупотребления правом
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в силу положений действующего законодательства проверка соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" предполагает необходимость соблюдения определенного алгоритма анализа признаков изобретения по спорному патенту и признаков противопоставленных источников информации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-909/2019
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в силу положений действующего законодательства проверка соответствия технического решения условию патентоспособности "изобретательский уровень" предполагает необходимость соблюдения определенного алгоритма анализа признаков изобретения по спорному патенту и признаков противопоставленных источников информации.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2021 по делу N СИП-909/2019
@sudpraktik
ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем, лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
Воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 N С01-1308/2021 по делу N СИП-933/2020
@sudpraktik uhh
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.
Воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 N С01-1308/2021 по делу N СИП-933/2020
@sudpraktik uhh
Для целей применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не имеет значения, чья продукция поставлялась лицом, оспаривающим регистрацию товарного знака, своим контрагентам
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для целей применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ значение имеет сам факт введения этим лицом в гражданский оборот под своим фирменным наименованием товаров определенного класса МКТУ, в отношении которого оспаривается регистрация товарного знака, или однородных им до даты его приоритета.
Суд заключил, что Роспатент при проверке доводов общества о том, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием, используемым в отношении однородных товаров/услуг, не провел детальный анализ однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с использованием фирменного наименования.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу N СИП-363/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для целей применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ значение имеет сам факт введения этим лицом в гражданский оборот под своим фирменным наименованием товаров определенного класса МКТУ, в отношении которого оспаривается регистрация товарного знака, или однородных им до даты его приоритета.
Суд заключил, что Роспатент при проверке доводов общества о том, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием, используемым в отношении однородных товаров/услуг, не провел детальный анализ однородности товаров/услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с использованием фирменного наименования.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2021 по делу N СИП-363/2021
@sudpraktik
Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.
Для оценки обозначения с точки зрения его соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно учитываться восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 N С01-1313/2021 по делу N СИП-864/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров/услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана.
Для оценки обозначения с точки зрения его соответствия подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ должно учитываться восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из смыслового значения обозначения, с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 N С01-1313/2021 по делу N СИП-864/2020
@sudpraktik
Из положения п. 1 ст. 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, об обязании Роспатента исключить из Государственного реестра изобретений запись об аннулировании патента на полезную модель, внести запись о действительности патента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, т.к. такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования.
Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией.
В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели.
Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным ГК РФ условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021 по делу N СИП-910/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, об обязании Роспатента исключить из Государственного реестра изобретений запись об аннулировании патента на полезную модель, внести запись о действительности патента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, т.к. такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования.
Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией.
В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели.
Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным ГК РФ условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2021 по делу N СИП-910/2020
@sudpraktik
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 по делу N СИП-232/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 по делу N СИП-232/2021
@sudpraktik
Для целей применения статьи 1486 ГК РФ учитывается лишь совершение действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
Суть дела: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 N С01-1479/2021 по делу N СИП-150/2021
@sudpraktik
Суть дела: О досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков в отношении товаров 29-го класса МКТУ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг. Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить право на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2021 N С01-1479/2021 по делу N СИП-150/2021
@sudpraktik
Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение, так как суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизили размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
Обоснование суда: при рассмотрении дела судами нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижении, сделанное в суде первой инстанции.
Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения исключительных прав, не учли, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав правообладателей, о чем было указано обществом в исковом заявлении.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведение изобразительного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение, так как суды в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон по своей инициативе снизили размер компенсации в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.
Обоснование суда: при рассмотрении дела судами нарушены положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и сделаны неверные выводы о наличии оснований для снижения размера компенсации, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о применении такого порядка снижении, сделанное в суде первой инстанции.
Кроме того, суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства повторности и грубости нарушения исключительных прав, не учли, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за аналогичные нарушения исключительных прав правообладателей, о чем было указано обществом в исковом заявлении.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 303-ЭС21-9375 по делу N А73-8672/2020
@sudpraktik
Моментом возникновения исключительного права на фирменное наименование является дата внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, то есть момент его регистрации в качестве юридического лица
Суть дела: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в силу части 3 статьи 1474 ГК РФ общество "Некрополь" не вправе было использовать обозначение "Некрополь" в фирменном наименовании, сходное с фирменным наименованием МУПВ "Некрополь", поскольку фирменное наименование МУПВ "Некрополь" было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование общества "Некрополь".
Такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку общество "Некрополь" имело возможность не вкладывать материальные ресурсы в продвижение среди потребителей своих услуг и фактически паразитировать на деловой репутации, возникшей в связи с деятельностью иного хозяйствующего субъекта.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 по делу N СИП-771/2021
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: в силу части 3 статьи 1474 ГК РФ общество "Некрополь" не вправе было использовать обозначение "Некрополь" в фирменном наименовании, сходное с фирменным наименованием МУПВ "Некрополь", поскольку фирменное наименование МУПВ "Некрополь" было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование общества "Некрополь".
Такие действия направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку общество "Некрополь" имело возможность не вкладывать материальные ресурсы в продвижение среди потребителей своих услуг и фактически паразитировать на деловой репутации, возникшей в связи с деятельностью иного хозяйствующего субъекта.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2021 по делу N СИП-771/2021
@sudpraktik
Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 N С01-1406/2021 по делу N А60-45399/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 N С01-1406/2021 по делу N А60-45399/2020
@sudpraktik
Возможность применения положений п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ обусловлена результатами анализа соответствия заявленного обозначения требованиям статьи 1483 ГК РФ и выводами о наличии у комбинации неохраняемых элементов, образующих это обозначение, различительной способности
Суть дела: об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Президиум Суда по интеллектуальным правам считает преждевременной оценку довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа об отсутствии достаточных доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его интенсивного и длительного использования обществом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020
@sudpraktik
Суть дела: об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Президиум Суда по интеллектуальным правам считает преждевременной оценку довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не опроверг вывод административного органа об отсутствии достаточных доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его интенсивного и длительного использования обществом.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020
@sudpraktik