При анализе вероятного восприятия потребителями конкретного обозначения для целей применения различных положений статьи 1483 ГК РФ необходимо учитывать ассоциативные связи современного российского среднего потребителя.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Недоказанность восприятия спорных элементов в качестве имени и фамилии сама по себе не порочит вывод суда первой инстанции об очевидном и существенном различии восприятия спорного и противопоставленного товарных знаков.
Противопоставленный товарный знак "VERBA" очевидно воспринимается в значении "дерево".
Спорный товарный знак, представляющий собой сочетание элементов "ВЕРБА МАЙЕР" и "VERBA MAYR", настолько необычен, что правильным является вывод суда первой инстанции об очевидно ином его восприятии адресной группой потребителей - отличном от восприятия его в связи с названием дерева.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021 N С01-1745/2020 по делу N СИП-547/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Недоказанность восприятия спорных элементов в качестве имени и фамилии сама по себе не порочит вывод суда первой инстанции об очевидном и существенном различии восприятия спорного и противопоставленного товарных знаков.
Противопоставленный товарный знак "VERBA" очевидно воспринимается в значении "дерево".
Спорный товарный знак, представляющий собой сочетание элементов "ВЕРБА МАЙЕР" и "VERBA MAYR", настолько необычен, что правильным является вывод суда первой инстанции об очевидно ином его восприятии адресной группой потребителей - отличном от восприятия его в связи с названием дерева.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021 N С01-1745/2020 по делу N СИП-547/2020
@sudpraktik
Только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно разместил спорное фотографическое произведение на своем Интернет-сайте и не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 N С01-297/2021 по делу N А43-47153/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик незаконно разместил спорное фотографическое произведение на своем Интернет-сайте и не установив оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2021 N С01-297/2021 по делу N А43-47153/2019
@sudpraktik
Коллеги!
Команда ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА» проводит анализ судебной практики по запросам заказчиков, а также подготовку правовых позиций и процессуальных документов.
С подготовленными нашей командой материалами, содержащими анализ судебной практики, Вы можете познакомиться тут.
Обратиться за подготовкой материала - @sudpraktik_analiz_bot.
Команда ТГ-канала «СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА» проводит анализ судебной практики по запросам заказчиков, а также подготовку правовых позиций и процессуальных документов.
С подготовленными нашей командой материалами, содержащими анализ судебной практики, Вы можете познакомиться тут.
Обратиться за подготовкой материала - @sudpraktik_analiz_bot.
Telegram
АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
В канале можно ознакомиться с материалами по анализу судебной практики.
Связь - @sudpraktik_analiz_bot
Связь - @sudpraktik_analiz_bot
Не регистрирующий орган, а само юридическое лицо должно обеспечить соблюдение требований, предусмотренных абзацем 3 подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ (требований о включении в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования)
Суть дела: об обязании изменить фирменное наименование юридического лица и внести изменения в учредительные документы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 N С01-372/2021 по делу N А60-23833/2020
@sudpraktik
Суть дела: об обязании изменить фирменное наименование юридического лица и внести изменения в учредительные документы.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: тот факт, что нарушения действующего законодательства не были выявлены при проведении процедуры государственной регистрации юридического лица, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для обращения регистрирующего органа в суд с иском о понуждении привести в соответствие фирменное наименование юридического лица с требованиями закона.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.04.2021 N С01-372/2021 по делу N А60-23833/2020
@sudpraktik
Возможность регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, включающего несколько неохраноспособных словесных и/или изобразительных элементов, не исключена.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: под комбинацией, обладающей различительной способностью, следует понимать совокупность объединенных единым замыслом элементов, дающих качественно новый уровень их восприятия.
Однако такие элементы должны создавать оригинальную композицию (например, за счет оригинального взаимного расположения неохраняемых элементов, сочетания цветов, примененных для окрашивания элементов).
Необходимо, чтобы по отношению к заявленным товарам или услугам такое обозначение в целом воспринималось потребителем как необычное, оригинальное, причем оригинальность должна быть ясно определима.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2021 N С01-1866/2020 по делу N СИП-441/2020
@sudpraktik
Вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, а не за его фактическое использование лицензиатом
Суть дела: о взыскании долга по лицензионному договору, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарный знак истца не зарегистрирован для деятельности в сфере "услуг торговых центров по розничной продаже товаров", которую фактически осуществляет ответчик, не имеет правового значения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 N С01-223/2021 по делу N А40-342286/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании долга по лицензионному договору, неустойки.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: Довод заявителя кассационной жалобы о том, что товарный знак истца не зарегистрирован для деятельности в сфере "услуг торговых центров по розничной продаже товаров", которую фактически осуществляет ответчик, не имеет правового значения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.03.2021 N С01-223/2021 по делу N А40-342286/2019
@sudpraktik
Для признания несоответствия правовой охраны товарного знака подлежит установлению использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: представленные обществом совместно с возражением документы подтверждают оказание им до даты приоритета спорного товарного знака рекламных и маркетинговых услуг с использованием фирменного наименования.
Вопреки мнению подателя, незначительное количество договоров само по себе не является основанием для вывода о том, что соответствующие услуги обществом не оказывались.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2021 по делу N СИП-899/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: представленные обществом совместно с возражением документы подтверждают оказание им до даты приоритета спорного товарного знака рекламных и маркетинговых услуг с использованием фирменного наименования.
Вопреки мнению подателя, незначительное количество договоров само по себе не является основанием для вывода о том, что соответствующие услуги обществом не оказывались.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2021 по делу N СИП-899/2020
@sudpraktik
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.
Истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте и уже использующим при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N СИП-651/2020
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.
Истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, так как он является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте и уже использующим при осуществлении соответствующих видов деятельности обозначение, сходное до степени смешения со спорным товарным знаком.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2021 по делу N СИП-651/2020
@sudpraktik
В российском законодательстве об интеллектуальной собственности действует презумпция авторства, применительно к селекционным достижениям означающая, что пока не доказано иное, лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается таковым
Суть дела: о признании права авторства на селекционное достижение, исключении из числа авторов селекционного достижения и признании недействительным патента РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: действующим законодательством не предусмотрены какие-либо полномочия Роспатента в области селекционных достижений, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования в отношении селекционного достижения, а Роспатент является ненадлежащим ответчиком.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-995/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании права авторства на селекционное достижение, исключении из числа авторов селекционного достижения и признании недействительным патента РФ.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: действующим законодательством не предусмотрены какие-либо полномочия Роспатента в области селекционных достижений, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования в отношении селекционного достижения, а Роспатент является ненадлежащим ответчиком.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-995/2020
@sudpraktik
Законом установлена презумпция отсутствия у части произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права.
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на серии оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: презумпция отсутствия у части произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права применима и к случаю обращения с требованиями о защите исключительного права на отдельную серию аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
Наличие признаков, позволяющих считать указанные истцом отдельные серии фильма "Три кота", каждая из которых может быть признана самостоятельным результатом творческого труда, относится к бремени доказывания истца и подлежало установлению судами в ходе рассмотрения дела по существу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 N С01-300/2021 по делу N А21-14377/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на серии оригинального аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: презумпция отсутствия у части произведения охраноспособности в качестве самостоятельного объекта авторского права применима и к случаю обращения с требованиями о защите исключительного права на отдельную серию аудиовизуального произведения как на часть произведения, существующую, по мнению истца, как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.
Наличие признаков, позволяющих считать указанные истцом отдельные серии фильма "Три кота", каждая из которых может быть признана самостоятельным результатом творческого труда, относится к бремени доказывания истца и подлежало установлению судами в ходе рассмотрения дела по существу.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.04.2021 N С01-300/2021 по делу N А21-14377/2019
@sudpraktik
Необходимо рассматривать обозначение на предмет признания его ложным в отношении конкретных услуг, для которых испрашивается регистрация обозначения, учитывая, что одно и то же обозначение может в отношении одних услуг быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 N С01-332/2021 по делу N СИП-789/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Элементы обозначений, указывающие на вид товара и/или его характеристики и/или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна. Она имеет вероятностный характер.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 N С01-332/2021 по делу N СИП-789/2020
@sudpraktik
Сама по себе подача заявки на регистрацию обозначения, сходного до степени смешения со "старшим" товарным знаком, не является достаточным доказательством заинтересованности лица в смысле, определенном пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.
Принимая во внимание то, что правообладатель должен доказать использование знака обслуживания именно для тех услуг, в отношении которых заявлено исковое требование, а не в отношении однородных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" индивидуальный предприниматель использование спорного знака обслуживания не подтвердил.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 N С01-95/2021 по делу N СИП-655/2020
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания в отношении услуг 35-го и 36-го классов МКТУ.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака правообладатель этого товарного знака должен доказать фактическое использование спорного средства индивидуализации при введении товара в гражданский оборот, а не подготовку к такому использованию.
Принимая во внимание то, что правообладатель должен доказать использование знака обслуживания именно для тех услуг, в отношении которых заявлено исковое требование, а не в отношении однородных услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в отношении услуг "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях" индивидуальный предприниматель использование спорного знака обслуживания не подтвердил.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 N С01-95/2021 по делу N СИП-655/2020
@sudpraktik
Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения
Суть дела: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-1314/2019 по делу N А83-2109/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.
Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-1314/2019 по делу N А83-2109/2019
@sudpraktik
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-43/2021 по делу N А40-268595/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: При разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-43/2021 по делу N А40-268595/2019
@sudpraktik
Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-311/2021 по делу N А27-17414/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-311/2021 по делу N А27-17414/2020
@sudpraktik
Факт государственной регистрации юридического лица не лишает регистрирующий орган права на обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении юридического лица к изменению его фирменного наименования в случае, если последнее не отвечает предусмотренным законом требованиям
Суть дела: об обязании изменить фирменное наименование юридического лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае использование в наименовании организации словосочетания "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-335/2021 по делу N А07-6682/2020
@sudpraktik
Суть дела: об обязании изменить фирменное наименование юридического лица.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: в рассматриваемом случае использование в наименовании организации словосочетания "Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой введение в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 N С01-335/2021 по делу N А07-6682/2020
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT
Коллеги! Нашей команде важно знать состав аудитории канала для более качественной и направленной подготовки постов. Пожалуйста ответьте на вопрос о сфере Вашей профессиональной деятельности.
Anonymous Poll
24%
Юрист в сфере IP IT
2%
Патентный поверенный
0%
Сотрудник Роспатента
10%
Адвокат
29%
Юрист коммерческой организации (юрисконсульт)
1%
Судья, сотрудник аппарата суда
2%
Прокурор, следователь, судебный пристав, сотрудник другого правоохранительного органа
2%
Научный работник
14%
Аспирант, студент
16%
Иное
Для установления несоответствия регистрации товарного знака пункту 6 статьи 1483 ГК РФ достаточно уже самой опасности смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителя
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: сравниваемые обозначения характеризуются высокой степенью сходства по семантическому, фонетическому и графическому критериям с учетом доминирующих словесных элементов. Именно данные элементы, являясь сильными элементами сравниваемых обозначений, обусловливают ассоциирование их друг с другом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 по делу N СИП-315/2021
@persontaxes
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: сравниваемые обозначения характеризуются высокой степенью сходства по семантическому, фонетическому и графическому критериям с учетом доминирующих словесных элементов. Именно данные элементы, являясь сильными элементами сравниваемых обозначений, обусловливают ассоциирование их друг с другом.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2021 по делу N СИП-315/2021
@persontaxes
Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака"
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по делу N СИП-1025/2020
@sudpraktik
Суть дела: о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.
Для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 по делу N СИП-1025/2020
@sudpraktik
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 N С01-468/2021 по делу N А36-4880/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 N С01-468/2021 по делу N А36-4880/2020
@sudpraktik