Отличающаяся длина звукового ряда за счет присутствия в противопоставленных товарных знаках дополнительных словесных элементов, отсутствующего в заявленном обозначении, не опровергает признаков фонетического тождества во всех сравниваемых обозначениях словесного элемента
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имеющиеся в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках разные изобразительные элементы не свидетельствуют о формировании у рядовых потребителей разного восприятия.
Анализируя семантику сравниваемых обозначений, административный орган подчеркнул, что элемент «РОСРАБОТА» заявленного обозначения является идентичным по заложенным идеям со словесными элементами «РАБОТА РОССИИ», так как оба обозначения сводятся к абстрактному количеству возможных вакансий на территории Российской Федерации. Дополнительные словесные элементы «.ру» и «.ru» в сочетании со словом «РАБОТА» также образуют идентичное смысловое восприятие о рабочих вакансиях на российском рынке труда. Дополнительные слова, связанные с наименованием городов представляют собой названия городов на территории России, ввиду чего не задают принципиально иного смыслового восприятия обозначений, отличных от восприятия заявленного обозначения. Слово «Сегодня» в обозначениях со словесным элементом «РАБОТА СЕГОДНЯ» географически не уточняет слово «Работа», а смещает акцент на актуальность сведений о работе под таким наименованием, однако не придает качественно иного смыслового восприятия самому слову «работа».
Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 по делу № СИП-702/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: имеющиеся в заявленном обозначении и противопоставленных товарных знаках разные изобразительные элементы не свидетельствуют о формировании у рядовых потребителей разного восприятия.
Анализируя семантику сравниваемых обозначений, административный орган подчеркнул, что элемент «РОСРАБОТА» заявленного обозначения является идентичным по заложенным идеям со словесными элементами «РАБОТА РОССИИ», так как оба обозначения сводятся к абстрактному количеству возможных вакансий на территории Российской Федерации. Дополнительные словесные элементы «.ру» и «.ru» в сочетании со словом «РАБОТА» также образуют идентичное смысловое восприятие о рабочих вакансиях на российском рынке труда. Дополнительные слова, связанные с наименованием городов представляют собой названия городов на территории России, ввиду чего не задают принципиально иного смыслового восприятия обозначений, отличных от восприятия заявленного обозначения. Слово «Сегодня» в обозначениях со словесным элементом «РАБОТА СЕГОДНЯ» географически не уточняет слово «Работа», а смещает акцент на актуальность сведений о работе под таким наименованием, однако не придает качественно иного смыслового восприятия самому слову «работа».
Решение Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 по делу № СИП-702/2023
@sudpraktik
«Главное в IP и IT сферах»
Эксперимент по маркировке бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции начался 15 января
С 15 января 2024 года по 28 февраля 2025 года в пилотном режиме можно маркировать средствами идентификации, в частности, такие товары:
-мыло, дезодоранты индивидуальные и для помещений, составы для принятия ванн;
-моющие и чистящие средства, кроме промышленных;
-косметику и средства для ухода за кожей, кроме лекарств;
-средства для волос, бритья, гигиены полости рта или зубов.
Речь идет о продукции с подходящими кодами по ТН ВЭД ЕАЭС.
Добровольно поучаствовать в эксперименте смогут производители, импортеры, розничные и оптовые продавцы. Во время мероприятия оператор системы «Честный знак» будет бесплатно выдавать участникам оборота коды маркировки для формирования средств идентификации.
Источник: Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2405 «О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации отдельных видов парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии»
@sudpraktik
Эксперимент по маркировке бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции начался 15 января
С 15 января 2024 года по 28 февраля 2025 года в пилотном режиме можно маркировать средствами идентификации, в частности, такие товары:
-мыло, дезодоранты индивидуальные и для помещений, составы для принятия ванн;
-моющие и чистящие средства, кроме промышленных;
-косметику и средства для ухода за кожей, кроме лекарств;
-средства для волос, бритья, гигиены полости рта или зубов.
Речь идет о продукции с подходящими кодами по ТН ВЭД ЕАЭС.
Добровольно поучаствовать в эксперименте смогут производители, импортеры, розничные и оптовые продавцы. Во время мероприятия оператор системы «Честный знак» будет бесплатно выдавать участникам оборота коды маркировки для формирования средств идентификации.
Источник: Постановление Правительства РФ от 29.12.2023 № 2405 «О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации отдельных видов парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2405 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2405
"О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации отдельных видов парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии"
"О проведении на территории Российской Федерации эксперимента по маркировке средствами идентификации отдельных видов парфюмерно-косметической продукции и бытовой химии"
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-970/2022 по делу № А66-13664/2021
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: в соответствии с пунктом 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-970/2022 по делу № А66-13664/2021
@sudpraktik
«Главное в IP и IT сферах»
От пива и конфет до косметики: в России могут начать выпуск продукции под брендом «Слово пацана»
В Роспатент поступило пять заявок на товарные знаки «Слово пацана», поданные различными лицами. Спектр товаров и услуг, в отношении которых предполагается использование упомянутых обозначений (названия «Слово пацана», - Ред.), достаточно широк: косметика, фармацевтические препараты, периодика, одежда, кондитерские изделия, безалкогольные напитки, пиво, настольные игры, семечки, сумки, различные аксессуары, организация мероприятий и т. д.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
От пива и конфет до косметики: в России могут начать выпуск продукции под брендом «Слово пацана»
В Роспатент поступило пять заявок на товарные знаки «Слово пацана», поданные различными лицами. Спектр товаров и услуг, в отношении которых предполагается использование упомянутых обозначений (названия «Слово пацана», - Ред.), достаточно широк: косметика, фармацевтические препараты, периодика, одежда, кондитерские изделия, безалкогольные напитки, пиво, настольные игры, семечки, сумки, различные аксессуары, организация мероприятий и т. д.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
КП: От пива и конфет до косметики: в России могут начать выпуск продукции под брендом «Слово пацана»
Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Суть требования: о возложении обязанности прекратить использовать объекты, сходные по внешнему виду до степени смешения с объемным товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-1265/2023 по делу № А60-53622/2021
@sudpraktik
Суть требования: о возложении обязанности прекратить использовать объекты, сходные по внешнему виду до степени смешения с объемным товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.
Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-1265/2023 по делу № А60-53622/2021
@sudpraktik
«Главное в IP и IT сферах»
Безвозмездная передача патента освобождается от налогов – Роспатент!
Поправки в Налоговый кодекс, согласно которым граждане и компании, безвозмездно получающие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) или лицензии, освобождаются от налогов за них вступил в силу с 1 января 2024 года.
Данное новшество реализовано в рамках исполнения мероприятий «дорожной карты» механизма «Трансформация делового климата» в сфере интеллектуальной собственности.
Источник: Федеральный закон от 02.11.2023 № 523-ФЗ «О внесении изменений в статьи 217 и 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
Безвозмездная передача патента освобождается от налогов – Роспатент!
Поправки в Налоговый кодекс, согласно которым граждане и компании, безвозмездно получающие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) или лицензии, освобождаются от налогов за них вступил в силу с 1 января 2024 года.
Данное новшество реализовано в рамках исполнения мероприятий «дорожной карты» механизма «Трансформация делового климата» в сфере интеллектуальной собственности.
Источник: Федеральный закон от 02.11.2023 № 523-ФЗ «О внесении изменений в статьи 217 и 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Федеральный закон от 02.11.2023 № 523-ФЗ ∙ Официальное опубликование правовых актов
Федеральный закон от 02.11.2023 № 523-ФЗ
"О внесении изменений в статьи 217 и 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
"О внесении изменений в статьи 217 и 251 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"
С учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ размещение товарного знака на товаре (его упаковке), по общему правилу, свидетельствует о его использовании для целей индивидуализации товаров, если иное не следует из обстоятельств дела
Суть требования: об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.
Как следствие, при оценке факта нарушения исключительного права на товарный знак следует устанавливать, использовано слово, зарегистрированное в качестве товарного знака, для индивидуализации товара или в ином качестве.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-2526/2023 по делу № А40-30436/2023
@sudpraktik
Суть требования: об обязании прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: при определении того, использован товарный знак для целей индивидуализации или для иных целей, следует учитывать, каким образом размещено спорное обозначение, размер, контекст (например, указание на назначение товара, совместимость и т.п.), указание собственных товарных знаков для индивидуализации товаров наряду со спорным обозначением, принятые в отношении определенных видов товаров способы маркировки, а также общепризнанные правила и практику в соответствующей отрасли, возможное восприятие потребителями спорного обозначения и риск введения их в заблуждение в отношении связи ответчика с правообладателем товарного знака.
Как следствие, при оценке факта нарушения исключительного права на товарный знак следует устанавливать, использовано слово, зарегистрированное в качестве товарного знака, для индивидуализации товара или в ином качестве.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-2526/2023 по делу № А40-30436/2023
@sudpraktik
«Главное в IP и IT сферах»
Россиянам стал доступен новый сервис по товарным знакам.
Роспатент запустил бесплатный сервис по товарным знакам в информационной системе «Поисковая платформа».
Всем пользователям платформы сегодня бесплатно предоставляется доступ к сведениям о зарегистрированных Роспатентом товарных знаках, знаках обслуживания, общеизвестных товарных знаках, а также международных товарных знаках, охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением.
Система анализирует схожесть обозначений. Поиск возможен не только по тексту, но и по изображениям, звучанию или смыслу (словесных товарных знаков). Например, после загрузки любого изображения или его фрагмента в списке результатов отобразятся визуально схожие товарные знаки. Пользователи могут провести изобразительный поиск по кодам этой классификации, получив список товарных знаков, описанных заданными кодами.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
Россиянам стал доступен новый сервис по товарным знакам.
Роспатент запустил бесплатный сервис по товарным знакам в информационной системе «Поисковая платформа».
Всем пользователям платформы сегодня бесплатно предоставляется доступ к сведениям о зарегистрированных Роспатентом товарных знаках, знаках обслуживания, общеизвестных товарных знаках, а также международных товарных знаках, охраняемых на территории Российской Федерации в соответствии с Мадридским соглашением.
Система анализирует схожесть обозначений. Поиск возможен не только по тексту, но и по изображениям, звучанию или смыслу (словесных товарных знаков). Например, после загрузки любого изображения или его фрагмента в списке результатов отобразятся визуально схожие товарные знаки. Пользователи могут провести изобразительный поиск по кодам этой классификации, получив список товарных знаков, описанных заданными кодами.
Источник: Информация Роспатента
@sudpraktik
rospatent.gov.ru
RG.RU: Россиянам стал доступен новый сервис по товарным знакам
Применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию РФ считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу РФ и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя довод ответчика о том, что спорные товары не были помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввоз (совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом) является самостоятельным нарушением.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание изложенные выше разъяснения о моменте, с которого действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными, и отсутствие в материалах дела доказательств подачи обществом таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения спорных товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-2342/2023 по делу № А40-300962/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя довод ответчика о том, что спорные товары не были помещены под процедуру выпуска для внутреннего потребления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ввоз (совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом) является самостоятельным нарушением.
Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание изложенные выше разъяснения о моменте, с которого действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными, и отсутствие в материалах дела доказательств подачи обществом таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения спорных товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-2342/2023 по делу № А40-300962/2022
@sudpraktik
«Главное в IP и IT сферах»
Об определении даты реализации результата интеллектуальной деятельности в целях налогообложения налогом на прибыль
Минфин России в своем Письме от 28.08.2023 № 03-03-06/1/81502 указал, что датой реализации РИД является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю.
Об определении даты реализации результата интеллектуальной деятельности в целях налогообложения налогом на прибыль
Минфин России в своем Письме от 28.08.2023 № 03-03-06/1/81502 указал, что датой реализации РИД является дата передачи исключительных прав от правообладателя к приобретателю.
Сам факт совпадения фирменного наименования истца с доменным именем, принадлежащим одному из ответчиков, при недоказанности истцом факта осуществления на данном сайте деятельности, аналогичной видам деятельности истца, не может являться основанием для удовлетворения иска
Суть требования: об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). Приведенные разъяснения также могут быть применены к случаям защиты исключительного права на фирменное наименование против использования другим лицом сходного обозначения в доменном имени и/или на сайте.
Такой подход соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 158 Постановления № 10.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-2171/2023 по делу № А40-167263/2022
@sudpraktik
Суть требования: об обязании прекратить использование товарного знака, взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт). Приведенные разъяснения также могут быть применены к случаям защиты исключительного права на фирменное наименование против использования другим лицом сходного обозначения в доменном имени и/или на сайте.
Такой подход соотносится с разъяснениями, приведенными в пункте 158 Постановления № 10.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2023 № С01-2171/2023 по делу № А40-167263/2022
@sudpraktik
Судебное толкование понятия «сайт» в целях договорных правоотношений
Суть требования: о взыскании долга по договору оказания услуг.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды исходили из доказанности факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, основываясь на результатах переписки сторон посредством электронных каналов связи, наличии односторонних актов о готовности работ к сдаче, а также результатах судебной экспертизы.
Однако, судами необоснованно не учтено, что сайт, представляющий собой совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет», относится к составным произведениям, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 № Ф10-6301/2023 по делу № А84-416/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании долга по договору оказания услуг.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды исходили из доказанности факта выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, основываясь на результатах переписки сторон посредством электронных каналов связи, наличии односторонних актов о готовности работ к сдаче, а также результатах судебной экспертизы.
Однако, судами необоснованно не учтено, что сайт, представляющий собой совокупность программ для ЭВМ и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет», относится к составным произведениям, отдельные части которого, являющиеся самостоятельным результатом творческого труда автора (включая программы, порождающие дизайн и графику сайта), подлежат самостоятельной правовой защите.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2024 № Ф10-6301/2023 по делу № А84-416/2022
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Список товаров для параллельного импорта изменен с 9 февраля 2024 года
Теперь можно ввозить в РФ без согласия правообладателей продукцию, в частности, таких брендов:
📌TEROSON (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 2710 и др.);
📌PARKER (код 3215);
A-DERMA (группа по ТН ВЭД ЕАЭС 34);
📌TotalEnergies (группа 38);
📌Epiroc (код 7411 и т.д.);
📌MAN (код 8408);
BOBCAT (код 8412 и др.);
📌SOLER & PALAU (код 8414);
📌EA SPORTS FC (код 8523 и пр.).
Источник: Приказ Минпромторга России от 16.01.2024 № 135 «О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 июля 2023 г. № 2701»
@sudpraktik
Список товаров для параллельного импорта изменен с 9 февраля 2024 года
Теперь можно ввозить в РФ без согласия правообладателей продукцию, в частности, таких брендов:
📌TEROSON (код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС 2710 и др.);
📌PARKER (код 3215);
A-DERMA (группа по ТН ВЭД ЕАЭС 34);
📌TotalEnergies (группа 38);
📌Epiroc (код 7411 и т.д.);
📌MAN (код 8408);
BOBCAT (код 8412 и др.);
📌SOLER & PALAU (код 8414);
📌EA SPORTS FC (код 8523 и пр.).
Источник: Приказ Минпромторга России от 16.01.2024 № 135 «О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21 июля 2023 г. № 2701»
@sudpraktik
publication.pravo.gov.ru
Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.01.2024 № 135 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 16.01.2024 № 135
"О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1…
"О внесении изменений в перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1…
Прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время
Суть требования: о признании недействительным решения Росреестра об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку оспариваемое заявителем решение Роспатента, касающееся прав и обязанностей правообладателя было принято после вступления в силу по Федерального закона № 193-ФЗ, Роспатент правомерно применил нормы статьи 1514 ГК РФ, в редакции указанного Закона.
Как отмечено в пункте 174 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.
Применительно к рассматриваемой ситуации правовая охрана товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя прекращается с даты рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения) только при наличии условий, предусмотренных пунктом 77 Административного регламента.
Как следствие, вопреки мнению заявителя, применимое законодательство необходимо устанавливать именно на дату рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения), а не на дату подачи заявления в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 по делу № СИП-890/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Росреестра об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: поскольку оспариваемое заявителем решение Роспатента, касающееся прав и обязанностей правообладателя было принято после вступления в силу по Федерального закона № 193-ФЗ, Роспатент правомерно применил нормы статьи 1514 ГК РФ, в редакции указанного Закона.
Как отмечено в пункте 174 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», прекращение правовой охраны товарного знака по основаниям, предусмотренным статьей 1514 ГК РФ, означает прекращение исключительного права на товарный знак на будущее время.
Применительно к рассматриваемой ситуации правовая охрана товарного знака в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя - правообладателя прекращается с даты рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения) только при наличии условий, предусмотренных пунктом 77 Административного регламента.
Как следствие, вопреки мнению заявителя, применимое законодательство необходимо устанавливать именно на дату рассмотрения заявления (принятия Роспатентом решения), а не на дату подачи заявления в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 по делу № СИП-890/2023
@sudpraktik
Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны как факт принадлежности иностранной компании исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав, так и факт нарушения этих прав действиями обществ путем предложения к продаже и реализации контрафактной продукции; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2498/2023 по делу № А60-30765/2022
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны как факт принадлежности иностранной компании исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальных прав, так и факт нарушения этих прав действиями обществ путем предложения к продаже и реализации контрафактной продукции; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).
При этом истец представляет свой расчет компенсации, исходя из сведений, имеющихся у него, а ответчик вправе такой расчет аргументированно оспорить.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2498/2023 по делу № А60-30765/2022
@sudpraktik
При анализе промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.
Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.
Признаки промышленного образца признаются существенными, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.
суд первой инстанции констатировал отличие спорного промышленного образца от известного из источника 3 изделия именно колористическим решением. Наличие вкраплений в цветовом решении спорного промышленного образца, по мнению суда первой инстанции, позволяет иначе воспринимать и фактуру изделия, поскольку такая мойка смотрится как будто выполненной из искусственного камня, тогда как противопоставленная мойка выглядит сделанной из металла и покрашенной в цвет, не имеющий вкраплений.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2792/2023 по делу № СИП-689/2023
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.
Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.
Признаки промышленного образца признаются существенными, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.
суд первой инстанции констатировал отличие спорного промышленного образца от известного из источника 3 изделия именно колористическим решением. Наличие вкраплений в цветовом решении спорного промышленного образца, по мнению суда первой инстанции, позволяет иначе воспринимать и фактуру изделия, поскольку такая мойка смотрится как будто выполненной из искусственного камня, тогда как противопоставленная мойка выглядит сделанной из металла и покрашенной в цвет, не имеющий вкраплений.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2792/2023 по делу № СИП-689/2023
@sudpraktik
❤2
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Постановлением от 14 декабря 2023 года № 57-П КС РФ дал оценку конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ
Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, в том числе в случае, когда правообладатели являются аффилированными лицами.
Оспоренные законоположения были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями ГК РФ, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанном случае не позволяют снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.
Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении дела в указанном случае не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, и при несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью. В случае установления судом наличия между данным правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля и отсутствия разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано. Это во всяком случае не исключает взыскания с нарушителя исключительного права на товарный знак поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков каждого правообладателя.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П
@sudpraktik
Постановлением от 14 декабря 2023 года № 57-П КС РФ дал оценку конституционности пункта 3 статьи 1252 и подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ
Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования разрешается вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, если ранее по иску другого правообладателя с нарушителя в связи с размещением на товаре того же обозначения была взыскана компенсация за нарушение исключительного права на сходный до степени смешения товарный знак, рассчитанная в двукратном размере стоимости тех же товаров, в том числе в случае, когда правообладатели являются аффилированными лицами.
Оспоренные законоположения были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с другими положениями ГК РФ, при рассмотрении судом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в указанном случае не позволяют снизить размер компенсации или отказать в ее взыскании.
Впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении дела в указанном случае не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и его последствия для правообладателя, наличие и степень аффилированности правообладателей, и при несоответствии размера компенсации, в том числе с учетом ранее взысканной по иску другого правообладателя, требованию справедливости и равенства на основании заявления ответчика снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины таким образом, чтобы с учетом обстоятельств дела найти разумный баланс между справедливостью (соразмерностью) совокупного размера компенсаций с нарушителя и сопоставимостью между собой полученного правообладателями, по крайней мере если наличие у них прав на данные средства индивидуализации не связано с их аффилированностью. В случае установления судом наличия между данным правообладателем и тем правообладателем, по иску которого ранее была взыскана компенсация, либо в отношениях третьего лица с ними влияния в форме контроля и отсутствия разумных экономических оснований предоставления правообладателем другим лицам согласия на регистрацию сходных до степени смешения товарных знаков, кроме как в целях использования такого правообладания исключительно как способа обогащения, во взыскании с нарушителя компенсации может быть отказано. Это во всяком случае не исключает взыскания с нарушителя исключительного права на товарный знак поддающихся исчислению с разумной степенью достоверности убытков каждого правообладателя.
Источник: Постановление Конституционного Суда РФ от 14.12.2023 № 57-П
@sudpraktik
Только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: авторство истца, как и факт нарушения его исключительных прав, подтверждены представленными в материалы дела распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости. Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015).
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2694/2023 по делу № А56-37330/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: авторство истца, как и факт нарушения его исключительных прав, подтверждены представленными в материалы дела распечатками материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети; размер компенсации определен с учетом принципов разумности и справедливости. Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015).
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2694/2023 по делу № А56-37330/2023
@sudpraktik
Секреты производства относится к результатам интеллектуальной деятельности, в отношении которых выдача патентов действующим законодательством не предусмотрена
Суть требования: о признании недействительным представления прокуратуры, обязании заключить лицензионные договоры и осуществить лицензионные платежи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сама формулировка оспариваемого представления соответствует принципам конкретности и исполнимости, что не может рассматриваться как выход за пределы предоставленных прокуратуре полномочий. Требованием, предъявляемым к таким результатам интеллектуальной деятельности, как ноу-хау, является конфиденциальный характер сведений, в результате которого указанные сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность. При этом обязанность введения режима коммерческой тайны законодательством не установлена.
Не является нарушением конфиденциальности сообщение сведений, составляющих секрет производства, органам государственной власти, иным лицам, имеющим право получать такие сведения в силу закона или договора.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным довод Минобороны России о том, что не может считаться нарушением конфиденциальности передача документации, содержащей секрет производства (ноу-хау), изготовителям продукции военного назначения, так как изготовители продукции военного назначения входят в оборонно-промышленный комплекс и на законных основаниях получают доступ к данной документации с целью изготовления продукции.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 № С01-1548/2022 по делу № А68-4301/2021
@sudpraktik
Суть требования: о признании недействительным представления прокуратуры, обязании заключить лицензионные договоры и осуществить лицензионные платежи.
Решение суда: отказано.
Обоснование суда: сама формулировка оспариваемого представления соответствует принципам конкретности и исполнимости, что не может рассматриваться как выход за пределы предоставленных прокуратуре полномочий. Требованием, предъявляемым к таким результатам интеллектуальной деятельности, как ноу-хау, является конфиденциальный характер сведений, в результате которого указанные сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность. При этом обязанность введения режима коммерческой тайны законодательством не установлена.
Не является нарушением конфиденциальности сообщение сведений, составляющих секрет производства, органам государственной власти, иным лицам, имеющим право получать такие сведения в силу закона или договора.
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признал обоснованным довод Минобороны России о том, что не может считаться нарушением конфиденциальности передача документации, содержащей секрет производства (ноу-хау), изготовителям продукции военного назначения, так как изготовители продукции военного назначения входят в оборонно-промышленный комплекс и на законных основаниях получают доступ к данной документации с целью изготовления продукции.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.02.2024 № С01-1548/2022 по делу № А68-4301/2021
@sudpraktik
«Коротко о главном в IP и IT-сферах»
Об НДФЛ и страховых взносах с выплат по лицензионным договорам о предоставлении права использования музыкальных произведений в пользу автора - ИП, применяющего НПД
Минфин России разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения относятся к результатам интеллектуальной деятельности - произведениям искусства, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.
Учитывая изложенное, если создание музыкальных произведений является предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, то выплаты, производимые театром в его пользу по лицензионным договорам о предоставлении права использования этих музыкальных произведений, на основании вышеприведенного пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для театра не признаются.
Источник: Письмо Минфина России от 18.12.2023 № 03-11-11/122304.
@sudpraktik
Об НДФЛ и страховых взносах с выплат по лицензионным договорам о предоставлении права использования музыкальных произведений в пользу автора - ИП, применяющего НПД
Минфин России разъяснил, что на основании пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения относятся к результатам интеллектуальной деятельности - произведениям искусства, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.
Учитывая изложенное, если создание музыкальных произведений является предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя, то выплаты, производимые театром в его пользу по лицензионным договорам о предоставлении права использования этих музыкальных произведений, на основании вышеприведенного пункта 1 статьи 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для театра не признаются.
Источник: Письмо Минфина России от 18.12.2023 № 03-11-11/122304.
@sudpraktik
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцу права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком, размер компенсации определен с учетом того, что действия ответчика образуют одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2382/2023 по делу № А41-20462/2023
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.
Решение суда: требование удовлетворено в части.
Обоснование суда: доказаны факты принадлежности истцу права на защиту исключительного права на спорное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком, размер компенсации определен с учетом того, что действия ответчика образуют одно нарушение исключительного права на фотографическое произведение. Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2024 № С01-2382/2023 по делу № А41-20462/2023
@sudpraktik