Наличие неохраняемых в силу пункта 1 статьи 1483 ГК РФ элементов не препятствует в регистрации обозначения с их дискламацией.
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента и обязании осуществить государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к выводу, что цифровой и словесный элементы не занимают в обозначении доминирующего положения, находятся на периферии, выполнены значительно меньшим размером шрифта, чем словесный элемент, обладающий различительной способностью, поэтому обязал осуществить государственную регистрацию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-673/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента и обязании осуществить государственную регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: суд пришел к выводу, что цифровой и словесный элементы не занимают в обозначении доминирующего положения, находятся на периферии, выполнены значительно меньшим размером шрифта, чем словесный элемент, обладающий различительной способностью, поэтому обязал осуществить государственную регистрацию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-673/2020
@sudpraktik
Статья 1513 ГК РФ не конкретизирует понятия "заинтересованное лицо" и в то же время не содержит ограничений по видам заинтересованности.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: понятие заинтересованности применительно к оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию противоречия общественным интересам должно толковаться максимально широко, поскольку рассматриваемое основание оспаривания призвано защищать интересы общества, а не частный интерес конкретного лица, и запрещать необоснованную монополию на товарные знаки.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 300-ЭС20-12511 по делу N СИП-819/2018
#товарныйзнак #интеллектуальныеправа #часть4гкрф
@sudpraktik
При сопоставлении соответствующих товаров усматривается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности вышеуказанных (однородных) товаров одному производителю.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: поскольку сравниваемые обозначения, по мнению судебной коллегии, имеют одинаковую фонетическую длину звучания, при этом имеющиеся у сравниваемых обозначений отличия - по количеству и составу букв, по шрифтовому исполнению и пространственному положению слов, играют лишь второстепенную роль при восприятии сравниваемых знаков в целом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что заявленное для регистрации словесное обозначение "SUPERFOOD" является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763 за счет фонетического сходства их словесных элементов, выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-784/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: поскольку сравниваемые обозначения, по мнению судебной коллегии, имеют одинаковую фонетическую длину звучания, при этом имеющиеся у сравниваемых обозначений отличия - по количеству и составу букв, по шрифтовому исполнению и пространственному положению слов, играют лишь второстепенную роль при восприятии сравниваемых знаков в целом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с Роспатентом в том, что заявленное для регистрации словесное обозначение "SUPERFOOD" является сходным с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 604110 и N 649763 за счет фонетического сходства их словесных элементов, выполняющих в них основную индивидуализирующую функцию.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-784/2020
@sudpraktik
Употребление в фирменном наименовании общества словосочетания "судебных экспертиз" вызывает стойкую ассоциацию о причастности организации к деятельности органов судебной системы РФ, что влечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой организации.
Суть дела: о понуждении к изменению фирменного наименования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: использование в фирменном наименовании общества слова "судебное" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 N С01-1650/2020 по делу N А63-4949/2020
@sudpraktik
Суть дела: о понуждении к изменению фирменного наименования.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: использование в фирменном наименовании общества слова "судебное" в отсутствие иных указаний на предмет деятельности организации противоречит пункту 4 статьи 1473 ГК РФ.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 N С01-1650/2020 по делу N А63-4949/2020
@sudpraktik
Комбинированное обозначение, даже если оно состоит только из обозначений, которые сами по себе не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, может иметь различительную способность именно в виде конкретной комбинации неохраноспособных обозначений
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.
Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия; этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-271/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: для конкретного обозначения, которое может быть различительным само по себе, наличие различительной способности оценивается в том виде, в котором данное обозначение заявлено на государственную регистрацию. При этом следует рассматривать обозначение не само по себе (например, словесное обозначение - с точки зрения русского языка и абстрактного его смысла), а применительно к конкретным товарам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.
Оценка обозначения на соответствие требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовым, средним потребителем соответствующих товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак или испрашивается регистрация товарного знака. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия; этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2020 по делу N СИП-271/2020
@sudpraktik
ГК РФ предусматривает возникновение презумпции авторства в случае, если лицо указано в качестве автора на экземпляре произведения или в Реестре программ для ЭВМ или баз данных
Суть дела: о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.)
Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.
С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019
@sudpraktik
Суть дела: о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: установить авторство конкретного лица могут только доказательства, подтверждающие факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.)
Депонирование произведения является добровольной, не предусмотренной законом процедурой, с которой закон не связывает наступление каких-либо последствий. Депонирование лишь подтверждает существование в определенный момент времени экземпляра определенного произведения.
С фактом депонирования произведения не связывается установленная статьей 1257 ГК РФ презумпция, согласно которой лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 N 305-ЭС20-8198 по делу N А40-46622/2019
@sudpraktik
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА IP и IT pinned «Ключевые Постановления Пленума Верховного Суда за 2020 год В минувшем году Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял 47 Постановлений, большая часть которых (36) носит организационно-распорядительный характер. В этом посте мы собрали для Вас 11…»
Использованное ответчиком на странице принадлежащего ему Интернет-сайта спорное фотографическое произведение впервые было опубликовано в "ленте новостей", при этом на источнике заимствования третье лицо не было поименовано в качестве автора, в связи с этим ответчик разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования.
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение суда: отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Обоснование суда: суд признал доказанным, что общество объективно не могло установить автора спорного произведения ранее даты его появления на своем сайте. Ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18624 по делу N А40-203489/2019
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.
Решение суда: отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Обоснование суда: суд признал доказанным, что общество объективно не могло установить автора спорного произведения ранее даты его появления на своем сайте. Ответчик правомерно разместил публикацию со ссылкой на источник заимствования в объеме, оправданном для целей цитирования и информационной цели использования.
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 N 305-ЭС20-18624 по делу N А40-203489/2019
@sudpraktik
Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм п. 4 ст. 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценили в полном объеме доводы предпринимателя, свидетельствующие о его несогласии с требованиями общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: суды при разрешении настоящего спора не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о размере подлежащей взысканию компенсации, не оценили в полном объеме доводы предпринимателя, свидетельствующие о его несогласии с требованиями общества.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу N А48-7579/2019
@sudpraktik
Договоренности сторон относительно передачи авторских прав должны регулироваться отдельным авторским договором
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение.
Решение суда: дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
#автор #авторскоеправо #произведение
@sudpraktik
Суть дела: о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права (воспроизведение) на произведение.
Решение суда: дело передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Обоснование суда: рассматриваемый договор не содержит существенных условий, характерных для авторского договора; договор не затрагивает авторских прав на произведение, регулирует лишь отношения сторон, связанные с созданием скульптуры.
Определение Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N 309-ЭС20-18027 по делу N А60-52742/2018
#автор #авторскоеправо #произведение
@sudpraktik
Словесный элемент заявленного обозначения "BARREL", несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, не воспринимается в качестве фантазийного элемента, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ «масла смазочные; масла технические; масло моторное».
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: довод заявителя о том, что спорное обозначение имеет неопределенную и неоднозначную семантику, опровергается указанными Роспатентом справочными источниками, однозначно трактующими его как единицу измерения объема в нефтяной промышленности. Сведений об иных смысловых значениях словесного элемента "BARREL" заявителем не представлено.
Относительно довода заявителя о том, что спорное обозначение выполнено в оригинальной графической манере, судебная коллегия отмечает, что словесный элемент "BARREL" выполнен одним из стандартных шрифтов, без каких-либо существенных особенностей, позволяющих воспринимать его в качестве изобразительного элемента, а не в качестве слова с определенной семантикой.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу N СИП-827/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: довод заявителя о том, что спорное обозначение имеет неопределенную и неоднозначную семантику, опровергается указанными Роспатентом справочными источниками, однозначно трактующими его как единицу измерения объема в нефтяной промышленности. Сведений об иных смысловых значениях словесного элемента "BARREL" заявителем не представлено.
Относительно довода заявителя о том, что спорное обозначение выполнено в оригинальной графической манере, судебная коллегия отмечает, что словесный элемент "BARREL" выполнен одним из стандартных шрифтов, без каких-либо существенных особенностей, позволяющих воспринимать его в качестве изобразительного элемента, а не в качестве слова с определенной семантикой.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу N СИП-827/2020
@sudpraktik
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: действия ответчика (удаление информации об авторе) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях информирования жителей города о предстоящем культурном событии и в целях иллюстрации соответствующего текста.
При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя на то, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения, не охваченных единым умыслом, поскольку, как установлено судами по настоящему делу, переработка фотографии, а затем ее размещение в сети Интернет не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 N С01-1583/2020 по делу N А27-6888/2020
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.
Решение суда: требование удовлетворено частично.
Обоснование суда: действия ответчика (удаление информации об авторе) направлены на достижение одной экономической цели - размещение в сети Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения в целях информирования жителей города о предстоящем культурном событии и в целях иллюстрации соответствующего текста.
При этом коллегией судей не принимается ссылка заявителя на то, что ответчиком совершено два самостоятельных нарушения, не охваченных единым умыслом, поскольку, как установлено судами по настоящему делу, переработка фотографии, а затем ее размещение в сети Интернет не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной экономической цели.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 N С01-1583/2020 по делу N А27-6888/2020
@sudpraktik
Презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой
Суть дела: о признании недействительным частично патента на изобретение, аннулировании его с даты подачи заявки, обязании выдать новый патент с указанием других авторов и патентообладателя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.
Ответчики не подтвердили создание спорного изобретения и наличие творческого вклада в его создание.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 N С01-1567/2020 по делу N СИП-833/2018
#патент #патентноеправо #1347гкрф
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным частично патента на изобретение, аннулировании его с даты подачи заявки, обязании выдать новый патент с указанием других авторов и патентообладателя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: презумпция авторства на объект патентного права является опровержимой, то есть она действует, если не доказано иное. Презумпция авторства, закрепленная статьей 1347 ГК РФ, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает, в частности, что бремя доказывания создания спорного технического решения творческим трудом иного лица (не ответчика) лежит на истце.
Ответчики не подтвердили создание спорного изобретения и наличие творческого вклада в его создание.
Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 N С01-1567/2020 по делу N СИП-833/2018
#патент #патентноеправо #1347гкрф
@sudpraktik
Однородность части услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы сравниваемые обозначения, не обуславливает возможность их смешения.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: при принятии решения административный орган учел, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам ввиду факта вхождения в состав оспариваемого товарного знака и отсутствия в составе противопоставленного ему товарного знака словесного элемента.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-402/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: при принятии решения административный орган учел, что сравниваемые товарные знаки не являются сходными по фонетическому, графическому и семантическому признакам ввиду факта вхождения в состав оспариваемого товарного знака и отсутствия в составе противопоставленного ему товарного знака словесного элемента.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 21.01.2021 по делу N СИП-402/2020
@sudpraktik
В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.
Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна.
Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-787/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании незаконным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров (услуг), для индивидуализации которых ему предоставлена правовая охрана.
Элементы обозначений, указывающие на вид товара и / или его характеристики и / или содержащие сведения об изготовителе и т.д. через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести в заблуждение. Способность элементов ввести в заблуждение не вполне очевидна.
Вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-787/2020
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не исследованы вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, и о том, в коммерческих ли целях была размещена в путеводителе данная фотография.
При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у лица исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит нормам права, а также порочит право авторства лица на созданный им объект.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 по делу № А60-53343/2018)
Определение 👉тут
#интеллектуальныеправа #произведение
@sudpraktik
Суть требования: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: судом не исследованы вопросы о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, и о том, в коммерческих ли целях была размещена в путеводителе данная фотография.
При этом материал создаваемого произведения, создание модели произведения в определенном размере не имеют значения для цели установления создания объекта авторского права, в связи с чем вывод апелляционного суда о наличии у лица исключительного права на произведение в мягком материале в отрыве от процесса создания произведения творческим трудом противоречит нормам права, а также порочит право авторства лица на созданный им объект.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 309-ЭС20-12797 по делу № А60-53343/2018)
Определение 👉тут
#интеллектуальныеправа #произведение
@sudpraktik
Если сравниваемые слова сами по себе являются достаточно длинными, вследствие чего основное запоминание потребителем происходит за счет начальной и конечной частей сравниваемых слов, то внимание к средним частям снижено.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Довод заявителя о том, что визуально заявленное на регистрацию словесное обозначение "ЛЕВОМИСЕПТ" и товарный знак "ЛЕОСЕПТ" различаются, как расположением букв по отношению друг к другу, так и длиной слов, что приводит к разному впечатлению от сравниваемых обозначений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае определяющим является фонетический критерий, а оба слова сами по себе являются достаточно длинными.
При этом коллегия учитывает, что совпадающие буквы занимают одинаковое положение в данных словесных элементах. Различие сравниваемых обозначений составляет один согласный звук [-в] и один слог [-МИ].
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-1085/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: в удовлетворении требования отказано.
Обоснование суда: Довод заявителя о том, что визуально заявленное на регистрацию словесное обозначение "ЛЕВОМИСЕПТ" и товарный знак "ЛЕОСЕПТ" различаются, как расположением букв по отношению друг к другу, так и длиной слов, что приводит к разному впечатлению от сравниваемых обозначений, судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае определяющим является фонетический критерий, а оба слова сами по себе являются достаточно длинными.
При этом коллегия учитывает, что совпадающие буквы занимают одинаковое положение в данных словесных элементах. Различие сравниваемых обозначений составляет один согласный звук [-в] и один слог [-МИ].
Решение Суда по интеллектуальным правам от 05.02.2021 по делу N СИП-1085/2020
@sudpraktik
Forwarded from СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении КС РФ от 24.07.2020№ N 40-П.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019)
Определение 👉тут
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решение суда: дело передано на новое рассмотрение.
Обоснование суда: определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Данная правовая позиция отражена в постановлении КС РФ от 24.07.2020№ N 40-П.
Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права. Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.
(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019)
Определение 👉тут
#ГП #интеллектуальныеправа
@sudpraktik
Создаваемое произведение должно быть доступным для восприятия другими лицами, то есть воплощено на материальном носителе. Наличие объективной формы предполагает возможность воспроизведения произведения.
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Решение вопросов о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография, является существенным для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-12797 по делу N А60-53343/2018
@sudpraktik
Суть дела: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение.
Решение суда: дело направлено на новое рассмотрение.
Обоснование суда: Решение вопросов о том, кто является автором фотографии, является ли фотография самостоятельным объектом авторского права, в коммерческих ли целях размещена в путеводителе фотография, является существенным для квалификации действий ответчика как правомерного свободного использования либо неправомерного использования объектов авторского права.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-12797 по делу N А60-53343/2018
@sudpraktik
Чем сильнее сходство обозначений, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые могут рассматриваться как однородные.
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-851/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании недействительным решения Роспатента.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: Необходимость осуществления анализа однородности товаров и услуг, для которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки, при установленном обстоятельстве их сходства, прямо предусмотрена подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.
Смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Высокая степень сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков может компенсировать возможную низкую степень однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы сравниваемые товарные знаки.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-851/2020
@sudpraktik
Созданное во исполнение госконтракта техническое решение является объектом военного назначения, созданное за счет средств федерального бюджета, что исключает возникновение права на него у общества.
Суть дела: о признании патента на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если одна из сторон не заинтересована в правовой охране полученного результата, она обязана в месячный срок известить об этом другую сторону. В этом случае, другая сторона имеет право после получения такого извещения оформить охранные документы на свое имя.
Между тем, Минобороны России не будучи извещенным о создании в процессе исполнения Контракта охраноспособного результата, не выражало свою волю на отказ от патентования технического решения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-689/2020
@sudpraktik
Суть дела: о признании патента на полезную модель недействительным в части указания патентообладателя.
Решение суда: требование удовлетворено.
Обоснование суда: если одна из сторон не заинтересована в правовой охране полученного результата, она обязана в месячный срок известить об этом другую сторону. В этом случае, другая сторона имеет право после получения такого извещения оформить охранные документы на свое имя.
Между тем, Минобороны России не будучи извещенным о создании в процессе исполнения Контракта охраноспособного результата, не выражало свою волю на отказ от патентования технического решения.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N СИП-689/2020
@sudpraktik