​​У большой компании может быть сложная структура управления

#судебные_споры
#убытки

Конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» обратился в суд с заявлением к Федосееву П.В. (ответчик 1), Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. (ответчик 2) и Коняеву Коняев А.В. (ответчик 3) о возмещении в солидарном порядке причиненных должнику убытков в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Апелляция требования удовлетворила.

Позиция суда округа:

📌 В рамках настоящего судебного спора конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с двух генеральных директоров – Коняева А.В. (период замещения должности директора - с 28.12.2018 по 25.02.2020) и Федосеева П.В. (с 26.02.2020 по 20.07.2022), а также с Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., которая, по мнению управляющего, является лицом, фактически контролирующим деятельность должника, убытков, причиненных должнику привлечением последнего к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в виде наложения административных штрафов в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.;

📌 Предъявляя иск к ответчикам, конкурсный управляющий указал на то, что бездействие ответчиков привело, с одной стороны, к выводу активов должника за рубеж, с другой, послужило основанием для привлечения должника к публично-правовой (административной) ответственности;

📌 При рассмотрении настоящего судебного спора подлежали исследованию обстоятельства надлежащего управления деятельностью должника каждым из ответчиков с учетом периодов времени исполнения ими обязанностей генерального директора АО «Открытие Холдинг» либо фактической подконтрольности должника, распределения компетенции между обособленными подразделениями акционерного общества, исходя из того, что деятельность крупного акционерного общества урегулирована внутренними локальными актами организации и организована через работу таких подразделений, возможностью или невозможностью контроля директора/контролирующего лица за сделками по эпизодам 1 и 2;

📌 Указанные обстоятельства последовательно в отношении каждого из соответчиков применительно к обоим эпизодам судами нижестоящих инстанций не исследованы.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 24.01.25 по делу № А40-32328/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Переданных контрагентами должника документов может быть достаточно

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Ролт Сервис» обратился в суд с заявлением о привлечении Климова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций заявление удовлетворили.

Позиция суда округа:

📌 При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи Климовым С.А. как руководителем всей документации должника конкурсному управляющему. Климов С.А. в свою очередь ссылался на то, что исполнительное производство, связанное с исполнением судебного акта об обязании передать документы не возбуждалось;

📌 Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие информации о том, какие именно активы были в собственности ООО «Ролт Сервис», а также, куда они выбыли, указывал на то, что отсутствие информация относительно обоснованности движения активов должника, лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам;

📌 При этом суды не установили, каким образом непередача ответчиком конкурсному управляющему конкретных документов общества повлияла на ход конкурсного производства. Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались, в судебных актах отражения не нашли;

📌 Необходимо отметить, что управляющий обращался с ходатайствами в суд об истребовании сведений и документов от контрагентов должника, которые такие сведения и документы представляли, что отражено, в том числе, в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2023г. по данному делу.

Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.01.25 по делу № А41-6027/2023.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Диссертация «Реализация принципа добросовестности в сфере несостоятельности (банкротства): правовые вопросы»

Делимся с вами пользой — теоретическим исследованием А. А. Кравченко. Этот материал поможет вам лучше понять ключевые аспекты банкротства и использовать их на практике.

Диссертация содержит 3 основные главы:

1️⃣ Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)
2️⃣ Принцип добросовестности и его роль в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства)
3️⃣ Особенности реализации принципа добросовестности в правовом регулировании отношений отдельных субъектов несостоятельности (банкротства)

Как пишет автор, основной целью диссертации является исследование сущности и особенностей реализации принципа добросовестности субъектов в правовом регулировании общественных отношений, определение места принципа добросовестности в системе принципов правового регулирования отношений.

📚 С диссертацией можно ознакомиться подробнее по ссылке.

Читайте и делитесь своими мыслями в комментариях.

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Привлеченной к субсидиарной ответственности кредитной организации можно не платить по долгам банкрота

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Внешний управляющий ООО «Анапский Проект» обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», Мамий А.Б., Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и Администрации Краснодарского края к субсидиарной ответственности.

После частичного удовлетворения заявления и приостановлении производства по спору управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и определении размера их субсидиарной ответственности.

Суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк».

Позиция суда округа:

📌 В силу пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный указанным абзацем;

📌 Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Денисенко Д.В., банк указывал на то, что сделки (инвестиционные договоры от 02.09.2013 № 012-13/АП от 25.10.2013, № 014-13/АП от 13.11.2013, № 010-13/АП от 16.10.2013, № 01-13/АП-И), которые явились причиной объективного банкротства должника, совершены до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк»;

📌 На сайте Центрального Банка Российской Федерации («https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f123/?regnum=3360&dt=2016-01-01») указан расчет собственных средств (капитала) («Базель III») ПАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 01.01.2016, согласно которому собственные средства (капитал) составляют минус 1 299 887 тыс. рублей;

📌 Таким образом, по мнению банка, поскольку чистые активы ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала в котором принят план участия Банка России или агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк» были отрицательными, размер субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника должен быть уменьшен до нуля;

📌 Поскольку обстоятельства, с которыми суды связывают возникновение признаков объективного банкротства, имели место в 2013 году, план выхода из кризиса утвержден в 2015 году, контроль над деятельностью ПАО «Крайинвестбанк» банк получил 27.12.2016, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало применить положения пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве,

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 27.01.25 по делу № А32-28195/2016.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Законопроект: правила о преимущественном праве на покупку долей в ООО поменяют

На прошлой неделе Госдума приняла в первом чтении правки в Закон об ООО. Судя по всему, правки должны привести Закон об ООО в соответствие с Гражданским кодексом и сложившейся судебной практикой.

Что предлагают изменить?
1️⃣ Разрешить продажу долей в ООО без преимущественного права участников на выкуп.
2️⃣ В уставе можно исключить правило о преимущественном праве для одного, нескольких или всех участников.
3️⃣ Разрешить одному или нескольким участникам реализовывать преимущественное право наступлении или, наоборот, не наступлении определенных условий, которые должны быть указаны в уставе.

Если участники захотят внедрить новые правила к себе в компанию, придется поменять устав на основе единогласного решения. Если же участники захотят исключить эти правила, надо принять соответствующее решение 2/3 голосов (если большее количество голосов не указано в самом уставе).

Этот законопроект ждем очень давно. Юристы часто говорят о диспозитивности корпоративного права, но в действительности оно часто императивно урегулировано законом без возможности для участников продумать гибкие схемы отношений.

Надеюсь, что законопроект быстро пройдет все стадии — и мы сможем использовать новые правила при структурировании сделок с долями в ООО от привычной купли-продажи до сложносочиненных опционов, корпоративных договоров и пр.

🗣 Юлия Михальчук

ВЭБ.РФ может стать арбитражным управляющим для угольной отрасли

Профильные министерства прорабатывают новые меры поддержки угольной отрасли, оказавшейся в кризисе на фоне низких мировых цен. В частности, может быть предусмотрена особая процедура банкротства угольных компаний, чтобы арбитражным управляющим выступил ВЭБ.РФ. Это может улучшить шансы предприятий на восстановление работы, считают юристы.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

​​Нельзя взыскивать убытки на основании предположений

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
#убытки

Конкурсный управляющий ООО «УСС» обратился в суд с заявлением о привлечении Гречишкина Н.Н., Козловского А.П., Сидоренко Л.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды двух инстанций взыскали убытки с Козловского А.П.

Позиция суда округа:

📌 Ответчик указывал, что судами принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» за период с 04.04.2018 по 19.09.2019 в размере 70.545.870,96 руб., которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 изменено, признаны недействительными сделками платежи ООО «УСС» в пользу ООО «Управление современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Управление современного строительства» возвратить в конкурсную массу ООО «УСС» денежные средства в размере 64.045.870,96 руб.;

📌 Ответчик обратил внимание на то, что заявление конкурсного управляющего Бедака Р.И. о возмещении ущерба в отношении Козловского А.П. основано только на предположениях, никаких доказательств того, что его действиями причинен ущерб должнику в период его деятельности, не предоставлено;

📌 По мнению ответчика, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 не может являться доказательством причинения должнику убытков, так как после ухода с должности генерального директора Козловского А.П. у ООО «УСС» имелись денежные средства в размере, примерно, 32.000.000 руб., что, соответственно, могло хватить на удовлетворение требований кредиторов;

📌 На дату прекращения Козловским А.П. полномочий генерального директора ООО «УСС», по мнению ответчика, у должника имелась финансовая возможность погасить долги перед кредиторами, даже с учетом перечислений в адрес ООО «Управления современного строительства» в размере 64.045.870,96 руб.

Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 28.01.25 по делу № А40-207378/2020.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Руководителю задолжавшей компании придется подтвердить свою добросовестность

Свидетельствует ли смена гендиректора компании на номинального руководителя о попытке уйти от расчетов с кредиторами проблемного бизнеса, разбираться будет Верховный суд РФ (ВС). Кредитор не смог обанкротить компанию из-за отсутствия у нее денег даже на процедуру несостоятельности, после чего потребовал привлечь к субсидиарной ответственности директоров предприятия. Но арбитражные суды отклонили его иск, посчитав недоказанной вину ответчиков в неплатежеспособности компании. Теперь по жалобе кредитора дело рассмотрит экономколлегия ВС. На фоне роста числа прекращенных банкротств юрлиц проблема особенно актуальна.

Фабула дела. Должник поставил плохое оборудование, деньги не вернул. Кредитор подал на банкротство. Суд прекратил дело из-за отсутствия денег на финансирование.

Затем кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности руководителей компании как контролирующих должника лиц. Причина банальна — гендиректор был сменен на номинального, по мнению истца, а сама организация фактически прекратила деятельность. Арбитражные суды отклонили иск, посчитав, что кредитор «не доказал, что ответчики своими действиями довели должника до банкротства».

Кредитор обжаловал отказы в ВС, настаивая, что «суды неправильно распределили бремя доказывания», предъявив истцу «невыполнимые требования по предоставлению доказательств».

Заседание назначено на 13 февраля. Моё мнение — Верховный Суд встанет на сторону кредитов и отправит дело на новый круг.

Суды достаточно часто прекращают банкротные дела, если нет средств для финансирования расходов на процедуру. Например, по официальным данным за первое полугодие 2024 года суды прекратили 14 584 банкротных дела в отношении юрлиц. Зачем же заявители подают на банкротство своих должников, если у тех нет активов даже для покрытия расходов на процедуру? Ответ очень прост — это обязательный шаг перед тем, чтобы вне банкротства привлекать контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и забирать их активы для погашения долгов.

Кейс «Станкопоставка» далеко не первый случай, когда Верховный Суд будет разбираться в распределении бремени доказывания по вне банкротной субсидиарной ответственности. Наоборот, я бы сказала, что это один из частых вопросов, по которому ВС РФ дает один и тот же ответ, но нижестоящие суды это упорно игнорируют и продолжают выносить ошибочные решения. Как минимум это дела «Сталькрафт», «СДА-Транс», «Сибинвестстрой», «БХ.РУ Би Хэппи» и другие. В каждом из них разъяснялось, что основное бремя опровержения переходит на ответчиков — в ситуации диспропорции доказательственных возможностей заявитель не может представить аргументы о том, как и куда ушли активы и в чем истинная причина банкротства. Поэтому суд первой инстанции как минимум должен удовлетворять ходатайства об истребовании банковских выписок, чтобы истец мог по ним отследить цепочку вывода активов и понять причины банкротства, а значит и состав ответчиков — контролирующих лиц того периода.

Я уверена на 101%, что как и в предыдущих кейсах, ВС РФ встанет на сторону заявителя — и разъяснит, что суды в очередной раз неправильно распределили бремя доказывания. Сам факт того, что вскоре после предъявления претензий в должнике стали меняться контролирующие лица на номинальных, что говорит о токсичном способе избавиться от проблемного бизнеса, то на этот вопрос ответчики должны давать исчерпывающие экономически обоснованные пояснения своему решению. Стороннему наблюдателю очевидно, что переофомление компании с долгами на номинальное лицо с последующим фактическим прекращением деятельности — является способом бросить компанию и избежать личной ответственности перед кредитором. Однако почему же судьи трех инстанций это не заметили и не учли многократные разъяснения Верховного Суда — непонятно.

По этой ссылке мнение других юристов.

🗣 Юлия Михальчук

​​Просто платить налоги мало, надо оплатить их полностью для избежания субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

ООО «Северо-Западная ресурсосберегающая компания» обратилось в суд с заявлением о привлечении Прокопенко А.В. и Народицкиса А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительные технологии» в размере 1 559 986 278,79 руб., взыскании в солидарном порядке с указанных лиц названной суммы.

Управляющий Общества Барский Александр Михайлович просил привлечь Прокопенко А.В., Народицкиса А. и Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции заявления удовлетворил частично.

Апелляция определение отменила в части.

Позиция суда округа:

📌 Как было верно указано судом первой инстанции, еще до момента начала исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанности руководителя должника и на протяжении всего периода исполнения данных обязанностей у должника существовали неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов;

📌 Уплата Обществом в I квартале 2020 года части налоговых платежей, на которую указал суд апелляционной инстанции, не привела к полному исполнению налоговых обязательств;

📌 Общество имело неисполненные (просроченные) обязательства на протяжении всего периода исполнения Глахенгаузеном Б.М. обязанностей руководителя должника. При этом, как верно отметил Банк, совокупность последовательно возникавших просроченных обязательств должника не позволяет прийти к выводу о том, что Общество не испытывало финансовых проблем в исследуемый период;

📌 Суд апелляционной инстанции указал, что Общество обладало достаточными активами для погашения задолженности перед налоговым органом. Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что сам факт непогашения этой задолженности до введения процедуры банкротства в отношении должника свидетельствует о его возможной неплатежеспособности в 2020 году.

Постановление отменен в части отказа в привлечении Глахенгаузена Б.М. к субсидиарной ответственности, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СЗО от 01.02.25 по делу № А56-61/2021.

👉🏼 Субсидиарная ответственность

Экс-топы разорившегося банка Касперской привлечены к субсидиарной ответственности

Суд привлек экс-руководителей Нэклис-банка к ответственности по долгам на сотни миллионов рублей

📓 Читать подробнее

🗣 Субсидиарная ответственность

​​Иногда можно приостановить производство по делу о банкротстве, чтобы управляющий получил меньшее вознаграждение за привлечение к субсидиарной ответственности

#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность

Конкурсный управляющий ООО «Оренагро» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Вихлянцева В.Д. по денежным обязательствам должника в размере 4 182 045 руб. 34 коп. и взыскании убытков в размере 107 186 руб. 09 коп.

Уполномоченный орган 14.08.2024 обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Савиловой Е.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица и взыскании убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления налоговой отказал.

Апелляция возвратила жалобу.

Позиция суда округа:

📌 Согласно пункту 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;

📌 В таком случае арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено;

📌 По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности;

📌 Законом о банкротстве возможность обжалования отказа в приостановлении производства по делу о банкротстве по данному основанию прямо не предусмотрена;

📌 Вместе с тем, исходя из специфики дела о банкротстве, учитывая, что положительное либо отрицательное разрешение вопроса о приостановлении производства по делу о банкротстве в соответствии с положениями пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве имеет правовые последствия и может повлиять как на установление размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, так и на удовлетворение требований реестровых кредиторов, перед которыми у арбитражного управляющего имеется приоритет, то есть затрагивает права и обязанности арбитражного управляющего и кредиторов, суд округа полагает, что в такой ситуации заявление о приостановлении производства по делу о банкротстве должно рассматриваться применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано.

Апелляционное определение отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы направлен на новое рассмотрение. Постановление АС УО от 31.01.25 по делу № А47-18021/2022.

👉🏼 Субсидиарная ответственность