Как правильно разделить бизнес между супругами? Какие риски возникают при разделе компании, и как их избежать?
💼 На дискуссии 24 января мы разберём ключевые разъяснения Верховного Суда о семейно-корпоративных спорах и дадим готовые решения для обеих сторон.
Одной из самых частых проблем становится занижение стоимости компании перед разделом.
Мы расскажем, как правильно анализировать баланс, выявлять вывод активов и доказывать реальную стоимость бизнеса.
Также обсудим, как использовать дополнительные иски для усиления позиций.
Вы узнаете:
🚩Как защитить бизнес, если между супругами встал вопрос о разделе компании и второй супруг хочет войти в состав участников?
🚩 Как добиться компенсации или реально получить половину доли?
🚩 Какие документы подготовить заранее, чтобы обезопасить активы компании на случай риска раздела компании между супругами?
👀 Мы обсудим как подготовиться к любому сценарию — от переговоров до суда.
На встрече вы получите конкретные шаги, которые сможете сразу применить.
🗣 Субсидиарная ответственность
💼 На дискуссии 24 января мы разберём ключевые разъяснения Верховного Суда о семейно-корпоративных спорах и дадим готовые решения для обеих сторон.
Одной из самых частых проблем становится занижение стоимости компании перед разделом.
Мы расскажем, как правильно анализировать баланс, выявлять вывод активов и доказывать реальную стоимость бизнеса.
Также обсудим, как использовать дополнительные иски для усиления позиций.
Вы узнаете:
🚩Как защитить бизнес, если между супругами встал вопрос о разделе компании и второй супруг хочет войти в состав участников?
🚩 Как добиться компенсации или реально получить половину доли?
🚩 Какие документы подготовить заранее, чтобы обезопасить активы компании на случай риска раздела компании между супругами?
👀 Мы обсудим как подготовиться к любому сценарию — от переговоров до суда.
На встрече вы получите конкретные шаги, которые сможете сразу применить.
🗣 Субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность убыткам не помешает
#судебные_споры
#убытки
Конкурсный управляющий ООО Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании с Литвинова Е.В. и Дьяченко Е.А. в солидарном порядке убытков в размере 107 284 567 рублей 89 копеек.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Позиция суда округа:
📌 Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков на недопустимость взыскания убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям;
📌 При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер;
📌 Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности ответчиков в настоящее время не установлен (не окончены все мероприятия предусмотренные в конкурсном производстве). Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности судом будут учтены выводы, сделанные в рамках настоящего спора;
📌 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Литвинова Е.В. убытки.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СКО от 20.01.25 по делу № А32-47889/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#убытки
Конкурсный управляющий ООО Проектно-строительная фирма «Спецфундаментстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании с Литвинова Е.В. и Дьяченко Е.А. в солидарном порядке убытков в размере 107 284 567 рублей 89 копеек.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил частично.
Апелляция в удовлетворении требований отказала.
Позиция суда округа:
📌 Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков на недопустимость взыскания убытков и привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по одним и тем же основаниям;
📌 При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов). В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер;
📌 Из материалов дела следует, что размер субсидиарной ответственности ответчиков в настоящее время не установлен (не окончены все мероприятия предусмотренные в конкурсном производстве). Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности судом будут учтены выводы, сделанные в рамках настоящего спора;
📌 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Литвинова Е.В. убытки.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СКО от 20.01.25 по делу № А32-47889/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
7 советов, как юристу быть профи в своей специализации
Наша профессия намного больше, чем просто знание законов. Это искусство анализировать большие объемы текста, находить несостыковки в доказательствах, продумывать логические обоснования, держать руку на пульсе постоянных изменений.
За годы работы я собрала себе алгоритм обновления знаний, чтобы прокачивать свои знания и улучшать навыки. Итак, что я постоянно делаю:
1️⃣ Пару раз в год слушаю онлайн-курсы. Это дает глубокое погружение в тему от узких специалистов.
2️⃣ Раз в квартал мониторю новые книги и диссертации по корпоративным, банкротным и семейным спорам. Смотрю книжные новинки на сайтах М-Логоса, Статута, Цивилистики и других. Гуглю диссертации, захожу на сайты топовых ВУЗов, чтобы посмотреть там опубликованные работы. Крупные работы помогают мне улучшать фундаментальные теоретические знания по моей специализации.
3️⃣ Почти каждый месяц хожу на юридические форумы и конференции. Это позволяет широко оглядеться и понять меняющиеся тренды.
4️⃣ Ежемесячно читаю несколько журналов или отдельные статьи по интересным для меня темам. Среди постоянных изданий — Акционерное общество, Вестник гражданского права, Вестник экономического правосудия и некоторые другие. Микс из сугубо теоретических и практико-ориентированных материалов. Статьи позволяют затронуть много разных тем, чтобы расширить свой юридический кругозор.
5️⃣ Пару раз в месяц читаю все определения Верховного Суда и окружных кассаций об отмене/изменению судебных актов по корпоративным спорам и субсидиарной ответственности. Как это делаю — писала тут и с детальной инструкцией тут. Это помогает мне знать все тренды судебной практики по моей специализации.
6️⃣ Приглашаю крутых юристов на наши дискуссии Клуба корпоративных споров, чтобы на 2-3 часа погрузиться в узкий вопрос и разобраться в нём в мельчайших деталях. Коллеги годами улучшают свои компетенции, чтобы за пару часов концентрированно рассказать нам свой опыт и дать ответы на те вопросы, про которые негде почитать. Учусь у тех, чей опыт больше моего.
7️⃣ Несколько раз в неделю захожу почитать ТГ-каналы, которые рассортированы по отдельным папкам — собрала для себя лучшие по корпоративному праву, банкротству и семейным спорам. Читаю аналитику от коллег, чтобы знать альтернативные взгляды, LAW-хаки, подборки или критику.
Главное в этих рекомендациях — завести себе повторяющуюся привычку читать и изучать новое в профессии, чтобы мозг не закостенел и мог гибко придумывать нестандартные решения для самых сложных и запутанных клиентских поручений.
Поделитесь в комментариях — что вы делаете, чтобы постоянно обновлять свои знания по специализации и быть в курсе трендов и изменений?
🗣️ Юлия Михальчук
Наша профессия намного больше, чем просто знание законов. Это искусство анализировать большие объемы текста, находить несостыковки в доказательствах, продумывать логические обоснования, держать руку на пульсе постоянных изменений.
За годы работы я собрала себе алгоритм обновления знаний, чтобы прокачивать свои знания и улучшать навыки. Итак, что я постоянно делаю:
1️⃣ Пару раз в год слушаю онлайн-курсы. Это дает глубокое погружение в тему от узких специалистов.
2️⃣ Раз в квартал мониторю новые книги и диссертации по корпоративным, банкротным и семейным спорам. Смотрю книжные новинки на сайтах М-Логоса, Статута, Цивилистики и других. Гуглю диссертации, захожу на сайты топовых ВУЗов, чтобы посмотреть там опубликованные работы. Крупные работы помогают мне улучшать фундаментальные теоретические знания по моей специализации.
3️⃣ Почти каждый месяц хожу на юридические форумы и конференции. Это позволяет широко оглядеться и понять меняющиеся тренды.
4️⃣ Ежемесячно читаю несколько журналов или отдельные статьи по интересным для меня темам. Среди постоянных изданий — Акционерное общество, Вестник гражданского права, Вестник экономического правосудия и некоторые другие. Микс из сугубо теоретических и практико-ориентированных материалов. Статьи позволяют затронуть много разных тем, чтобы расширить свой юридический кругозор.
5️⃣ Пару раз в месяц читаю все определения Верховного Суда и окружных кассаций об отмене/изменению судебных актов по корпоративным спорам и субсидиарной ответственности. Как это делаю — писала тут и с детальной инструкцией тут. Это помогает мне знать все тренды судебной практики по моей специализации.
6️⃣ Приглашаю крутых юристов на наши дискуссии Клуба корпоративных споров, чтобы на 2-3 часа погрузиться в узкий вопрос и разобраться в нём в мельчайших деталях. Коллеги годами улучшают свои компетенции, чтобы за пару часов концентрированно рассказать нам свой опыт и дать ответы на те вопросы, про которые негде почитать. Учусь у тех, чей опыт больше моего.
7️⃣ Несколько раз в неделю захожу почитать ТГ-каналы, которые рассортированы по отдельным папкам — собрала для себя лучшие по корпоративному праву, банкротству и семейным спорам. Читаю аналитику от коллег, чтобы знать альтернативные взгляды, LAW-хаки, подборки или критику.
Главное в этих рекомендациях — завести себе повторяющуюся привычку читать и изучать новое в профессии, чтобы мозг не закостенел и мог гибко придумывать нестандартные решения для самых сложных и запутанных клиентских поручений.
Поделитесь в комментариях — что вы делаете, чтобы постоянно обновлять свои знания по специализации и быть в курсе трендов и изменений?
🗣️ Юлия Михальчук
📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей по корпоративному праву за эту неделю!
📎 Правильную редакцию Закона о банкротстве может быть сложно определить
📎 Контролируемый вывод активов должника и доведение его до банкротства не должны остаться безнаказанными
📎 Нельзя верить доводам о передаче документов на слово
📎 Возражения против привлечения к субсидиарной ответственности должны быть своевременными и аргументированными
📎 Субсидиарная ответственность убыткам не помешает
📎 Супругов, гендиректора и главбуха, привлекли к субсидиарной ответственности
📎 Изменения в подходах ВС РФ к субсидиарной ответственности за «брошенный бизнес»
📎 7 советов, как юристу быть профи в своей специализации
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
🗣 Субсидиарная ответственность
📎 Правильную редакцию Закона о банкротстве может быть сложно определить
📎 Контролируемый вывод активов должника и доведение его до банкротства не должны остаться безнаказанными
📎 Нельзя верить доводам о передаче документов на слово
📎 Возражения против привлечения к субсидиарной ответственности должны быть своевременными и аргументированными
📎 Субсидиарная ответственность убыткам не помешает
📎 Супругов, гендиректора и главбуха, привлекли к субсидиарной ответственности
📎 Изменения в подходах ВС РФ к субсидиарной ответственности за «брошенный бизнес»
📎 7 советов, как юристу быть профи в своей специализации
Какой кейс Вам запомнился больше всего?
🗣 Субсидиарная ответственность
Аффилированный, но не контролирующий
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Управляющий ООО «Гинза Бургер» обратился в суд с заявлением о привлечении Доделова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
После удовлетворения заявления и приостановления производства по спору суд первой инстанции возобновил производства и определил размер субсидиарной ответственности.
Апелляция отменила определение первой инстанции в части.
Позиция суда округа:
📌 Обращаясь в суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на аффилированность конкурсного кредитора Доронина А.Е. с Доделовым А.А., посчитав, что требование названного кредитора в размере 10 017 725 руб. не подлежит учету в составе субсидиарной ответственности Доделова А.А.;
📌 Судами установлено, что несмотря на аффилированность Доронина А.Е. и Доделова А.А. через участие в ином юридическом лице, правоотношения между указанными лицами по договору аренды от 01.01.2016 № 01/09 носили реальный характер и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления и компенсационного финансирования, в условиях отсутствия у должника имущественного кризиса;
📌 Приняв во внимание названный вывод судов, суд первой инстанции по настоящему спору признал, что в рассматриваемом случае экономические интересы Доделова А.А. с одной стороны и Доронина А.Е. с другой стороны противопоставляются, что исключает возможность применения к названной ситуации положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве;
📌 Как правильно указано судом, Доронин А.Е., хотя и является формально аффилированным по отношению к Доделову А.А., не может быть расценен в качестве контролирующего должника лица;
📌 При этом названный кредитор защищает не какие-либо нарушенные корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам, а настаивает на необходимости получения им от субсидиарного ответчика неполученного от должника по гражданско-правовым обязательствам;
📌 В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Доронина А.Е. подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно установил размер субсидиарной ответственности Доделова А.А. в 18 500 535,70 руб.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 24.01.25 по делу № А56-24656/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Управляющий ООО «Гинза Бургер» обратился в суд с заявлением о привлечении Доделова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
После удовлетворения заявления и приостановления производства по спору суд первой инстанции возобновил производства и определил размер субсидиарной ответственности.
Апелляция отменила определение первой инстанции в части.
Позиция суда округа:
📌 Обращаясь в суд с ходатайством об определении размера субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на аффилированность конкурсного кредитора Доронина А.Е. с Доделовым А.А., посчитав, что требование названного кредитора в размере 10 017 725 руб. не подлежит учету в составе субсидиарной ответственности Доделова А.А.;
📌 Судами установлено, что несмотря на аффилированность Доронина А.Е. и Доделова А.А. через участие в ином юридическом лице, правоотношения между указанными лицами по договору аренды от 01.01.2016 № 01/09 носили реальный характер и осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления и компенсационного финансирования, в условиях отсутствия у должника имущественного кризиса;
📌 Приняв во внимание названный вывод судов, суд первой инстанции по настоящему спору признал, что в рассматриваемом случае экономические интересы Доделова А.А. с одной стороны и Доронина А.Е. с другой стороны противопоставляются, что исключает возможность применения к названной ситуации положений абзаца третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве;
📌 Как правильно указано судом, Доронин А.Е., хотя и является формально аффилированным по отношению к Доделову А.А., не может быть расценен в качестве контролирующего должника лица;
📌 При этом названный кредитор защищает не какие-либо нарушенные корпоративные права в ущерб иным независимым кредиторам, а настаивает на необходимости получения им от субсидиарного ответчика неполученного от должника по гражданско-правовым обязательствам;
📌 В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Доронина А.Е. подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности, в связи с чем правомерно установил размер субсидиарной ответственности Доделова А.А. в 18 500 535,70 руб.
Постановление отменено, определение оставлено в силе. Постановление АС СЗО от 24.01.25 по делу № А56-24656/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Почему суды не защищают права бенефициаров?
В судебной практике уже много дел, когда суды привлекают бенефициаров к субсидиарной ответственности. Отсутствие юридической связи с компанией не даёт право скрыто обогащаться за счет компании во вред кредиторам. И ответственность будут нести все — и номинальные участники и директор, и бенефициар.
Но если конечный бенефициар утратил контроль над какими-то званиями компании — может ли он добиться восстановления своего контроля?
Тут масса проблем и море аргументов «за» и «против». Расскажу про некоторые из них.
Действующий закон даёт корпоративные права только прямым участникам. Никто из третьих лиц не должен вмешиваться в корпоративное управление компанией.
👨💼 Классическая ситуация. Директор несет личную ответственность за ошибки и причиненный вред. Беря компанию в управление, он хочет понимать, кто владелец и чьи интересы надо учитывать. И если на верхушке корпоративной структуры или даже за ее периметром есть тайные владельцы — это создает для него непрозрачность и угрозу получения требований и даже исков.
👨💼 Сами участники тоже несут риски вплоть до субсидиарной ответственности или даже уголовного наказания. Участник может получить иск от другого участника о взыскании убытков или даже об исключении из состава участников.
Концепция ООО исходит из стабильности состава участников. Преимущественное право приобретение доли и запрет на свободный вход новых участников тому подтверждение. Поэтому блокирование возможных прав бенефициаров как раз стабилизирует внутренний круг взаимоотношений членов органов управления юридического лица.
❌ Скрытый статус бенефициара, который тайно хочет контролировать компанию и получить выгоду, избегая риска ответственности, нивелируется отрезанием права на защиту, если такой тайный контроль будет потерян.
При этом всё же есть ряд дел, когда суды дают права скрытым бенефициарам на иски. Тот же кейс «Аспект-Финанс», когда ВС РФ подтвердил право оспаривать сделки по отчуждению активов или по оспариванию корпоративных решений. И был один кейс, когда не прямому участнику дали право на документы при экстраординарных обстоятельствах. Но эти дела пока что исключение из правила — неучастник не может предъявлять корпоративные иски.
Чтобы бенефициар получил права на иски, нужна юридическая обвязка в виде опционов, залоги на доли и прочие корпоративные документы, и то там будет масса нюансов.
#корпоративные_споры #бенефициары
🗣️ Юлия Михальчук
В судебной практике уже много дел, когда суды привлекают бенефициаров к субсидиарной ответственности. Отсутствие юридической связи с компанией не даёт право скрыто обогащаться за счет компании во вред кредиторам. И ответственность будут нести все — и номинальные участники и директор, и бенефициар.
Но если конечный бенефициар утратил контроль над какими-то званиями компании — может ли он добиться восстановления своего контроля?
Тут масса проблем и море аргументов «за» и «против». Расскажу про некоторые из них.
Действующий закон даёт корпоративные права только прямым участникам. Никто из третьих лиц не должен вмешиваться в корпоративное управление компанией.
👨💼 Классическая ситуация. Директор несет личную ответственность за ошибки и причиненный вред. Беря компанию в управление, он хочет понимать, кто владелец и чьи интересы надо учитывать. И если на верхушке корпоративной структуры или даже за ее периметром есть тайные владельцы — это создает для него непрозрачность и угрозу получения требований и даже исков.
👨💼 Сами участники тоже несут риски вплоть до субсидиарной ответственности или даже уголовного наказания. Участник может получить иск от другого участника о взыскании убытков или даже об исключении из состава участников.
Концепция ООО исходит из стабильности состава участников. Преимущественное право приобретение доли и запрет на свободный вход новых участников тому подтверждение. Поэтому блокирование возможных прав бенефициаров как раз стабилизирует внутренний круг взаимоотношений членов органов управления юридического лица.
❌ Скрытый статус бенефициара, который тайно хочет контролировать компанию и получить выгоду, избегая риска ответственности, нивелируется отрезанием права на защиту, если такой тайный контроль будет потерян.
При этом всё же есть ряд дел, когда суды дают права скрытым бенефициарам на иски. Тот же кейс «Аспект-Финанс», когда ВС РФ подтвердил право оспаривать сделки по отчуждению активов или по оспариванию корпоративных решений. И был один кейс, когда не прямому участнику дали право на документы при экстраординарных обстоятельствах. Но эти дела пока что исключение из правила — неучастник не может предъявлять корпоративные иски.
Чтобы бенефициар получил права на иски, нужна юридическая обвязка в виде опционов, залоги на доли и прочие корпоративные документы, и то там будет масса нюансов.
#корпоративные_споры #бенефициары
🗣️ Юлия Михальчук
У большой компании может быть сложная структура управления
#судебные_споры
#убытки
Конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» обратился в суд с заявлением к Федосееву П.В. (ответчик 1), Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. (ответчик 2) и Коняеву Коняев А.В. (ответчик 3) о возмещении в солидарном порядке причиненных должнику убытков в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Апелляция требования удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 В рамках настоящего судебного спора конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с двух генеральных директоров – Коняева А.В. (период замещения должности директора - с 28.12.2018 по 25.02.2020) и Федосеева П.В. (с 26.02.2020 по 20.07.2022), а также с Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., которая, по мнению управляющего, является лицом, фактически контролирующим деятельность должника, убытков, причиненных должнику привлечением последнего к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в виде наложения административных штрафов в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.;
📌 Предъявляя иск к ответчикам, конкурсный управляющий указал на то, что бездействие ответчиков привело, с одной стороны, к выводу активов должника за рубеж, с другой, послужило основанием для привлечения должника к публично-правовой (административной) ответственности;
📌 При рассмотрении настоящего судебного спора подлежали исследованию обстоятельства надлежащего управления деятельностью должника каждым из ответчиков с учетом периодов времени исполнения ими обязанностей генерального директора АО «Открытие Холдинг» либо фактической подконтрольности должника, распределения компетенции между обособленными подразделениями акционерного общества, исходя из того, что деятельность крупного акционерного общества урегулирована внутренними локальными актами организации и организована через работу таких подразделений, возможностью или невозможностью контроля директора/контролирующего лица за сделками по эпизодам 1 и 2;
📌 Указанные обстоятельства последовательно в отношении каждого из соответчиков применительно к обоим эпизодам судами нижестоящих инстанций не исследованы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 24.01.25 по делу № А40-32328/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#убытки
Конкурсный управляющий АО «Открытие Холдинг» обратился в суд с заявлением к Федосееву П.В. (ответчик 1), Фаизовой (Набиуллиной) В.Т. (ответчик 2) и Коняеву Коняев А.В. (ответчик 3) о возмещении в солидарном порядке причиненных должнику убытков в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.
Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
Апелляция требования удовлетворила.
Позиция суда округа:
📌 В рамках настоящего судебного спора конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с двух генеральных директоров – Коняева А.В. (период замещения должности директора - с 28.12.2018 по 25.02.2020) и Федосеева П.В. (с 26.02.2020 по 20.07.2022), а также с Фаизовой (Набиуллиной) В.Т., которая, по мнению управляющего, является лицом, фактически контролирующим деятельность должника, убытков, причиненных должнику привлечением последнего к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в виде наложения административных штрафов в общем размере 2 076 246 105, 27 руб.;
📌 Предъявляя иск к ответчикам, конкурсный управляющий указал на то, что бездействие ответчиков привело, с одной стороны, к выводу активов должника за рубеж, с другой, послужило основанием для привлечения должника к публично-правовой (административной) ответственности;
📌 При рассмотрении настоящего судебного спора подлежали исследованию обстоятельства надлежащего управления деятельностью должника каждым из ответчиков с учетом периодов времени исполнения ими обязанностей генерального директора АО «Открытие Холдинг» либо фактической подконтрольности должника, распределения компетенции между обособленными подразделениями акционерного общества, исходя из того, что деятельность крупного акционерного общества урегулирована внутренними локальными актами организации и организована через работу таких подразделений, возможностью или невозможностью контроля директора/контролирующего лица за сделками по эпизодам 1 и 2;
📌 Указанные обстоятельства последовательно в отношении каждого из соответчиков применительно к обоим эпизодам судами нижестоящих инстанций не исследованы.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 24.01.25 по делу № А40-32328/2020.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Forwarded from Юлия Михальчук l Law&Life
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Переданных контрагентами должника документов может быть достаточно
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Ролт Сервис» обратился в суд с заявлением о привлечении Климова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи Климовым С.А. как руководителем всей документации должника конкурсному управляющему. Климов С.А. в свою очередь ссылался на то, что исполнительное производство, связанное с исполнением судебного акта об обязании передать документы не возбуждалось;
📌 Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие информации о том, какие именно активы были в собственности ООО «Ролт Сервис», а также, куда они выбыли, указывал на то, что отсутствие информация относительно обоснованности движения активов должника, лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам;
📌 При этом суды не установили, каким образом непередача ответчиком конкурсному управляющему конкретных документов общества повлияла на ход конкурсного производства. Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались, в судебных актах отражения не нашли;
📌 Необходимо отметить, что управляющий обращался с ходатайствами в суд об истребовании сведений и документов от контрагентов должника, которые такие сведения и документы представляли, что отражено, в том числе, в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2023г. по данному делу.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.01.25 по делу № А41-6027/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Конкурсный управляющий ООО «Ролт Сервис» обратился в суд с заявлением о привлечении Климова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Суды двух инстанций заявление удовлетворили.
Позиция суда округа:
📌 При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции ограничился констатацией факта непередачи Климовым С.А. как руководителем всей документации должника конкурсному управляющему. Климов С.А. в свою очередь ссылался на то, что исполнительное производство, связанное с исполнением судебного акта об обязании передать документы не возбуждалось;
📌 Конкурсный управляющий ссылался на отсутствие информации о том, какие именно активы были в собственности ООО «Ролт Сервис», а также, куда они выбыли, указывал на то, что отсутствие информация относительно обоснованности движения активов должника, лишает конкурсного управляющего возможности проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, а также делает невозможным анализ содержания принятых руководителем должника решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам;
📌 При этом суды не установили, каким образом непередача ответчиком конкурсному управляющему конкретных документов общества повлияла на ход конкурсного производства. Вопрос о существовании таких обстоятельств фактически не рассматривался, последствия непередачи конкретных документов не исследовались, в судебных актах отражения не нашли;
📌 Необходимо отметить, что управляющий обращался с ходатайствами в суд об истребовании сведений и документов от контрагентов должника, которые такие сведения и документы представляли, что отражено, в том числе, в постановлении суда апелляционной инстанции от 04.10.2023г. по данному делу.
Судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС МО от 23.01.25 по делу № А41-6027/2023.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
Диссертация «Реализация принципа добросовестности в сфере несостоятельности (банкротства): правовые вопросы»
Делимся с вами пользой — теоретическим исследованием А. А. Кравченко. Этот материал поможет вам лучше понять ключевые аспекты банкротства и использовать их на практике.
Диссертация содержит 3 основные главы:
1️⃣ Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)
2️⃣ Принцип добросовестности и его роль в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства)
3️⃣ Особенности реализации принципа добросовестности в правовом регулировании отношений отдельных субъектов несостоятельности (банкротства)
Как пишет автор, основной целью диссертации является исследование сущности и особенностей реализации принципа добросовестности субъектов в правовом регулировании общественных отношений, определение места принципа добросовестности в системе принципов правового регулирования отношений.
📚 С диссертацией можно ознакомиться подробнее по ссылке.
Читайте и делитесь своими мыслями в комментариях.
🗣 Субсидиарная ответственность
Делимся с вами пользой — теоретическим исследованием А. А. Кравченко. Этот материал поможет вам лучше понять ключевые аспекты банкротства и использовать их на практике.
Диссертация содержит 3 основные главы:
1️⃣ Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)
2️⃣ Принцип добросовестности и его роль в правовом регулировании отношений несостоятельности (банкротства)
3️⃣ Особенности реализации принципа добросовестности в правовом регулировании отношений отдельных субъектов несостоятельности (банкротства)
Как пишет автор, основной целью диссертации является исследование сущности и особенностей реализации принципа добросовестности субъектов в правовом регулировании общественных отношений, определение места принципа добросовестности в системе принципов правового регулирования отношений.
📚 С диссертацией можно ознакомиться подробнее по ссылке.
Читайте и делитесь своими мыслями в комментариях.
🗣 Субсидиарная ответственность
Привлеченной к субсидиарной ответственности кредитной организации можно не платить по долгам банкрота
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Внешний управляющий ООО «Анапский Проект» обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», Мамий А.Б., Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и Администрации Краснодарского края к субсидиарной ответственности.
После частичного удовлетворения заявления и приостановлении производства по спору управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и определении размера их субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк».
Позиция суда округа:
📌 В силу пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный указанным абзацем;
📌 Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Денисенко Д.В., банк указывал на то, что сделки (инвестиционные договоры от 02.09.2013 № 012-13/АП от 25.10.2013, № 014-13/АП от 13.11.2013, № 010-13/АП от 16.10.2013, № 01-13/АП-И), которые явились причиной объективного банкротства должника, совершены до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк»;
📌 На сайте Центрального Банка Российской Федерации («https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f123/?regnum=3360&dt=2016-01-01») указан расчет собственных средств (капитала) («Базель III») ПАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 01.01.2016, согласно которому собственные средства (капитал) составляют минус 1 299 887 тыс. рублей;
📌 Таким образом, по мнению банка, поскольку чистые активы ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала в котором принят план участия Банка России или агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк» были отрицательными, размер субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника должен быть уменьшен до нуля;
📌 Поскольку обстоятельства, с которыми суды связывают возникновение признаков объективного банкротства, имели место в 2013 году, план выхода из кризиса утвержден в 2015 году, контроль над деятельностью ПАО «Крайинвестбанк» банк получил 27.12.2016, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало применить положения пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве,
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 27.01.25 по делу № А32-28195/2016.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
#судебные_споры
#субсидиарная_ответственность
Внешний управляющий ООО «Анапский Проект» обратился в суд с заявлением о привлечении ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк», Мамий А.Б., Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и Администрации Краснодарского края к субсидиарной ответственности.
После частичного удовлетворения заявления и приостановлении производства по спору управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и определении размера их субсидиарной ответственности.
Суды двух инстанций определили размер субсидиарной ответственности Ганночки Ю.Ю., АО «Кубанская управляющая компания» и ПАО «Российский Национальный Коммерческий Банк».
Позиция суда округа:
📌 В силу пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве в случае, если основания для привлечения кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, в отношении которого она является контролирующим должника лицом, возникли до даты утверждения плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, размер такой ответственности не может превышать стоимость чистых активов кредитной организации, определенную по данным ее бухгалтерской отчетности на конец квартала, в котором был утвержден указанный план. Совокупный объем требований таких юридических лиц о привлечении кредитной организации к субсидиарной ответственности по этим основаниям не может превышать предельный размер субсидиарной ответственности кредитной организации, установленный указанным абзацем;
📌 Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего Денисенко Д.В., банк указывал на то, что сделки (инвестиционные договоры от 02.09.2013 № 012-13/АП от 25.10.2013, № 014-13/АП от 13.11.2013, № 010-13/АП от 16.10.2013, № 01-13/АП-И), которые явились причиной объективного банкротства должника, совершены до утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк»;
📌 На сайте Центрального Банка Российской Федерации («https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/f123/?regnum=3360&dt=2016-01-01») указан расчет собственных средств (капитала) («Базель III») ПАО «Крайинвестбанк» по состоянию на 01.01.2016, согласно которому собственные средства (капитал) составляют минус 1 299 887 тыс. рублей;
📌 Таким образом, по мнению банка, поскольку чистые активы ПАО «Крайинвестбанк» на конец квартала в котором принят план участия Банка России или агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО «Крайинвестбанк» были отрицательными, размер субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника должен быть уменьшен до нуля;
📌 Поскольку обстоятельства, с которыми суды связывают возникновение признаков объективного банкротства, имели место в 2013 году, план выхода из кризиса утвержден в 2015 году, контроль над деятельностью ПАО «Крайинвестбанк» банк получил 27.12.2016, судам при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало применить положения пункта 13 статьи 189.23 Закона о банкротстве,
Судебные акты отменены в части, спор направлен на новое рассмотрение. Постановление АС СКО от 27.01.25 по делу № А32-28195/2016.
👉🏼 Субсидиарная ответственность
