✅ «Просчёты муниципалов в суде»

«Клуб Экспертов России» подготовил для вас краткий разбор проигрышных судебных практик, из которых выведены основные недочёты муниципалитетов.

↗️ Учитесь на чужих ошибках, коллеги!

➡️ Иск ПАО к Администрации о взыскании средств за потребленную энергию был удовлетворен

АС рассмотрел иск ПАО к Администрации о взыскании по оплате потребленной тепловой энергии в нежилом помещении города. Принимая во внимание, что ответчик является собственником нежилого помещения требования истца подлежат удовлетворению.

Недочёты:

🔴 Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

🔴 Администрация как исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда имеет обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию нежилого помещения.

➡️ Администрация не доказала в суде факт незаконного строительства ООО

Администрация обратились в АС с иском к ООО «Сушимагия» о признании самовольной постройкой нежилого строения. Установлено, что на земельном участке находится нежилое строение, имеющее признаки капитального строительства, в данном здании ведет деятельность ООО, разрешение на строительство нежилого строения не выдавалось. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал надлежащим образом факт незаконного строительства ответчиком объектов либо приобретения им данных объектов.

Недочёты:

🔴 Предъявляя иск о признании постройки самовольной и ее сносе, истец должен доказать наличие законного права в отношении земельного участка, на котором возведены строения, факт осуществления незаконного строительства. Истец не привел достаточных доказательств того, что именно ответчиком осуществлено строительство спорной постройки.

🔴 В обоснование довода о том, что спорный объект был возведен ответчиками, истцы ссылаются на представленные акты осмотра, согласно которым на спорном строении имеется вывеска «SUSHI MAGIA», а также на информацию, размещенную на сайте ООО, однако спорное помещение занималось ответчиком на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом. Более того, на момент рассмотрения спора спорные строения ответчики не занимают, какую-либо хозяйственную деятельность не ведут.

➡️ Пункт договора между Администрацией и МУП был признан незаконным

Прокуратура области обратилась в АС с иском к Администрации с требованием признать недействительным пункт договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП. Между Администрацией и МУП заключен договор, в соответствии с пунктом которого, имущество, закрепленное за предприятием, является собственностью МО. По мнению Прокуратуры, данные условия договора противоречат требованиям ГК РФ. Суд удовлетворил иск Прокуратуры.

Недочёты:

🔴 Предусмотренная, согласно договору, возможность изъятия имущества нарушает интересы МО, поскольку допускает лишение предприятия имущества, используемого им для осуществления уставной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей населения МО.

🔴 Кроме того, оспариваемые положения затрагивают законные интересы МУП в сфере экономической деятельности, создавая препятствия для осуществления данной деятельности и исключая возможность обращения взыскания на имущество муниципального предприятия.

📝 Редактор - Попова Алина

☑️ Подписывайтесь и рассказывайте о нас коллегам! Присылайте полезную информацию на почту [email protected]

⚡️ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

Клуб экспертов России - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #Муниципал #Просчёты_Муниципалов #Суд #АрбитражныйСуд #Задолженность #КоммунальныеУслуги #МУП #СамовольнаяПостройка