✅ «Просчёты муниципалов в суде»

«Клуб Экспертов России» подготовил для вас краткий разбор проигрышных судебных практик, из которых выведены основные недочёты муниципалитетов.

🔗 Учитесь на чужих ошибках, коллеги!

➡️ Суд значительно снизил сумму исковой задолженности ООО

АС рассмотрел иск Администрации города к ООО «Сормовский сад» о взыскании задолженности 1 801 903 по арендной плате и 1 410 039 рублей 55 копеек неустойки. Но суд значительно снизил исковую задолженность ООО до 8 копеек долга и 20 копеек неустойки.

Недочёты:
🔴 Обосновывая свое требование, истец ссылался на то, что в случае предоставления в аренду земельных участков улиц, площадей, шоссе и тд. стоимость рассчитывается от среднего значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков. Но спорный земельный участок не относится к вышеуказанным категориям, так как фонтан, зеленые насаждения не свидетельствует о необходимости применения данного пункта. Таким образом, согласно произведенному перерасчету размер задолженности составил 8 копеек.

🔴 Истцом при расчете неустойки не учтено, что на ответчика распространялись правила о моратории, как к лицу в наибольшей степени пострадавшему в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В период действия моратория неустойка не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. Согласно перерасчету размер неустойки составил 20 копеек.

➡️ Суд удовлетворил требование АО о взыскании с администрации задолженности

АС рассмотрел иск АО "Ямалкоммунэнерго" к Администрации района о взыскании 259 894 задолженности по договору энергоснабжения. Ранее между АО и администрацией был заключен договор энергоснабжения. В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность, а претензии о необходимости погашения задолженности ответчик игнорировал, суд взыскал задолженность и пени.

Недочёты:
🔴 Доводы ответчика о том, что в отношении указанного объекта не может быть предъявлено требований взыскания коммунальных платежей, отклоняются судом, поскольку оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. А в соответствии с материалами дела представлен акт отключения прибора учета на объекте, составленный уже после спорного периода.

🔴 Ответчик указывает, что данный дом был сдан в эксплуатацию ранее и до момента заключений договоров соцнайма в нем никто не проживал. По ст. 153 ЖК РФ, до заселения жилых помещений расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления.

➡️ Суд встал на сторону ООО в вопросе о продлении договора размещения НТО

АС рассмотрел иск ООО «Дары природы» к Администрации района о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о продлении срока действия договора о размещении НТО. Но так как обоснование Администрации об отказе в продлении договора на основе исключения НТО из схемы размещения НТО круглосуточного характера, Постановление администрации не предусматривает, суд удовлетворил иск истца.

Недочёты:
🔴 Само по себе внесение изменений в схему не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

🔴 Ответчик ссылался на то, что местоположение территории для размещения временного объекта нарушает охранную зону тепловых сетей и системы водоснабжения, суд отмечает, что в материалы дела заявителем представлены Договор, заключенный с ООО «Томскводоканал», письмо ООО «Горсети», согласно которым указанные организации согласовывают размещение данного НТО

📝 Редактор - Попова Алина

☑️ Подписывайтесь и рассказывайте о нас коллегам! Присылайте полезную информацию на почту [email protected]

⚡️ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

Клуб экспертов России - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #Муниципал #Просчёты_Муниципалов #Суд #АрбитражныйСуд #Задолженность #ДоговорАренды #НТО #ЗемельныйУчасток

✅ «Просчёты муниципалов в суде»

«Клуб Экспертов России» подготовил для вас краткий разбор проигрышных судебных практик, из которых выведены основные недочёты муниципалитетов.

🔗 Учитесь на чужих ошибках, коллеги!

➡️ С администрации были взысканы расходы за ликвидацию ООО мест ТКО

АС рассмотрел иск ООО "Природа" к Администрации МО о взыскании расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Так как ответчик вовремя не заключил договор на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, суд удовлетворил иск ООО.

Недочёты:

🔴 В случае если орган МСУ, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, в течение 30 дней после получения уведомления не обеспечил начало закупочных процедур, либо самостоятельную ликвидацию свалки, и региональный оператор ликвидировал несанкционированную свалку самостоятельно, в удовлетворении его требований о взыскании понесенных расходов в связи с отсутствием государственного контракта не может быть отказано.

➡️ Решение администрации об отказе в установлении публичного сервитута было признано незаконным

АС рассмотрел иск ПАО «Россети Сибирь» к Администрации МО о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута. Для присоединения энергопринимающих устройств Обществу необходимо было выполнить строительство ЛЭП до границы земельных участков физ. лиц, обратившихся с заявлением на подключение, и ПАО обратилось в Администрацию с письмом об установлении публичного сервитута, но администрация отказала ПАО. Суд признал решение Администрации незаконным.

Недочёты:

🔴 Публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, если указанные объекты необходимы для организации электроснабжения населения. Общество является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом, следовательно, имеет право на обращение в орган МСУ с ходатайством об установлении публичного сервитута.

🔴 В качестве обоснования отказа ответчиком указано, что из заявления Общества следует, что размещение объектов электросетевого хозяйства необходимо для технологического присоединения объекта недвижимости физ. лиц, а не населения муниципального района. Но в заявлении ПАО изложено, что публичный сервитут испрашивался заявителем в целях технологического присоединения жилых домов к электрическим сетям, что полностью соответствует целям установления сервитута.

🔴 Решение Администрации об отказе в установлении публичного сервитута исключает возможность Обществу исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения, что влечет риск привлечения Общества к ответственности за неисполнение договорных обязательств и, как следствие, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

➡️ Суд взыскал с администрации задолженность за потребленную электроэнергию

АС рассмотрел иск ООО «Газпром энергосбыт Брянск» к Администрации о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения. Между ООО и администрацией заключен контракт энергоснабжения, но поскольку обязательства по договору энергоснабжения в части оплаты поставленной электроэнергии за ответчиком в полном объеме не были исполнены, суд удовлетворил иск ООО

Недочёты:

🔴 Ответчик ссылается на что, согласно контракту, скважины и водокачки не входят в перечень точек поставки электроэнергии. Довод судом не принимается, так как МО должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить его эксплуатацию, в данном случае - в целях организации бесперебойного водоснабжения населения.

📝 Редактор - Попова Алина

☑️ Подписывайтесь и рассказывайте о нас коллегам! Присылайте полезную информацию на почту [email protected]

⚡️ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

Клуб экспертов России - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #Муниципал #Просчёты_Муниципалов #Суд #АрбитражныйСуд #Задолженность #ПубличныйСервитут #ТКО

✅ «Просчёты муниципалов в суде»

«Клуб Экспертов России» подготовил для вас краткий разбор проигрышных судебных практик, из которых выведены основные недочёты муниципалитетов.

↗️ Учитесь на чужих ошибках, коллеги!

➡️ Суд удовлетворил иск ООО к Администрации о взыскании задолженности за коммунальные услуги

АС рассмотрел иск ООО "Ленское предприятие тепловых и электрических сетей" к Администрации МО о взыскании задолженности за коммунальные услуги. Истец, указывая на наличие задолженности за коммунальные услуги по квартирам, принадлежащим ответчику, обратился к нему с претензией, но уплату задолженности ответчик не произвел. Суд, изучив материалы дела, удовлетворил иск ООО.

Недочёты:

🔴 Истец указывает, что предоставлял коммунальные услуги в жилые помещения, которые по судебному установлению, принадлежат ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доказательств того, что в указанных жилых помещениях проживают наниматели, ответчиком не представлено. Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за коммунальные услуги обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества.

🔴 Доводы ответчика об отсутствии актов выполненных работ признаны судом несостоятельными, поскольку отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома. В то время, как документов, опровергающих факт оказания услуг истцом, ответчиком не представлено.

➡️ Суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность ГТС

АС рассмотрел иск ФГБУ «Управление Саратовмелиоводхоз» к Администрации МО об обязании принять в муниципальную собственность объект ГТС. Объект находится в федеральной собственности, передан Истцу на праве оперативного управления, но, так как Объект находится в границах МО и используется для водоснабжения населения МО, данное имущество должно быть передано Ответчику.

Недочёты:

🔴 Администрация ответила отказом в принятии в муниципальную собственность Объекта, в связи с отсутствием финансирования. Но поскольку Объект предназначен для решения вопросов местного значения и не может находиться в федеральной собственности, он подлежит передаче в муниципальную собственность.

➡️ Суд обязал Администрацию оплатить задолженность по коммунальным услугам за выморочное имущество

ООО «Теплосервис» обратилось в АС с иском к Администрации о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Но, так как квартира № 3, расположенная в МКД, являлась выморочным имуществом, а ответчик предоставленные услуги отопления и водоснабжения не оплачивал, суд удовлетворил иск.

Недочёты:

🔴 Договор на теплоснабжение между ООО «ТеплоСервис» и администрацией не заключен, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

🔴 Доказательств, свидетельствующих об отказе от принятия тепловой энергии ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих получение тепловой энергии в заявленные в иске периоды от другой теплоснабжающей организации.

🔴 Установлено, что квартира № 3 относится к выморочному имуществу, и в силу закона поступает в муниципальную собственность. Таким образом, именно на ответчике лежит бремя содержания данного имущества, независимо от даты регистрации права муниципальной собственности. При этом расходы на содержание такого имущества могут быть компенсированы, в том числе, из стоимости выморочного имущества.

📝 Редактор - Попова Алина

☑️ Подписывайтесь и рассказывайте о нас коллегам! Присылайте полезную информацию на почту [email protected]

⚡️ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

Клуб экспертов России - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #Муниципал #Просчёты_Муниципалов #Суд #АрбитражныйСуд #Задолженность #КоммунальныеУслуги #ГТС

✅ «Просчёты муниципалов в суде»

«Клуб Экспертов России» подготовил для вас краткий разбор проигрышных судебных практик, из которых выведены основные недочёты муниципалитетов.

↗️ Учитесь на чужих ошибках, коллеги!

➡️ Иск ПАО к Администрации о взыскании средств за потребленную энергию был удовлетворен

АС рассмотрел иск ПАО к Администрации о взыскании по оплате потребленной тепловой энергии в нежилом помещении города. Принимая во внимание, что ответчик является собственником нежилого помещения требования истца подлежат удовлетворению.

Недочёты:

🔴 Отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии.

🔴 Администрация как исполнительный орган государственной власти, ответственный за организацию содержания и обслуживания государственного жилищного и нежилого фонда имеет обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и обслуживанию нежилого помещения.

➡️ Администрация не доказала в суде факт незаконного строительства ООО

Администрация обратились в АС с иском к ООО «Сушимагия» о признании самовольной постройкой нежилого строения. Установлено, что на земельном участке находится нежилое строение, имеющее признаки капитального строительства, в данном здании ведет деятельность ООО, разрешение на строительство нежилого строения не выдавалось. Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что истец не доказал надлежащим образом факт незаконного строительства ответчиком объектов либо приобретения им данных объектов.

Недочёты:

🔴 Предъявляя иск о признании постройки самовольной и ее сносе, истец должен доказать наличие законного права в отношении земельного участка, на котором возведены строения, факт осуществления незаконного строительства. Истец не привел достаточных доказательств того, что именно ответчиком осуществлено строительство спорной постройки.

🔴 В обоснование довода о том, что спорный объект был возведен ответчиками, истцы ссылаются на представленные акты осмотра, согласно которым на спорном строении имеется вывеска «SUSHI MAGIA», а также на информацию, размещенную на сайте ООО, однако спорное помещение занималось ответчиком на основании договора аренды, заключенного с третьим лицом. Более того, на момент рассмотрения спора спорные строения ответчики не занимают, какую-либо хозяйственную деятельность не ведут.

➡️ Пункт договора между Администрацией и МУП был признан незаконным

Прокуратура области обратилась в АС с иском к Администрации с требованием признать недействительным пункт договора о закреплении муниципального недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения за МУП. Между Администрацией и МУП заключен договор, в соответствии с пунктом которого, имущество, закрепленное за предприятием, является собственностью МО. По мнению Прокуратуры, данные условия договора противоречат требованиям ГК РФ. Суд удовлетворил иск Прокуратуры.

Недочёты:

🔴 Предусмотренная, согласно договору, возможность изъятия имущества нарушает интересы МО, поскольку допускает лишение предприятия имущества, используемого им для осуществления уставной деятельности, направленной на удовлетворение потребностей населения МО.

🔴 Кроме того, оспариваемые положения затрагивают законные интересы МУП в сфере экономической деятельности, создавая препятствия для осуществления данной деятельности и исключая возможность обращения взыскания на имущество муниципального предприятия.

📝 Редактор - Попова Алина

☑️ Подписывайтесь и рассказывайте о нас коллегам! Присылайте полезную информацию на почту [email protected]

⚡️ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

Клуб экспертов России - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #Муниципал #Просчёты_Муниципалов #Суд #АрбитражныйСуд #Задолженность #КоммунальныеУслуги #МУП #СамовольнаяПостройка

✅ «Просчёты муниципалов в суде»

«Клуб Экспертов России» подготовил для вас краткий разбор проигрышных судебных практик, из которых выведены основные недочёты муниципалитетов.

🔗 Учитесь на чужих ошибках, коллеги!

➡️ Суд признал незаконным отказ администрации в продлении договора на размещение НТО

АС рассмотрел иск ИП к администрации о признании недействительным решения об отказе в продлении договора на размещение НТО. ИП ссылается на необоснованность отказа. Принимая во внимание ранее принятое Постановление субъекта и соответствие договора условиям, суд приходит к выводу, что отказ администрации незаконный.

Недочёты:

🔴 На территории субъекта действует Постановление, предусматривающее продление договора на размещение НТО до 7 лет, сроки действия которых истекают в период с 2022 по 2026. Основанием для отказа ответчика в продлении Договора явились выводы, что срок действия Договоров истек, но так как срок действия истек в рамках, обозначенных Постановлением, у ответчика не имелось основания для отказа в продлении.

🔴 Позиция ответчика относительно того, что в действующей схеме размещения НТО на территории города не предусмотрено место для размещения НТО истца, а также, что площадь НТО не соответствует требованиям Правилам благоустройства судом не приняты во внимание, поскольку из анализа следует, что указанные обстоятельства не явились основаниями для отказа в продлении Договора.

➡️ Суд отказал Администрации в расторжении договора аренды

Администрация обратилась в АС с иском к ООО о расторжении договора аренды недвижимого имущества. В рамках муниципального земельного контроля был проведен осмотр объекта: установлено, что на участке арендатором осуществляется навал отходов вне установленных границ земельного участка, что, по мнению истца, влечет за собой санитарно-эпидемиологическую угрозу. Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора аренды, но передать имущество и подписать акт ответчик отказался. Исследовав материалы дела, суд отказал в удовлетворении иска администрации.

Недочёты:

🔴 Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора. Договор был заключен на срок более 5 лет. Следовательно, уведомление, направленное арендатору об отказе от исполнения договора, не соответствует действующему законодательству.

🔴 Истцом в подтверждение наличия нарушения экологического законодательства приложено заключение, но оно не может быть принято судом, так как человек, проводивший исследование нарушений, не является специалистом в сфере соблюдение экологических норм и требований.

➡️ Суд взыскал с администрации задолженность по оплате электроэнергии

ООО обратилось в АС с иском Администрации МО о задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Истец поставляет электрическую энергию в жилой дом. Согласно выписке из ЕГРН сведения о правообладателе квартиры дома отсутствуют. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком в отношении жилого помещения не заключен. Изучив все материалы, суд удовлетворил иск.

Недочёты:

🔴 Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить стоимость поставленной в спорное помещение электрической энергии.

🔴 До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов расходы на содержание и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления.

🔴 Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

📝 Редактор - Попова Алина

☑️ Подписывайтесь и рассказывайте о нас коллегам! Присылайте полезную информацию на почту [email protected]

⚡️ Бот для связи - @ruexpertclub_bot

Клуб экспертов России - @ruexpertclub

#КлубЭкспертов #МСУ #Муниципал #Просчёты_Муниципалов #Суд #АрбитражныйСуд #Задолженность #КоммунальныеУслуги #НТО