#счетнаяпалата #проверки #открытость
Рубрика: "Доверяй, но проверяй"
Из отчёта Счетной палаты о положении дел с ценообразованием в стране и налаженной системной работе, мы смогли, наконец-то узнать: чем занимается Научно-экспертный совет по ценообразованию и сметному нормированию при Минстрое (стр.35-37).
НЭС является постоянно действующим консультативно-совещательным органом, созданным с целью выработки рекомендаций и предложений по совершенствованию нормирования и ценообразования в области строительства. Общее количество членов НЭС – 20.
Аудиторы поленились проверить информацию о составе Совета, деятельности, решениях и протоколах заседаний в публичном пространстве. На сайте Минстроя РФ по прежнему - ни слова об этом. Да и Елена Сиэрра, уже давно не является председателем этого важного совещательного органа (видимо, это такой тонкий троллинг, а заодно и привет от старой команды всем нам). Только мы неоднократно обращались в Минстрой за разъяснениями, получая отписки.
С объективностью аудиторов как-то нехорошо вышло, да и открытость ведомства после этого – так себе.
Рубрика: "Доверяй, но проверяй"
Из отчёта Счетной палаты о положении дел с ценообразованием в стране и налаженной системной работе, мы смогли, наконец-то узнать: чем занимается Научно-экспертный совет по ценообразованию и сметному нормированию при Минстрое (стр.35-37).
НЭС является постоянно действующим консультативно-совещательным органом, созданным с целью выработки рекомендаций и предложений по совершенствованию нормирования и ценообразования в области строительства. Общее количество членов НЭС – 20.
Аудиторы поленились проверить информацию о составе Совета, деятельности, решениях и протоколах заседаний в публичном пространстве. На сайте Минстроя РФ по прежнему - ни слова об этом. Да и Елена Сиэрра, уже давно не является председателем этого важного совещательного органа (видимо, это такой тонкий троллинг, а заодно и привет от старой команды всем нам). Только мы неоднократно обращались в Минстрой за разъяснениями, получая отписки.
С объективностью аудиторов как-то нехорошо вышло, да и открытость ведомства после этого – так себе.
#нампишут #сметаконтракта #проверки
Злободневная тема. Так и есть. Все боятся проверок. Все боятся ответственности, но как не бояться, когда вопросов уйма? Когда так и идёт параллельно, не контактируя, проверка различная и стройка на верхах. Прежде чем выпускать руководящие документы по Минстрою, мало в Минюсте согласовывать, надо обязательно визу других министерств, специалисты которых будут проверять все: с момента тендера и заканчивая эксплуатацией. Везде камни преткновения. После тендера подрядчикам руками махать поздно. У нас ещё в регионах немало простых, не совсем асов, в играх на площадке, а чего уж говорить , про дальнейшие процедуры. Что только ни делается всеми сторонами договора! Юристов тоже надо переучивать с уклоном на строительную отрасль. Найти юриста такого сложно. А проверяющие уже тут как тут: ещё не закончился ремонт, уже сидят у подрядчика. Может это и надо при каких-то случаях. Но служб проверяющих очень много со своими правилами, взглядами. Где почитать эти правила, Методики проверок? Что имеют право проверять, а что нет? С этим НДС при УСН, кс-2 по форме приказа 100, контрактная смета, что в этом случае делать? Чего бояться? Одни накажут за сокрытие прибыли, другие за растрату бюджетных средств, третьи за невыполнение бюджетных обязательств и деньги сняли, и тд. Везде человеческий фактор. Участников должно прибавиться, как минимум все контролирующие органы тоже должны перестраиваться. Их нормативы и правила тоже должны учитывать Минстроевские изменения. Почему проверяют все нутро смет, фактических затрат при наличии сметы контракта? И снимают деньги, штрафуют. Почему? Люди не понимают. Где почитать разъяснения, чтобы и выполнить смету контракта и не налететь на штрафы. Значит, с их стороны надо тоже добиваться прозрачности. Если права и обязанности сторон участников процесса строительства, кап и тек.ремонтов сведём в таблицу согласно Приказов и указов, явно будут большие не стыковки или дыры.
Злободневная тема. Так и есть. Все боятся проверок. Все боятся ответственности, но как не бояться, когда вопросов уйма? Когда так и идёт параллельно, не контактируя, проверка различная и стройка на верхах. Прежде чем выпускать руководящие документы по Минстрою, мало в Минюсте согласовывать, надо обязательно визу других министерств, специалисты которых будут проверять все: с момента тендера и заканчивая эксплуатацией. Везде камни преткновения. После тендера подрядчикам руками махать поздно. У нас ещё в регионах немало простых, не совсем асов, в играх на площадке, а чего уж говорить , про дальнейшие процедуры. Что только ни делается всеми сторонами договора! Юристов тоже надо переучивать с уклоном на строительную отрасль. Найти юриста такого сложно. А проверяющие уже тут как тут: ещё не закончился ремонт, уже сидят у подрядчика. Может это и надо при каких-то случаях. Но служб проверяющих очень много со своими правилами, взглядами. Где почитать эти правила, Методики проверок? Что имеют право проверять, а что нет? С этим НДС при УСН, кс-2 по форме приказа 100, контрактная смета, что в этом случае делать? Чего бояться? Одни накажут за сокрытие прибыли, другие за растрату бюджетных средств, третьи за невыполнение бюджетных обязательств и деньги сняли, и тд. Везде человеческий фактор. Участников должно прибавиться, как минимум все контролирующие органы тоже должны перестраиваться. Их нормативы и правила тоже должны учитывать Минстроевские изменения. Почему проверяют все нутро смет, фактических затрат при наличии сметы контракта? И снимают деньги, штрафуют. Почему? Люди не понимают. Где почитать разъяснения, чтобы и выполнить смету контракта и не налететь на штрафы. Значит, с их стороны надо тоже добиваться прозрачности. Если права и обязанности сторон участников процесса строительства, кап и тек.ремонтов сведём в таблицу согласно Приказов и указов, явно будут большие не стыковки или дыры.
#нампишут #кср #сметаконтракта #проверки #эксперт
Александр Васильев, специально для Телеграм-канала "Просто о сметах" @smety об инициативе НОСТРОЙ разработать реестр соответствия стройматериалов производителей кодам КСР
[1]
Код КСР приблизительно, как и КТРУ в закупках должен исполнять требования статьи 33 44-ФЗ, где в закупочной документации запрещено указывать торговые наименования. Проектная документация является частью закупочной документации и в теории там также не должно быть торговых наименований. Данная норма нужна с целью обеспечения конкуренции, чтобы проектировщик не лоббировал определенного производителя, указав в проектной документации торговое наименование.
Однако далее, ч.7 ст. 95 44-ФЗ ставит прямой запрет на использование аналогов и противоречит статье 33 44-ФЗ.
Кроме того, торговые наименования указываются в позициях, отсутствующих в сметных сборниках согласно конъюнктурному анализу с не менее тремя коммерческими предложениями.
А так как у нас сметная документация, в том числе смета контракта, выполненная на ее основе, является продолжением инвесторской сметы (в рыночных терминах), то возможности сделать разрыв госрегулирования и отвязаться от торговых наименований в расчетах с подрядчиком, нет.
Т.е. подрядчик не имеет возможности использовать аналоги иных торговых наименований, кроме тех, что заложены в проекте, рабочей документации, сметах и прайсовых листах сметной документации. Заказчик же не имеет право согласовать такие замены, за исключением случаев улучшения технических характеристик. А подобрать материал в улучшенными характеристиками в цену, заложенную смету, в большинстве случаев невозможно.
Любой проверяющий, начиная от прокуратуры, Счетной палаты или других органов сразу обращает внимание на несоответствие использованных при строительстве торговых наименований – заложенных сметной документации, проекте, рабочей документации. Т.е. желаемый разрыв государственного регулирования с внедрением сметы контракта и обезличиванием расценок, так и не произошел. Проверяющие спускаются от сметы контракта с локальным сметным расчетам через ведомость конструктивных элементов и прекрасно все видят.
А почему они так делают? Потому что статья 709 и 424 Гражданского кодекса РФ прямо не делит способ определения цены и соответственно расчетов на компенсацию издержек подрядчика с причитающимся ему вознаграждения и сметный расчет. Оба способа слились в один и потому любой проверяющий видит сметный расчет как базу, выше которой подрядчик не получит, но при этом обязан снизить цену исходя из его фактических расходов. Это не рыночные отношения. Везде контракты делятся на те, что с фиксированной (твердой) и свободной (приблизительной) ценой. И вы либо выбираете одно, и платите за оговоренную единичную расценку или паушальную сумму, либо возмещаете расходы подрядчика с гарантированным вознаграждением по предоставляемым счетам фактурам, табелям, накладным и пр.
Дело здесь не в отсутствии ресурсно-индексного метода вместо базисно-индексного. Стоимость, взятая из некой ресурсной базы, будет зафиксирована в сметном расчете и пройдет экспертизу. И проблема в неадекватности стоимости ресурсов рынку при его волатильности будет и при первом, и при втором способе. Вопрос будет в том: кто на себя примет этот риск, заказчик или подрядчик? А также в объеме закладываемых запасов непредвиденных расходов, покрывающие данные риски.
Александр Васильев, специально для Телеграм-канала "Просто о сметах" @smety об инициативе НОСТРОЙ разработать реестр соответствия стройматериалов производителей кодам КСР
[1]
Код КСР приблизительно, как и КТРУ в закупках должен исполнять требования статьи 33 44-ФЗ, где в закупочной документации запрещено указывать торговые наименования. Проектная документация является частью закупочной документации и в теории там также не должно быть торговых наименований. Данная норма нужна с целью обеспечения конкуренции, чтобы проектировщик не лоббировал определенного производителя, указав в проектной документации торговое наименование.
Однако далее, ч.7 ст. 95 44-ФЗ ставит прямой запрет на использование аналогов и противоречит статье 33 44-ФЗ.
Кроме того, торговые наименования указываются в позициях, отсутствующих в сметных сборниках согласно конъюнктурному анализу с не менее тремя коммерческими предложениями.
А так как у нас сметная документация, в том числе смета контракта, выполненная на ее основе, является продолжением инвесторской сметы (в рыночных терминах), то возможности сделать разрыв госрегулирования и отвязаться от торговых наименований в расчетах с подрядчиком, нет.
Т.е. подрядчик не имеет возможности использовать аналоги иных торговых наименований, кроме тех, что заложены в проекте, рабочей документации, сметах и прайсовых листах сметной документации. Заказчик же не имеет право согласовать такие замены, за исключением случаев улучшения технических характеристик. А подобрать материал в улучшенными характеристиками в цену, заложенную смету, в большинстве случаев невозможно.
Любой проверяющий, начиная от прокуратуры, Счетной палаты или других органов сразу обращает внимание на несоответствие использованных при строительстве торговых наименований – заложенных сметной документации, проекте, рабочей документации. Т.е. желаемый разрыв государственного регулирования с внедрением сметы контракта и обезличиванием расценок, так и не произошел. Проверяющие спускаются от сметы контракта с локальным сметным расчетам через ведомость конструктивных элементов и прекрасно все видят.
А почему они так делают? Потому что статья 709 и 424 Гражданского кодекса РФ прямо не делит способ определения цены и соответственно расчетов на компенсацию издержек подрядчика с причитающимся ему вознаграждения и сметный расчет. Оба способа слились в один и потому любой проверяющий видит сметный расчет как базу, выше которой подрядчик не получит, но при этом обязан снизить цену исходя из его фактических расходов. Это не рыночные отношения. Везде контракты делятся на те, что с фиксированной (твердой) и свободной (приблизительной) ценой. И вы либо выбираете одно, и платите за оговоренную единичную расценку или паушальную сумму, либо возмещаете расходы подрядчика с гарантированным вознаграждением по предоставляемым счетам фактурам, табелям, накладным и пр.
Дело здесь не в отсутствии ресурсно-индексного метода вместо базисно-индексного. Стоимость, взятая из некой ресурсной базы, будет зафиксирована в сметном расчете и пройдет экспертизу. И проблема в неадекватности стоимости ресурсов рынку при его волатильности будет и при первом, и при втором способе. Вопрос будет в том: кто на себя примет этот риск, заказчик или подрядчик? А также в объеме закладываемых запасов непредвиденных расходов, покрывающие данные риски.