Разъяснения Верховного Суда РФ о течении срока исковой давности
Иванов дал Ивановой в 2007 году крупную сумму денег под расписку, в которой отсутствовало обязательство по возврату переданной суммы в определенный срок.
Спустя 10 лет Иванов (далее – истец) письменно потребовал вернуть ему деньги в течение месяца, отправив требование Ивановой (далее – ответчик). Ответа от заемщика Иванов не получил и обратился в суд, который отказал во взыскании долга по расписке, так как, по мнению суда, между сторонами не возникли заемные правоотношения, поскольку в указанной расписке нет указаний на обязанность заемщика вернуть полученные деньги.
Тогда истец заявил, что расписка подтверждает получение средств ответчиком в отсутствие обязательства. Таким образом, переданные деньги стали источником неосновательного обогащения ответчика. А Ответчик, в свою очередь, обратила внимание суда на истечение срока исковой давности, с чем суд согласился и в 2020 году вынес решение в пользу ответчика.
Однако апелляционная инстанция указала, что срок исковой давности не пропущен, так как его необходимо считать с момента, когда истец узнал, что деньги ему отдавать не обязаны, то есть, с момента вступления в силу решения суда первой инстанции.
Иванова дошла до Верховного Суда РФ, который отменил решения по настоящему делу. Коллегия указала, что по Гражданскому кодексу РФ срок исковой давности определяется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.
Судьи также отметили, что обращение за защитой в суд, даже на ошибочных основаниях, не влияет на течение срока исковой давности. По мнению судей, Иванов ссылался на передачу средств Ивановой в отсутствие обязательств. А значит, в деле нужно выяснить, почему он так сделал, и мог ли не знать об отсутствии обязательств со стороны ответчика.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
#всрф #срокдавности #исковаядавность
Иванов дал Ивановой в 2007 году крупную сумму денег под расписку, в которой отсутствовало обязательство по возврату переданной суммы в определенный срок.
Спустя 10 лет Иванов (далее – истец) письменно потребовал вернуть ему деньги в течение месяца, отправив требование Ивановой (далее – ответчик). Ответа от заемщика Иванов не получил и обратился в суд, который отказал во взыскании долга по расписке, так как, по мнению суда, между сторонами не возникли заемные правоотношения, поскольку в указанной расписке нет указаний на обязанность заемщика вернуть полученные деньги.
Тогда истец заявил, что расписка подтверждает получение средств ответчиком в отсутствие обязательства. Таким образом, переданные деньги стали источником неосновательного обогащения ответчика. А Ответчик, в свою очередь, обратила внимание суда на истечение срока исковой давности, с чем суд согласился и в 2020 году вынес решение в пользу ответчика.
Однако апелляционная инстанция указала, что срок исковой давности не пропущен, так как его необходимо считать с момента, когда истец узнал, что деньги ему отдавать не обязаны, то есть, с момента вступления в силу решения суда первой инстанции.
Иванова дошла до Верховного Суда РФ, который отменил решения по настоящему делу. Коллегия указала, что по Гражданскому кодексу РФ срок исковой давности определяется с момента, когда истец должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.
Судьи также отметили, что обращение за защитой в суд, даже на ошибочных основаниях, не влияет на течение срока исковой давности. По мнению судей, Иванов ссылался на передачу средств Ивановой в отсутствие обязательств. А значит, в деле нужно выяснить, почему он так сделал, и мог ли не знать об отсутствии обязательств со стороны ответчика.
Дело отправлено на новое рассмотрение.
#всрф #срокдавности #исковаядавность
Зарплата супруга - общая, даже если она получена после развода
Верховный суд рассмотрел очень интересное дело. Мужчина обратился к своей бывшей супруге с иском о разделе совместно нажитого имущества. В состав имущества по требованию супруга необходимо было включить ½ денежных средств, которые жена взыскала с работодателя после развода (как задолженность по зарплате).
Суд первой инстанции в иске отказал, указав на то, что деньги получены Ответчиком после фактического прекращения брачных отношений между супругами, поэтому совместно нажитым имуществом не являются.
Апелляция и кассация с выводами согласились.
А вот Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение. Указав при этом, что трудовая деятельность осуществлялась Ответчиком в период брака и предусматривала поступление от нее дохода. Сам факт поступления денежных средств на счет после даты расторжения брака не отменяет природы этих денег: они получены от работодателя во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Поэтому является общим имуществом и Истец не лишен права на получение части этих средств при их разделе.
#разделимущества #всрф
Верховный суд рассмотрел очень интересное дело. Мужчина обратился к своей бывшей супруге с иском о разделе совместно нажитого имущества. В состав имущества по требованию супруга необходимо было включить ½ денежных средств, которые жена взыскала с работодателя после развода (как задолженность по зарплате).
Суд первой инстанции в иске отказал, указав на то, что деньги получены Ответчиком после фактического прекращения брачных отношений между супругами, поэтому совместно нажитым имуществом не являются.
Апелляция и кассация с выводами согласились.
А вот Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов, отправил дело на новое рассмотрение. Указав при этом, что трудовая деятельность осуществлялась Ответчиком в период брака и предусматривала поступление от нее дохода. Сам факт поступления денежных средств на счет после даты расторжения брака не отменяет природы этих денег: они получены от работодателя во исполнение ранее возникших обязательств, вытекающих из трудовых отношений. Поэтому является общим имуществом и Истец не лишен права на получение части этих средств при их разделе.
#разделимущества #всрф
Не хочешь платить алименты и нет денег? Суд тебя заставит
Интересное дело было рассмотрено Верховным судом. Истец обратилась в суд с требованием об изменении установленного размера алиментов в твердом размере, поскольку бывший супруг платит за двоих детей алименты в 4 раза меньше прожиточного минимума.
Суд первой и апелляционной инстанций в иске отказали. По мнению судов, ответчик добросовестно исполняет возложенные на него обязанности по оплате алиментов, а размер алиментов соответствует требованиям закона и не свидетельствует об ущемлении интересов несовершеннолетних. Суды указали на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик скрывает свои доходы.
Однако Верховный суд не согласился с мнением нижестоящих инстанций. Суд обратил внимание на то, что наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов в твердой денежной сумме. Цель взыскания алиментов - сохранить детям прежний уровень их обеспечения. Именно поэтому первостепенно должны учитываться интересы детей.
Нижестоящими судами не дана оценка доводам истца о том, что работодателем Ответчика является его родная сестра, что, по мнению Истца, позволяет ему скрывать свой реальный заработок и уклоняться от несения расходов на содержание детей.
Не представлено доказательств того, что ответчик по своему состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудиться на условиях полной занятости, или у него нет возможности иметь дополнительный доход.
В связи с этим, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 73-КГ21-10-К8)
#семейноеправо #алименты #алиментывтвердойденежнойсумме #судебнаяпрактика #всрф
Интересное дело было рассмотрено Верховным судом. Истец обратилась в суд с требованием об изменении установленного размера алиментов в твердом размере, поскольку бывший супруг платит за двоих детей алименты в 4 раза меньше прожиточного минимума.
Суд первой и апелляционной инстанций в иске отказали. По мнению судов, ответчик добросовестно исполняет возложенные на него обязанности по оплате алиментов, а размер алиментов соответствует требованиям закона и не свидетельствует об ущемлении интересов несовершеннолетних. Суды указали на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик скрывает свои доходы.
Однако Верховный суд не согласился с мнением нижестоящих инстанций. Суд обратил внимание на то, что наличие у родителя постоянной работы и регулярного заработка, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с такого лица алиментов в твердой денежной сумме. Цель взыскания алиментов - сохранить детям прежний уровень их обеспечения. Именно поэтому первостепенно должны учитываться интересы детей.
Нижестоящими судами не дана оценка доводам истца о том, что работодателем Ответчика является его родная сестра, что, по мнению Истца, позволяет ему скрывать свой реальный заработок и уклоняться от несения расходов на содержание детей.
Не представлено доказательств того, что ответчик по своему состоянию здоровья или в силу иных объективных причин не имеет возможности трудиться на условиях полной занятости, или у него нет возможности иметь дополнительный доход.
В связи с этим, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 73-КГ21-10-К8)
#семейноеправо #алименты #алиментывтвердойденежнойсумме #судебнаяпрактика #всрф
#судебная_практика
№ А32-17746/2020
ВС РФ разобрался в вопросе – можно ли назначить штраф за непредставление декларации по ОСН, если предприниматель ушел от налогов с помощью УСН.
В данном судебном споре, ИП работал по УСН, ему ДОначислили налогов и пеней в размере 13 млн. руб., а также 2 000 руб. штрафа за непредставление декларации по НДС и НДФЛ.
Что сказали суды?
Они отменили штраф, поскольку налогоплательщики на УСН не должны подавать декларацию по НДС и НДФЛ.
С этим не согласилась налоговая (истец) и подала жалобу в Верховный Суд РФ.
В жалобе налоговая отметила, что ИП умышленно и сознательно ушел от налогов, используя упрощенную систему налогообложения и не сдачу отчетности.
Поскольку указанные выше действия имели умышленный характер, ВС РФ убедился в этих доводах и признал позицию налоговой законной, отменив решения нижестоящих судов.
#всрф #налоговая #ип
№ А32-17746/2020
ВС РФ разобрался в вопросе – можно ли назначить штраф за непредставление декларации по ОСН, если предприниматель ушел от налогов с помощью УСН.
В данном судебном споре, ИП работал по УСН, ему ДОначислили налогов и пеней в размере 13 млн. руб., а также 2 000 руб. штрафа за непредставление декларации по НДС и НДФЛ.
Что сказали суды?
Они отменили штраф, поскольку налогоплательщики на УСН не должны подавать декларацию по НДС и НДФЛ.
С этим не согласилась налоговая (истец) и подала жалобу в Верховный Суд РФ.
В жалобе налоговая отметила, что ИП умышленно и сознательно ушел от налогов, используя упрощенную систему налогообложения и не сдачу отчетности.
Поскольку указанные выше действия имели умышленный характер, ВС РФ убедился в этих доводах и признал позицию налоговой законной, отменив решения нижестоящих судов.
#всрф #налоговая #ип
#судебная_практика
Верховный Суд РФ уточнил какой гарантийный срок квартиры в новостройке
Супруги купили квартиру в 2016 году, но не у застройщика, а у связанной с ним Компании, которой дом перешел в собственность после окончания строительства, поскольку Компания являлась инвестором стройки.
В 2019 году супруги направили Компании (продавцу) претензию об устранении недостатков, которые выражались в неровности стен, треснутой краски и штукатурки и т.п.
Ответ на претензию не получили и обратились в суд в 2020 году.
Компания (Продавец) отметил, что Истцы пропустили срок для предъявления своих требований. Согласно Закону «О защите прав потребителей», срок составляет 2 года, а поскольку Истцы купили квартиру не у застройщика, то нормы Закона «Об участии в долевом строительстве» о гарантийном сроке не применимы.
Несмотря на такую позицию, все три инстанции встали на сторону Истцов и применили пятилетний гарантийный срок для предъявления требований об устранении недостатков в квартире.
Однако Верховный Суд РФ дал свою оценку решениям нижестоящих коллег.
Коллегия согласилась с Ответчиком (Продавцом) и подтвердила, что гарантийный срок составляет 2 года, а не 5 лет, поскольку Продавец не является застройщиком дома, квартиру в котором приобрели Истцы.
Дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.
#всрф #новостройка #гарантийныйсрок
Верховный Суд РФ уточнил какой гарантийный срок квартиры в новостройке
Супруги купили квартиру в 2016 году, но не у застройщика, а у связанной с ним Компании, которой дом перешел в собственность после окончания строительства, поскольку Компания являлась инвестором стройки.
В 2019 году супруги направили Компании (продавцу) претензию об устранении недостатков, которые выражались в неровности стен, треснутой краски и штукатурки и т.п.
Ответ на претензию не получили и обратились в суд в 2020 году.
Компания (Продавец) отметил, что Истцы пропустили срок для предъявления своих требований. Согласно Закону «О защите прав потребителей», срок составляет 2 года, а поскольку Истцы купили квартиру не у застройщика, то нормы Закона «Об участии в долевом строительстве» о гарантийном сроке не применимы.
Несмотря на такую позицию, все три инстанции встали на сторону Истцов и применили пятилетний гарантийный срок для предъявления требований об устранении недостатков в квартире.
Однако Верховный Суд РФ дал свою оценку решениям нижестоящих коллег.
Коллегия согласилась с Ответчиком (Продавцом) и подтвердила, что гарантийный срок составляет 2 года, а не 5 лет, поскольку Продавец не является застройщиком дома, квартиру в котором приобрели Истцы.
Дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.
#всрф #новостройка #гарантийныйсрок
#судебная_практика
Кто виноват в ДТП из-за выбоины на дороге? - разъяснения ВС РФ
В 2019 году водитель наехал на выбоину на дороге, в результате машину занесло, она вылетела на обочину и перевернулась.
Сотрудники ГИБДД отказали пострадавшему в возбуждении административного дела, поскольку причиной ДТП послужило несоблюдение водителем скоростного режима. Таким образом, раз водитель не соблюдал ограничение скорости и не контролировал движение автомобиля, он сам спровоцировал ДТП. Однако состояние дороги инспектор оставил без внимания.
Водитель посчитал, что ответственность за состояние дороги, провоцирующей ДТП, лежит на обсуживающей эту дорогу организации.
Позиции судов:
Водитель (далее – Истец) подал исковое заявление о возмещении причиненного ущерба, приложив ответ из МВД, согласно которому подтверждается ненадлежащее состояние дороги. МВД предписало устранить такие нарушения.
Истец также обратил внимание, что предупреждающих знаков об аварийном участке дороги не было.
1. Суд первой инстанции отказал в Истцу, поскольку судебная экспертиза подтвердила, что водитель не имел возможности избежать ДТП при той скорости, на которой он передвигался, следовательно, он нарушил ПДД (скоростной режим) и это привело к ДТП.
2. Апелляционная инстанция добавила, что водитель проигнорировал знак «Неровная дорога», не снизил скорость и нарушил ПДД не соблюдая скоростной режим.
3. Кассация решение поддержала.
Тогда Истец обратился в Верховный Суд РФ.
Позиция ВС РФ:
Коллегия не согласилась и возложила ответственность на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
К тому же, обратила внимание коллегия, нижестоящие суды не дали оценку ГОСТам, согласно которым максимальный размер ям, просадок и выбоин не должны превышать 15 см. (длина) и 60 см. (ширина), и 5 см. (глубина). Также суды проигнорировали предписание МВД об устранении аварийного участка дороги.
Таким образом и ответственность за вред, причиненный автомобилю в ДТП в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, обсуживающей дорогу.
Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
#дтп #пдд #мвд #всрф #водитель #практика
Кто виноват в ДТП из-за выбоины на дороге? - разъяснения ВС РФ
В 2019 году водитель наехал на выбоину на дороге, в результате машину занесло, она вылетела на обочину и перевернулась.
Сотрудники ГИБДД отказали пострадавшему в возбуждении административного дела, поскольку причиной ДТП послужило несоблюдение водителем скоростного режима. Таким образом, раз водитель не соблюдал ограничение скорости и не контролировал движение автомобиля, он сам спровоцировал ДТП. Однако состояние дороги инспектор оставил без внимания.
Водитель посчитал, что ответственность за состояние дороги, провоцирующей ДТП, лежит на обсуживающей эту дорогу организации.
Позиции судов:
Водитель (далее – Истец) подал исковое заявление о возмещении причиненного ущерба, приложив ответ из МВД, согласно которому подтверждается ненадлежащее состояние дороги. МВД предписало устранить такие нарушения.
Истец также обратил внимание, что предупреждающих знаков об аварийном участке дороги не было.
1. Суд первой инстанции отказал в Истцу, поскольку судебная экспертиза подтвердила, что водитель не имел возможности избежать ДТП при той скорости, на которой он передвигался, следовательно, он нарушил ПДД (скоростной режим) и это привело к ДТП.
2. Апелляционная инстанция добавила, что водитель проигнорировал знак «Неровная дорога», не снизил скорость и нарушил ПДД не соблюдая скоростной режим.
3. Кассация решение поддержала.
Тогда Истец обратился в Верховный Суд РФ.
Позиция ВС РФ:
Коллегия не согласилась и возложила ответственность на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
К тому же, обратила внимание коллегия, нижестоящие суды не дали оценку ГОСТам, согласно которым максимальный размер ям, просадок и выбоин не должны превышать 15 см. (длина) и 60 см. (ширина), и 5 см. (глубина). Также суды проигнорировали предписание МВД об устранении аварийного участка дороги.
Таким образом и ответственность за вред, причиненный автомобилю в ДТП в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, обсуживающей дорогу.
Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
#дтп #пдд #мвд #всрф #водитель #практика
#судебная_практика
Изготовитель обязан возместить покупателю % по кредиту
Женщина взяла автомобиль в кредит, однако во время действия гарантийного срока в машине выявились существенные недостатки.
Изготовитель вернул сумму, потраченную на покупку машины, и возместил убытки в виде разницы между прежней ценой и установленной на тот момент.
Однако проценты, уплаченные по кредиту, изготовитель возвращать отказался. Тогда женщина обратилась в суд.
Все три инстанции ей отказали, т.к. изготовитель не является продавцом некачественного товара (машины), а значит, он не должен возмещать проценты по кредитному договору с банком.
Верховный Суд РФ встал же на сторону женщины и отметил, что «передав сумму полученного кредита на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара».
Из этого следует, что проценты — убытки потребителя и ответственность по их возмещению несет изготовитель.
#всрф #правапотребителей
Изготовитель обязан возместить покупателю % по кредиту
Женщина взяла автомобиль в кредит, однако во время действия гарантийного срока в машине выявились существенные недостатки.
Изготовитель вернул сумму, потраченную на покупку машины, и возместил убытки в виде разницы между прежней ценой и установленной на тот момент.
Однако проценты, уплаченные по кредиту, изготовитель возвращать отказался. Тогда женщина обратилась в суд.
Все три инстанции ей отказали, т.к. изготовитель не является продавцом некачественного товара (машины), а значит, он не должен возмещать проценты по кредитному договору с банком.
Верховный Суд РФ встал же на сторону женщины и отметил, что «передав сумму полученного кредита на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара».
Из этого следует, что проценты — убытки потребителя и ответственность по их возмещению несет изготовитель.
#всрф #правапотребителей
#судебная_практика
«На, погоняй». Верховный Суд РФ подтвердил право Яндекс.Драйва штрафовать пользователей за нарушения
Яндекс.Драйв предъявляет штраф в размере 150 000 рублей (!) пользователю, передавшему свой аккаунт другому человеку.
Такой штраф получил водитель, передавший логин и пароль от своего аккаунта своему сыну.
Афера вскрылась, когда сын нарушил ПДД и ему был выписан штраф. Автомобиль и водитель не пострадали, однако Яндекс.Драйв все равно списал с банковской карты пользователя (отца) 150 000 рублей.
Все три судебные инстанции размер штрафа снизили до 50 000 рублей, поскольку водитель не пострадал, а автомобилю ущерб не нанесен.
Однако Верховный Суд РФ встал на сторону Яндекс.Драйв.
Коллегия отметила, что нижестоящие суды не мотивировали чрезмерность суммы штрафа.
В свою очередь, представитель компании объяснил опасность передачи аккаунта тем, что после этого по статистике чаще всего встречаются правонарушения.
В итоге ВС РФ не согласился со снижением штрафа и отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию отметив, что суды уменьшили сумму фактически не мотивированно.
#всрф #каршеринг
«На, погоняй». Верховный Суд РФ подтвердил право Яндекс.Драйва штрафовать пользователей за нарушения
Яндекс.Драйв предъявляет штраф в размере 150 000 рублей (!) пользователю, передавшему свой аккаунт другому человеку.
Такой штраф получил водитель, передавший логин и пароль от своего аккаунта своему сыну.
Афера вскрылась, когда сын нарушил ПДД и ему был выписан штраф. Автомобиль и водитель не пострадали, однако Яндекс.Драйв все равно списал с банковской карты пользователя (отца) 150 000 рублей.
Все три судебные инстанции размер штрафа снизили до 50 000 рублей, поскольку водитель не пострадал, а автомобилю ущерб не нанесен.
Однако Верховный Суд РФ встал на сторону Яндекс.Драйв.
Коллегия отметила, что нижестоящие суды не мотивировали чрезмерность суммы штрафа.
В свою очередь, представитель компании объяснил опасность передачи аккаунта тем, что после этого по статистике чаще всего встречаются правонарушения.
В итоге ВС РФ не согласился со снижением штрафа и отправил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию отметив, что суды уменьшили сумму фактически не мотивированно.
#всрф #каршеринг
В подготовленном проекте постановления перечисляются условия наступления уголовной ответственности для плательщиков алиментов, в частности в случае умышленной и неоднократной неуплаты.
Неоднократность означает, что в период неуплаты человека наказывали за это же преступление (неуплату) в административном порядке.
Наказание по КоАП должно быть за аналогичное нарушение. То есть если человек должен перечислять алименты нескольким детям по нескольким решениям суда или нотариальным соглашениям, санкции «копятся» по каждому документу отдельно.
Уголовная ответственность за неуплату алиментов может наступить и в случае нерегулярных и незначительных выплат, разъяснил Пленум ВС в проекте постановления❗️.
Как пояснила докладчик судья Верховного Суда РФ Татьяна Ермолаева, разъяснения призваны снять целый рад вопросов, возникающих у судов, и содействовать единообразному применению ими законодательства.
Документ направлен на обеспечение выполнения алиментных обязательств, установленных Семейным кодексом РФ в отношении детей или нетрудоспособных родителей, и предупреждения противоправного поведения лиц, уклоняющихся от выполнения этой обязанности.
Источник
#всрф #алименты
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
В соответствии с законодательством, отсрочка от призыва предоставляется один раз в связи с обучением призывника по программам высшего и среднего специального образования по специальностям, имеющим аккредитацию.
Суть дела:
Молодой человек поступил в колледж в 2017 и получил отсрочку до 2020 года. Уже в 2020 году после завершения обучения в колледже студент поступил в университет, учебу в котором должен завершить к 2026 году.
Однако в том же 2020 году студента призвали на военную службу.
Студент попытался оспорить решение о призыве в суде и отметил, что он имеет право на отсрочку, как студент очной формы обучения.
Позиции судов:
В течение года все три инстанции приняли решение в пользу призывника, поскольку программа, на которой обучался Истец, имела аккредитацию, а значит, он имел право на отсрочку.
Однако Верховный Суд РФ имел другую точку зрения.
Коллегия отметила, что по общему правилу отсрочка предоставляется всего один раз. Вместе с этим, Истец после школы поступил в колледж и получил образование, воспользовавшись отсрочкой по закону, то есть один раз.
То есть, ВС РФ объяснил, что Истец осознанно выбрал поступление в колледж, а не в ВУЗ, а значит, права на повторную отсрочку у него нет.
#судебная_практика #всрф #военнаяслужба
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Все началось с того, что молодые люди Яремчук и Ющева были давно знакомы и сблизились после развода Ющевой в 2015 году.
Тогда пара решила съехаться, но уже в 2017 году рассталась. За это время отношений Яремчук потребовал со своей бывшей возлюбленной деньги, которые переводил ей на протяжении отношений, а именно 924 000 рублей.
Ющева отказалась отдавать ему деньги, тем самым вызвав на себя волну недовольств, заявлений в полицию о ее «мошенничестве», проверках на ее работе.
Поскольку уголовное дело не было заведено, деньги возлюбленная, хоть и бывшая, не возвращает, Яремчук (далее – Истец) обратился в суд за взысканием с Ющевой (далее – Ответчик) почти миллиона рублей как неосновательного обогащения.
Как отметил Истец, деньги он переводил по личной просьбе Ответчика для ее личных нужд, покупку автомобиля и доли в квартире.
Ответчик не отрицала, что получала от Истца эти деньги, но возвращать их не стала. По ее мнению, это были «подарки», т.е. демонстрация серьезности отношений с Истцом. Вместе с этим, Ответчик пояснила, что ни в чем не нуждалась, поскольку имеет стабильный заработок и свое жилье.
Однако суд первой инстанции встал на сторону Истца, поскольку перевод денег Ответчику доказан, договорных отношений между сторонами нет, значит, у Ответчика возникло неосновательное обогащение.
Апелляционный суд решение поддержал и пояснил, что Ответчик должна указать на законные основания для получения денег Истца, которые не собирается возвращать.
Эту же позицию поддержала и Кассация. Тогда женщина обратилась в Верховный Суд РФ.
Коллегия поддержала женщину, поскольку она состояла с Истцом в близких личных отношениях, которые выражались в совместной жизни, однако суды не оценили эта факты, как и не установили долговые или иные обязательства между Истцом и Ответчиком.
То есть, нижестоящие суды проигнорировали многократное перечисление денег в период сожительства Ответчику, при этом, Истец не требовал эти деньги ему вернуть.
Тогда ВС РФ пояснил, что нижестоящие суды должны были ответить на вопрос, - «могли ли средства, перечисленные в период сожительства, рассматриваться как неосновательное обогащение?».
Коллегия отметила, что согласно Гражданскому кодексу РФ, не подлежат возврату деньги во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства.
Дело было направлено на пересмотр в первую инстанцию.
#всрф #неосновательное_обогащение #судебная_практика
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Гражданин получил в дар 1/4 однокомнатной квартиры в Сочи.
В этой квартире он не жил более 7 лет, но потом пользоваться имуществом уже не смог.
Не смог по той причине, что собственница 3/4 квартиры поселила в нее другого человека, который сменил замки и не пускал собственника 1/4.
Тогда собственник 1/4 решил пойти в суд и попросил вселить его в квартиру, но суд ему отказал.
Позиция суда:
В решении сказано, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем.
То, как будут реализовываться права собственников, зависит от размеров доли🤷♂️
Вопрос: если соглашения о пользовании квартирой нет, удовлетворить требование о вселении можно только определив при этом, как пользоваться помещением?
Вот только квартира однокомнатная и соразмерной доли гражданина, в однокомнатной квартире быть не может.
Апелляция с решением не согласилась. Коллегия пояснила, что незначительность доли правового значения не имеет, т.е. это не ограничивает право на владение и пользование имуществом.
Позиция ВС РФ:
Позднее дело дошло до Верховного Суда РФ, который указал, что, - "собственники не смогли договориться о том, как пользоваться жильем, но и проживать в квартире совместно они не могут - ведь речь идет об однокомнатной квартире".
При этом владелец части помещения в ней имеет право на соответствующую компенсацию. Суд не может отказать в удовлетворении требования об определении порядка права пользования помещением.
Такой порядок и должен быть установлен в рассматриваемом деле, поскольку конфликт сторон неизбежно приведет к нарушению прав одного из собственников.
Дело было направлено на пересмотр в апелляционный суд.
#судебная_практика #всрф #недвижимость #доля
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
⚖️Моральный вред насцитуруса* включили в конкурсную массу
Верховный Суд РФ включил в конкурсную массу требование ребенка о компенсации морального вреда, причиненного смертью одного из родителей еще до рождения ребенка.
В результате несчастного случая на производстве организации погиб сотрудник, после смерти которого родился его сын.
Позднее, когда рассматривалось заявление о банкротстве организации, супруга погибшего обратилась с заявлением о включении в реестр требований о компенсации морального вреда, причиненного ребенку в связи со смертью отца.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении этого требования.
Тогда женщина обратилась в Верховный Суд РФ, который высказал иное мнение:
Отказ в удовлетворении требований мамы ребенка по причине рождения ребенка уже после смерти отца коллегия ВС РФ отклонила и направила дело на пересмотр.
Как указал ВС РФ, ребенок неизбежно осознает лишение отцовской заботы (душевного тепла) и опеки со стороны самого близкого родственника, что предполагает возникновение у него физических и нравственных страданий.
*Ребенок, который на момент смерти своего отца зачат, но ещё не родился, и имеет право наследовать имущество отца
#всрф #моральныйвред #взыскание #компенсация
Верховный Суд РФ включил в конкурсную массу требование ребенка о компенсации морального вреда, причиненного смертью одного из родителей еще до рождения ребенка.
В результате несчастного случая на производстве организации погиб сотрудник, после смерти которого родился его сын.
Позднее, когда рассматривалось заявление о банкротстве организации, супруга погибшего обратилась с заявлением о включении в реестр требований о компенсации морального вреда, причиненного ребенку в связи со смертью отца.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении этого требования.
Тогда женщина обратилась в Верховный Суд РФ, который высказал иное мнение:
Отказ в удовлетворении требований мамы ребенка по причине рождения ребенка уже после смерти отца коллегия ВС РФ отклонила и направила дело на пересмотр.
Как указал ВС РФ, ребенок неизбежно осознает лишение отцовской заботы (душевного тепла) и опеки со стороны самого близкого родственника, что предполагает возникновение у него физических и нравственных страданий.
*Ребенок, который на момент смерти своего отца зачат, но ещё не родился, и имеет право наследовать имущество отца
#всрф #моральныйвред #взыскание #компенсация