Хьюстон, у нас ЧП
2.87K subscribers
1.08K photos
91 videos
72 files
3.07K links
Канал практикующих юристов (Адвокатского Бюро S&K Вертикаль) для частных лиц.

Новости и регулярные обзоры изменений законодательства.

https://skv.ru/praktiki/

Для связи: @triangularis (Екатерина)
加入频道
#судебная_практика

😿Положена ли компенсация за сбежавшего кота?

В 2020 году семья заразилась covid-19, затем все члены семьи были госпитализированы.

В итоге, домашнее животное (кот) остался без присмотра и его сдали в приют, чтобы избежать эпидемиологических рисков.

Кота передали в Управление ветеринарии, которое лично доставило животное в пункт временного содержания.

После выздоровления, хозяйка кота первым делом решила навестить его, однако по приезду в приют обнаружила, что кот исчез.

В возбуждении уголовного дела за «кражу» кота женщине было отказано по следующим причинам:

• отсутствовал состав преступления;
• клетка, в которой находился кот, имела дефекты в виде отверстия, в которое животное могло пролезть;
• имеются основания предполагать, что «пропавший» кот мог выйти из клетки и сбежать.

Тогда хозяйка (далее – Истец) решила взыскать с приюта стоимость своего животного, а именно 150 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Позиции судов:

1. Первая инстанция отказала в иске, т.к. у Истца отсутствовали договорные отношения с Управлением ветеринарии, значит, у приюта, которому Управление передало кота, не возникло перед Истцом обязательств по временному содержанию.

2. Апелляция встала на сторону Истца и обязала приют выплатить Истцу стоимость сбежавшего животного. Поскольку у приюта были обязательства по временному содержанию кота и между приютом и Управлением был заключен договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением (в котором содержались животные).

Помимо этого, из установленных полицией фактов, суд определил, что вина приюта в утере кота доказана, а значит он обязан возместить материальный ущерб.

Моральные страдания? – нет. Истцу отказано в компенсации морального вреда, поскольку "каких-либо услуг ответчик истцу не оказывал, договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком также не возникли, животное на временное содержание было передано в рамках исполнения указаний Роспотребнадзора".

Кассация оставила определение апелляции без изменений.

#животное #моральныйвред #ущерб #covid19