У вчерашней истории с проникновением какого-то не совсем душевно здорового боевика в частный поселок «Шервуд» в знаковый дом Януковича стоимостью в миллиард рублей помимо чисто криминальной подоплеки - тут вопрос к специалистам - есть и вполне обывательский вопрос общего порядка.

Предполагается, что такие поселки, где живет совесть нации, ее цвет и одновременно высшая каста воровского мира современной России (проще говоря, власть - а кто же еще может быть цветом Мафия стейт?), охраняют как Форт-Нокс. Что логично: отец семейства не разгибаясь пилит закрома родины, а семья в это время должна быть под неусыпным надзором. Вдруг кто покусится на святое.

Но в поселок заходит человек с арсеналом, охрана мышей не ловит вообще, сама не реагирует, вызывает подмогу, когда захватчик уже воздвиг оборонительные рубежи. И пол-суток бережно и аккуратно спецназ выковыривает вражину из супердорогого особняка, более беспокоясь за сохранность имущества - тут одна ваза для обувных ложечек в прихожей стоит как пять годовых зарплат спецназовца. Вместе с премиальными.

Поэтому, кстати, и не брали живым, иначе пришлось бы нанести урон и ущерб помещению.

Вопрос логичный - если эти ребята не способны свои собственные дома защитить от ими же взращенных боевиков, то как они страну-то защищать собираются от супостата? Ковровыми бомбардировками? Так тоже не вариант - «Вагнер» просто между делом снес семь летательных аппаратов, как от комаров отмахнулся. И что делать, если экспроприировать придет не один псих-одиночка, а организованная группа с опытом боевых действий и соответствующим вооружением? Охрана или разбежится, или сама проводит по всем местам, подсказывая, к кому лучше зайти в первую очередь.

Говорят, что нет «законопослушнее» граждан, нежели юристы. Ибо незнание законов, конечно, не освобождает от ответственности, зато знание…

Поэтому юристов и устраивают почти любые «буквы законов» - они их знают и в силу этого имеют более привилегированное положение в обществе. Хотя, всё относительно.

После «первой мировой войны» - Семилетней (1756—1763), происходивший в Европе, Северной Америке, Индии и даже на Филиппинах, у победителя - Великобритании образовался гигантский национальный долг в 147 миллионов фунтов.

Тогда в «дикую пору», ещё подразумевалось, что рано или поздно государственные обязательства придётся отдавать и премьер-министр Джордж Гренвиль был полон решимости изыскать дополнительные «источники». В том числе за счёт – американских колоний: эй, аллё, мы вас там, в ваших америках, от французов защищали - будьте любезны!

Дополнительные налоги (на сахар, текстиль, кофе) колонистам, естественно, не понравились. Однако более всего выбесилось сословие юристов из-за Гербового сбора – требовалось наклеивать специальные, фискальные марки на договора, документы, свидетельства о браке и т.д.

Именно «Гербовой сбор» и потеря «шкурных доходов» побудили американских «законников» самоорганизоваться, выбрать делегатов от  колоний на конгресс – тогда в значении слова «собрание» - и устроить сходку в октябре 1765 года в Нью-Йорке.

То есть именно юристы стали во главе переворота против той системы власти. (Налоги, кстати, де-юре вводил английский парламент, а не король).
В 1765 году появляются и американские «народовольцы» - организации «Сыны свободы» и «Дочери свободы», разворачивая «революционную агитацию» и не чураясь «экстремизма». 

Вспыхивают первые народные волнения, сборщики податей из-за страха перед террором отказываются «собирать», поэтому «Гербовой сбор» великобританский парламент аннулирует.

Потом и другие налоги отменят, кроме «чайного»,  благодаря которому Британская Ост-Индская компания может продавать его в Америке дешевле, нежели местные торговцы с контрабандистами. Они и устроили  знаменитое «Бостонское чаепитие», переодевшись индейцами-могавками и побросав с торговых кораблей ящики с чаем в воду. Колонистам предложили компенсировать последствия сего бунта, те отказались: Фиг вам!

Между тем, революционная ситуация продолжала вызревать. К примеру, Сэм Адамс, двоюродный брат будущего президента США Адамса писал, как Ленин в «Искру» статьи, призывая «народ этой страны» (оттуда выражение «ЭТА СТРАНА») к свободе и самоуправлению. Он и предложил создавать Советы народных и солдатских депутатов, извиняюсь, «Корреспондентские комитеты». Не журналюг, а от латинского correspondeo – отвечаю.

Идея понравилась Томасу Джефферсону из Вирджинии (будущему творцу Декларации независимости ) – даёшь такие комитеты во всех колониях! До падения Британской империи в Америке оставалось ещё несколько лет. Кстати, английский король Георг 3 запросил у нашей Екатерины 2 «для подавления опасного духа мятежа в колониях» 20 тысяч казаков в наёмники. Императрица его любезно послала.

Но британский Гога всё равно нашёл себе 20 тысяч Гессенских «интервентов» в этих ваших Европах. Правда, германцы, были слабенькими «подавителями» - не справились и кто его знает, как бы проявили себя российские, «имперские казаки» с шашками наголо.

Учитывая наши нынешние отношения с США у песни «Любэ» со строчкой: «Е-катерина ты была не права» открывается потаённый смысл, а вы говорили  - «ошибка», Аляску, мол, Александр II продал…

Участник «секретных переговоров» с Москвой рассказал о «предложении Вашингтона» провести новые референдумы в захваченных областях

В ходе неофициальных переговоров бывших чиновников из США с высокопоставленными представителями в Москве Вашингтон предлагал России помощь с проведением новых, справедливых референдумов в Донецкой, Луганской, Херсонской и Запорожской областях, рассказал английской версии The Moscow Times участник переговоров с американской стороны. Такое предложение, если бы оно было сделано официально Вашингтоном, могло бы вбить клин между США и Украиной, которой американские власти обещали бессрочную поддержку. Однако более ранние заявления Белого дома свидетельствуют о том, что цель этого канала коммуникации между США и России может быть в другом.

Детали. По словам собеседника издания, Вашингтон предложил на новом референдуме спросить у жителей захваченных территорий, хотят ли они быть частью России или Украины. Российская сторона отклонила это предложение.

▪️Контакты бывших американских дипломатов и российских чиновников проходят не реже двух раз в месяц, рассказал источник. Часто они проходят онлайн, однако сам собеседник The Moscow Times отметил, что ездит в Москву не реже чем раз в три месяца.

▪️В ходе переговоров, как утверждает собеседник издания, стало ясно, что шансы Украины на возвращение оккупированных территорий очень небольшие. А появление риска потерять Крым почти наверняка спровоцирует Москву на использование тактического ядерного оружия, сказал источник.

▪️В ходе переговоров представители США уверяли российских чиновников, что Вашингтон нуждается в достаточно сильной России, которая способна поддерживать стабильность на своих окраинах, рассказал участник переговоров. При этом он подчеркнул, что Вашингтон не «бросает» и Украину: «Скорее, мы хотим найти способы гарантировать независимость Украины, вернув Россию в качестве более влиятельного игрока в европейской безопасности».

▪️Американская сторона, по словам источника, предложила России создать несколько дипломатических каналов: с США, Евросоюзом, Украиной и глобальным югом.

▪️Российская сторона в ответ не могла сформулировать позицию Кремля: «Они не знают, как определить победу или поражение», — сказал источник. По его словам, некоторые представители российской элиты и вовсе называли войну ошибкой. Однако война уже идет и унизительное поражение — не вариант для Москвы, отметил источник.

▪️Сейчас переговоры, считает собеседник газеты, зашли в тупик. «Путин - главное препятствие для всего прогресса», — сказал он. По его словам, Белый дом как минимум один раз пытался провести переговоры с Кремлем, но Путин отказался.

▪️The Moscow Times не называет своего источника, но американская журналистка Юлия Йоффе (публиковалась в The Washington Post, Forbes, Politico) предположила, что это может быть бывший советник Джорджа Буша по России, политолог Томас Грэм. О встрече Сергея Лаврова с членами Совета по международным отношениям (CFR), в который входит и Грэм, сообщала Мария Захарова.

▪️Комментируя публикацию газеты, директор Института России в Королевском колледже Лондона Сэм Грин написал, что не сомневается в том, что США и Россия нуждаются в таких каналах коммуникации, но используют их не для переговоров, а как инструмент сбора информации. Бывший советник представительства РФ при ООН в Женеве Борис Бондарев написал, что Вашингтон «может успокаивать себя надеждой» на результат таких переговоров, но в итоге обнаружит, что их участники «были одурачены» Москвой.

Контекст. О неофициальных переговорах между Россией и США в начале июля сообщил телеканал NBC News. Официальный представитель МИД России Мария Захарова заявила, что речь идет об одной из «обыкновенных дискуссий с политологами и общественными деятелями» с участием главы МИД России Сергея Лаврова. В Белом доме сообщили, что действующие сотрудники американской администрации не участвуют в переговорах. Администрация Байдена считает, что такая дискуссия возможна только с участием Киева.

Подпишитесь на «Агентство»

Кидок

Почти без сучка и задоринки - рутинно прошёл через Совет Федерации закон о расширении призывного возраста с 18 до 30 лет. «Почти», ибо 159 сенаторов «за», один воздержался (сучок!), «супротив» не голосовал никто. Хотя некоторая «задоринка» вроде бы предполагалась, так глава оборонного комитета Верхней палаты Виктор Бондарев заявлял совсем недавно:

«Важно четко закрепить верхнюю и нижнюю возрастную планку призывников. По моему мнению, должно быть закреплено то, о чем говорил министр обороны России Сергей Кужугетович Шойгу на коллегии и что поддержал президент России Владимир Владимирович Путин: нижняя граница призывного возраста должна составлять 21 год, верхняя — 30 лет».

На что почти мгновенно откликнулся патриарх отечественного юридизма – Андрей Клишас: «Полностью согласен с коллегой сенатором, героем России Виктором Бондаревым. Общее правило – 21 год и 30 лет - возраст призыва на срочную службу».

Увы, «старейшин» одёрнула «суперстар» - председатель Совфеда Валентина Матвиенко: «На мой взгляд, нет причин для излишнего резонанса вокруг этого закона… Он дает больше возможностей, в тех случаях, когда доказана необходимость в наиболее удобное для человека время пройти службу в армии… сенаторы его поддержат».

Действительно, всё для комфорта «простых людей», не зря младший начальник оборонного комитета уже Госдумы Андрей Картаполов говорил, что «очень много ребят хотят служить именно в 18 лет».

А верхнюю планку «народные слуги» подняли, видимо для удобства других ребят, которые после институтов-университетов поступали в аспирантуру, доживая, таким образом, до 27 лет и не отдавая «воинский долг». О чём, наверное, очень переживали, по ночам рыдая в подушку.

«Вертикаль» в очередной раз продемонстрировала свою командную сплочённость и чёткость выполнения улучшений жизненных перипетий обывателей, за что они (обыватели) массово и радостно голосуют за «вертикаль».

Но разговор даже не про то, надо или не надо было раздвигать границы призывного возраста (ну, конечно же надо, ради соблюдения обратной пропорциональности, ведь от призывника до контрактника временное расстояние сокращается), а зачем изначально наводили «тень на плетень».

В декабре 2022 года, министр обороны РФ: «При комплектовании Вооруженных сил поэтапно увеличить возраст призыва граждан с 18 до 21 года, а предельный - повысить до 30 лет». Им же заранее пообещалось: «обеспечить возможность по желанию граждан поступать на военную службу по контракту с первого дня прихода на службу». В ответ Верховный главнокомандующий на том же заседании военной коллегии: «Я согласен с вашими предложениями по поводу дальнейших структурных изменений Вооружённых Сил». Согласен, надо полагать и с увеличением с 18 до 21 года.

В марте соответствующий законопроект появляется в электронной базе документов Государственной Думы и там русским по внятному: «Предлагается поэтапно повысить нижний предел призывного возраста до 21 года». В июне депутаты нижней палаты принимают это без изменений в первом чтении. Зато ко второму (и сразу третьему) чтению возникают поправки, где сдвигается только верхняя планка с 27 до 30 лет, причем одномоментно – с 1 января 2024 года.

Как обычно – содержательно выступил пресс-Песков: «Все объяснения даны профильными ведомствами. Если есть вопросы, то нужно ориентироваться на них. Здесь исходной точкой является аргументированная точка зрения Минобороны. На него мы и ориентируемся».

Хм, это какие же «объяснения даны» - эти: «очень много ребят хотят служить именно в 18 лет»? А «аргументированная точка зрения Минобороны», которая – та, что с «18 до 21» (логичная)? Или иная - с «18 до 30» (ресурсная)?

Окончание здесь

Цифровой рубль в том виде, в котором он вводится в РФ, нужен лишь для того, чтобы полностью вытеснить (эвфемизм: «взять под контроль») наличные деньги.

Не сразу – лет за пять, за семь, и шуршунчики со звякалками в лучшем случае сгодятся для нумизматического коллекционирования.

Понятно, почему на «цифру» не предполагается ни кредитования, ни процентов – какой, например, доход от наличных, хранящихся под подушкой? А коммерческие банки нужны, прежде всего, для администрирования кредитных долгов, кои собирать одному Центробанку чрезвычайно хлопотно и проблематично.

Да и кредит под «залог наличных» - очень забавен, учитывая, что именно наличные являются самой ликвидной формой денег. Но, что заставляет людей держать накопления в бумажках (у большинства граждан РФ - это остатки от средств существования)?

Конечно, теневые расчёты – от покупки каких-нибудь запрещённых веществ и семейных заначек до мелких и крупных взяток, но это всё «мелочь» и вовсе не основное в общей денежной массе.

Главное - неверие в финансовую систему при её значительной «турбулетности», выражающейся в преимущественном решение проблем меньшинства за счёт большинства.

Получать доход на «лишние деньги» - прекрасно, но потерять их – гораздо ужаснее. Поэтому некоторые предпочитают иметь «расписку» (банкнота: Bank+ Note – запись, как и в каком-нибудь «блокноте») от Государства, нежели от Коммерсанта (договор с коммерческим банком) – вероятность разорения второго не в пример выше, у чем у первого.

Именно из-за такого «доверия» и появился «круговорот долгов в природе», оторванный от тогдашнего «эквивалента», когда «король» равнялся «государству». В 12 веке английский Генрих I запустил «вечный двигатель» - рейку с насечками, обозначающими номинал.

Деревяшка расщеплялась надвое: половинка оставалась у должника, вторую забирал кредитор. Давший в долг был спокоен – ни кто-нибудь занимает, а сам король! Он же налоги собирает, следовательно, всегда будет с чего отдавать. Отсюда возникала ценность доверия, а коли так, то «деревяшку» охотно примут в уплату остальные подданные.

Король не менее счастлив – отпадает зависимость от ростовщиков и ювелиров, контролировавших драгоценные металлы. Решается вопрос и с фальшивомонетчиками – вторую половину невозможно подделать. А чтоб не плодить «деревянную инфляцию», надо всего лишь разрешить сбор податей теми же «мерными рейками». Если обе части («дебетовая» и «кредитовая»), сделав круг «встречались», то попросту выводились из оборота.

Таким образом, отныне "барыги" становились Генриху «параллельно», он сам мог генерировать и направлять финансовую энергию Долга почти из воздуха (точнее из дерева) и, тем самым, обеспечил право Суверена по максимуму. Истинное воплощение мечты алхимиков! Когда в конце 17 века возник праотец всех центробанков – банк Англии, то в качестве уставного капитала (на самом деле это опять был кредит королю на войну с Францией), наравне с золотом, вносились и те самые «деревяшки», имевшие хождение по острову вплоть до 19 века – более 700 лет!

Вот так, в основу самого первого Центробанка легли «дрова»! Дрова, сэр! А «королевский долг» стал «государственным».

Для любого государства принципиально важно соблюдать автономность собственной финансовой системы, направленной, прежде всего на нужды своего хозяйствования, а уж потом – на выполнение обязательств перед чужими.

Одной из причин войны Великобритании с американскими колониями стало появление там своего «денежного потока», а самый первый значимый раскол между РФ и Украиной – «центробанковский» летом 1992 года, кто и за чей счёт будет «печатать» и «кредитовать».

Впрочем, унесло от темы уже довольно далеко, резюмирую напоследок, что дурачьё, дразнившее советский рубль «деревянным», даже не подозревало, какой ему делают комплимент....

Окончание здесь

Любая «пересадка» отечественных чиновников на чтобы то ни было, должна начинаться с ревизии их «авто-потребностей», которые формировались в так называемый, до-онлайновый период. Проще говоря, а куда и главное - ЗАЧЕМ они разъезжают туда-сюда?

Успеть на оперативку к определённому часу в определённый кабинет? Подключаешься к общему (защищённому) видеоформату – и совещаешься. Срочный вызов? Пользуешься дежурно-разгонным автомобилем (один на десяток-другой мелких начальничков, а не «персоналка» каждому или через одного).

Да и график пребывания на службу можно распределить (кому-то к 8 утра, кому-то к 9, кому-то и к 11, а потом – поменялись), если ключевым показателем станет не «отбывание часов», чтоб быть «под рукой» на всякий случай, а результативное решение конкретных вопросов, без разницы, когда и как чиновник их решает. Почему в администрировании бизнеса это работает, а при управлении «хозяйством» не сможет?

Конечно, собственное «автокресло под задницей» - признак статусности, что является не более, чем дурной привычкой к безответственности по содержанию себя любимого, за «общий счёт». Так переформатирование этой «традиции» - дело всего лишь на пару-тройку лет, было бы желание.

При нынешней, сложенной и слаженной системе таковое желание, конечно, не возникнет. Но деды обязательно отъедут (в мир иной или на заслуженный отдых – как заслужили, так и отдохнут) и проблема «авто для чиновника» сразу ужмётся до малозначительных размеров.