Я давно вынашивал идею и решил её воплотить прямо сейчас: еженедельная рубрика #прЕСПЧило! Каждую среду буду рассказывать о нескольких правовых позициях ЕСПЧ на определённую тематику.
Почему это важно? Мы состояли четверть века в Совете Европы и влияние демократических институтов через призму судебных решений Европейского суда по правам человека на российское законодательство сложно недооценить. Благодаря сформированным правовым позициям по жалобам, наши законы стали мягче, гуманнее и человечнее.
Несмотря на временный откат в нашем обществе от уважения прав и свобод человека, важно помнить, какие позиции помогли нам стать сердобольными и уважительными.
В связи с недавними событиями, хочу поговорить на тему защиты прав лиц на надлежащие условия содержания в местах лишения свободы. Я буду приводить позиции, сформированные в отношении Российской Федерации, и 1-2 позиции в отношении третьих государств:
1️⃣ В Контексте лишения свободы Европейский Суд постоянно подчёркивал, что для целей применения статьи 3 Конвенции имевшие место страдание и уничижение должны в любом случае превышать ту неизбежную составляющую страданий и унижений, связанных с пребыванием в заключении
(п. 135 Постановления от 22.12.2008 года по делу Алексанян против Российской Федерации)
2️⃣Суд считает, что обязательство Властей по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей включает удовлетворение особых нужд заключённых с ограниченными возможностями, так как заявитель, по настоящему делу, и Власти не могут освободить себя от этого обязательства посредством перекладывания ответственности на других заключённых
(п. 85 Постановления от 06.02.2014 года по делу Семихвостов против Российской Федерации)
3️⃣ Европейский Суд часто устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с недостаточным размером санитарной площади, обеспечиваемой заключённым
(п. 76 Постановления от 01.03.2007 года по делу Белевицкий против Российской Федерации)
4️⃣ Факт содержания заявительницы в запертой камере практически круглосуточно и лишения её доступа к естественному освещению и вентиляции без какой-либо возможности прогулок на открытом воздухе должен был причинить ей значительные страдания
(п. 91 Постановления от 12.06.2008 года по делу Щебет против Российской Федерации)
5️⃣ Такие факторы, как доступ к естественному освещению или свежему воздуху, адекватность отопительного оборудования, соблюдение основных санитарных требований, возможность уединённого использования туалета и доступность к вентиляции имеют значение для оценки того, достигнут ли допустимый порог страданий и унижений... Этот список не является исчерпывающим; другие условия содержания под стражей могут позволить ЕСПЧ сделать вывод о том, что заявитель подвергся "бесчеловечному или унижающему достоинство обращению"
(п. 115 Постановления от 16.12.2010 года по делу Трепашкин против Российской Федерации).
6️⃣ Комитет по предупреждению против пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) нашёл, что индивидуальные отсеки площадью 0,4, 0,5 или даже 0,8 кв.м непригодны для перевозки людей, хотя бы недолговременной
(п. 133 Постановления от 16.12.2010 года по делу Трепашкин против Российской Федерации).
7️⃣ Государство "не должно лишать возможности получить медицинскую помощь из иных источников, например, от семейного врача или иных квалифицированных врачей"
(п. 155 Постановления от 02.12.2008 года по делу Алексанян против Российской Федерации)
8️⃣Отсутствие надлежащей медицинской помощи в месте лишения свободы может само по себе вызвать вопрос о соблюдении статьи 3 Конвенции, даже если состояние здоровья заявителя не требует его немедленного освобождения. Государство должно обеспечить, чтобы, принимания во внимание практические потребности, вытекающие из лишения лица свободы, его здоровье и благополучие охранялись бы надлежащим образом в том числе путём обеспечения ему необходимой медицинской помощи
(п. 166 Постановления от 25.09.2008 года по делу Полуфакин и Чернышёв против Российской Федерации).
⏬⏬⏬Продолжение⏬⏬⏬
Почему это важно? Мы состояли четверть века в Совете Европы и влияние демократических институтов через призму судебных решений Европейского суда по правам человека на российское законодательство сложно недооценить. Благодаря сформированным правовым позициям по жалобам, наши законы стали мягче, гуманнее и человечнее.
Несмотря на временный откат в нашем обществе от уважения прав и свобод человека, важно помнить, какие позиции помогли нам стать сердобольными и уважительными.
В связи с недавними событиями, хочу поговорить на тему защиты прав лиц на надлежащие условия содержания в местах лишения свободы. Я буду приводить позиции, сформированные в отношении Российской Федерации, и 1-2 позиции в отношении третьих государств:
1️⃣ В Контексте лишения свободы Европейский Суд постоянно подчёркивал, что для целей применения статьи 3 Конвенции имевшие место страдание и уничижение должны в любом случае превышать ту неизбежную составляющую страданий и унижений, связанных с пребыванием в заключении
(п. 135 Постановления от 22.12.2008 года по делу Алексанян против Российской Федерации)
2️⃣Суд считает, что обязательство Властей по обеспечению надлежащих условий содержания под стражей включает удовлетворение особых нужд заключённых с ограниченными возможностями, так как заявитель, по настоящему делу, и Власти не могут освободить себя от этого обязательства посредством перекладывания ответственности на других заключённых
(п. 85 Постановления от 06.02.2014 года по делу Семихвостов против Российской Федерации)
3️⃣ Европейский Суд часто устанавливал нарушение статьи 3 Конвенции в связи с недостаточным размером санитарной площади, обеспечиваемой заключённым
(п. 76 Постановления от 01.03.2007 года по делу Белевицкий против Российской Федерации)
4️⃣ Факт содержания заявительницы в запертой камере практически круглосуточно и лишения её доступа к естественному освещению и вентиляции без какой-либо возможности прогулок на открытом воздухе должен был причинить ей значительные страдания
(п. 91 Постановления от 12.06.2008 года по делу Щебет против Российской Федерации)
5️⃣ Такие факторы, как доступ к естественному освещению или свежему воздуху, адекватность отопительного оборудования, соблюдение основных санитарных требований, возможность уединённого использования туалета и доступность к вентиляции имеют значение для оценки того, достигнут ли допустимый порог страданий и унижений... Этот список не является исчерпывающим; другие условия содержания под стражей могут позволить ЕСПЧ сделать вывод о том, что заявитель подвергся "бесчеловечному или унижающему достоинство обращению"
(п. 115 Постановления от 16.12.2010 года по делу Трепашкин против Российской Федерации).
6️⃣ Комитет по предупреждению против пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП) нашёл, что индивидуальные отсеки площадью 0,4, 0,5 или даже 0,8 кв.м непригодны для перевозки людей, хотя бы недолговременной
(п. 133 Постановления от 16.12.2010 года по делу Трепашкин против Российской Федерации).
7️⃣ Государство "не должно лишать возможности получить медицинскую помощь из иных источников, например, от семейного врача или иных квалифицированных врачей"
(п. 155 Постановления от 02.12.2008 года по делу Алексанян против Российской Федерации)
8️⃣Отсутствие надлежащей медицинской помощи в месте лишения свободы может само по себе вызвать вопрос о соблюдении статьи 3 Конвенции, даже если состояние здоровья заявителя не требует его немедленного освобождения. Государство должно обеспечить, чтобы, принимания во внимание практические потребности, вытекающие из лишения лица свободы, его здоровье и благополучие охранялись бы надлежащим образом в том числе путём обеспечения ему необходимой медицинской помощи
(п. 166 Постановления от 25.09.2008 года по делу Полуфакин и Чернышёв против Российской Федерации).
⏬⏬⏬Продолжение⏬⏬⏬
❤🔥8👍1👎1
Сегодня среда, а значит время рубрики #прЕСПЧило!
Сегодняшний выпуск я посвящу вопросам социального обеспечения. Почему? Потому что президент сегодня много говорил о таких мерах. Актуально знать, что об этом говорил ЕСПЧ.
Сразу отмечу, что такие споры мало рассматривались в Европейском суде, поэтому каждая из этих позиций, на мой взгляд, важна:
1️⃣ Европейский Суд напоминает, что он в принципе не рассматривает вопросы применения национального законодательства судами страны... к компетенции Европейского Суда не относится пересмотр размера финансовых (социальных) выплат в соответствии с национальным законодательством (пункт 44 Постановления от 14.01.2010 года по делу Казакевич и 9 других дел "военных пенсионеров" против Российской Федерации).
2️⃣ Европейскому Суду известно, что различные социально-экономические права, такие как пособия на ребёнка, предоставляемые государством, имеют публично-правовой характер и поэтому не находятся под защитой Конвенции. Однако тот факт, что материальное право не защищено Конвенций, не означает, что такой спор не относится к сфере действия статьи 6 Конвенции. нет сомнений в том, что детские пособия, которые имеют чисто экономический характер, являются "гражданским" правом в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции (пункт 13 Постановления от 10.05.2011 года по делу Костин против Российской Федерации).
3️⃣ Статья 8 Конвенции не предусматривает права на отпуск по уходу за ребёнком и не возлагает на государство позитивное обязательств по обеспечению пособий в связи с отпуском по уходу за ребёнком. В то же время разрешение одному из родителей находиться дома для ухода за детьми, отпуск по уходу за ребёнком и связанные с ним пособия содействуют семейной жизни и непременно затрагивают способ её организации. Отпуск по уходу за ребёнком и родительские пособия, таким образом, относятся к сфере действия Статьи 8 Конвенции. Отсюда следует, что статья 14 Конвенции во взаимосвязи со статьёй 8 Конвенции являемся применимой. Соответственно, если государство решает установить систему отпусков по уходу за ребёнком, оно должно сделать это способом, совместимы со статьёй 14 Конвенции (пункт 139 Постановления от 22.03.2012 года по делу Константин Маркин против Российской Федерации).
4️⃣ Пределы усмотрения, которым пользуется законодатель, при осуществлении социально-экономической политики, являются широкими (пункт 131 Постановления от 03.04.2012 года по делу Котов против Российской Федерации).
Сегодняшний выпуск я посвящу вопросам социального обеспечения. Почему? Потому что президент сегодня много говорил о таких мерах. Актуально знать, что об этом говорил ЕСПЧ.
Сразу отмечу, что такие споры мало рассматривались в Европейском суде, поэтому каждая из этих позиций, на мой взгляд, важна:
1️⃣ Европейский Суд напоминает, что он в принципе не рассматривает вопросы применения национального законодательства судами страны... к компетенции Европейского Суда не относится пересмотр размера финансовых (социальных) выплат в соответствии с национальным законодательством (пункт 44 Постановления от 14.01.2010 года по делу Казакевич и 9 других дел "военных пенсионеров" против Российской Федерации).
2️⃣ Европейскому Суду известно, что различные социально-экономические права, такие как пособия на ребёнка, предоставляемые государством, имеют публично-правовой характер и поэтому не находятся под защитой Конвенции. Однако тот факт, что материальное право не защищено Конвенций, не означает, что такой спор не относится к сфере действия статьи 6 Конвенции. нет сомнений в том, что детские пособия, которые имеют чисто экономический характер, являются "гражданским" правом в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции (пункт 13 Постановления от 10.05.2011 года по делу Костин против Российской Федерации).
3️⃣ Статья 8 Конвенции не предусматривает права на отпуск по уходу за ребёнком и не возлагает на государство позитивное обязательств по обеспечению пособий в связи с отпуском по уходу за ребёнком. В то же время разрешение одному из родителей находиться дома для ухода за детьми, отпуск по уходу за ребёнком и связанные с ним пособия содействуют семейной жизни и непременно затрагивают способ её организации. Отпуск по уходу за ребёнком и родительские пособия, таким образом, относятся к сфере действия Статьи 8 Конвенции. Отсюда следует, что статья 14 Конвенции во взаимосвязи со статьёй 8 Конвенции являемся применимой. Соответственно, если государство решает установить систему отпусков по уходу за ребёнком, оно должно сделать это способом, совместимы со статьёй 14 Конвенции (пункт 139 Постановления от 22.03.2012 года по делу Константин Маркин против Российской Федерации).
4️⃣ Пределы усмотрения, которым пользуется законодатель, при осуществлении социально-экономической политики, являются широкими (пункт 131 Постановления от 03.04.2012 года по делу Котов против Российской Федерации).
base.garant.ru
Постановление Европейского Суда по правам человека от 10.05.2011 Дело "Костин (Kostin) против Российской Федерации" (жалоба N 23464/06)…
Постановление Европейского Суда по правам человека от 10 мая 2011 г. Дело "Костин (Kostin) против Российской Федерации" (жалоба N 23464/06) (Первая секция). | Документ системы ГАРАНТ
✍2❤1
Сегодня вечер среды, а значит время для рубрики #прЕСПЧило! Здесь мы смотрим правовые позиции ЕСПЧ на разные темы.
В свете выдачи Международным уголовным судом ордера на арест командующего дальней авиацией России Сергея Кобылаша и командующего Черноморским флотом Виктора Соколова, хочу рассказать о видении судом иммунитета иностранного государства и принципа par in parem non habet imperium (равный над равным власти не имеет).
В целом этот вопрос по делам против России практически не затрагивался: я смог найти только одно дело по этому вопросу. От того позиция суда намного интереснее:
1️⃣ Конвенцию следует толковать в свете правил, предусмотренных Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, в подпункте (с) пункта 3 статьи 31, в которой говорится о необходимости учитывать "любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношении между участниками". Конвенция о правах человека, включая статью 6, не может толковаться изолированно от иных норм права... Суд должен внимательно относиться к особому характеру Конвенции как договора о правах человека и должен также принимать соответствующие нормы международного права, с учётом тех, которые касаются предоставления государству иммунитета (пункт 56 Постановления от 14 марта 2013 года по делу Олейников против Российской Федерации).
2️⃣ Меры, принятые Высокой Договаривающейся стороной, которые отражают общепризнанные нормы международного публичного права об иммунитете государств, в принципе не могут рассматриваться как наложение несоразмерного ограничения на право на обращение в суд, установленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Лишь поскольку праву на обращение в суд является неотъемлемой частью гарантии справедливого судебного разбирательства, закрепленной в данной статье, некоторые ограничения этого права должны также рассматриваться как неотъемлемые, как один из примеров общего признания этих ограничений международным сообществом в качестве доктрины иммунитета государства (пункт 57 Постановления от 14 марта 2013 года по делу Олейников против Российской Федерации).
3️⃣ В тех случаях, когда применение правила об иммунитете государств ограничивает осуществление права на доступ к суду, суд должен выяснить, оправдывают ли обстоятельства такие ограничения (пункт 59 Постановления от 14 марта 2013 года по делу Олейников против Российской Федерации).
4️⃣ Европейский Суд также напоминает, что это ограничение должно преследовать законную цель и что государственный иммунитет введён международным правом с учётом принципа par in parem non habet imperium (равный над равным власти не имеет)..., в силу которого одно государство не может относиться к юрисдикции другого. Следует учитывать, что предоставление государству иммунитета в гражаднско-правовом разбирательстве преследует законную цель соблюдения международного права для поддержания международной вежливости и хороших отношений между государствами за счёт соблюдения суверенитета другого государства (пункт 60 Постановления от 14 марта 2013 года по делу Олейников против Российской Федерации).
По иностранным государствам упоминание вышеназванного принципа также нашёл в относительно недавнем Постановлении ЕСПЧ:
1️⃣ Европейский Суд ранее разъяснял, что государственный иммунитет является одной из концепций международного права, развившейся из принципа par in parem non habet imperium (равный над равным власти не имеет), на основании которого одно государство не может подпадать под юрисдикцию другого государства. Предоставление суверенного иммунитета государству в отношении гражданских дел преследует законную цель, заключающуюся в соответствии с принципами международного права, чтобы поддерживать уважительные и добрые отношения между государствами на основании уважения суверенитета другого государства (пункт 188 Постановления от 14 января 2014 года по делу Джонс и другие против Соединённого Королевства).
⏬⏬⏬Продолжение⏬⏬⏬
В свете выдачи Международным уголовным судом ордера на арест командующего дальней авиацией России Сергея Кобылаша и командующего Черноморским флотом Виктора Соколова, хочу рассказать о видении судом иммунитета иностранного государства и принципа par in parem non habet imperium (равный над равным власти не имеет).
В целом этот вопрос по делам против России практически не затрагивался: я смог найти только одно дело по этому вопросу. От того позиция суда намного интереснее:
1️⃣ Конвенцию следует толковать в свете правил, предусмотренных Венской конвенцией о праве международных договоров от 23 мая 1969 года, в подпункте (с) пункта 3 статьи 31, в которой говорится о необходимости учитывать "любые соответствующие нормы международного права, применяемые в отношении между участниками". Конвенция о правах человека, включая статью 6, не может толковаться изолированно от иных норм права... Суд должен внимательно относиться к особому характеру Конвенции как договора о правах человека и должен также принимать соответствующие нормы международного права, с учётом тех, которые касаются предоставления государству иммунитета (пункт 56 Постановления от 14 марта 2013 года по делу Олейников против Российской Федерации).
2️⃣ Меры, принятые Высокой Договаривающейся стороной, которые отражают общепризнанные нормы международного публичного права об иммунитете государств, в принципе не могут рассматриваться как наложение несоразмерного ограничения на право на обращение в суд, установленное в пункте 1 статьи 6 Конвенции. Лишь поскольку праву на обращение в суд является неотъемлемой частью гарантии справедливого судебного разбирательства, закрепленной в данной статье, некоторые ограничения этого права должны также рассматриваться как неотъемлемые, как один из примеров общего признания этих ограничений международным сообществом в качестве доктрины иммунитета государства (пункт 57 Постановления от 14 марта 2013 года по делу Олейников против Российской Федерации).
3️⃣ В тех случаях, когда применение правила об иммунитете государств ограничивает осуществление права на доступ к суду, суд должен выяснить, оправдывают ли обстоятельства такие ограничения (пункт 59 Постановления от 14 марта 2013 года по делу Олейников против Российской Федерации).
4️⃣ Европейский Суд также напоминает, что это ограничение должно преследовать законную цель и что государственный иммунитет введён международным правом с учётом принципа par in parem non habet imperium (равный над равным власти не имеет)..., в силу которого одно государство не может относиться к юрисдикции другого. Следует учитывать, что предоставление государству иммунитета в гражаднско-правовом разбирательстве преследует законную цель соблюдения международного права для поддержания международной вежливости и хороших отношений между государствами за счёт соблюдения суверенитета другого государства (пункт 60 Постановления от 14 марта 2013 года по делу Олейников против Российской Федерации).
По иностранным государствам упоминание вышеназванного принципа также нашёл в относительно недавнем Постановлении ЕСПЧ:
1️⃣ Европейский Суд ранее разъяснял, что государственный иммунитет является одной из концепций международного права, развившейся из принципа par in parem non habet imperium (равный над равным власти не имеет), на основании которого одно государство не может подпадать под юрисдикцию другого государства. Предоставление суверенного иммунитета государству в отношении гражданских дел преследует законную цель, заключающуюся в соответствии с принципами международного права, чтобы поддерживать уважительные и добрые отношения между государствами на основании уважения суверенитета другого государства (пункт 188 Постановления от 14 января 2014 года по делу Джонс и другие против Соединённого Королевства).
⏬⏬⏬Продолжение⏬⏬⏬
👍3
Сегодня среда, а значит время для нашей еженедельной рубрики #прЕСПЧило! В ней я рассказываю о значимых позициях ЕСПЧ в разных сферах нашей жизни.
На этот раз в свете с приостановкой деятельности Партии Дела хочу рассказать о правовых позициях по вопросу Учреждения и ликвидации политической партии при демократических режимах.
По данному вопросу мне удалось найти только два интересных дела, от того и интереснее:
1️⃣При демократическом режиме ключевую роль играют политические партии, пользующиеся свободами и правами, провозглашёнными в статье 11 Конвенции, а также в статье 10 Конвенции. Политические партии являются формой объединения, имеющей существенное значение для надлежащего функционирования демократии. Учитывая роль, которую играют политические партии, любые меры, принимаемые против них, затрагивают как свободу объединения, так и, соответственно, демократию в соответствующей стране (пункт 78 Постановления от 12 апреля 2011 года по делу Республиканская партия России против Российской Федерации).
2️⃣ Политические партии имеют особый статус. Политические партии, являясь единственным видом объединения, способным прийти к власти, могут оказывать влияние на весь режим в стране. Политические партии отличаются от иных организаций, представленных на политической арене, поскольку они предлагают избирателям всеобъемлющие социальные модели и способны реализовать эти предложения после прихода к власти (пункт 106 Постановления от 12 апреля 2011 года по делу Республиканская партия России против Российской Федерации).
3️⃣ Европейский Суд... ссылается на Свод рекомендуемых норм Венецианской комиссии, в котором содержится предостережением о том, что частое изменение избирательного законодательства может восприниматься — обоснованно или необоснованно — как попытка манипуляции избирательными законами в пользу правящей партии (пункт 116 Постановления от 12 апреля 2011 года по делу Республиканская партия России против Российской Федерации).
4️⃣ Если власти вводят значительные ограничения прав политических партий, особенно если такие изменения оказывают негативное воздействие на оппозицию, необходимость представления государством-ответчиком доказательств, демонстрирующих обоснованность изменений, становится более настоятельной (пункт 118 Постановления от 12 апреля 2011 года по делу Республиканская партия России против Российской Федерации).
5️⃣ С точки зрения Конвенции проблема может возникать, если национальное избирательное законодательство имеет тенденцию к лишению региональных партий представительства в парламенте... Таким образом, важно, чтобы допускалось существование региональных партий и их участие в выборах, по крайне мере, на региональном уровне (пункт 124 Постановления от 12 апреля 2011 года по делу Республиканская партия России против Российской Федерации).
6️⃣ Европейский Суд следующим образом очертил пределы, в которых политические организации могут пользоваться защитой Конвенции при осуществлении своей деятельности. Он установил, что политическая организация может добиваться изменения законодательства или правовых и конституционных структур государства при двух условиях: во-первых, используемые для этого средства должны быть законными и демократическими, во-вторых, сами предлагаемые изменения должны быть совместимы с фундаментальными демократическими принципами. Отсюда с необходимостью следует, что политическая организация, руководители которой подстрекают к насилию или проводят политику, не уважающую демократию или направленную на уничтожение демократии и отрицающую права и свободы, признанные в демократии, не может требовать конвенционной защиты против санкций, применённых на этих основаниях (пункт 105 Постановления от 14 марта 2013 года по делу Касымахунов и Сайбаталов против Российской Федерации).
Отмечу, что дело Республиканская партия России против Российской Федерации — это первый раз, когда ЕСПЧ восстановил регистрацию российской политической партии и решение было исполнено. Второе решение по нацболам, но его обжаловала Россия и его не успели исполнить.
На этот раз в свете с приостановкой деятельности Партии Дела хочу рассказать о правовых позициях по вопросу Учреждения и ликвидации политической партии при демократических режимах.
По данному вопросу мне удалось найти только два интересных дела, от того и интереснее:
1️⃣При демократическом режиме ключевую роль играют политические партии, пользующиеся свободами и правами, провозглашёнными в статье 11 Конвенции, а также в статье 10 Конвенции. Политические партии являются формой объединения, имеющей существенное значение для надлежащего функционирования демократии. Учитывая роль, которую играют политические партии, любые меры, принимаемые против них, затрагивают как свободу объединения, так и, соответственно, демократию в соответствующей стране (пункт 78 Постановления от 12 апреля 2011 года по делу Республиканская партия России против Российской Федерации).
2️⃣ Политические партии имеют особый статус. Политические партии, являясь единственным видом объединения, способным прийти к власти, могут оказывать влияние на весь режим в стране. Политические партии отличаются от иных организаций, представленных на политической арене, поскольку они предлагают избирателям всеобъемлющие социальные модели и способны реализовать эти предложения после прихода к власти (пункт 106 Постановления от 12 апреля 2011 года по делу Республиканская партия России против Российской Федерации).
3️⃣ Европейский Суд... ссылается на Свод рекомендуемых норм Венецианской комиссии, в котором содержится предостережением о том, что частое изменение избирательного законодательства может восприниматься — обоснованно или необоснованно — как попытка манипуляции избирательными законами в пользу правящей партии (пункт 116 Постановления от 12 апреля 2011 года по делу Республиканская партия России против Российской Федерации).
4️⃣ Если власти вводят значительные ограничения прав политических партий, особенно если такие изменения оказывают негативное воздействие на оппозицию, необходимость представления государством-ответчиком доказательств, демонстрирующих обоснованность изменений, становится более настоятельной (пункт 118 Постановления от 12 апреля 2011 года по делу Республиканская партия России против Российской Федерации).
5️⃣ С точки зрения Конвенции проблема может возникать, если национальное избирательное законодательство имеет тенденцию к лишению региональных партий представительства в парламенте... Таким образом, важно, чтобы допускалось существование региональных партий и их участие в выборах, по крайне мере, на региональном уровне (пункт 124 Постановления от 12 апреля 2011 года по делу Республиканская партия России против Российской Федерации).
6️⃣ Европейский Суд следующим образом очертил пределы, в которых политические организации могут пользоваться защитой Конвенции при осуществлении своей деятельности. Он установил, что политическая организация может добиваться изменения законодательства или правовых и конституционных структур государства при двух условиях: во-первых, используемые для этого средства должны быть законными и демократическими, во-вторых, сами предлагаемые изменения должны быть совместимы с фундаментальными демократическими принципами. Отсюда с необходимостью следует, что политическая организация, руководители которой подстрекают к насилию или проводят политику, не уважающую демократию или направленную на уничтожение демократии и отрицающую права и свободы, признанные в демократии, не может требовать конвенционной защиты против санкций, применённых на этих основаниях (пункт 105 Постановления от 14 марта 2013 года по делу Касымахунов и Сайбаталов против Российской Федерации).
Отмечу, что дело Республиканская партия России против Российской Федерации — это первый раз, когда ЕСПЧ восстановил регистрацию российской политической партии и решение было исполнено. Второе решение по нацболам, но его обжаловала Россия и его не успели исполнить.
🍌4👍2🤓2