Пока я готовлю большой материал для вас, мои дорогие подписчики, держите Трагедию Хабаровского края в трёх актах
Forwarded from Публичник || Это Брикульский!
После моей жалобы по ДЭГ в Конституционный Суд прошло уже два года. Два года я грозился написать научный материал: как с учётом старых аргументов, так и новых наработок. Сказано — сделано:
Между правом и забвением: конституционные стандарты дистанционного электронного голосования
Этот материал — не финальная, но отправная точка любой научной дискуссии о ДЭГ: нельзя рассуждать о новой форме голосования, минуя её конституционный статус и правовое оформление. На мой взгляд, здесь собраны если не исчерпывающие, то основные вопросы и претензии к ДЭГ с точки зрения конституционности. Но судить, конечно, читателю.
Здесь я разбираю ДЭГ с позиции двух авторских (моих) тестов: тест на соответствие принципу верховенства права (стандарты правового закона) и тест на соответствие конституционным принципам выборов. В общем и целом, я предлагаю авторский тест на конституционность таких законов.
Важный дисклеймер❗️ : в статье я не критикую ДЭГ как явление. А только анализирую юридическую оболочку на примере московского ДЭГ и задаю вопросы. В рамках академической дискуссии.
Благодарности: этот материал не вышел бы без ряда людей.
Во-первых, без замечательных политюристов Антона Тимченко и Олега Захарова: споры с умеренными сторонниками ДЭГ с юридической стороны помогли отточить аргументацию.
Во-вторых, без терпеливой работы редактора журнала «Электоральная политика» — Аркадия Ефимовича Любарева: если бы не он, я бы ленился писать об этом ещё пару лет.
В-третьих, ряд аргументов технического характера на язык права я переводил не без помощи эксперта Александра Исавнина и по итогам споров на форуме РАПК с Олегом Артамоновым.
В-четвёртых, коллеге Виталию Исакову: за то, что при разработке стандартов и тестов мог опереться на уже проделанный им путь по анализу правовых стандартов.
Между правом и забвением: конституционные стандарты дистанционного электронного голосования
Этот материал — не финальная, но отправная точка любой научной дискуссии о ДЭГ: нельзя рассуждать о новой форме голосования, минуя её конституционный статус и правовое оформление. На мой взгляд, здесь собраны если не исчерпывающие, то основные вопросы и претензии к ДЭГ с точки зрения конституционности. Но судить, конечно, читателю.
Здесь я разбираю ДЭГ с позиции двух авторских (моих) тестов: тест на соответствие принципу верховенства права (стандарты правового закона) и тест на соответствие конституционным принципам выборов. В общем и целом, я предлагаю авторский тест на конституционность таких законов.
Важный дисклеймер
Благодарности: этот материал не вышел бы без ряда людей.
Во-первых, без замечательных политюристов Антона Тимченко и Олега Захарова: споры с умеренными сторонниками ДЭГ с юридической стороны помогли отточить аргументацию.
Во-вторых, без терпеливой работы редактора журнала «Электоральная политика» — Аркадия Ефимовича Любарева: если бы не он, я бы ленился писать об этом ещё пару лет.
В-третьих, ряд аргументов технического характера на язык права я переводил не без помощи эксперта Александра Исавнина и по итогам споров на форуме РАПК с Олегом Артамоновым.
В-четвёртых, коллеге Виталию Исакову: за то, что при разработке стандартов и тестов мог опереться на уже проделанный им путь по анализу правовых стандартов.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
ПАТРИОТИЧНЫЙ ОТСКОК
Эта история публикуется с согласия сопричастных лиц на правах анонимности.
Представьте. Вы — обычный учитель в школе, который живёт размеренной, российской жизнью: отучились в универе, пришли работать в школу, в которой учились, выполняете задания администрации, участвуете в общественной жизни, инертно поддерживаете тех, кто платит вам зарплату.
И в один прекрасный день происходит день Ч. Ваша душа понимает, что Россия в опасности, нужно что-то делать! И вы начинаете... постить патриотические мемы. В них осуждается русофобия в странах Запада, антагонизмов с которыми накопилось очень много. Шутите над либералами, которые по утрам встают и просят прощения у украинцев, днём осваивают гранты, а вечером ложатся спать с мыслями об извинениях перед соседними странами.
...Проходит почти 2 года, вы об этом забываете. И тут звонок в дверь. Сотрудник МВД просит вас пройти с ним для дачи объяснений. Он вам показывает мемы про либералов и говорит, что на нём изображения экстремистская символика — кое-какой флаг, чьё изображение запрещено на территории РФ. Вы доказываете, что вы его запостили ради поддержки страны, осуждаете западную агрессию и вмешательство во внутренние дела России. Да и сам пост содержит уничижительно-негативную коннотацию в адрес предателей Родины. Но вам повторяют: dura lex sed lex (закон суров, но это закон). Вас штрафуют на 1 000 рублей по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ за публичную демонстрацию экстремистской символики.
Вас эта история отпускает со временем. Только успели успокоиться, как поступает ещё один звонок с просьбой проехать. На этот раз по доносу неизвестного лица. Последнему не понравилось изображение зачёркнутой хрюшки в цветах трёх полосок определённого флага. Посчитали, что это демонстративное осквернение флага одного государства, в уголовном кодексе которого этого считается преступлением под статьёй 329.
И тут уже реально шок: вы же писали, что осуждаете этих нацистов-бандеровцев, которые отменяют русскую культуру! Ваши все помысли и комментарии к картинке полностью отражают линию президента, совета безопасности, председателя правительства, председателя государственной думы и всех 449 избранников вместе взятых! Вы в едином порыве!
Однако на вас давит сотрудник полиции, требует дать правильные объяснения. Даёте объяснения, в которых осуждаете проклятых запад. Однако многие ваши объяснения выбрасывают и требуют, чтобы вы раскаялись. Последние два абзаца подтверждают, что вы понимали общественную опасность совершённого деяния, раскаиваетесь и обязуетесь впредь не осквернять флаг Российской Федерации.
...И после этих двух историй вы решаетесь написать своим приятелям с просьбой о юридическом совете и последствиях ваших действий.
p.s. Из этой истории можно сделать два вывода:
1️⃣ С фанатизмом не стоит поддерживать даже власть. Шутки в отношении оппонента могут оказаться формальным экстремизмом. И неважно, сколько проклятий вы сбросите на их головы.
2️⃣ Никогда никуда не надо ходить без адвоката. Или, хотя бы, без представителя по доверенности с высшим юридическим образованием. Заставят написать так, что вы признаете вину и в будущем облегчите уголовное преследование. Что делать в ситуации давления, я писал здесь.
Эта история публикуется с согласия сопричастных лиц на правах анонимности.
Представьте. Вы — обычный учитель в школе, который живёт размеренной, российской жизнью: отучились в универе, пришли работать в школу, в которой учились, выполняете задания администрации, участвуете в общественной жизни, инертно поддерживаете тех, кто платит вам зарплату.
И в один прекрасный день происходит день Ч. Ваша душа понимает, что Россия в опасности, нужно что-то делать! И вы начинаете... постить патриотические мемы. В них осуждается русофобия в странах Запада, антагонизмов с которыми накопилось очень много. Шутите над либералами, которые по утрам встают и просят прощения у украинцев, днём осваивают гранты, а вечером ложатся спать с мыслями об извинениях перед соседними странами.
...Проходит почти 2 года, вы об этом забываете. И тут звонок в дверь. Сотрудник МВД просит вас пройти с ним для дачи объяснений. Он вам показывает мемы про либералов и говорит, что на нём изображения экстремистская символика — кое-какой флаг, чьё изображение запрещено на территории РФ. Вы доказываете, что вы его запостили ради поддержки страны, осуждаете западную агрессию и вмешательство во внутренние дела России. Да и сам пост содержит уничижительно-негативную коннотацию в адрес предателей Родины. Но вам повторяют: dura lex sed lex (закон суров, но это закон). Вас штрафуют на 1 000 рублей по части 1 статьи 20.3 КоАП РФ за публичную демонстрацию экстремистской символики.
Вас эта история отпускает со временем. Только успели успокоиться, как поступает ещё один звонок с просьбой проехать. На этот раз по доносу неизвестного лица. Последнему не понравилось изображение зачёркнутой хрюшки в цветах трёх полосок определённого флага. Посчитали, что это демонстративное осквернение флага одного государства, в уголовном кодексе которого этого считается преступлением под статьёй 329.
И тут уже реально шок: вы же писали, что осуждаете этих нацистов-бандеровцев, которые отменяют русскую культуру! Ваши все помысли и комментарии к картинке полностью отражают линию президента, совета безопасности, председателя правительства, председателя государственной думы и всех 449 избранников вместе взятых! Вы в едином порыве!
Однако на вас давит сотрудник полиции, требует дать правильные объяснения. Даёте объяснения, в которых осуждаете проклятых запад. Однако многие ваши объяснения выбрасывают и требуют, чтобы вы раскаялись. Последние два абзаца подтверждают, что вы понимали общественную опасность совершённого деяния, раскаиваетесь и обязуетесь впредь не осквернять флаг Российской Федерации.
...И после этих двух историй вы решаетесь написать своим приятелям с просьбой о юридическом совете и последствиях ваших действий.
p.s. Из этой истории можно сделать два вывода:
1️⃣ С фанатизмом не стоит поддерживать даже власть. Шутки в отношении оппонента могут оказаться формальным экстремизмом. И неважно, сколько проклятий вы сбросите на их головы.
2️⃣ Никогда никуда не надо ходить без адвоката. Или, хотя бы, без представителя по доверенности с высшим юридическим образованием. Заставят написать так, что вы признаете вину и в будущем облегчите уголовное преследование. Что делать в ситуации давления, я писал здесь.
Telegram
Сикач и его Секач
В истории с чеченкой, за которой приехали неизвестные лица, самое страшное то, что в такой ситуации правовых механизмов защиты в России нет. В то же время для "особых" граждан такие механизмы предусмотрены.
Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119…
Федеральный закон от 20 августа 2004 года № 119…
Сикач и его Секач
Помните, что Альфа-Банк мне испортил кредитную историю? Якобы я ему заявку на 150 000 рублей забросил и он мне её отклонил? Я обратился в суд и мне отказали в принятии иска В общем получил определение и оказался прав: иск не подсуден, потому что... подаётся…
В апреле месяце я рассказывал, что судья отказалась принимать иск к Альфа-банку по очистке моей кредитной истории якобы за то, что я его подал не по подсудности. По её мнению, кредитная история — это не потребительские отношения, а значит иск должен подаваться по месту нахождения ответчика в Москве. Я тогда ещё написал частную жалобу об отмене отказа о принятии к производству.
Ради интереса я зашёл в карточку дела и увидел, что частная жалоба была удовлетворена и дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 10 июля будет подготовка, расскажу как всё пройдёт
Каждый раз, когда я пишу частную жалобу на судью, я вспоминаю давние слова моей любимой подруги, которая у меня спросила, мол, а зачем ты пишешь частные жалобы на судей: ты же портишь отношения с ними🥹🥹🥹
Ради интереса я зашёл в карточку дела и увидел, что частная жалоба была удовлетворена и дело направили на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 10 июля будет подготовка, расскажу как всё пройдёт
Каждый раз, когда я пишу частную жалобу на судью, я вспоминаю давние слова моей любимой подруги, которая у меня спросила, мол, а зачем ты пишешь частные жалобы на судей: ты же портишь отношения с ними🥹🥹🥹
🔥🍀🌷ПРОЕКТ КОНСТИТУЦИИ: СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТЫ ВКЛЮЧАЮТСЯ В ДИСКУССИЮ
Как-то раз ко мне обратился человек с необычным заказом: он попросил подготовить проект Конституции России. Такой заказ был весьма и весьма необычен, т.к., на мой взгляд, Конституция — это консенсус граждан в отношении общегосударственного устройства.
Проект является попыткой осмыслить социал-демократическое развитие России, отражающий развитие идеи правового государства и свободы индивида в нашей стране. Не декларативно. На практике.
Мне было крайне любопытно и я согласился. Будет в корне неверно сказать, что этот проект исключительно мой, т.к. над ним работали и другие люди. На мне была юридическая составляющая и объяснение коллегам как работают законы.
Не буду скрывать, за основу взята Конституция Российской Федерации и взяты положения из альтернативных проектов 90-ых. Был проанализирован опыт иностранных государств с попыткой его адаптировать под особенности сформировавшегося права в России. В общем, и такие бывают заказы у граждан 🙂
Из-за редактуры мы немного опоздали к дискуссии Романа Юнемана и Ивана Брикульского о будущем страны и её конституционных основах. Однако проект не теряет актуальности.
Выражаю благодарность Армену Григоряну, Дмитрию Поллаку, Евгению Иванову, Никите Воробжанскому, Дарье Матяшовой, Руслану Толпегину и тем, кто пожелал остаться анонимным, за помощь в подготовке проекта.
Предлагаю в комментариях высказать своё мнение, покритиковать и поопонировать проекту. Проект на то и проект, чтобы стать лучше🤝
>Текст проекта здесь в формате PDF<
Как-то раз ко мне обратился человек с необычным заказом: он попросил подготовить проект Конституции России. Такой заказ был весьма и весьма необычен, т.к., на мой взгляд, Конституция — это консенсус граждан в отношении общегосударственного устройства.
Проект является попыткой осмыслить социал-демократическое развитие России, отражающий развитие идеи правового государства и свободы индивида в нашей стране. Не декларативно. На практике.
Мне было крайне любопытно и я согласился. Будет в корне неверно сказать, что этот проект исключительно мой, т.к. над ним работали и другие люди. На мне была юридическая составляющая и объяснение коллегам как работают законы.
Не буду скрывать, за основу взята Конституция Российской Федерации и взяты положения из альтернативных проектов 90-ых. Был проанализирован опыт иностранных государств с попыткой его адаптировать под особенности сформировавшегося права в России. В общем, и такие бывают заказы у граждан 🙂
Из-за редактуры мы немного опоздали к дискуссии Романа Юнемана и Ивана Брикульского о будущем страны и её конституционных основах. Однако проект не теряет актуальности.
Выражаю благодарность Армену Григоряну, Дмитрию Поллаку, Евгению Иванову, Никите Воробжанскому, Дарье Матяшовой, Руслану Толпегину и тем, кто пожелал остаться анонимным, за помощь в подготовке проекта.
Предлагаю в комментариях высказать своё мнение, покритиковать и поопонировать проекту. Проект на то и проект, чтобы стать лучше🤝
>Текст проекта здесь в формате PDF<
2 июля я вам рассказывал, что по моему иску к Альфа-Банку была удовлетворена частная жалоба и иск приняли к производству
Напомню, что я оспариваю кредитную историю, куда была внесена запись о попытке взятия займа у Альфы на 150к и они якобы мне отказали. Центробанк провёл проверку и Альфа признала свою ошибочность внесения записи.
Вчера была подготовка и знаете что первое судья у меня спросила? Рассказать суть иска))
В течение десяти минут она не понимала, почему мои отношения потребительские, если мы не заключили с ними договор потребительского кредитования. Доходчиво объяснял, что сама "подача" заявки, даже без моего ведома, является ЗПП. И неважен результат её рассмотрения.
Пытала меня, мол, почему не пошел в бюро кредитных историй и там не изменил историю. Резонно заметил, что Бюро кредитных историй мне не даст компенсацию за неудаление записи. Судья посмотрела на меня зловеще и спросила что ещё за компенсация, если это не ЗПП. Рассказал ей о своих моральных страданиях, которые у меня были в течение целого года от неудаления информации)
В общем, 5 августа в 10:00 будет основное СЗ, думаю в один процесс уложимся.
И в качестве бонуса: я получил апелляционное определение по частной жалобе на отказ принятия иска к производству якобы из-за нарушения подсудности. Почитайте и найдите в чём я ошибся) Увидел ошибку только в определении. Если заметите - пишите в комментариях😁
Напомню, что я оспариваю кредитную историю, куда была внесена запись о попытке взятия займа у Альфы на 150к и они якобы мне отказали. Центробанк провёл проверку и Альфа признала свою ошибочность внесения записи.
Вчера была подготовка и знаете что первое судья у меня спросила? Рассказать суть иска))
В течение десяти минут она не понимала, почему мои отношения потребительские, если мы не заключили с ними договор потребительского кредитования. Доходчиво объяснял, что сама "подача" заявки, даже без моего ведома, является ЗПП. И неважен результат её рассмотрения.
Пытала меня, мол, почему не пошел в бюро кредитных историй и там не изменил историю. Резонно заметил, что Бюро кредитных историй мне не даст компенсацию за неудаление записи. Судья посмотрела на меня зловеще и спросила что ещё за компенсация, если это не ЗПП. Рассказал ей о своих моральных страданиях, которые у меня были в течение целого года от неудаления информации)
В общем, 5 августа в 10:00 будет основное СЗ, думаю в один процесс уложимся.
И в качестве бонуса: я получил апелляционное определение по частной жалобе на отказ принятия иска к производству якобы из-за нарушения подсудности. Почитайте и найдите в чём я ошибся) Увидел ошибку только в определении. Если заметите - пишите в комментариях😁
Роскомнадзор: мама, я хочу реестр блогеров
Мама: у нас уже дома есть реестр блогеров
Реестр блогеров дома:
А когда-то все смеялись с мемесов на странички РКН во Вконтакте...
Разница в том, что прошлый реестр был по закону, а этот, видимо, планируется по личным полномочиям. С учетом их резиновости, готовимся занимать очередь с пятницы вечера
Мама: у нас уже дома есть реестр блогеров
Реестр блогеров дома:
А когда-то все смеялись с мемесов на странички РКН во Вконтакте...