Вообще, белорусская идентичность — один из самых лютых продуктов советской коренизации. Если не самый.

Вот с уровня союзных республик из сравнимого разве что азеры вспоминаются. Которым даже название "азербайджанцы" впервые дали чуть ли не в Конституции-1936.

Но там хоть была реальная общность "бакинских татар" и прочих тюрков-мусульман Закавказья (не считая Аджарии, там отдельная тема).

С какой-то уже политической идентичностью диаспорального плана (ну у них и щас самая лютая диаспора в РФ).

А белорусы... этот кадавр ещё в XIX веке начал образовываться, но это понятные мутанты польского национализма с региональной спецификой.

Вероятно, многие из них были фриками вроде нынешних упоротых ("ингерманландцев" там, или ещё каких-нибудь "залессцев") — только у этих реальная субэтническая база была, понятно, куда основательнее.

Придумали язык на базе местных диалектов, по принципу чтоб как можно больше от литературной нормы отличался, и напоминал реальный (но давно вымерший) западнорусский.

Но сперва немцы в ПМВ, а затем (уже окончательно) большевики раздули этих фриков до белорусского национализма.

Для пущей убедительности добавив к ним и западнорусистов (чистые регионалисты), которые тех фриков терпеть не могли и вообще были за Россию.

И вообще всех, кто имел хоть какое-то отношение к данной территории, от Мицкевича до Достоевского.

Коктейль был настолько неубедительный, что так толком и победил за всё время БССР, там и мощный "русский клан" был.

Победа "белорусских" над "русскими" в Белоруси произошла только уже при Лукашенко...

Да, и ничего этого бы не было (и СВО тоже), если бы Российская Империя не затягивала со всеобщим начальным образованием.

Не будьте как РИ. Занимайтесь своим образованием! Читайте Простыни Жмудя))


UPD: вот ещё накатал невесёлые размышления, чо делать с Белорусью сейчас

Вот это высказывание хочу отдельно прокомментировать.

Помимо того, что многие молодые люди, не жившие в СССР в сознательном (хотя бы 20+, а лучше чтоб поработать успели) возрасте, склонны его идеализировать, наслушавшись ностальгии старших, -- тут и более глубокая вещь.

Рассмотрение государства как бездонного мешка, из которого можно и нужно черпать сколько угодно социалки.

И пофиг, заслуживаешь ты или нет, нужно ли оно тебе вообще -- налетай, халява! С государства не убудет!

Тащи с завода каждый гвоздь -- ты здесь хозяин, а не гость!

А теперь подумаем, есть ли какая-то связь со всеобщим разграблением страны в 90-е (кто покруче -- ухватил завод, кто похилее -- хату и дачу).

А также подумаем, во что это могло эволюционировать, продолжись дух 90-х без ограничений... Хотя чо думать, вон у нас пример перед глазами. Чуть юго-западнее.

(к этому.) см. также весь тот тред, начало здесь. Про разводы и семейную мораль в СССР.

И ещё один совкосрач, уже сегодняшний, начало здесь (пару раз прерывается на репосты). Тут в основном про образование.

Когда-то подробно излагал свои мысли о нём, начало здесь. И комменты к этому посту.

Вчера припоминал как СССР из пальца высасывал азербайджанцев.

По чистому совпадению, оказывается, буквально на днях многократно упоминавшийся мной ув. Иван acer120 в ЖЖ, решил поиздеваться над нац-территориальной политикой СССР на Кавказе:
https://acer120.livejournal.com/194547.html

Поиздеваться во всех возможных направлениях. Там и мега-Азербайджан ещё круче (и намного), чем сейчас. И, наоборот, мега-Армения. Дагестан без Махачкалы и даргинцев, зато с чеченцами. Да там один вариант угарней другого.

Самый ништяк развил ещё отдельным постом (он же на прикреплённой картинке). Тут отсутствуют как единый народ грузины, а почти вся их территория -- в РСФСР. И пол-Азербайджана до Баку включительно. А Армения и юг азеров в 1991 отцеплены в независимость.

Самое трэшовое в этой ситуации, что все эти варианты вот настолько же реалистичны при взгляде из 1920-х, как и нынешние реалии 2023.

Даже не знаю, смеяться тут или плакать.


UPD2024: теперь в телеге в более понятном виде (+ несколько постов ниже)

Либерал = русофоб.

АнтиРоссия = Украина.

Или нет?

В развитие нашей программной статьи, «Больше, чем Слово» начинает цикл пострусских исследований.

Мы заполним идеологический вакуум РФ. Но для этого нужно разобраться в предыстории общества, сложившегося в ПостРоссии.

И здесь мы не можем пройти мимо страны, ставшей АнтиРоссией раньше, чем Украина вообще возникла.

Польша. Как много в этом слове... а что мы, собственно, о ней знаем? Кроме восстаний, курвы и Ведьмака?

Хотите действительно разобраться в истории Украины, Белоруси, и других славян? Понять, был ли русский народ когда-либо един? Сравнить, как разные части Руси взаимодействовали с татаро-монголами и прочими захватиками?

И понять, как из всего этого выросла нынешняя АнтиРоссия?

Тогда добро пожаловать на наш бусти! Там вас ждёт новый лонгрид Дмитрия Жмудя — «Небратья-славяне. Часть I: Край Европы» всего за 50 рублей.

Поддержать нас на boosty!

^^UPD2024: текст выше стал бесплатным.^^


Это самый трудо- и времязатратный текст из всего, что я когда-либо писал.

Ну, не считая курсачей, дипломов и отдельных практикумов в универе, конечно)

Зато результатом я доволен: там прям много интересного, но при этом достаточно сжато и понятным языком.

Как и прежде, кто хочет прочитать, но жаба давит на полтос — пишите в личку, кину черновик.


...а тут на выходных будет большая паста про Империю. Саму концепцию. После чего Простыни замолкнут на неопределённый срок. Пора и поработать))

#история #европа
Ничего нового не узнал, но люблю эту тему и неоднократно ссылался на переименование Reichs- в Bundes- как обоснование синонимичности (с разными оттенками) понятий "империя" и "федерация".

Вот тут исчерпывающе:
https://yangx.top/stahlhelm/3057

Автор только натужно пытается сохранить ассоциации слова "империя" с чем-то правым, авторитарным, антиреспубликанским. Для этого выдумывая "2 смысла", хотя это лишь 2 варианта перевода.

Да и Римская Империя в период расцвета так-то называлось республикой — и таки была ей в исконном (латинское res publica) смысле, КМК. "Общее дело".

Демократическая империя — это тоже вполне нормально. Вот немцы и в пример: хоть кайзеровские, хоть веймарские. Или Британская Империя.

Да, и ещё один момент, про который в статье не сказано. Традиционно Bundes- в ФРГ переводят как "федеральный"... но при этом Rheinbund как "Рейнский Союз"))

А что касается Staat... звучит очень по-нидерландски. "Первое государство Модерна" как образец — но в Германии победила другая модель, более преемственная к СРИ. И да, читается это как "штат". И это не случайно.

А что же наше слово "государство"? Совсем не похоже на Staat / state / état / estado!

Зато похоже на... молдавское "господарство"! От "государь" / "господарь" произошло, очевидно.

И здесь речь ни разу не про деспотизм. Это другое.

Когда возникают и Государь Всея Руси Иван Великий и Великий Господарь Молдавии Стефан Великий?

Во второй половине XV века, когда окончательно уничтожается турками православный (восточноевропейский) "рейх" — Византия!

Вот на замену ей и появляются 2 независимых православных государственности.

Молдавский госпроект в итоге особо не взлетел, а вот русский — очень даже.

И уже при сыне (и окончательно при внуке) Ивана III "государь" было заслуженно проапгрейжено до "царь" = "цезарь" = "император".

Так что русское слово "государство" — почти то же "царство" (империя). Поэтому нам явно ближе Reich, а не Staat.

Кстати, чем круче (по положению) Василий отца, что уже начал именоваться "царём"?

Ну, во-первых, ментально-поколенческая инерция. Из зависимого (пусть уже и чисто формально) великого князя раздробленной страны сразу в императора — слишком круто.

Во-вторых, Вася таки формально завершил объединение Восточной Руси, упразднив Псковскую республику и Рязанское княжество.

В-третьих, Вася, пусть и не с первой попытки, но отжал у литовцев оставшееся (и главное) на востоке Западной Руси — Смоленск.

Да, Смоленск — это исторически Западная (за неимением понятия "Центральная") Русь. Как и Брянск. Бассейн Днепра жи.

Ну а Грозный уже начал с ещё более объединённой страны (единые деньги при Елене Глинской). Отсюда первое венчание на царство в 1547.

При нём же "царь" становится общеупотребимым титулом, а не почётным для некоторых ситуаций.

Второе венчание (где-то встречал упоминания, что оно было в 1552, это неточно) — окончательно превратившее Россию в империю взятие Казани.

Какие-то касимовские татары и немаленькие территории на северах и востоке (включая населённые финно-уграми) уже были при Иване и Василии, но тут совсем другой масштаб.

Почему всё это важно? Потому что языковые термины во многом определяют направление нашего мышления.

И это не особенность нашей эпохи. Так всегда было. И давно забытые определения из древности могут всплыть в современной политике.

Так, когда-то поляки и литовцы убеждали своих западнорусских поданных, что их восточные собратья — вовсе им не братья.

А государство их — не Русь и не Россия, а Мордор дикая азиатская Московия.

Актуально звучит, не правда ли? А это уже как минимум в XVII веке озвучивалось.

В том же XVII веке русские книжники достали из каких-то позабытых древних летописей термин «Белая Русь» применительно к Полоцкой земле (нынешняя Восточная Белорусь).

Средневековые интеллектуалы любили «красить» разные стороны разных стран, для большей поэтичности описания. Обычно Русь «красили» наоборот, но Алексея Михайловича это не смутило.

И стал он «всея Великия и Малыя и Белыя России Самодержецъ». Правда, с Восточной Белоруси в тогдашней СВО пришлось перегруппироваться, но из титула слово не выкинешь.

Позже это переоформилось в концепцию «триединого русского народа». Тоже ведь термин языковой, придуманный в башнях из слоновой кости и весьма неточно отражавший действительность.

Например, Н.И.Костомаров — один из первых русских регионалистов и большой этнузиаст малоросской (суб)этнокультуры — выделял аж 6 субэтносов русского народа (+ новгородский, псковский и северский). И это он ещё с дальними окраинами вроде Поморья знаком не был.

Причём то в чрезвычайно однородном по европейским меркам русском народе.

Чрезвычайно однородном — это вместе с украинцами и белорусами, у которых (суб)этнокультурные особенности, без сомнения, есть.

Если же начать по такому принципу ковырять любой большой европейский этнос, то там можно десятки «братских народов» накопать. А уж китайцы... Вот только нахера оно надо?

Я больше того скажу. Даже и действительно разные этносы — если они друг с другом норм уживаются и взаимодействуют — зачем разделять границами?

Вот было в Российской Империи / СССР большое Закавказье — и как-то уживались армяне с азербайджанцами и в одном Карабахе, и в одном Баку. Кто-то даже дружил.

А как только империя рушилась (1905, 1917, 1991) — там начиналась резня, разрывались железные дороги, обрушивалась экономика. И нахера оно надо?

То же самое Средняя Азия...

Правда, это примеры, которые обошлись неудачно и для метрополии. Но конкретно из-за дебильных советских национальной, демографической и экономической политик, а не из-за самого факта включённости в Империю.

И вот к этому я и веду. Нас приучили (опять языковые термины!), что Империя — это плохо.

А Империя — это заебись.

Империя — это когда все живут в мире, и работают на общее дело (res publica!).

А не грызутся друг с другом за крохи от того, чего могли бы добиться совместным трудом.

И при этом каждый сохраняет свои интересы, в том числе этнокультурные.

Только вот любую благую идею можно реализовать так, что лучше бы не.

#история
Ни одна империя, наверное, в истории не оставила после себя столько раздутых с нихуя неразрешимых этноконфликтов, сколько австро-венгерский гадюшник...
https://yangx.top/catx2/2853

Единственный вариант, как всё это могло не рвануть, — это при сохранении этой треклятой империи. А так оно как торфяной пожар — тушится если только на время...

А вообще интересно, как бы сложилась мировая история, если б Николай I не спас в 1848 австрийских горе-союзничков (таких друзей — только за хуй и в музей).

Тогда б не было 70-летнего "двуединого" ИВЛ им. Франца-Иосифа и последняя империя Габсбургов честно рухнула была когда ей, видимо, положено историей было рухнуть.

Думается, уже тогда на руинах не было бы ничего хорошего. Но вот РИ от таких раскладов, думается, одни плюсы. Отжали бы Галицию и Закарпатье под шумок...

А вот как бы дальше складывался балканско-османский вопрос — вот это интересно... Тогда ведь даже единой Германии не было ещё, и Крымской войны тоже... Какая была бы (и была ли бы вообще) Первая Мировая — совершенно не проглядывается...

Австро-Венгрия — это аналог СССР в Belle Époque.

Такое же нежизнеспособное образование с постоянно растущим тупым этнонационализмом всех народов, сдерживаемое лишь одним институтом.

Только если в СССР этим институтом была хоть партия с идеологией, то в А-В — тупо один человек. Франц-Иосиф.

Плюс жалкие потуги на divide et conquera, которые (как и советская недоборьба с национализмом) ни фига не спасли империю, но обернулись большой кровью после её распада.

Инкубаторы народов. Ненавидящих друг друга и с кучей территориальных споров.

А Украина — плод сразу обоих инкубаторов...
#история

Обидно, что в т.ч. из-за таких неудачных историй сформировался антиимперский дискурс. Хотя даже эти империи имели свои плюсы, и при грамотной этнополитике имели шансы взлететь (ну СССР-то точно).

Я щас провокационную вещь скажу, но... Британская Империя (именно времён когда так называлась) не так плоха была. Вся жесть вроде на более ранних этапах была.

Ещё телеграф поздновато появился, имели шанс дольше продержать даже такое огромное образование. Чуть ли не до наст.вр. при определённом раскладе. Ну и после ПМВ закат, как я когда-то писал, за исключением Ирландии не был предопределён.

Ушли не так плохо, как французы, опять же. Хотя южно-африканских колонистов очень некрасиво кинули (впрочем, те сами не вдуплили куда ветер дует, могли чот придумать).

У португальцев ещё ничо так империя была, сколько помню. В принципе, пожалуй она и осталась, в виде Бразилии)) это ж скорее Португалия от неё откололась, чем наоборот.

И сохраняли свои колонии дольше всех, по сути их уже прессанули чисто как последних, в пользу всяких упоротых леваков-антиколониалистов (ну и Индии с Китаем, хотя до сих пор "Гоа не Индия" и Макао на своей волне).

Испанцы несколько другая история, мы её больше по "Чёрной легенде" знаем, но они реально не ангелы были... хотя и получше иных типа более продвинутых евро народов...

Французы и немцы — это уже совсем другая история, я бы в ту же папку не клал... Это прежде всего сухопутные империи / национальные государства.

Хотя у французов 2 мощных заявки на талассократию тож были — но оба раза не потянули и сушу и море разом... ну и в целом их имперские традиции — специфические...

А немцы хорошо за море плыли токо в США)) ну если средневековую Балтику не брать.

Ну а Рос Империя ИМХО самая мягенькая и перспективная империя из европейских (как минимум), жаль тупила в 19 веке и в итоге в 20 пришлось превозмогать, что получилось уже не очень...

Ну и США годнейшая империя (исходя из моего тезиса что федерация=империя) внутри, была по крайней мере. Во внешнем контуре — nothing personal, just business... не всегда успешный бизнес, ну бывает.

Голландцев мало знаю, надо отдельно смотреть. Бельгийцы только по Конго известны, вот это был рил пиздец.

Неевропейские и домодерновые империи за скобками.

#мысли_вслух
Социализм как термин -- из 1-й половины XIX века. Тогда государства были уже вполне современными (модерновыми), но ещё без или почти без социалки.

Тогда же и пром революция со своей огромной (местами прям жуткой) обратной стороной. И понятия гражданства и нации уже в обороте.

Тогда -- понятно. А сейчас -- что такое социализм?

Непонятно, т.к. глядя из первой половины 19 в. сейчас любое государство супер социальное, и ещё куча социалки на работодателе.

Т.е. весь мир живёт при социализме, можно сказать. Ну кроме может всяких Сомали и Конго.

Понятно, что абсурдно звучит -- но не более абсурдно, чем в наше время пытаться растягивать термин "социализм" на всё, что выросло из тех первых социалистических идей, или просто делает что-то в этом духе.

Я бы отказался от термина "социализм" вообще. Ещё раньше, чем от дихотомии "левый-правый".

На свалку истории этот хлам, к гвельфам и гиббелинам!