На тот момент процессы в Западной Европе и у нас шли ещё достаточно синхронно.
Эрозия феодализма, партии и ереси в церкви, протонациональные государства, развитие экономики в городах и плотнонаселённой сельской местности. И весьма непростой переход от родовых, местечковых и корпоративных лояльностей к какой-никакой нации.
Но наше зарождение национального государства оказалось в особо тяжёлых условиях. Даже ослабшие и разделённые кочевники были по-прежнему мощной силой — особенно в плане hit&run набегов.
ВКЛ, с которым на какое-то время удалось заключить мир и союз (пока там был Витовт, а у нас — Софья Витовтовна), в перспективе всё больше подпадало под католическую Польшу.
Но главное — полная жопа с экономикой. Средневековая сельскохозяйственная модель Руси исчерпала себя. Торговые пути утратили актуальность. Актуальных полезных ископаемых (а особенно критически необходимых драгметаллов) на Русской равнине толком и не было никогда.
А с единственной мало-мальски экономически развитой (хотя бы как сырьевой придаток Ганзы) русской землёй — Новгородской Республикой — Москва воевала, не поделив нынешнюю Вологодчину.
Сам же Новгород объединительной базой быть не мог: мало того что продовольственно он даже и в лучшие времена себя не обеспечивал (климат там совсем уж ахтунг, до сих пор кстати), так ещё и во внешней политике слишком сильных врагов нажил (прежде всего — шведов).
Отношения Новгорода с Ганзой тоже становились не в меру подчинённые, а скандинавы и ганзейцы это в той эпохе буквально 2 стула на Балтике. Тупик без самостоятельного решения. Выход: либо под Москву, либо под ВКЛ.
И вот такого-то масштаба проблемы пришлось решать Ивану III Великому. Величайшему. Очень многие проблемы удалось решить. Северо-Восточную Русь — объединили раз и навсегда, между собой и с Новгородом (+Псков). И от Западной Руси при этом удалось откусить её восточную часть (Смоленск, Брянск).
Идентичность и знать — во многом сплавили в общенациональную, возможность междусобиц — сократили до неугрожающей государству, границы — в меру сил укрепили (чуть ли не все нынешние кремли — времён Ивана 3). При этом преодолев немалое сопротивление тогдашних "партий мира".
Немногое оставшееся доделали сын и грозный внук (ещё в ранний, "позитивный" период). Но, увы, далеко не всё.
Оставшаяся (основная) часть ВКЛ становилась всё более пропольской и враждебной. Свободной торговли на Балтике не получилось: Ганза без Новгорода загибалась, а вот шведы становились всё сильнее.
Но главными проблемами оставались набеги Крыма (в меньшей степени Казани и др.) и экономика. А точнее, сельское хозяйство.
К середине 16 века страна напоминала бурлящий котёл под крышкой. Истории неизвестно, случалось ли такое ранее (если и случалось, то в догосударственные или как минимум домонгольские времена), но и позже что-то похожее было лишь в последние десятилетия РИ.
И оба раза всё пизданулось. Но и накопленная энергия далеко не вся пошла даром. Достижения XX века хорошо известны, но и достижения последних Рюриковичей поражают.
"Казань брал, Астрахань брал" (а также весь Урал, Черноземье до Дона, Русский Север, Западная Сибирь, отчасти даже Кавказ и ещё дохрена чего по мелочам) — это действительно впечатляющие результаты для небольшого и нищего пятимиллионного государства почти исключительно в междуречье Оки и Волги.
Которое, тем более, за век до того было ещё более небольшим (3 миллиона, а то и 2), раздробленным, толком не укреплённым, и вассальным кочевникам. Вот это — динамика.
И далеко не всё из этого, особенно на позднем (после середины XVI в.) этапе было плодом преднамеренной политики государства. Государство мыслило инертно — в контексте общерусской и восточно-европейской политики.
Как можно больше ирредентировать от Западной Руси, добить загибающийся Ливонский орден (а иначе там укрепится кто-то другой), снять те угрозы, которые реально (Казань, прежде всего — Крым был недосягаем под османской "крышей").
Кто ж тогда мог подумать, что из всех этих задач удастся выполнить лишь последнюю. А будущим русских станет колонизация немыслимых ебеней.
Эрозия феодализма, партии и ереси в церкви, протонациональные государства, развитие экономики в городах и плотнонаселённой сельской местности. И весьма непростой переход от родовых, местечковых и корпоративных лояльностей к какой-никакой нации.
Но наше зарождение национального государства оказалось в особо тяжёлых условиях. Даже ослабшие и разделённые кочевники были по-прежнему мощной силой — особенно в плане hit&run набегов.
ВКЛ, с которым на какое-то время удалось заключить мир и союз (пока там был Витовт, а у нас — Софья Витовтовна), в перспективе всё больше подпадало под католическую Польшу.
Но главное — полная жопа с экономикой. Средневековая сельскохозяйственная модель Руси исчерпала себя. Торговые пути утратили актуальность. Актуальных полезных ископаемых (а особенно критически необходимых драгметаллов) на Русской равнине толком и не было никогда.
А с единственной мало-мальски экономически развитой (хотя бы как сырьевой придаток Ганзы) русской землёй — Новгородской Республикой — Москва воевала, не поделив нынешнюю Вологодчину.
Сам же Новгород объединительной базой быть не мог: мало того что продовольственно он даже и в лучшие времена себя не обеспечивал (климат там совсем уж ахтунг, до сих пор кстати), так ещё и во внешней политике слишком сильных врагов нажил (прежде всего — шведов).
Отношения Новгорода с Ганзой тоже становились не в меру подчинённые, а скандинавы и ганзейцы это в той эпохе буквально 2 стула на Балтике. Тупик без самостоятельного решения. Выход: либо под Москву, либо под ВКЛ.
И вот такого-то масштаба проблемы пришлось решать Ивану III Великому. Величайшему. Очень многие проблемы удалось решить. Северо-Восточную Русь — объединили раз и навсегда, между собой и с Новгородом (+Псков). И от Западной Руси при этом удалось откусить её восточную часть (Смоленск, Брянск).
Идентичность и знать — во многом сплавили в общенациональную, возможность междусобиц — сократили до неугрожающей государству, границы — в меру сил укрепили (чуть ли не все нынешние кремли — времён Ивана 3). При этом преодолев немалое сопротивление тогдашних "партий мира".
Немногое оставшееся доделали сын и грозный внук (ещё в ранний, "позитивный" период). Но, увы, далеко не всё.
Оставшаяся (основная) часть ВКЛ становилась всё более пропольской и враждебной. Свободной торговли на Балтике не получилось: Ганза без Новгорода загибалась, а вот шведы становились всё сильнее.
Но главными проблемами оставались набеги Крыма (в меньшей степени Казани и др.) и экономика. А точнее, сельское хозяйство.
К середине 16 века страна напоминала бурлящий котёл под крышкой. Истории неизвестно, случалось ли такое ранее (если и случалось, то в догосударственные или как минимум домонгольские времена), но и позже что-то похожее было лишь в последние десятилетия РИ.
И оба раза всё пизданулось. Но и накопленная энергия далеко не вся пошла даром. Достижения XX века хорошо известны, но и достижения последних Рюриковичей поражают.
"Казань брал, Астрахань брал" (а также весь Урал, Черноземье до Дона, Русский Север, Западная Сибирь, отчасти даже Кавказ и ещё дохрена чего по мелочам) — это действительно впечатляющие результаты для небольшого и нищего пятимиллионного государства почти исключительно в междуречье Оки и Волги.
Которое, тем более, за век до того было ещё более небольшим (3 миллиона, а то и 2), раздробленным, толком не укреплённым, и вассальным кочевникам. Вот это — динамика.
И далеко не всё из этого, особенно на позднем (после середины XVI в.) этапе было плодом преднамеренной политики государства. Государство мыслило инертно — в контексте общерусской и восточно-европейской политики.
Как можно больше ирредентировать от Западной Руси, добить загибающийся Ливонский орден (а иначе там укрепится кто-то другой), снять те угрозы, которые реально (Казань, прежде всего — Крым был недосягаем под османской "крышей").
Кто ж тогда мог подумать, что из всех этих задач удастся выполнить лишь последнюю. А будущим русских станет колонизация немыслимых ебеней.
В Западной Европе в XVI веке тоже всё полыхало.
Средневековье кончилось (хотя на его идеологическом языке будут говорить ещё 3 века).
Римская Католическая церковь окончательно утратила религиозную монополию, а феодальное рыцарство — монополию военную.
Ход битв определяют ЧВК из простонародья, а в умах постепенно утверждается понятие о нациях.
В культуре — Возрождение. Но если вы думаете, что это что-то светлое и прогрессивное после мрака Средневековья — вы видите лишь очень малую часть общей картины.
Кровь. Реки крови по всей Европе. И больше всего — как раз там, где Возрождение в самом разгаре: в Северной Италии, Нидерландах, протестантских регионах Франции и Германии.
Экономика? Воспетое марксизмом Первоначальное Накопление Капитала. Революция Цен. Уничтожение крестьянства через анальные огораживания.
И это — ещё в центре зарождающейся мир-экономики капитализма. На периферии всё будет намного печальней.
Но — далеко не сразу. А непосредственно в XVI веке, на короткое время, мощь ни фига не дивного нового мира Модерна даст Центральной Европе короткий звёздный час...
Средневековье кончилось (хотя на его идеологическом языке будут говорить ещё 3 века).
Римская Католическая церковь окончательно утратила религиозную монополию, а феодальное рыцарство — монополию военную.
Ход битв определяют ЧВК из простонародья, а в умах постепенно утверждается понятие о нациях.
В культуре — Возрождение. Но если вы думаете, что это что-то светлое и прогрессивное после мрака Средневековья — вы видите лишь очень малую часть общей картины.
Кровь. Реки крови по всей Европе. И больше всего — как раз там, где Возрождение в самом разгаре: в Северной Италии, Нидерландах, протестантских регионах Франции и Германии.
Экономика? Воспетое марксизмом Первоначальное Накопление Капитала. Революция Цен. Уничтожение крестьянства через анальные огораживания.
И это — ещё в центре зарождающейся мир-экономики капитализма. На периферии всё будет намного печальней.
Но — далеко не сразу. А непосредственно в XVI веке, на короткое время, мощь ни фига не дивного нового мира Модерна даст Центральной Европе короткий звёздный час...
Forwarded from Блокнот Жмудя
У нас недостаточно внимания уделяется Польше. И зря. Именно она -- ядро Антироссии, и исторически, и сейчас (статистика подтверждает).
#история
До XVI века контакт России с Польшей был минимальный, не более чем с венграми: поляки ещё в Средневековье захватили Галицию, чуть позже заключили чисто династическую (пока ещё) Кревскую унию с ВКЛ.
(Венгры, если что, тоже имели под контролем немного карпатских "русинов" и участвовали в древнерусской политике.)
А вот Великое Княжество Литовское уже было в основном русским. Оно тогда контролировало большую часть Западной Руси. Во времена Кревской унии (XIV в.) там была гражданская война между промосковскими и пропольскими, победили вторые.
Что и неудивительно: Польша тогда ого, а Москва тогда Орде дань платила и в 1382 (за 3 года до Кревской Унии) ею даже сжигалась. Но ВКЛ тогда как бы не покруче самой Польши была, и не особо полонизировалась ещё пока.
XVI век для всей Европы оказался переломным, и для нас тоже. У нас провалилась четвертьвековая попытка "прорубить окно в Европу" через Прибалтику, а вот поляки евроинтегрировались по-полной.
В процессе вмешавшаяся в ливонские разборки ВКЛ фактически загнулась под ударами Грозного, и запросила "помощь друга" -- была заключена уже не династическая, а политическая Люблинская уния, Польша и Литва склеились в Речь Посполитую с приоритетом первой.
(Попутно передали от литовцев полякам Украину, а вот Белоруссию оставили в ВКЛ -- тогда-то Западная Русь и разделилась окончательно. Позже ещё религиозную Бресткую унию накинули и пошла полонизация уже и в ВКЛ.)
РП XVI в. была по меркам Восточной Европы уже мегасилищей -- в результате мы не только Ливонию проебали (тем более там и скандинавы вписались), но и старые границы еле удержали.
В эти же годы разворчивалась кульминация сельскохозяйственного (т.е. для тех времён общеэкономического) кризиса -- время было воистину пиздецовое, отсюда и всякие отчаянные эксперименты вроде опричнины и общая характеристика катастрофы -- т.н. Поруха.
(Пряник сейчас пытается форсить этот термин применительно к нынешнему, но это просто смешно, во всяком случае, пока.)
Но на долгосроке всё это неожиданно оказалось на пользу России, а не Польши. Потому что евроинтеграция в Восточной Европе уже тогда была сделкой с дьяволом.
Валлерстайн в 1 томе приводит достаточно свидетельств тому, как за XVI-XVIII вв. в Польше богатели только магнаты (олигархи), а беднели все остальные: не только крестьяне (bydlo, их положение как раз в результате евроинтеграции стало совсем рабским), но и городские жители (соответственно население городов сокращалось), купцы, и даже основная масса шляхты.
Аналогия тут лежит на поверхности, и тем важнее понять, а за счёт чего такая система вообще держалась 2 века? (Ни разу не простых 2 века, с кучей сложных войн и кризисов!) Исключительно за счёт магнатов? Но они же должны были на кого-то опираться!
Видится, что тут 2 кита было: католическое духовенство и шляхта. Да, последняя беднела... но это лишь делало её более зависимой от магнатов! При этом политическая автономия шляхты была колоссальной (liberum veto, т.н. "рокоши", т.е. почти любой беспредел законно), а численность -- огромной (для знати: обычно считанные % населения, а в РП порядка 15%).
На Украине, по всей видимости, сложилась "новая шляхта". Оная заслуживает внимательного изученияи физического уничтожения. Интеграция нами "новой шляхты", как и старой, представляется запредельно сложным мероприятием. Лучший вариант из всех возможных -- её географическая евроинтеграция в личном порядке.
#история
До XVI века контакт России с Польшей был минимальный, не более чем с венграми: поляки ещё в Средневековье захватили Галицию, чуть позже заключили чисто династическую (пока ещё) Кревскую унию с ВКЛ.
(Венгры, если что, тоже имели под контролем немного карпатских "русинов" и участвовали в древнерусской политике.)
А вот Великое Княжество Литовское уже было в основном русским. Оно тогда контролировало большую часть Западной Руси. Во времена Кревской унии (XIV в.) там была гражданская война между промосковскими и пропольскими, победили вторые.
Что и неудивительно: Польша тогда ого, а Москва тогда Орде дань платила и в 1382 (за 3 года до Кревской Унии) ею даже сжигалась. Но ВКЛ тогда как бы не покруче самой Польши была, и не особо полонизировалась ещё пока.
XVI век для всей Европы оказался переломным, и для нас тоже. У нас провалилась четвертьвековая попытка "прорубить окно в Европу" через Прибалтику, а вот поляки евроинтегрировались по-полной.
В процессе вмешавшаяся в ливонские разборки ВКЛ фактически загнулась под ударами Грозного, и запросила "помощь друга" -- была заключена уже не династическая, а политическая Люблинская уния, Польша и Литва склеились в Речь Посполитую с приоритетом первой.
(Попутно передали от литовцев полякам Украину, а вот Белоруссию оставили в ВКЛ -- тогда-то Западная Русь и разделилась окончательно. Позже ещё религиозную Бресткую унию накинули и пошла полонизация уже и в ВКЛ.)
РП XVI в. была по меркам Восточной Европы уже мегасилищей -- в результате мы не только Ливонию проебали (тем более там и скандинавы вписались), но и старые границы еле удержали.
В эти же годы разворчивалась кульминация сельскохозяйственного (т.е. для тех времён общеэкономического) кризиса -- время было воистину пиздецовое, отсюда и всякие отчаянные эксперименты вроде опричнины и общая характеристика катастрофы -- т.н. Поруха.
(Пряник сейчас пытается форсить этот термин применительно к нынешнему, но это просто смешно, во всяком случае, пока.)
Но на долгосроке всё это неожиданно оказалось на пользу России, а не Польши. Потому что евроинтеграция в Восточной Европе уже тогда была сделкой с дьяволом.
Валлерстайн в 1 томе приводит достаточно свидетельств тому, как за XVI-XVIII вв. в Польше богатели только магнаты (олигархи), а беднели все остальные: не только крестьяне (bydlo, их положение как раз в результате евроинтеграции стало совсем рабским), но и городские жители (соответственно население городов сокращалось), купцы, и даже основная масса шляхты.
Аналогия тут лежит на поверхности, и тем важнее понять, а за счёт чего такая система вообще держалась 2 века? (Ни разу не простых 2 века, с кучей сложных войн и кризисов!) Исключительно за счёт магнатов? Но они же должны были на кого-то опираться!
Видится, что тут 2 кита было: католическое духовенство и шляхта. Да, последняя беднела... но это лишь делало её более зависимой от магнатов! При этом политическая автономия шляхты была колоссальной (liberum veto, т.н. "рокоши", т.е. почти любой беспредел законно), а численность -- огромной (для знати: обычно считанные % населения, а в РП порядка 15%).
На Украине, по всей видимости, сложилась "новая шляхта". Оная заслуживает внимательного изучения
Forwarded from Блокнот Жмудя
Вот ещё нашёл краткое, но ёмкое описание одного из драматичнейших (и даже решающих) поворотов русской истории -- 1571 и 1572:
https://vk.com/wall-162479647_483773
Последнее разграбление Москвы (без Кремля, его брали только в 1382) и разгром наверное единственной попытки крымских завоевать (а не пограбить).
Это на фоне кульминации опричнины -- после чего она и была постепенно отменена. И -- о чём говорят несравненно реже, хотя это имхо главное -- в разгаре жесточайший экономический (и даже экологический) кризис. Война на западе тоже оборачивается провалом. Всё вместе -- мегакризис, получившая название Поруха.
Возможно ещё и Революция Цен нас тогда краешком задела -- контакт с Европой в это время был, через Прибалтику: концепция Ливонской войны объединяет ряд отдельных конфликтов, а в промежутке Ливония была нашей около четверти века.
Но страна выстояла. Отбилась, пусть и невероятно тяжелой ценой, и от Девлет-Гирея, и от Стефана Батория (это была попытка уже новообразованной Речи Посполитой поставить Россию на колени).
Всё это в совокупности -- поворотный момент в истории страны. От не очень-то большого постсредневекового царства с амбициями, направленными на запад -- к одной из величайших в истории человечества колонизаций пустоты в 3 направлениях -- всех, кроме западного.
К экспансии на запад Россия вернётся лишь через много десятилетий, не по своей инициативе -- после восстания Хмельницкого. И идти она будет тяжело. И закончится ограниченными успехами -- гораздо меньшими, чем казалось в начале войны. После чего попытки наступать на запад прекратятся ещё на полвека. К ним вернётся лишь Пётр.
Внутреннее устройство страны будет после Порухи будет меняться столь же тотально, сколь и внешний вектор политики.
В частности, начнёт формироваться то, что со временем (окончательно уже при Петре, а в "классическом" виде -- при Елизавете и Екатерине) оформится как крепостное право.
А равно и казачество, да в общем и другие сословные и региональные группы -- вообще, классическая Старая (романовская) Россия.
https://vk.com/wall-162479647_483773
Последнее разграбление Москвы (без Кремля, его брали только в 1382) и разгром наверное единственной попытки крымских завоевать (а не пограбить).
Это на фоне кульминации опричнины -- после чего она и была постепенно отменена. И -- о чём говорят несравненно реже, хотя это имхо главное -- в разгаре жесточайший экономический (и даже экологический) кризис. Война на западе тоже оборачивается провалом. Всё вместе -- мегакризис, получившая название Поруха.
Возможно ещё и Революция Цен нас тогда краешком задела -- контакт с Европой в это время был, через Прибалтику: концепция Ливонской войны объединяет ряд отдельных конфликтов, а в промежутке Ливония была нашей около четверти века.
Но страна выстояла. Отбилась, пусть и невероятно тяжелой ценой, и от Девлет-Гирея, и от Стефана Батория (это была попытка уже новообразованной Речи Посполитой поставить Россию на колени).
Всё это в совокупности -- поворотный момент в истории страны. От не очень-то большого постсредневекового царства с амбициями, направленными на запад -- к одной из величайших в истории человечества колонизаций пустоты в 3 направлениях -- всех, кроме западного.
К экспансии на запад Россия вернётся лишь через много десятилетий, не по своей инициативе -- после восстания Хмельницкого. И идти она будет тяжело. И закончится ограниченными успехами -- гораздо меньшими, чем казалось в начале войны. После чего попытки наступать на запад прекратятся ещё на полвека. К ним вернётся лишь Пётр.
Внутреннее устройство страны будет после Порухи будет меняться столь же тотально, сколь и внешний вектор политики.
В частности, начнёт формироваться то, что со временем (окончательно уже при Петре, а в "классическом" виде -- при Елизавете и Екатерине) оформится как крепостное право.
А равно и казачество, да в общем и другие сословные и региональные группы -- вообще, классическая Старая (романовская) Россия.
VK
Cat_Cat
#Классика@catx2
В 1571 году в походе за ясырем Крымский Хан Девлет Гирей дошел до самой Москвы.
Основные войска России находились на западе, участвуя в Ливонской войне и держа силы против военных акций Польши, Литвы и, возможно, Швеции. Удар Девлет Гирея…
В 1571 году в походе за ясырем Крымский Хан Девлет Гирей дошел до самой Москвы.
Основные войска России находились на западе, участвуя в Ливонской войне и держа силы против военных акций Польши, Литвы и, возможно, Швеции. Удар Девлет Гирея…
Forwarded from Блокнот Жмудя
#история #социология #демография
Нашёл некоторую инфу по русским нравам XV-XVI вв. Времена того самого Домостроя. По современным представлением -- жесть лютая там была.
На деле -- нуу, нравы действительно суровые, но не всё так ужасно.
"Умыкание" невесты -- активно практиковалось. Но, как правило, по её согласию -- если с её родаками по-хорошему договориться не получилось. По итогу всё равно договаривались, после нескольких дней "де-факто в браке" (иначе позор жи).
Если же договориться не получилось -- девушке платился нехилый штраф, пропорционально сословному статусу (а то нашлось бы уйма желающих с боярской дочью замутить), причём 50% шло оформлявшему дело митрополиту (вот это я понимаю мотивированный чиновник). Ну там, епитимью ещё накладывали, всё такое -- не смертельно.
Интересно, что был предусмотрен штраф родителям девушки, которые слишком долго не соглашались выдать её кому-либо замуж. "Засидеться в девках" -- это тогда реально страшно считалось, само собой.
Ещё были "аборты" -- в те суровые времена детоубийством после рождения. Интуитивно казалось, что тогда за такое чуть ли не заживо должны закапывать -- ан нет, всего лишь отправляли в монастырь. Причём оттуда родители дочь обычно ещё и вытаскивали (ну там, десятилетний запрет на причастие, с "УДО" в 3-5 лет, жить можно).
Совсем уж "заблудивших" родители не вытаскивали, и они оставались в монастыре навсегда. С годами там таких скапливалось... и получался антимонастырь какой-то, чуть ли не бордель. Ох уж эта Святая Русь)
UPD: ещё из интересного -- роль приданого. Оно считалось неотъемлемой собственностью невесты, и забиралось ей при разводе -- которые хоть и редко, но случались, и скорее всего (как и в наше время) -- по инициативе женщины, уставшей от похождений мужа.
(Хотя последнее я предполагаю, видел только основания для развода по вине жены. Но большое приданое считалось стимулом к устойчивости семьи, но механизм стимула можно и так и так понять.)
Интереснее, что простонародье редко венчалось -- дорого, да и незачем. Местные и так знают кто с кем живёт, батюшка даст благословение -- и достаточно. Невенчаный брак и расторгался в 2 раза дешевле, но тоже митрополитом (вряд ли лично), -- интересно, тот же ли был перечень оснований для расторжения....
Ну и совсем из приколов -- женщины могли лично участвовать в судебных поединках. Если против другой женщины.
Нашёл некоторую инфу по русским нравам XV-XVI вв. Времена того самого Домостроя. По современным представлением -- жесть лютая там была.
На деле -- нуу, нравы действительно суровые, но не всё так ужасно.
"Умыкание" невесты -- активно практиковалось. Но, как правило, по её согласию -- если с её родаками по-хорошему договориться не получилось. По итогу всё равно договаривались, после нескольких дней "де-факто в браке" (иначе позор жи).
Если же договориться не получилось -- девушке платился нехилый штраф, пропорционально сословному статусу (а то нашлось бы уйма желающих с боярской дочью замутить), причём 50% шло оформлявшему дело митрополиту (вот это я понимаю мотивированный чиновник). Ну там, епитимью ещё накладывали, всё такое -- не смертельно.
Интересно, что был предусмотрен штраф родителям девушки, которые слишком долго не соглашались выдать её кому-либо замуж. "Засидеться в девках" -- это тогда реально страшно считалось, само собой.
Ещё были "аборты" -- в те суровые времена детоубийством после рождения. Интуитивно казалось, что тогда за такое чуть ли не заживо должны закапывать -- ан нет, всего лишь отправляли в монастырь. Причём оттуда родители дочь обычно ещё и вытаскивали (ну там, десятилетний запрет на причастие, с "УДО" в 3-5 лет, жить можно).
Совсем уж "заблудивших" родители не вытаскивали, и они оставались в монастыре навсегда. С годами там таких скапливалось... и получался антимонастырь какой-то, чуть ли не бордель. Ох уж эта Святая Русь)
UPD: ещё из интересного -- роль приданого. Оно считалось неотъемлемой собственностью невесты, и забиралось ей при разводе -- которые хоть и редко, но случались, и скорее всего (как и в наше время) -- по инициативе женщины, уставшей от похождений мужа.
(Хотя последнее я предполагаю, видел только основания для развода по вине жены. Но большое приданое считалось стимулом к устойчивости семьи, но механизм стимула можно и так и так понять.)
Интереснее, что простонародье редко венчалось -- дорого, да и незачем. Местные и так знают кто с кем живёт, батюшка даст благословение -- и достаточно. Невенчаный брак и расторгался в 2 раза дешевле, но тоже митрополитом (вряд ли лично), -- интересно, тот же ли был перечень оснований для расторжения....
Ну и совсем из приколов -- женщины могли лично участвовать в судебных поединках. Если против другой женщины.
Сделал на днях операцию на глаза. Уже отошёл. Но надо теперь как-то привыкнуть не носить очки)) всё же 20+ лет их носил, почти всю жизнь.
Глаза-то восстановились, а вот мозг до сих пор в ахуе. Не понимает, на каком расстоянии и с каким шрифтом ему теперь читать.
И очки по привычке просит, хоть бы неувеличивающие и тёмные (носил первое время после операции из-за светобоязни, а теперь уж чисто чтоб в глаза не уебать).
Так в общем и хожу в очках как у слепого, сделал операцию чтобы всё равно носить очки)) ну а если серьёзно, то перестраховываюсь пока просто.
В общем вот. Пока отходил, не писал ни черта, серия про XIV-XVI вв. получилась недосказанной. А щас уж времени нет финалочку расписывать.
Ну хоть тезисно чо сказать хотел:
1) Хоть убей не вижу изолированность России от [остальной] Европы, в т.ч. Западной, ни в какой период истории. Различия — вижу (ну так они и внутри Запада неслабые были), ограниченность коммуникации — вижу, но не так чтоб прям совсем другой мир. До Шестнахи так вообще.
2) А вот в Модерн на старте (в той самой Шестнахе) мы не попали. Вернее, попали в его "внешнюю сферу" — с ограниченным влиянием и торговлей, но не как прям важный составной элемент. Под "изолированностью" допетровской России, КМК, это и имеют в виду.
3) Дополнительную "особость" наложил уникальный религиозный статус. До 15 в. включительно православные властители — заметная и важная часть европейской политики. А вот потом только мы. Это ставило нас в глазах западноевропейцев в один ряд с такими же "внешнесферными" османами, и и ранее трещавшее по швам христианское единство окончательно забылось.
4) На Ивана Грозного, с его безусловно катастрофичной второй половиной царствования, смотрят в отрыве от контекста эпохи, от долгосрочных процессов. И тем самым не просто неверно оценивают, а не видят важнейший разворот в истории России — куда более важный, чем Пётр пресловутый.
5) Сравнительный пример Речи Посполитой показывает, что находиться автономно во "внешней сфере" мир-системы капитализма/Модерна было на тот момент более выгодно, чем в её периферии (а другого варианта прямого включения не просматривалось).
6) Но не находясь 2,5 века вполне в Модерне мы избежали не только многих бедствий, но и ряда позитивных тенденций, с которыми Модерн обычно и ассоциируется. Это создало военно-технологическую угрозу дальнейшей независимости.
7) Для снятия этой угрозы стала необходима оборонительная модернизация. Её и осуществляли с переменным успехом ранние Романовы (Пётр 1 — лишь кульминация процесса), и нам повезло, что это пришлось на период долгого перерыва в экспансии Запада/Модерна/капитализма.
8) Окончательно описанные процессы завершились к концу 18 века: Западная Русь была почти вся интегрирована вместе с Польшей, а РИ в основном завершила вхождение в Модерн, и даже не совсем периферией.
Хотя образовавшаяся как раз за 16-18 вв. глубина страны сделали полную модернизацию всего и вся недостижимой, "асимптотической", до эпохи ж/д и телеграфа уж по крайней мере.
Также можно долго перечислять недостатки политики РИ, из-за которых:
— и польские антироссийские конструкты дают всходы до сих пор;
— и крестьянско-экономическая политика слишком долго шла к правильной (что в итоге аукнулось революцией);
— и у оборонительной модернизации было внушительное число недоработок (к числу которых стоит отнести и постепенно проросшее "низкопоклонство перед Западом").
Но это уже совсем другая история.
Глаза-то восстановились, а вот мозг до сих пор в ахуе. Не понимает, на каком расстоянии и с каким шрифтом ему теперь читать.
И очки по привычке просит, хоть бы неувеличивающие и тёмные (носил первое время после операции из-за светобоязни, а теперь уж чисто чтоб в глаза не уебать).
Так в общем и хожу в очках как у слепого, сделал операцию чтобы всё равно носить очки)) ну а если серьёзно, то перестраховываюсь пока просто.
В общем вот. Пока отходил, не писал ни черта, серия про XIV-XVI вв. получилась недосказанной. А щас уж времени нет финалочку расписывать.
Ну хоть тезисно чо сказать хотел:
1) Хоть убей не вижу изолированность России от [остальной] Европы, в т.ч. Западной, ни в какой период истории. Различия — вижу (ну так они и внутри Запада неслабые были), ограниченность коммуникации — вижу, но не так чтоб прям совсем другой мир. До Шестнахи так вообще.
2) А вот в Модерн на старте (в той самой Шестнахе) мы не попали. Вернее, попали в его "внешнюю сферу" — с ограниченным влиянием и торговлей, но не как прям важный составной элемент. Под "изолированностью" допетровской России, КМК, это и имеют в виду.
3) Дополнительную "особость" наложил уникальный религиозный статус. До 15 в. включительно православные властители — заметная и важная часть европейской политики. А вот потом только мы. Это ставило нас в глазах западноевропейцев в один ряд с такими же "внешнесферными" османами, и и ранее трещавшее по швам христианское единство окончательно забылось.
4) На Ивана Грозного, с его безусловно катастрофичной второй половиной царствования, смотрят в отрыве от контекста эпохи, от долгосрочных процессов. И тем самым не просто неверно оценивают, а не видят важнейший разворот в истории России — куда более важный, чем Пётр пресловутый.
5) Сравнительный пример Речи Посполитой показывает, что находиться автономно во "внешней сфере" мир-системы капитализма/Модерна было на тот момент более выгодно, чем в её периферии (а другого варианта прямого включения не просматривалось).
6) Но не находясь 2,5 века вполне в Модерне мы избежали не только многих бедствий, но и ряда позитивных тенденций, с которыми Модерн обычно и ассоциируется. Это создало военно-технологическую угрозу дальнейшей независимости.
7) Для снятия этой угрозы стала необходима оборонительная модернизация. Её и осуществляли с переменным успехом ранние Романовы (Пётр 1 — лишь кульминация процесса), и нам повезло, что это пришлось на период долгого перерыва в экспансии Запада/Модерна/капитализма.
8) Окончательно описанные процессы завершились к концу 18 века: Западная Русь была почти вся интегрирована вместе с Польшей, а РИ в основном завершила вхождение в Модерн, и даже не совсем периферией.
Хотя образовавшаяся как раз за 16-18 вв. глубина страны сделали полную модернизацию всего и вся недостижимой, "асимптотической", до эпохи ж/д и телеграфа уж по крайней мере.
Также можно долго перечислять недостатки политики РИ, из-за которых:
— и польские антироссийские конструкты дают всходы до сих пор;
— и крестьянско-экономическая политика слишком долго шла к правильной (что в итоге аукнулось революцией);
— и у оборонительной модернизации было внушительное число недоработок (к числу которых стоит отнести и постепенно проросшее "низкопоклонство перед Западом").
Но это уже совсем другая история.
P.S.
Начинал ещё измышления об актуализации данного исторического опыта. По двум близким направлениям — феодализм и шляхта.
По нынешней украинской "новой шляхте" делал прикидки о составе, социология совершенно диванная, но для понимания кто это вообще может быть сегодня + чем плоха шляхта.
Тут нужно провести грань между именно шляхтой и классической феодальной знатью. Что лежит на поверхности — слишком большая численность шляхты, и её полная анархичность вместо чёткой иерархии + постепенная коммерциализация.
Не сказать чтобы у нас совсем такого не было — в Черноземье ("великороссийская украина", это если что исторический термин) были разные схожие сословия, но они были более стратицифицированы и институализированы. К тому же, у нас фронтир двигался, и самые отморозки вместе с ним (привет, США!).
Но для качественного разграничения нужно получше изучить собственно феодализм, классический и не очень. Его исторические предпосылки, пределы применимости (+след.пост) и (полу)альтернативы.
Тем более что феодальные модели всё время пытаются применить к нынешней реальности. Порой натягивая сову на глобус, а порой и не особо.
Тут я пока не готов выдать текст уровня научпопа, надо ещё подразботать теорчасть. Текущее состояние размышлений — по ссылкам.
Начинал ещё измышления об актуализации данного исторического опыта. По двум близким направлениям — феодализм и шляхта.
По нынешней украинской "новой шляхте" делал прикидки о составе, социология совершенно диванная, но для понимания кто это вообще может быть сегодня + чем плоха шляхта.
Тут нужно провести грань между именно шляхтой и классической феодальной знатью. Что лежит на поверхности — слишком большая численность шляхты, и её полная анархичность вместо чёткой иерархии + постепенная коммерциализация.
Не сказать чтобы у нас совсем такого не было — в Черноземье ("великороссийская украина", это если что исторический термин) были разные схожие сословия, но они были более стратицифицированы и институализированы. К тому же, у нас фронтир двигался, и самые отморозки вместе с ним (привет, США!).
Но для качественного разграничения нужно получше изучить собственно феодализм, классический и не очень. Его исторические предпосылки, пределы применимости (+след.пост) и (полу)альтернативы.
Тем более что феодальные модели всё время пытаются применить к нынешней реальности. Порой натягивая сову на глобус, а порой и не особо.
Тут я пока не готов выдать текст уровня научпопа, надо ещё подразботать теорчасть. Текущее состояние размышлений — по ссылкам.
Чот захотел пояснить, что это вообще за паблик и какова его цель.
Штош. Меня зовут Дмитрий Жмудь, мне 28 лет,и я графоман. Образование и работа у меня вообще-то математико-програмистские, но сфера интересов по жизни — общество. Как его настоящее, так и его прошлое.
Стараюсь подходить хоть немного научно, но и у самих социальных наук-то не всё идеально с научной строгостью и объективностью, а уж в моём кривом пересказе и подавно.
Местами сказывается и непрофильное образование, но вообще я не то чтобы уж совсем с википедии и пабликов знания транслирую: кой-чего читал/слушал и из вполне научных источников.
Стараюсь по мере сил квалификацию в рассматриваемых вопросах поднимать, не всегда в достаточной степени — но комон, гляньте-ка какую ерундень сплошь и рядом пишут телеграмеры с шести-, а то и семизначным числом подписчиков, и ведь читают же.
Теперь зачем это всё. Ну, с детства вот тянуло к Знанию, и раздражало чужое невежество. Всегда пытался как-то развеивать заблуждения — те, которые могу. Часто это непроизвольно приводило к мини-лекциям, в т.ч. когда диалоги стали вестись в мессенджерах — в виде простыней текста.
Вот этот канальчик и задумывался как свалка этих непроизвольно сгенерированных простыней. Но примерно сразу сделался свалкой простыней, сгенерированных произвольно.
Со временем появились минимальная упорядоченность и цикличность, немного подрос уровень читаемости — но дорасти до нормального научпопа или ещё чего в этом духе мешают распиздяйство и нехватка саморедактуры (да и времени).
Совсем уж в свалку с годами отделился Блокнот (+ ещё для транспортного отдельно), самое толковое стараюсь оттуда репостить сюда (по возможности в более упорядоченном виде), но нередко забываю.
Ещё тут личные записи бывают (нечасто, но иногда надолго), типа блог. Впрочем, цель у них в основном та же — поделиться неким знанием. Да и часто они бывают перемешаны со всякой историей да экономгеографией.
Политика... ну, она с детства играла некоторую роль в моей умственной жизни. Я же в ней роль играть никогда даже и не пытался (трезво оцениваю свои силы), но комментирую более-менее понятные мне вещи в духе "критикуешь — предлагай".
Если говорить о политической позиции, то так просто и не опишешь. Пусть будет "русский православно-технократичный анархо-империализм". Я это серьёзно, если что.
Ни на какую реализацию моих идей, естественно, не претендую)) но если вдруг на кого-то (мало ли) повлияю — замечательно. Из хотя бы этих соображений стоило бы работать на аудиторию — но, опять же, распиздяйство и нехватка времени/самоорганизации.
Фиксировать положение вещей не собираюсь, писать в паблики посерьёзнее — буду. (Который год уже обещаю оформлять лучшее из местного в лонгриды в ЖЖ/дзене/телеграфе/etc, рано или поздно руки дойдут.)
Но пока вот тут и так.
Штош. Меня зовут Дмитрий Жмудь, мне 28 лет,
Стараюсь подходить хоть немного научно, но и у самих социальных наук-то не всё идеально с научной строгостью и объективностью, а уж в моём кривом пересказе и подавно.
Местами сказывается и непрофильное образование, но вообще я не то чтобы уж совсем с википедии и пабликов знания транслирую: кой-чего читал/слушал и из вполне научных источников.
Стараюсь по мере сил квалификацию в рассматриваемых вопросах поднимать, не всегда в достаточной степени — но комон, гляньте-ка какую ерундень сплошь и рядом пишут телеграмеры с шести-, а то и семизначным числом подписчиков, и ведь читают же.
Теперь зачем это всё. Ну, с детства вот тянуло к Знанию, и раздражало чужое невежество. Всегда пытался как-то развеивать заблуждения — те, которые могу. Часто это непроизвольно приводило к мини-лекциям, в т.ч. когда диалоги стали вестись в мессенджерах — в виде простыней текста.
Вот этот канальчик и задумывался как свалка этих непроизвольно сгенерированных простыней. Но примерно сразу сделался свалкой простыней, сгенерированных произвольно.
Со временем появились минимальная упорядоченность и цикличность, немного подрос уровень читаемости — но дорасти до нормального научпопа или ещё чего в этом духе мешают распиздяйство и нехватка саморедактуры (да и времени).
Совсем уж в свалку с годами отделился Блокнот (+ ещё для транспортного отдельно), самое толковое стараюсь оттуда репостить сюда (по возможности в более упорядоченном виде), но нередко забываю.
Ещё тут личные записи бывают (нечасто, но иногда надолго), типа блог. Впрочем, цель у них в основном та же — поделиться неким знанием. Да и часто они бывают перемешаны со всякой историей да экономгеографией.
Политика... ну, она с детства играла некоторую роль в моей умственной жизни. Я же в ней роль играть никогда даже и не пытался (трезво оцениваю свои силы), но комментирую более-менее понятные мне вещи в духе "критикуешь — предлагай".
Если говорить о политической позиции, то так просто и не опишешь. Пусть будет "русский православно-технократичный анархо-империализм". Я это серьёзно, если что.
Ни на какую реализацию моих идей, естественно, не претендую)) но если вдруг на кого-то (мало ли) повлияю — замечательно. Из хотя бы этих соображений стоило бы работать на аудиторию — но, опять же, распиздяйство и нехватка времени/самоорганизации.
Фиксировать положение вещей не собираюсь, писать в паблики посерьёзнее — буду. (Который год уже обещаю оформлять лучшее из местного в лонгриды в ЖЖ/дзене/телеграфе/etc, рано или поздно руки дойдут.)
Но пока вот тут и так.
Forwarded from Слово
ВПК: пациент скорее жив?
О состоянии российской промышленности есть 2 полярных мнения. Одно — «всё хорошо, прекрасная маркиза», второе — «не осталось ничего, распилено и украдено абсолютно всё».
Истина, как обычно, где-то посредине.
Если приехать куда-нибудь на Урал, можно увидеть, что заводов в стране осталось не так и мало. А уж оборонные так вообще почти все целы. Проходные по колхозным традициям уделаны в фасадную плиточку: значит, деньги на предприятиях имеются. Последние лет 10 у этих проходных можно было заметить даже молодёжь.
Но что скрывается за этими проходными? Зависит от того, насколько глубоко копнуть.
Если вы — генерал-снабженец, вам откроются прекрасные демонстрации, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра. Со вполне реальным выставочным образцом действительно передовой техники. Анало говнет.
Всего-то малость осталась — пустить в серию. И пройти военную приёмку (с максимально долбанутыми требованиями, из-за которых у войска не идёт даже то, что могло бы).
Но кого волнуют такие мелочи? Отчитались=готово. Бюджет освоен, все ответственные своим начальникам доложили. Разбираться, как оно на самом деле -- кому оно надо? Инициатива наказуема.
Если вы — директор завода, то вас такое положение вещей вполне устраивает. Хотя бы не посадят. Фронт — он где-то далеко, а вот военная прокуратура — близко. И её точно также не колышет, чо там на деле. Главное, чтоб бумажки были в порядке.
Докапываются буквально до запятых, я не преувеличиваю, и это именно что главная забота начальства.
Если же вы — главный инженер или начальник отдела, то проблемы у вас другие. Кадры и смежники. Сперва о первых.
Зарплаты на предприятии, конечно, поднялись по сравнению с совсем уж мрачными временами, но всё равно ниже рынка. Кто-то на них даже приходит. Порой даже толковые люди. Но ненадолго.
Кто-то остаётся и на подольше. Но если энтузиасты — энтузиазм быстро отобьётся систематическим складыванием действительно передовых разработок на полку (отчитались=готово, не забываем).
Остаются лишь те, кто не может или не хочет идти где получше. Наименее способные и/или наименее инициативные. Отрицательный отбор, короче говоря.
Ну а смежники... Там всё ещё интереснее. Многое вымерло ещё в 90-е. Не такой большой %, быть может, — но как ты соберёшь изделие без одной, но критически важной детали? В демонстрационное изделие закупить можно что угодно, хоть из западных стран, — а вот если дело, не дай Бог, дойдёт до серии...
С живыми смежниками тоже не всё гладко. Менеджеры-дегенераты (там же тоже отрицательный отбор), тотальное перекладывание ответственности на соседа. С привлечением прокуратуры, ФАС, СК. Это с дивана кажется, что они не работают по ВПК. Работают ещё как. Но тоже — для отчётности. И естественно проще всего им докопаться до бумажек, а не до дела.
Координация между смежниками — можно сказать, её и нет. Скидали всё в «Ростех» уж лет +-10 как, да этим и ограничились. Взаимодействие где есть — так оно ещё до «Ростеха» образовалось («Алмаз-Антей» какой-нибудь). Ну а где не было — там и нет.
Отдельная песня — чисто гражданские смежники. Там и металлурги — «дети прихватизации» — и те, кто хотели бы, да не могут.
Ну и сам госзаказ... За десятилетия без серьёзных войн он оторвался от реальности очень сильно и безнадёжно запутался сам в себе, желающие могут почитать тут и тут.
Но не всё прям беспробудно плохо. В этом году ржавые-ржавые шестерёнки, всё же, зашевелились. Прям много заводов ожило — а иные и прифигели от увеличившихся в сотни раз заказов, теперь не знают как выполнить. И многие ранее вялые получили живительный пинок под зад.
Посмотрим, выйдет ли из этого что-то поинтереснее, чем награды непричастным и наказание невиновным.
@r_slovo
О состоянии российской промышленности есть 2 полярных мнения. Одно — «всё хорошо, прекрасная маркиза», второе — «не осталось ничего, распилено и украдено абсолютно всё».
Истина, как обычно, где-то посредине.
Если приехать куда-нибудь на Урал, можно увидеть, что заводов в стране осталось не так и мало. А уж оборонные так вообще почти все целы. Проходные по колхозным традициям уделаны в фасадную плиточку: значит, деньги на предприятиях имеются. Последние лет 10 у этих проходных можно было заметить даже молодёжь.
Но что скрывается за этими проходными? Зависит от того, насколько глубоко копнуть.
Если вы — генерал-снабженец, вам откроются прекрасные демонстрации, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра. Со вполне реальным выставочным образцом действительно передовой техники. Анало говнет.
Всего-то малость осталась — пустить в серию. И пройти военную приёмку (с максимально долбанутыми требованиями, из-за которых у войска не идёт даже то, что могло бы).
Но кого волнуют такие мелочи? Отчитались=готово. Бюджет освоен, все ответственные своим начальникам доложили. Разбираться, как оно на самом деле -- кому оно надо? Инициатива наказуема.
Если вы — директор завода, то вас такое положение вещей вполне устраивает. Хотя бы не посадят. Фронт — он где-то далеко, а вот военная прокуратура — близко. И её точно также не колышет, чо там на деле. Главное, чтоб бумажки были в порядке.
Докапываются буквально до запятых, я не преувеличиваю, и это именно что главная забота начальства.
Если же вы — главный инженер или начальник отдела, то проблемы у вас другие. Кадры и смежники. Сперва о первых.
Зарплаты на предприятии, конечно, поднялись по сравнению с совсем уж мрачными временами, но всё равно ниже рынка. Кто-то на них даже приходит. Порой даже толковые люди. Но ненадолго.
Кто-то остаётся и на подольше. Но если энтузиасты — энтузиазм быстро отобьётся систематическим складыванием действительно передовых разработок на полку (отчитались=готово, не забываем).
Остаются лишь те, кто не может или не хочет идти где получше. Наименее способные и/или наименее инициативные. Отрицательный отбор, короче говоря.
Ну а смежники... Там всё ещё интереснее. Многое вымерло ещё в 90-е. Не такой большой %, быть может, — но как ты соберёшь изделие без одной, но критически важной детали? В демонстрационное изделие закупить можно что угодно, хоть из западных стран, — а вот если дело, не дай Бог, дойдёт до серии...
С живыми смежниками тоже не всё гладко. Менеджеры-дегенераты (там же тоже отрицательный отбор), тотальное перекладывание ответственности на соседа. С привлечением прокуратуры, ФАС, СК. Это с дивана кажется, что они не работают по ВПК. Работают ещё как. Но тоже — для отчётности. И естественно проще всего им докопаться до бумажек, а не до дела.
Координация между смежниками — можно сказать, её и нет. Скидали всё в «Ростех» уж лет +-10 как, да этим и ограничились. Взаимодействие где есть — так оно ещё до «Ростеха» образовалось («Алмаз-Антей» какой-нибудь). Ну а где не было — там и нет.
Отдельная песня — чисто гражданские смежники. Там и металлурги — «дети прихватизации» — и те, кто хотели бы, да не могут.
Ну и сам госзаказ... За десятилетия без серьёзных войн он оторвался от реальности очень сильно и безнадёжно запутался сам в себе, желающие могут почитать тут и тут.
Но не всё прям беспробудно плохо. В этом году ржавые-ржавые шестерёнки, всё же, зашевелились. Прям много заводов ожило — а иные и прифигели от увеличившихся в сотни раз заказов, теперь не знают как выполнить. И многие ранее вялые получили живительный пинок под зад.
Посмотрим, выйдет ли из этого что-то поинтереснее, чем награды непричастным и наказание невиновным.
@r_slovo
Простыни Жмудя
Ещё на днях попробовал #вело шипованную резину. Для велосипеда она в общем-то больше нужна, чем для машины — площадь соприкосновения меньше, устойчивость тем более. Но редко кто раскошеливается — в принципе, велосипедные скорости позволяют ездить и на лете…
#вело
Вчера рыхлый снег в городе таки был, и много. Что на шипах, что без шипов вел колбасится в нём эпично. Но удержать можно, на скилле. Красочно описывал такой опыт год назад.
Год назад эксперименты кончились неоч. И стелс убил окончательно (снегогрязь с московскими реагентами резко форсирует износ металла), и приболел неплохо так.
В этот раз тестил норм кантрийник. Ставший ещё более норм — в этом году постепенно обновил в нём буквально все расходники, кроме задних втулки и тормоза. Включая вилку.
Едет-то вполне годно, даже в снегу повышенный фан несколько компенсирует повышенную трудность)) а уж на более-менее расчищенном/утрамбованном (или льду) на шипах вообще норм.
Но проблемы турбоизноса и избегания переохлаждения (прежде всего, пальцев ног) остаются.
И даже усиливаются: стелс-то было не жалко, и обувь там была обычная. А тут педали контактные, обувь у меня на них единственная, можно сказать летняя. Пытался догонять аж 4 тёплыми носками и ещё велобахилами сверху, но чот нет, всё равно пальцы ног мёрзнут (и это ещё всего -5).
Подстроиться можно. Купить зимние ботинки под контакты, и по-максимуму стараться ездить либо по свежему снегу (а это вот то самое превозмогание на максималках), либо когда его уже совсем почти не остаётся. Плюс оч хорошо чистить вел по прибытию — особенно если паркуешь на улице.
Но всё это в сумме как-то накладно для повседневного транспорта. В московских условиях, по крайней мере. В других городах, где снег либо стабильно лежит и без реагентов, либо наоборот снега нет почти — мб. Тут — чот не, не как транспорт уж по крайней мере. Оставлю это курьерам.
А вот если куда-то на природу кататься, то чо б нет... правда там хз, сильно ли помогут шипы)
Вчера рыхлый снег в городе таки был, и много. Что на шипах, что без шипов вел колбасится в нём эпично. Но удержать можно, на скилле. Красочно описывал такой опыт год назад.
Год назад эксперименты кончились неоч. И стелс убил окончательно (снегогрязь с московскими реагентами резко форсирует износ металла), и приболел неплохо так.
В этот раз тестил норм кантрийник. Ставший ещё более норм — в этом году постепенно обновил в нём буквально все расходники, кроме задних втулки и тормоза. Включая вилку.
Едет-то вполне годно, даже в снегу повышенный фан несколько компенсирует повышенную трудность)) а уж на более-менее расчищенном/утрамбованном (или льду) на шипах вообще норм.
Но проблемы турбоизноса и избегания переохлаждения (прежде всего, пальцев ног) остаются.
И даже усиливаются: стелс-то было не жалко, и обувь там была обычная. А тут педали контактные, обувь у меня на них единственная, можно сказать летняя. Пытался догонять аж 4 тёплыми носками и ещё велобахилами сверху, но чот нет, всё равно пальцы ног мёрзнут (и это ещё всего -5).
Подстроиться можно. Купить зимние ботинки под контакты, и по-максимуму стараться ездить либо по свежему снегу (а это вот то самое превозмогание на максималках), либо когда его уже совсем почти не остаётся. Плюс оч хорошо чистить вел по прибытию — особенно если паркуешь на улице.
Но всё это в сумме как-то накладно для повседневного транспорта. В московских условиях, по крайней мере. В других городах, где снег либо стабильно лежит и без реагентов, либо наоборот снега нет почти — мб. Тут — чот не, не как транспорт уж по крайней мере. Оставлю это курьерам.
А вот если куда-то на природу кататься, то чо б нет... правда там хз, сильно ли помогут шипы)
Telegram
Простыни Жмудя
Зима пришла в Москву!
Нормальные автомобилисты ругаются -- я радуюсь застывшей грязи, скоро откроющимся зимникам, засыпанным ямам. (Ну это за городом, конечно.) И физика движения по снегу довольно прикольная.
А ещё прикольней на #вело! Кто сказал, что зима…
Нормальные автомобилисты ругаются -- я радуюсь застывшей грязи, скоро откроющимся зимникам, засыпанным ямам. (Ну это за городом, конечно.) И физика движения по снегу довольно прикольная.
А ещё прикольней на #вело! Кто сказал, что зима…
В завершение велотемы — ещё осенью вот записал путь на веле с дома до теперь уже бывшей работы. Сейчас вот дошли руки смонтировать под бодрый музон:
https://youtu.be/On2dIaKZTqM
В ролике ведь на ютубе что главное? Правильно подобрать музыку! А видеоряд, в общем-то, второстепенен.
(Хотя лично я пару раз смотрел велопути на работу незнакомых мне людей, даже неозвученые, так что и мой наверное кому-то будет интересен.)
https://youtu.be/On2dIaKZTqM
В ролике ведь на ютубе что главное? Правильно подобрать музыку! А видеоряд, в общем-то, второстепенен.
(Хотя лично я пару раз смотрел велопути на работу незнакомых мне людей, даже неозвученые, так что и мой наверное кому-то будет интересен.)
YouTube
Путь на работу на велосипеде. Москва 2022
Путь от дома в районе Марьиной Рощи до БЦ в Отрадном. 10 октября 2022.
Музыка: Dan Terminus -- Last Call for All Passengers.
Музыка: Dan Terminus -- Last Call for All Passengers.
А вот видеоряд поинтереснее — майский спуск с Шалбуздага в Дагестане, под нежно любимые саундтреки лучших лет жизни:
https://youtu.be/bMwVrre8P-s
Чо за Шалбуздаг такой писал здесь.
В этой части лайтовая часть грунтовки и колоритнейший аул, для проезда через который пришлось проявлять чудеса миллиметрии.
https://youtu.be/bMwVrre8P-s
Чо за Шалбуздаг такой писал здесь.
В этой части лайтовая часть грунтовки и колоритнейший аул, для проезда через который пришлось проявлять чудеса миллиметрии.
YouTube
Дагестан. Спуск с Шалбуздага
Шалбуздаг -- гора в южном Дагестане, на границе с Азербайджаном.
Ездили 3 мая 2022, после дождей, оффроад на верхнем участке был порядочный. Его не снимали (да и не видно ничего дальше 2 м было внутри облака).
На видео спуск на более нижнем участке, где…
Ездили 3 мая 2022, после дождей, оффроад на верхнем участке был порядочный. Его не снимали (да и не видно ничего дальше 2 м было внутри облака).
На видео спуск на более нижнем участке, где…
Ну и весь плейлист можете посмотреть, но остальное там менее ламповое.
Ещё пару-тройку видосов с логовом Шамиля и прочими живописными горами смонтирую и выложу когда-нибудь потом.
UPD: залил в плейлист ещё один годный видос, с живописными предгорьями на обратном пути из Грозного. Вот он отдельно:
https://youtu.be/jmLNmBkn_XA
Ещё пару-тройку видосов с логовом Шамиля и прочими живописными горами смонтирую и выложу когда-нибудь потом.
UPD: залил в плейлист ещё один годный видос, с живописными предгорьями на обратном пути из Грозного. Вот он отдельно:
https://youtu.be/jmLNmBkn_XA
Forwarded from Больше, чем Слово
Регионализм на войне
Часть 1 — между Сциллой и Харибдой
Война войной, а тележные баттлы праваков по расписанию. Важная дисциплина — срач о региональных идентичностях. Применительно к Украине, естественно.
В одном углу ринга — «южнорусские». Типа за русских, но с местной спецификой. Ну как бы ладно, своя рубашка ближе к телу — но хоп, и вот уже во всех бедах СВО виновато «великоросское чинопочитание» (рассказали бы этим ребятам про Разина или Пугачёва, что ли), то ли дело «свободолюбивый южнорусский».
В другом углу ринга — «националисты-унитаристы». Украинский язык — запретить, федерализм — тоже, и всё это — путь к сепаратизму. То, что хохлы в своё время именно таким путём подняли на восстание даже довольно хатаскрайных людей, никого ничему не научило.
Большинство людей, вообще, по умолчанию аполитичны и склонны предпочитать «своё» «не своему». На разных уровнях, от семьи и двора до страны и религии.
Это нужно было как следует постараться в XX веке, чтоб у русского народа выработалось неприятие именно своего, «хорошо где нас нет». И даже сейчас такое убеждение укоренено неглубоко, с лёгкостью заменяясь сколь угодно топорной пропагандой — лишь бы давала хоть какой-то позитив.
И весь вопрос, а кто эту пропаганду сформирует. Опираясь на какую идентичность.
Вульгарно материалистический вариант (продвигается как либералами, так и левыми): «родина там, где жопа в тепле». Нафиг кровь, нафиг почву, живи где выгодно: сегодня здесь, а завтра там.
А теперь посмотрим, так ли отличается от этого вариант «националистов-унитаристов»? Да то же самое в масштабах страны. Вчера в родном городе, сегодня в Москве, а завтра — где-нибудь в ЕС, «РФ — не Россия» же.
Ну, утрирую, язык и культура всё же держат в какой-то мере. Но даже если столица — конечная точка, то всё равно это «поздневизантийский» тупик, страна-головастик. Смысл в РНГ, в котором крупнейшая страна существует ради 1,5 (ну пусть даже 15) городов?
А подавление местных языков и региональной самостоятельности вызывает другой вопрос: зачем? Россия всегда была империей, где местные этнокультуры прессовались только и исключительно при системной нелояльности, да и то очень ограниченно.
И уровень управленческой децентрализации (самостоятельности воевод / губернаторов / 1 секретарей) всегда был приличный, иначе система тупо становилось неуправляемой.
Другое дело, что советский период укоренил 2 злоупотребления регионализмом.
Первое — вреднейшее смешивание региональной и этнокультурной автономий. В условиях чересполосности проживания народов это приводило (и до сих пор приводит) к дискриминации русских и третьих народов в национальных республиках. Не говоря уже о крайней дебильности региональных границ с т.зрения экономической географии.
Второе — поощрение инородности. Своего рода обратная дискриминация. Полбеды, если б это просто тормозило аккультуризацию проблемных этносов. Гораздо хуже, что это, в совокупности с негативизацией всего русского, действительно стимулирует криптосепаратизм.
Интеллигенция даже самых лояльных исторически народов выдумывает романтические мифы о свободолюбивых и/или богатых предках, героически сопротивлявшихся злым нищим рабам-русским.
И ровно то же самое делают и сами русские! Опираясь на свою субэтническую идентификацию — или высасывая её из пальца региональной. Ведь Россия — прежде всего страна окраин. Да и в центре можно вспомнить про былую борьбу удельных княжеств.
Если регион чуть богаче среднего — значит, народ трудолюбивый, не то, что эти среднерусские лентяи. Если чуть беднее — значит, Москва все деньги забирает. И пофигу насколько регион дотационный. Тем более, дотационные у нас все, кроме нефтяных.
Бороться с регионализмом как таковым здесь контрпродуктивно. Это значит выступать против своих же корней. Надо выстраивать логику другим образом: объединяющим, а не разъединяющим.
«Единство в разнообразии» — отлично работающий лозунг, пока все деструктивные направления разнообразия жёстко отфильтровываются.
Пример правильного регионализма: «Урал — опорный край державы». А как такое применять к Украине — обсудим в следующей части.
Часть 1 — между Сциллой и Харибдой
Война войной, а тележные баттлы праваков по расписанию. Важная дисциплина — срач о региональных идентичностях. Применительно к Украине, естественно.
В одном углу ринга — «южнорусские». Типа за русских, но с местной спецификой. Ну как бы ладно, своя рубашка ближе к телу — но хоп, и вот уже во всех бедах СВО виновато «великоросское чинопочитание» (рассказали бы этим ребятам про Разина или Пугачёва, что ли), то ли дело «свободолюбивый южнорусский».
В другом углу ринга — «националисты-унитаристы». Украинский язык — запретить, федерализм — тоже, и всё это — путь к сепаратизму. То, что хохлы в своё время именно таким путём подняли на восстание даже довольно хатаскрайных людей, никого ничему не научило.
Большинство людей, вообще, по умолчанию аполитичны и склонны предпочитать «своё» «не своему». На разных уровнях, от семьи и двора до страны и религии.
Это нужно было как следует постараться в XX веке, чтоб у русского народа выработалось неприятие именно своего, «хорошо где нас нет». И даже сейчас такое убеждение укоренено неглубоко, с лёгкостью заменяясь сколь угодно топорной пропагандой — лишь бы давала хоть какой-то позитив.
И весь вопрос, а кто эту пропаганду сформирует. Опираясь на какую идентичность.
Вульгарно материалистический вариант (продвигается как либералами, так и левыми): «родина там, где жопа в тепле». Нафиг кровь, нафиг почву, живи где выгодно: сегодня здесь, а завтра там.
А теперь посмотрим, так ли отличается от этого вариант «националистов-унитаристов»? Да то же самое в масштабах страны. Вчера в родном городе, сегодня в Москве, а завтра — где-нибудь в ЕС, «РФ — не Россия» же.
Ну, утрирую, язык и культура всё же держат в какой-то мере. Но даже если столица — конечная точка, то всё равно это «поздневизантийский» тупик, страна-головастик. Смысл в РНГ, в котором крупнейшая страна существует ради 1,5 (ну пусть даже 15) городов?
А подавление местных языков и региональной самостоятельности вызывает другой вопрос: зачем? Россия всегда была империей, где местные этнокультуры прессовались только и исключительно при системной нелояльности, да и то очень ограниченно.
И уровень управленческой децентрализации (самостоятельности воевод / губернаторов / 1 секретарей) всегда был приличный, иначе система тупо становилось неуправляемой.
Другое дело, что советский период укоренил 2 злоупотребления регионализмом.
Первое — вреднейшее смешивание региональной и этнокультурной автономий. В условиях чересполосности проживания народов это приводило (и до сих пор приводит) к дискриминации русских и третьих народов в национальных республиках. Не говоря уже о крайней дебильности региональных границ с т.зрения экономической географии.
Второе — поощрение инородности. Своего рода обратная дискриминация. Полбеды, если б это просто тормозило аккультуризацию проблемных этносов. Гораздо хуже, что это, в совокупности с негативизацией всего русского, действительно стимулирует криптосепаратизм.
Интеллигенция даже самых лояльных исторически народов выдумывает романтические мифы о свободолюбивых и/или богатых предках, героически сопротивлявшихся злым нищим рабам-русским.
И ровно то же самое делают и сами русские! Опираясь на свою субэтническую идентификацию — или высасывая её из пальца региональной. Ведь Россия — прежде всего страна окраин. Да и в центре можно вспомнить про былую борьбу удельных княжеств.
Если регион чуть богаче среднего — значит, народ трудолюбивый, не то, что эти среднерусские лентяи. Если чуть беднее — значит, Москва все деньги забирает. И пофигу насколько регион дотационный. Тем более, дотационные у нас все, кроме нефтяных.
Бороться с регионализмом как таковым здесь контрпродуктивно. Это значит выступать против своих же корней. Надо выстраивать логику другим образом: объединяющим, а не разъединяющим.
«Единство в разнообразии» — отлично работающий лозунг, пока все деструктивные направления разнообразия жёстко отфильтровываются.
Пример правильного регионализма: «Урал — опорный край державы». А как такое применять к Украине — обсудим в следующей части.
Telegram
Блокнот Жмудя
А вот из другого местного музея художество с очевидным посылом (максимально НЕ имеющим отношение к реальности в данном случае).
Стыдливо подписано только на чувашском (единственная картина во всём музее, остальные на 2 языках).
Оставили им отзыв с укором…
Стыдливо подписано только на чувашском (единственная картина во всём музее, остальные на 2 языках).
Оставили им отзыв с укором…
Forwarded from Больше, чем Слово
Регионализм на войне
Часть 2 — лоскутный тоталитаризм и как с ним бороться
Для начала констатируем: Украина — чрезвычайно неоднородная страна. В историческом плане, социальном, экономическом и религиозном.
И как следствие — в политическом. В какой тоталитаризм не сшивала бы эти лоскуты метасекта т.н. «украинского национализма» (насколько это реально национализм — вопрос отдельный).
Примеров можно привести много. Львовский националист молится в УГКЦ, киевский — в какой-нибудь ПЦУ, харьковский — в одной из протестантских сект, ну или просто атеист. Лишь бы не УПЦ МП. Различия социальных и экономических моделей ещё ярче.
Для каждой из них формируется своя пропаганда. Именно так одновременно сосуществуют аппеляции и к ВОВ и к Бандере (а то и к защите «европейской/белой расы»): это просто для разных людей дискурсы.
Хотя кто-то и смешивать умудряется. Не ну а чо, Постмодерн жи.
Несмотря на все усилия, собственно региональная идентичность по прежнему сильна.
Западэнцы, превознося своё архитектурное наследие (ну как «своё», немецко-польско-еврейское, но кого это волнует), пренебрежительно относятся к ничуть не менее европейскому наследию исторической Новороссии. Не говоря уж про её людей.
Те отвечают взаимностью: ругаются, что бомбят Харьков, а не Львов. Как будто это во Львове сформировались «Азов» и «Кракен», работал на «АТО» завод им. Малышева и т.д.
Впрочем, тема трагедии имперских городов «Юго-Востока» (и Харькова прежде всего) заслуживает отдельного разговора. Но факт остаётся фактом: сейчас они работают на войну, используя все остатки своей былой имперской мощи.
И в этом значима роль двух уровней региональной идентичности.
Первый — за город, за область. Положа руку на сердце, в 2014 в ополчение в Донбассе и в добробаты в Кривбассе записывались примерно одни и те же люди — потому что такой выбор сделал их регион. Да и сейчас при выборе стороны (насколько он вообще ныне возможен) местечковые соображения играют свою роль.
Второй — Украина целиком или Новороссия. Это взаимоисключающие проекты, потому что носители первого не признают отдельности второго, а у тех к первым слишком много претензий накопилось. Впрочем, опять же — в лоскутной и/или постмодернисткой пропаганде работают и взаимоисключающие параграфы.
По происхождению это именно что региональные, а не национальные идентичности. Новороссия и сегодня не подразумевает национальной особости — русские и точка (хотя вот, про «южнорусских» кто-то уже рассуждает).
Украина целиком... ну изначально, во времена Гоголя и Костомарова это тоже была абсолютно регионалистская тема. И в 1917 всё примерно в этом ключе начиналось. И даже в 1991 идея незалежности продвигалась почти что регионалистскими аргументами: связи с РСФСР рвать не будем, многонационалочка, чисто экономическая самостийность...
Само по себе включение в регионализм этнокультурных компонентов вполне естественно. Везде есть какие-то субэтнические детали, а регионализм неизбежно подчёркивает отличия от соседей.
Проблемы начинаются тогда, когда в регионализм вторгается большая политика. Об экономических соображениях («хватит кормить» или «центр обдирает») уже говорилось, а когда они смешиваются с угрозой этнокультуре (реальной или мнимой) — возникают ростки сепаратизма.
И метасекта украинского национализма тему угрозы этнокультуре активно эксплуатирует в своей пропаганде. «Москали лишат идентичности».
Эта тема не работает на тех, кто с малоросской этнокультурой себя в принципе не ассоцирует (каковых на Украине немало), как и на тех, кто в курсе этнокультурной политики РФ — но на многих вполне срабатывает.
И неудивительно: людям 105 лет втирали, что мова, гопак и галушки — это святое. Такое не могло остаться без последствий. Ну а не можешь победить — возглавь! Главное, отсеять зёрна от плевел и объяснить разницу: вышиванка и мова = ок, сегрегация и Бандера = не ок.
Ну и разумеется это сработает не на всех. У некоторых на Украине уже сложилась ассоциация «вышиванки = геноцид и деградация». Выход: наш подход к лоскутной стране должен быть столь же лоскутным. Разным людям — разное.
Часть 2 — лоскутный тоталитаризм и как с ним бороться
Для начала констатируем: Украина — чрезвычайно неоднородная страна. В историческом плане, социальном, экономическом и религиозном.
И как следствие — в политическом. В какой тоталитаризм не сшивала бы эти лоскуты метасекта т.н. «украинского национализма» (насколько это реально национализм — вопрос отдельный).
Примеров можно привести много. Львовский националист молится в УГКЦ, киевский — в какой-нибудь ПЦУ, харьковский — в одной из протестантских сект, ну или просто атеист. Лишь бы не УПЦ МП. Различия социальных и экономических моделей ещё ярче.
Для каждой из них формируется своя пропаганда. Именно так одновременно сосуществуют аппеляции и к ВОВ и к Бандере (а то и к защите «европейской/белой расы»): это просто для разных людей дискурсы.
Хотя кто-то и смешивать умудряется. Не ну а чо, Постмодерн жи.
Несмотря на все усилия, собственно региональная идентичность по прежнему сильна.
Западэнцы, превознося своё архитектурное наследие (ну как «своё», немецко-польско-еврейское, но кого это волнует), пренебрежительно относятся к ничуть не менее европейскому наследию исторической Новороссии. Не говоря уж про её людей.
Те отвечают взаимностью: ругаются, что бомбят Харьков, а не Львов. Как будто это во Львове сформировались «Азов» и «Кракен», работал на «АТО» завод им. Малышева и т.д.
Впрочем, тема трагедии имперских городов «Юго-Востока» (и Харькова прежде всего) заслуживает отдельного разговора. Но факт остаётся фактом: сейчас они работают на войну, используя все остатки своей былой имперской мощи.
И в этом значима роль двух уровней региональной идентичности.
Первый — за город, за область. Положа руку на сердце, в 2014 в ополчение в Донбассе и в добробаты в Кривбассе записывались примерно одни и те же люди — потому что такой выбор сделал их регион. Да и сейчас при выборе стороны (насколько он вообще ныне возможен) местечковые соображения играют свою роль.
Второй — Украина целиком или Новороссия. Это взаимоисключающие проекты, потому что носители первого не признают отдельности второго, а у тех к первым слишком много претензий накопилось. Впрочем, опять же — в лоскутной и/или постмодернисткой пропаганде работают и взаимоисключающие параграфы.
По происхождению это именно что региональные, а не национальные идентичности. Новороссия и сегодня не подразумевает национальной особости — русские и точка (хотя вот, про «южнорусских» кто-то уже рассуждает).
Украина целиком... ну изначально, во времена Гоголя и Костомарова это тоже была абсолютно регионалистская тема. И в 1917 всё примерно в этом ключе начиналось. И даже в 1991 идея незалежности продвигалась почти что регионалистскими аргументами: связи с РСФСР рвать не будем, многонационалочка, чисто экономическая самостийность...
Само по себе включение в регионализм этнокультурных компонентов вполне естественно. Везде есть какие-то субэтнические детали, а регионализм неизбежно подчёркивает отличия от соседей.
Проблемы начинаются тогда, когда в регионализм вторгается большая политика. Об экономических соображениях («хватит кормить» или «центр обдирает») уже говорилось, а когда они смешиваются с угрозой этнокультуре (реальной или мнимой) — возникают ростки сепаратизма.
И метасекта украинского национализма тему угрозы этнокультуре активно эксплуатирует в своей пропаганде. «Москали лишат идентичности».
Эта тема не работает на тех, кто с малоросской этнокультурой себя в принципе не ассоцирует (каковых на Украине немало), как и на тех, кто в курсе этнокультурной политики РФ — но на многих вполне срабатывает.
И неудивительно: людям 105 лет втирали, что мова, гопак и галушки — это святое. Такое не могло остаться без последствий. Ну а не можешь победить — возглавь! Главное, отсеять зёрна от плевел и объяснить разницу: вышиванка и мова = ок, сегрегация и Бандера = не ок.
Ну и разумеется это сработает не на всех. У некоторых на Украине уже сложилась ассоциация «вышиванки = геноцид и деградация». Выход: наш подход к лоскутной стране должен быть столь же лоскутным. Разным людям — разное.
Telegram
Блокнот Жмудя
Формирование территории Украины
Ну и теперь, наконец, к тому что изначально планировалось главной темой года в Простынях. А именно #регионы: родная восточная часть страны. Время поджимает, в этот раз буду покороче.
Прежде всего повторюсь, что Восток в России — это примерно то же самое, что и Север. Единая мегасущность от Мурманска до Сахалина.
Но с важной поправкой: у Востока всё же есть свой юг, и более того — на нём живёт большинство его населения.
Однако ж этот "юг Востока" не самодостаточен как цельная сущность. Это просто совокупность достаточно разных регионов Востока с некоторым налётом Юга (Юга с большой буквы, который географически юго-запад РФ).
Причём все эти регионы всё же гораздо ближе к остальному Востоку, чем к Югу. Поэтому их и не выделяю.
Прежде всего повторюсь, что Восток в России — это примерно то же самое, что и Север. Единая мегасущность от Мурманска до Сахалина.
Но с важной поправкой: у Востока всё же есть свой юг, и более того — на нём живёт большинство его населения.
Однако ж этот "юг Востока" не самодостаточен как цельная сущность. Это просто совокупность достаточно разных регионов Востока с некоторым налётом Юга (Юга с большой буквы, который географически юго-запад РФ).
Причём все эти регионы всё же гораздо ближе к остальному Востоку, чем к Югу. Поэтому их и не выделяю.
Исторически общность Севера и Востока была ещё больше. Так повелось ещё со времён Новгородской республики — прародины Русского Севера.
Именно новгородцы активно лазили на всякие севера, в том числе сильно восточные, и даже за Урал — пока все остальные русские не думали и не знали о таких пердях.
Это логично: остальные русские жили всё-таки от сельского хозяйства. С некоторой долей кочевания, но в целом стационарного.
А вот в Новгороде только от земли было тупо не прокормиться. Климат там — полный пиздец. Как в Питере, только ещё хуже. И леса многие заболоченные, так что подсечно-огневой чит тоже плохо работал.
Новгородцы вытягивали из земли максимум. Огородничество — их ноу-хау. Также в ходу была рыбная ловля. Но на всех не хватало. Хавчик приходилось импортировать. А для этого нужны бабки. Это-то и стимулировало местную неаграрную экономику.
Но в экономике тогда — как и сейчас — рабочих мест тоже хватало не на всех. Вот и приходилось части новгородцев выбираться из города далеко. Очень далеко. А кто-то, быть может, уже тогда в этом "далеко" и оседал. Трудно найти место с климатом хуже, чем Новгород))
Большинство, впрочем, ограничивалось экспедициями. Добывали оптимальные по соотношению массогабариты/цена вещи. Шкуры, прежде всего. (Их можно было сбагрить ганзейцам — в Северной Европе мех в цене.) Но можно и напрямую драгметаллы, если вдруг нашлись (понятно, не в виде руды, а у ограбленных).
В историю эти новгородские первопроходцы ебеней вошли как ушкуйники. С законом и порядком эти люди фронтира говорили совершенно на разных языках, и в Новый Новгород единого Русского государства вписаться не смогли. Так, говорят, появились первые волжские казаки — совершеннейшие ещё разбойники.
Ну а кто-то наверняка предпочёл осесть в северных ебенях. Тоже фронтирная жизнь, только стационарная. Суровый климат после Новгорода не пугал. Сложнее было сколотить на таком удалении от родных целую общину. Всё-таки группы ушкуйников были совсем небольшими — и, скорее всего, чисто мужскими.
Где-то происходило смешивание с коренными малыми (уже тогда малыми, но ушкуйников-то было ещё меньше) народами севера. Те вообще больше охотой и собирательством жили — почему и были вытеснены с югов. Не в силу бедности (охотники как раз сытнее жили), а в силу предопределённой укладом малочисленности.
И должны были произойти совершенно исключительные события, чтобы колонизация новгородцами северных/восточных ебеней приняла массовый характер. Такими событиями стали Поруха и Смутное время, дополненные ухудшением и без того дерьмового климата.
UPD: откуда новгородцы в самом Новгороде взялись, если там такая жопа
Именно новгородцы активно лазили на всякие севера, в том числе сильно восточные, и даже за Урал — пока все остальные русские не думали и не знали о таких пердях.
Это логично: остальные русские жили всё-таки от сельского хозяйства. С некоторой долей кочевания, но в целом стационарного.
А вот в Новгороде только от земли было тупо не прокормиться. Климат там — полный пиздец. Как в Питере, только ещё хуже. И леса многие заболоченные, так что подсечно-огневой чит тоже плохо работал.
Новгородцы вытягивали из земли максимум. Огородничество — их ноу-хау. Также в ходу была рыбная ловля. Но на всех не хватало. Хавчик приходилось импортировать. А для этого нужны бабки. Это-то и стимулировало местную неаграрную экономику.
Но в экономике тогда — как и сейчас — рабочих мест тоже хватало не на всех. Вот и приходилось части новгородцев выбираться из города далеко. Очень далеко. А кто-то, быть может, уже тогда в этом "далеко" и оседал. Трудно найти место с климатом хуже, чем Новгород))
Большинство, впрочем, ограничивалось экспедициями. Добывали оптимальные по соотношению массогабариты/цена вещи. Шкуры, прежде всего. (Их можно было сбагрить ганзейцам — в Северной Европе мех в цене.) Но можно и напрямую драгметаллы, если вдруг нашлись (понятно, не в виде руды, а у ограбленных).
В историю эти новгородские первопроходцы ебеней вошли как ушкуйники. С законом и порядком эти люди фронтира говорили совершенно на разных языках, и в Новый Новгород единого Русского государства вписаться не смогли. Так, говорят, появились первые волжские казаки — совершеннейшие ещё разбойники.
Ну а кто-то наверняка предпочёл осесть в северных ебенях. Тоже фронтирная жизнь, только стационарная. Суровый климат после Новгорода не пугал. Сложнее было сколотить на таком удалении от родных целую общину. Всё-таки группы ушкуйников были совсем небольшими — и, скорее всего, чисто мужскими.
Где-то происходило смешивание с коренными малыми (уже тогда малыми, но ушкуйников-то было ещё меньше) народами севера. Те вообще больше охотой и собирательством жили — почему и были вытеснены с югов. Не в силу бедности (охотники как раз сытнее жили), а в силу предопределённой укладом малочисленности.
И должны были произойти совершенно исключительные события, чтобы колонизация новгородцами северных/восточных ебеней приняла массовый характер. Такими событиями стали Поруха и Смутное время, дополненные ухудшением и без того дерьмового климата.
UPD: откуда новгородцы в самом Новгороде взялись, если там такая жопа
Первой ласточкой масштабной новгородской колонизации стал Русский Север в узком смысле слова (Архангельская область, чуть-чуть Коми, Карелии и Мурманска).
Эту часть сразу же подхватило государство — первый порт не на подконтрольной недружественным странам Балтике!
Не зря Грозный именно северо-восточную часть страны оставлял себе (в опричнину), и даже вроде хотел перенести столицу в Вологду (оттуда начинался водный путь в Архангельск).
Но Север большой, места хватит на всех. От беспредела опричников многие новгородцы бежали тоже туда. А потом и от шведов с поляками.
Закончилось всё тем, что от самого Новгорода живого места не осталось — а вот на Севере его культура жила ещё веками, образовав северо(велико)русский субэтнос.
Из которого обычно вспоминают поморов — но они лишь небольшая часть огромной мозаики. Свои региональные общности образовались чуть ли не на каждой крупной реке. Способы хозяйствования и культурные детали заметно варьировались.
Но все они, без сомнения, оставались русскими. Достаточно сказать, что именно на Русском Севере были записаны русские былины. С действием в стольном граде Киеве, да.
В переоткрытии допетровской русской культуры при последних 2 императорах Русский Север тоже сыграл огромную роль. Это была самая нетронутая, заповедная часть России на тот момент.
Представляю себе эмоции любителей русской культуры, проезжавших всего несколько сотен вёрст из модернового индустриального Петербурга — и оказывавшихся в глуши, где мало что изменилось со времён Алексея Михайловича, а то и более ранних.
Целый ряд ярких представителей Серебрянного века совершил такой вояж, благо к тому времени туда наконец доползли пароходы и железные дороги.
Я вот в этом году Пришвина, например, прочёл, "В краю непуганных птиц" — про район будущего Беломорканала (он уже тогда, кстати, обсуждался) в конце 1900-х. Там масса прекрасных этнографических зарисовок. Кое-что выписал в Блокнот:
тут 3 поста + продолжение, 4 поста
и ещё 1 пост про школы в глуши
Эту часть сразу же подхватило государство — первый порт не на подконтрольной недружественным странам Балтике!
Не зря Грозный именно северо-восточную часть страны оставлял себе (в опричнину), и даже вроде хотел перенести столицу в Вологду (оттуда начинался водный путь в Архангельск).
Но Север большой, места хватит на всех. От беспредела опричников многие новгородцы бежали тоже туда. А потом и от шведов с поляками.
Закончилось всё тем, что от самого Новгорода живого места не осталось — а вот на Севере его культура жила ещё веками, образовав северо(велико)русский субэтнос.
Из которого обычно вспоминают поморов — но они лишь небольшая часть огромной мозаики. Свои региональные общности образовались чуть ли не на каждой крупной реке. Способы хозяйствования и культурные детали заметно варьировались.
Но все они, без сомнения, оставались русскими. Достаточно сказать, что именно на Русском Севере были записаны русские былины. С действием в стольном граде Киеве, да.
В переоткрытии допетровской русской культуры при последних 2 императорах Русский Север тоже сыграл огромную роль. Это была самая нетронутая, заповедная часть России на тот момент.
Представляю себе эмоции любителей русской культуры, проезжавших всего несколько сотен вёрст из модернового индустриального Петербурга — и оказывавшихся в глуши, где мало что изменилось со времён Алексея Михайловича, а то и более ранних.
Целый ряд ярких представителей Серебрянного века совершил такой вояж, благо к тому времени туда наконец доползли пароходы и железные дороги.
Я вот в этом году Пришвина, например, прочёл, "В краю непуганных птиц" — про район будущего Беломорканала (он уже тогда, кстати, обсуждался) в конце 1900-х. Там масса прекрасных этнографических зарисовок. Кое-что выписал в Блокнот:
тут 3 поста + продолжение, 4 поста
и ещё 1 пост про школы в глуши
Не знаю, что из этого сохранилось там сегодня. Не был в тех краях. Здесь важно не это.
Севером европейской части страны новгородская/северорусская колонизация только началась. Дальше было движение на восток. И движение это было с севера.
Пермь вошла в состав Русского государства уже при Иване 3. А под тем или иным влиянием русских находилась и вовсе чуть ли не с домонгольских времён. Но была крайне малонаселённой и в основном финно-угорской (коми-пермяки и залётные манси).
Русскую колонизацию Перми возглавили Строгановы — солепромышленники с сопредельной части Русского Севера, Солевычегодска (тогда это называлось Пермью Малой, а нынешняя, вернее её север, — Пермью Великой).
Они же заказали и профинасировали поход Ермака — волжского казака (вроде бы тоже северорусского происхождения) с дружиной, ЧОП/ЧВК по сути. Тем более это была как раз эпоха наёмников. А также конкистадоров — к ним тоже можно причислить Ермака, да и самих Строгановых.
Ермак разъебошил последний кусок Улуса Джучи вне Средней Азии и Османской Империи — Сибирское ханство. С ним у Строгановых возникли тёрки за восточные склоны Урала. Ермак сам погиб в процессе, но по следам частников оперативно подъехало государство — Россия прорвалась в Сибирь.
Государевы люди добиливыживших остатки Сибирского ханства — которое само по себе было небольшим, занимавшим в Сибири только самый-самый запад, плохо укоренённым, и вообще больше смотревшего в Бухару, чем на запад или восток.
Но оно было заслонкой, за которой открылась ПУСТОТА. Просто ёбаное ничего на тысячи и тысячи вёрст. Ну не так чтобы совсем ничего, какие-то люди там были — но в совершенно ничтожных количествах. Да и те нетрудно ставились насчётчик ясак.
Поэтому название "Сибирь", изначально относившееся только к ханству, растянулось на все эти просторы — а как ещё их было назвать?
И кто же ринулся осваивать это ничего? Конечно же, привычные к такому делу северорусские потомки новгородцев. В 2 этапа.
Первый этап — "ушкунийческая колонизация": за шкурами и ясаком (который брался тоже шкурами). Эта за 2 века доползла до Аляски и Курил, лишь изредка сталкиваясь с серьёзным сопротивлением.
Собственно, пределы распространения — как раз границы, где сопротивление появлялось: на Аляске — со стороны США, на Курилах — со стороны Японии, и ещё в Манчжурии — со стороны, собственно, манчжур (подчинивших тогда весь Китай в нынешних границах и ещё Монголию вдовесок).
Курилы и Внешняя Манчжурия (южный берег и низовья Амура) тоже были сперва слиты, но их со временем смогли отыграть.
Ещё была долгая войнушка, внезапно, с чукчами — но это скорее потому, что их Чукотка это тот самый Неуловимый Джо. А так везде отделались малой кровью: не из-за особого миролюбия (у казаков-то), а тупо из-за сверхнизкой плотности населения.
Ну а второй этап, а вернее степень колонизации — уже сельскохозяйственное освоение.
Вот оно вплоть до конца 19 века не особо-то уходило дальше Зауралья. Которое, в основном, было колонизировано ещё в 17 веке. И опять-таки — северянами. Мои предки по Большетрифонской линии — как раз такой случай.
Не, ну были очаги старожильчества в дальней Сибири. На Ангаре, например. И даже в Якутии — там климат, при всей экстремальности, вполне подходит для выращивания даже пшеницы. (Лето-то сухое и жаркое, это вам не Новгород.)
Но это всё были именно очаги. Да и не все сохраняли земледельческий уклад. Некоторые забирались в совсем уж запредельные ебеня (куда даже сейчас хер попадёшь!) и натурально превращались в ещё один коренной малый народ севера.
Статью по последней ссылке очень рекомендую. Тут наглядно и о том, что Сибирь (а особенно Якутия) — заповедник устаревших этнокультур/укладов, и чем глубже глушь — тем они архаичней. Самый сок: "одичавшие новгородцы" — русскоустьинцы. Как маленькая космическая колония, потерявшая связь с Землёй.
Севером европейской части страны новгородская/северорусская колонизация только началась. Дальше было движение на восток. И движение это было с севера.
Пермь вошла в состав Русского государства уже при Иване 3. А под тем или иным влиянием русских находилась и вовсе чуть ли не с домонгольских времён. Но была крайне малонаселённой и в основном финно-угорской (коми-пермяки и залётные манси).
Русскую колонизацию Перми возглавили Строгановы — солепромышленники с сопредельной части Русского Севера, Солевычегодска (тогда это называлось Пермью Малой, а нынешняя, вернее её север, — Пермью Великой).
Они же заказали и профинасировали поход Ермака — волжского казака (вроде бы тоже северорусского происхождения) с дружиной, ЧОП/ЧВК по сути. Тем более это была как раз эпоха наёмников. А также конкистадоров — к ним тоже можно причислить Ермака, да и самих Строгановых.
Ермак разъебошил последний кусок Улуса Джучи вне Средней Азии и Османской Империи — Сибирское ханство. С ним у Строгановых возникли тёрки за восточные склоны Урала. Ермак сам погиб в процессе, но по следам частников оперативно подъехало государство — Россия прорвалась в Сибирь.
Государевы люди добили
Но оно было заслонкой, за которой открылась ПУСТОТА. Просто ёбаное ничего на тысячи и тысячи вёрст. Ну не так чтобы совсем ничего, какие-то люди там были — но в совершенно ничтожных количествах. Да и те нетрудно ставились на
Поэтому название "Сибирь", изначально относившееся только к ханству, растянулось на все эти просторы — а как ещё их было назвать?
И кто же ринулся осваивать это ничего? Конечно же, привычные к такому делу северорусские потомки новгородцев. В 2 этапа.
Первый этап — "ушкунийческая колонизация": за шкурами и ясаком (который брался тоже шкурами). Эта за 2 века доползла до Аляски и Курил, лишь изредка сталкиваясь с серьёзным сопротивлением.
Собственно, пределы распространения — как раз границы, где сопротивление появлялось: на Аляске — со стороны США, на Курилах — со стороны Японии, и ещё в Манчжурии — со стороны, собственно, манчжур (подчинивших тогда весь Китай в нынешних границах и ещё Монголию вдовесок).
Курилы и Внешняя Манчжурия (южный берег и низовья Амура) тоже были сперва слиты, но их со временем смогли отыграть.
Ещё была долгая войнушка, внезапно, с чукчами — но это скорее потому, что их Чукотка это тот самый Неуловимый Джо. А так везде отделались малой кровью: не из-за особого миролюбия (у казаков-то), а тупо из-за сверхнизкой плотности населения.
Ну а второй этап, а вернее степень колонизации — уже сельскохозяйственное освоение.
Вот оно вплоть до конца 19 века не особо-то уходило дальше Зауралья. Которое, в основном, было колонизировано ещё в 17 веке. И опять-таки — северянами. Мои предки по Большетрифонской линии — как раз такой случай.
Не, ну были очаги старожильчества в дальней Сибири. На Ангаре, например. И даже в Якутии — там климат, при всей экстремальности, вполне подходит для выращивания даже пшеницы. (Лето-то сухое и жаркое, это вам не Новгород.)
Но это всё были именно очаги. Да и не все сохраняли земледельческий уклад. Некоторые забирались в совсем уж запредельные ебеня (куда даже сейчас хер попадёшь!) и натурально превращались в ещё один коренной малый народ севера.
Статью по последней ссылке очень рекомендую. Тут наглядно и о том, что Сибирь (а особенно Якутия) — заповедник устаревших этнокультур/укладов, и чем глубже глушь — тем они архаичней. Самый сок: "одичавшие новгородцы" — русскоустьинцы. Как маленькая космическая колония, потерявшая связь с Землёй.