Ещё на днях попробовал #вело шипованную резину. Для велосипеда она в общем-то больше нужна, чем для машины — площадь соприкосновения меньше, устойчивость тем более.

Но редко кто раскошеливается — в принципе, велосипедные скорости позволяют ездить и на лете, только очень аккуратно. А совсем без аккуратности и на шипах нельзя.

И всё же — разница колоссальная. На так называемом "чёрном льду"* вообще как будто летом едешь. Но там и летняя не так плоха, если радиус поворота большой брать.

А на льду обычном (ну как обычном, стандартной для города смеси льда, грязи и ещё хз чего) с летней резиной уже несравнимо. Та колбасится даже на небольших кусочках, а тут ехал вполне устойчиво -- а потом шёл обратно пешком и охуевал с того насколько там, оказывается, скользко было.

А вот рыхлый снег, сдаётся, шипованная резина возьмёт как бы не хуже, чем резина грязевая. Если хоть немного глубокий. Хотя в любом случае обычный вел тут спасует -- нужен фэтбайк. (Да и тот не панацея.)

Так что велошипы — отличный вариант для зимнего города (где рыхлого снега обычно нет). А вот для лесного зимнего бездорожья — хз.


* — не знаю, в ходу ли термин "чёрный лёд" у нас (не это ли называют "гололедица", которая не голый лёд?)). Англоязычный black ice точно широкоупотребим. Смысл такой: с виду почти голый асфальт, а по факту довольно скользко.


UPD: а вот тут писал на днях про лыжи беговые

Но вернёмся в конец XIV века.
#история

Классическое Средневековье определённо клонится к своему концу. На Западе уже кое-где (как минимум, в Северной Италии) зарождаются капиталистические отношения, а где-то и чем-то в духе наций запахло.

Трещат по швам главные столпы эпохи — феодальное войско (хотя конец феодализма хрен определишь) и Римская Католическая Церковь.

Но это ещё далеко не Модерн. Причём путь к нему будет ни прост, ни прям, ни естественен. Сойдутся слишком многие обстоятельства.

Что на Востоке? Византия умирает. Это уже фактически один Константинополь с ближайшей округой. Плюс разбросанные независимые осколки.

Шансов на возрождение уже не остаётся, но Второй Рим честно поборется до последнего, продержавшись почти ровно 1000 лет от падения Рима Первого и лет 75 (считая осколки) в этом обречённом веке.

Всё остальное на югах, лишившись византийского щита, тоже вскоре будет завоёвано турками. Они дойдут до самой Вены. Новыми щитами Западной Европы станут Венеция и Габсбурги. Ну и мы, но это много позднее.

На Руси же торжество Тохтамыша длилось недолго. Из глубин Средней Азии вылез хан ещё покруче — Тимур, он же Тамерлан.

В битве двух титанов, сметавшей с лица земли целые страны, победил Тимур. Но на Русь почему-то решил не идти (разве что расположенный совсем уж в степи Елец сжёг) — возможно, она просто была ему неинтересна, как холодная бедная жопа мира. А вот Орду пожёг неслабо, от такого удара она так и не отошла.

В результате между Москвой и Ордой установилось некое подобие равновесия. Москва продолжала платить дань и получать ярлыки, но степень её зависимости упала многократно.

Ни о какой выдаче ярлыка на великое княжение Владимирское немосковскому князю больше не могло быть и речи — с этого момента можно говорить о Великом Княжестве Московском.

Да и дань Москва при случае сумела сократить аж вдвое: при следующей гражданской войне в Орде наши стали вполне логично платить по половине дани каждому из претендентов — да так после победы одного из них половина и осталась.

Постепенно от Большой Орды отваливались куски: Ногайская Орда, Крымское ханство, Казанское, Астраханское, и даже Касимовское — изначально вассал Москвы.

Тем временем, московский князь последовательно укреплял контроль как над другими княжествами Северо-Восточной Руси, так и над своими же родственниками — сколько средневековых государств сгубили братские распри в отсутствие майората!

И у нас не обошлось без гражданской войны между Василием Тёмным и его ближайшими родственниками — но это был единичный случай, лишь отстрочивший неотвратимое создание национального государства (в том смысле, какой вообще возможен в той эпохе).

На тот момент процессы в Западной Европе и у нас шли ещё достаточно синхронно.

Эрозия феодализма, партии и ереси в церкви, протонациональные государства, развитие экономики в городах и плотнонаселённой сельской местности. И весьма непростой переход от родовых, местечковых и корпоративных лояльностей к какой-никакой нации.

Но наше зарождение национального государства оказалось в особо тяжёлых условиях. Даже ослабшие и разделённые кочевники были по-прежнему мощной силой — особенно в плане hit&run набегов.

ВКЛ, с которым на какое-то время удалось заключить мир и союз (пока там был Витовт, а у нас — Софья Витовтовна), в перспективе всё больше подпадало под католическую Польшу.

Но главное — полная жопа с экономикой. Средневековая сельскохозяйственная модель Руси исчерпала себя. Торговые пути утратили актуальность. Актуальных полезных ископаемых (а особенно критически необходимых драгметаллов) на Русской равнине толком и не было никогда.

А с единственной мало-мальски экономически развитой (хотя бы как сырьевой придаток Ганзы) русской землёй — Новгородской Республикой — Москва воевала, не поделив нынешнюю Вологодчину.

Сам же Новгород объединительной базой быть не мог: мало того что продовольственно он даже и в лучшие времена себя не обеспечивал (климат там совсем уж ахтунг, до сих пор кстати), так ещё и во внешней политике слишком сильных врагов нажил (прежде всего — шведов).

Отношения Новгорода с Ганзой тоже становились не в меру подчинённые, а скандинавы и ганзейцы это в той эпохе буквально 2 стула на Балтике. Тупик без самостоятельного решения. Выход: либо под Москву, либо под ВКЛ.

И вот такого-то масштаба проблемы пришлось решать Ивану III Великому. Величайшему. Очень многие проблемы удалось решить. Северо-Восточную Русь — объединили раз и навсегда, между собой и с Новгородом (+Псков). И от Западной Руси при этом удалось откусить её восточную часть (Смоленск, Брянск).

Идентичность и знать — во многом сплавили в общенациональную, возможность междусобиц — сократили до неугрожающей государству, границы — в меру сил укрепили (чуть ли не все нынешние кремли — времён Ивана 3). При этом преодолев немалое сопротивление тогдашних "партий мира".

Немногое оставшееся доделали сын и грозный внук (ещё в ранний, "позитивный" период). Но, увы, далеко не всё.

Оставшаяся (основная) часть ВКЛ становилась всё более пропольской и враждебной. Свободной торговли на Балтике не получилось: Ганза без Новгорода загибалась, а вот шведы становились всё сильнее.

Но главными проблемами оставались набеги Крыма (в меньшей степени Казани и др.) и экономика. А точнее, сельское хозяйство.

К середине 16 века страна напоминала бурлящий котёл под крышкой. Истории неизвестно, случалось ли такое ранее (если и случалось, то в догосударственные или как минимум домонгольские времена), но и позже что-то похожее было лишь в последние десятилетия РИ.

И оба раза всё пизданулось. Но и накопленная энергия далеко не вся пошла даром. Достижения XX века хорошо известны, но и достижения последних Рюриковичей поражают.

"Казань брал, Астрахань брал" (а также весь Урал, Черноземье до Дона, Русский Север, Западная Сибирь, отчасти даже Кавказ и ещё дохрена чего по мелочам) — это действительно впечатляющие результаты для небольшого и нищего пятимиллионного государства почти исключительно в междуречье Оки и Волги.

Которое, тем более, за век до того было ещё более небольшим (3 миллиона, а то и 2), раздробленным, толком не укреплённым, и вассальным кочевникам. Вот это — динамика.

И далеко не всё из этого, особенно на позднем (после середины XVI в.) этапе было плодом преднамеренной политики государства. Государство мыслило инертно — в контексте общерусской и восточно-европейской политики.

Как можно больше ирредентировать от Западной Руси, добить загибающийся Ливонский орден (а иначе там укрепится кто-то другой), снять те угрозы, которые реально (Казань, прежде всего — Крым был недосягаем под османской "крышей").

Кто ж тогда мог подумать, что из всех этих задач удастся выполнить лишь последнюю. А будущим русских станет колонизация немыслимых ебеней.

В Западной Европе в XVI веке тоже всё полыхало.

Средневековье кончилось (хотя на его идеологическом языке будут говорить ещё 3 века).

Римская Католическая церковь окончательно утратила религиозную монополию, а феодальное рыцарство — монополию военную.

Ход битв определяют ЧВК из простонародья, а в умах постепенно утверждается понятие о нациях.

В культуре — Возрождение. Но если вы думаете, что это что-то светлое и прогрессивное после мрака Средневековья — вы видите лишь очень малую часть общей картины.

Кровь. Реки крови по всей Европе. И больше всего — как раз там, где Возрождение в самом разгаре: в Северной Италии, Нидерландах, протестантских регионах Франции и Германии.

Экономика? Воспетое марксизмом Первоначальное Накопление Капитала. Революция Цен. Уничтожение крестьянства через анальные огораживания.

И это — ещё в центре зарождающейся мир-экономики капитализма. На периферии всё будет намного печальней.

Но — далеко не сразу. А непосредственно в XVI веке, на короткое время, мощь ни фига не дивного нового мира Модерна даст Центральной Европе короткий звёздный час...

У нас недостаточно внимания уделяется Польше. И зря. Именно она -- ядро Антироссии, и исторически, и сейчас (статистика подтверждает).

#история
До XVI века контакт России с Польшей был минимальный, не более чем с венграми: поляки ещё в Средневековье захватили Галицию, чуть позже заключили чисто династическую (пока ещё) Кревскую унию с ВКЛ.

(Венгры, если что, тоже имели под контролем немного карпатских "русинов" и участвовали в древнерусской политике.)

А вот Великое Княжество Литовское уже было в основном русским. Оно тогда контролировало большую часть Западной Руси. Во времена Кревской унии (XIV в.) там была гражданская война между промосковскими и пропольскими, победили вторые.

Что и неудивительно: Польша тогда ого, а Москва тогда Орде дань платила и в 1382 (за 3 года до Кревской Унии) ею даже сжигалась. Но ВКЛ тогда как бы не покруче самой Польши была, и не особо полонизировалась ещё пока.

XVI век для всей Европы оказался переломным, и для нас тоже. У нас провалилась четвертьвековая попытка "прорубить окно в Европу" через Прибалтику, а вот поляки евроинтегрировались по-полной.

В процессе вмешавшаяся в ливонские разборки ВКЛ фактически загнулась под ударами Грозного, и запросила "помощь друга" -- была заключена уже не династическая, а политическая Люблинская уния, Польша и Литва склеились в Речь Посполитую с приоритетом первой.

(Попутно передали от литовцев полякам Украину, а вот Белоруссию оставили в ВКЛ -- тогда-то Западная Русь и разделилась окончательно. Позже ещё религиозную Бресткую унию накинули и пошла полонизация уже и в ВКЛ.)

РП XVI в. была по меркам Восточной Европы уже мегасилищей -- в результате мы не только Ливонию проебали (тем более там и скандинавы вписались), но и старые границы еле удержали.

В эти же годы разворчивалась кульминация сельскохозяйственного (т.е. для тех времён общеэкономического) кризиса -- время было воистину пиздецовое, отсюда и всякие отчаянные эксперименты вроде опричнины и общая характеристика катастрофы -- т.н. Поруха.

(Пряник сейчас пытается форсить этот термин применительно к нынешнему, но это просто смешно, во всяком случае, пока.)

Но на долгосроке всё это неожиданно оказалось на пользу России, а не Польши. Потому что евроинтеграция в Восточной Европе уже тогда была сделкой с дьяволом.

Валлерстайн в 1 томе приводит достаточно свидетельств тому, как за XVI-XVIII вв. в Польше богатели только магнаты (олигархи), а беднели все остальные: не только крестьяне (bydlo, их положение как раз в результате евроинтеграции стало совсем рабским), но и городские жители (соответственно население городов сокращалось), купцы, и даже основная масса шляхты.

Аналогия тут лежит на поверхности, и тем важнее понять, а за счёт чего такая система вообще держалась 2 века? (Ни разу не простых 2 века, с кучей сложных войн и кризисов!) Исключительно за счёт магнатов? Но они же должны были на кого-то опираться!

Видится, что тут 2 кита было: католическое духовенство и шляхта. Да, последняя беднела... но это лишь делало её более зависимой от магнатов! При этом политическая автономия шляхты была колоссальной (liberum veto, т.н. "рокоши", т.е. почти любой беспредел законно), а численность -- огромной (для знати: обычно считанные % населения, а в РП порядка 15%).

На Украине, по всей видимости, сложилась "новая шляхта". Оная заслуживает внимательного изучения и физического уничтожения. Интеграция нами "новой шляхты", как и старой, представляется запредельно сложным мероприятием. Лучший вариант из всех возможных -- её географическая евроинтеграция в личном порядке.

Вот ещё нашёл краткое, но ёмкое описание одного из драматичнейших (и даже решающих) поворотов русской истории -- 1571 и 1572:
https://vk.com/wall-162479647_483773

Последнее разграбление Москвы (без Кремля, его брали только в 1382) и разгром наверное единственной попытки крымских завоевать (а не пограбить).

Это на фоне кульминации опричнины -- после чего она и была постепенно отменена. И -- о чём говорят несравненно реже, хотя это имхо главное -- в разгаре жесточайший экономический (и даже экологический) кризис. Война на западе тоже оборачивается провалом. Всё вместе -- мегакризис, получившая название Поруха.

Возможно ещё и Революция Цен нас тогда краешком задела -- контакт с Европой в это время был, через Прибалтику: концепция Ливонской войны объединяет ряд отдельных конфликтов, а в промежутке Ливония была нашей около четверти века.

Но страна выстояла. Отбилась, пусть и невероятно тяжелой ценой, и от Девлет-Гирея, и от Стефана Батория (это была попытка уже новообразованной Речи Посполитой поставить Россию на колени).

Всё это в совокупности -- поворотный момент в истории страны. От не очень-то большого постсредневекового царства с амбициями, направленными на запад -- к одной из величайших в истории человечества колонизаций пустоты в 3 направлениях -- всех, кроме западного.

К экспансии на запад Россия вернётся лишь через много десятилетий, не по своей инициативе -- после восстания Хмельницкого. И идти она будет тяжело. И закончится ограниченными успехами -- гораздо меньшими, чем казалось в начале войны. После чего попытки наступать на запад прекратятся ещё на полвека. К ним вернётся лишь Пётр.

Внутреннее устройство страны будет после Порухи будет меняться столь же тотально, сколь и внешний вектор политики.

В частности, начнёт формироваться то, что со временем (окончательно уже при Петре, а в "классическом" виде -- при Елизавете и Екатерине) оформится как крепостное право.

А равно и казачество, да в общем и другие сословные и региональные группы -- вообще, классическая Старая (романовская) Россия.

#история #социология #демография
Нашёл некоторую инфу по русским нравам XV-XVI вв. Времена того самого Домостроя. По современным представлением -- жесть лютая там была.

На деле -- нуу, нравы действительно суровые, но не всё так ужасно.

"Умыкание" невесты -- активно практиковалось. Но, как правило, по её согласию -- если с её родаками по-хорошему договориться не получилось. По итогу всё равно договаривались, после нескольких дней "де-факто в браке" (иначе позор жи).

Если же договориться не получилось -- девушке платился нехилый штраф, пропорционально сословному статусу (а то нашлось бы уйма желающих с боярской дочью замутить), причём 50% шло оформлявшему дело митрополиту (вот это я понимаю мотивированный чиновник). Ну там, епитимью ещё накладывали, всё такое -- не смертельно.

Интересно, что был предусмотрен штраф родителям девушки, которые слишком долго не соглашались выдать её кому-либо замуж. "Засидеться в девках" -- это тогда реально страшно считалось, само собой.

Ещё были "аборты" -- в те суровые времена детоубийством после рождения. Интуитивно казалось, что тогда за такое чуть ли не заживо должны закапывать -- ан нет, всего лишь отправляли в монастырь. Причём оттуда родители дочь обычно ещё и вытаскивали (ну там, десятилетний запрет на причастие, с "УДО" в 3-5 лет, жить можно).

Совсем уж "заблудивших" родители не вытаскивали, и они оставались в монастыре навсегда. С годами там таких скапливалось... и получался антимонастырь какой-то, чуть ли не бордель. Ох уж эта Святая Русь)

UPD: ещё из интересного -- роль приданого. Оно считалось неотъемлемой собственностью невесты, и забиралось ей при разводе -- которые хоть и редко, но случались, и скорее всего (как и в наше время) -- по инициативе женщины, уставшей от похождений мужа.

(Хотя последнее я предполагаю, видел только основания для развода по вине жены. Но большое приданое считалось стимулом к устойчивости семьи, но механизм стимула можно и так и так понять.)

Интереснее, что простонародье редко венчалось -- дорого, да и незачем. Местные и так знают кто с кем живёт, батюшка даст благословение -- и достаточно. Невенчаный брак и расторгался в 2 раза дешевле, но тоже митрополитом (вряд ли лично), -- интересно, тот же ли был перечень оснований для расторжения....

Ну и совсем из приколов -- женщины могли лично участвовать в судебных поединках. Если против другой женщины.

Сделал на днях операцию на глаза. Уже отошёл. Но надо теперь как-то привыкнуть не носить очки)) всё же 20+ лет их носил, почти всю жизнь.

Глаза-то восстановились, а вот мозг до сих пор в ахуе. Не понимает, на каком расстоянии и с каким шрифтом ему теперь читать.

И очки по привычке просит, хоть бы неувеличивающие и тёмные (носил первое время после операции из-за светобоязни, а теперь уж чисто чтоб в глаза не уебать).

Так в общем и хожу в очках как у слепого, сделал операцию чтобы всё равно носить очки)) ну а если серьёзно, то перестраховываюсь пока просто.

В общем вот. Пока отходил, не писал ни черта, серия про XIV-XVI вв. получилась недосказанной. А щас уж времени нет финалочку расписывать.

Ну хоть тезисно чо сказать хотел:

1) Хоть убей не вижу изолированность России от [остальной] Европы, в т.ч. Западной, ни в какой период истории. Различия — вижу (ну так они и внутри Запада неслабые были), ограниченность коммуникации — вижу, но не так чтоб прям совсем другой мир. До Шестнахи так вообще.

2) А вот в Модерн на старте (в той самой Шестнахе) мы не попали. Вернее, попали в его "внешнюю сферу" — с ограниченным влиянием и торговлей, но не как прям важный составной элемент. Под "изолированностью" допетровской России, КМК, это и имеют в виду.

3) Дополнительную "особость" наложил уникальный религиозный статус. До 15 в. включительно православные властители — заметная и важная часть европейской политики. А вот потом только мы. Это ставило нас в глазах западноевропейцев в один ряд с такими же "внешнесферными" османами, и и ранее трещавшее по швам христианское единство окончательно забылось.

4) На Ивана Грозного, с его безусловно катастрофичной второй половиной царствования, смотрят в отрыве от контекста эпохи, от долгосрочных процессов. И тем самым не просто неверно оценивают, а не видят важнейший разворот в истории России — куда более важный, чем Пётр пресловутый.

5) Сравнительный пример Речи Посполитой показывает, что находиться автономно во "внешней сфере" мир-системы капитализма/Модерна было на тот момент более выгодно, чем в её периферии (а другого варианта прямого включения не просматривалось).

6) Но не находясь 2,5 века вполне в Модерне мы избежали не только многих бедствий, но и ряда позитивных тенденций, с которыми Модерн обычно и ассоциируется. Это создало военно-технологическую угрозу дальнейшей независимости.

7) Для снятия этой угрозы стала необходима оборонительная модернизация. Её и осуществляли с переменным успехом ранние Романовы (Пётр 1 — лишь кульминация процесса), и нам повезло, что это пришлось на период долгого перерыва в экспансии Запада/Модерна/капитализма.

8) Окончательно описанные процессы завершились к концу 18 века: Западная Русь была почти вся интегрирована вместе с Польшей, а РИ в основном завершила вхождение в Модерн, и даже не совсем периферией.

Хотя образовавшаяся как раз за 16-18 вв. глубина страны сделали полную модернизацию всего и вся недостижимой, "асимптотической", до эпохи ж/д и телеграфа уж по крайней мере.

Также можно долго перечислять недостатки политики РИ, из-за которых:
— и польские антироссийские конструкты дают всходы до сих пор;
— и крестьянско-экономическая политика слишком долго шла к правильной (что в итоге аукнулось революцией);
— и у оборонительной модернизации было внушительное число недоработок (к числу которых стоит отнести и постепенно проросшее "низкопоклонство перед Западом").
Но это уже совсем другая история.

P.S.

Начинал ещё измышления об актуализации данного исторического опыта. По двум близким направлениям — феодализм и шляхта.

По нынешней украинской "новой шляхте" делал прикидки о составе, социология совершенно диванная, но для понимания кто это вообще может быть сегодня + чем плоха шляхта.

Тут нужно провести грань между именно шляхтой и классической феодальной знатью. Что лежит на поверхности — слишком большая численность шляхты, и её полная анархичность вместо чёткой иерархии + постепенная коммерциализация.

Не сказать чтобы у нас совсем такого не было — в Черноземье ("великороссийская украина", это если что исторический термин) были разные схожие сословия, но они были более стратицифицированы и институализированы. К тому же, у нас фронтир двигался, и самые отморозки вместе с ним (привет, США!).

Но для качественного разграничения нужно получше изучить собственно феодализм, классический и не очень. Его исторические предпосылки, пределы применимости (+след.пост) и (полу)альтернативы.

Тем более что феодальные модели всё время пытаются применить к нынешней реальности. Порой натягивая сову на глобус, а порой и не особо.

Тут я пока не готов выдать текст уровня научпопа, надо ещё подразботать теорчасть. Текущее состояние размышлений — по ссылкам.

Чот захотел пояснить, что это вообще за паблик и какова его цель.

Штош. Меня зовут Дмитрий Жмудь, мне 28 лет, и я графоман. Образование и работа у меня вообще-то математико-програмистские, но сфера интересов по жизни — общество. Как его настоящее, так и его прошлое.

Стараюсь подходить хоть немного научно, но и у самих социальных наук-то не всё идеально с научной строгостью и объективностью, а уж в моём кривом пересказе и подавно.

Местами сказывается и непрофильное образование, но вообще я не то чтобы уж совсем с википедии и пабликов знания транслирую: кой-чего читал/слушал и из вполне научных источников.

Стараюсь по мере сил квалификацию в рассматриваемых вопросах поднимать, не всегда в достаточной степени — но комон, гляньте-ка какую ерундень сплошь и рядом пишут телеграмеры с шести-, а то и семизначным числом подписчиков, и ведь читают же.

Теперь зачем это всё. Ну, с детства вот тянуло к Знанию, и раздражало чужое невежество. Всегда пытался как-то развеивать заблуждения — те, которые могу. Часто это непроизвольно приводило к мини-лекциям, в т.ч. когда диалоги стали вестись в мессенджерах — в виде простыней текста.

Вот этот канальчик и задумывался как свалка этих непроизвольно сгенерированных простыней. Но примерно сразу сделался свалкой простыней, сгенерированных произвольно.

Со временем появились минимальная упорядоченность и цикличность, немного подрос уровень читаемости — но дорасти до нормального научпопа или ещё чего в этом духе мешают распиздяйство и нехватка саморедактуры (да и времени).

Совсем уж в свалку с годами отделился Блокнот (+ ещё для транспортного отдельно), самое толковое стараюсь оттуда репостить сюда (по возможности в более упорядоченном виде), но нередко забываю.

Ещё тут личные записи бывают (нечасто, но иногда надолго), типа блог. Впрочем, цель у них в основном та же — поделиться неким знанием. Да и часто они бывают перемешаны со всякой историей да экономгеографией.

Политика... ну, она с детства играла некоторую роль в моей умственной жизни. Я же в ней роль играть никогда даже и не пытался (трезво оцениваю свои силы), но комментирую более-менее понятные мне вещи в духе "критикуешь — предлагай".

Если говорить о политической позиции, то так просто и не опишешь. Пусть будет "русский православно-технократичный анархо-империализм". Я это серьёзно, если что.

Ни на какую реализацию моих идей, естественно, не претендую)) но если вдруг на кого-то (мало ли) повлияю — замечательно. Из хотя бы этих соображений стоило бы работать на аудиторию — но, опять же, распиздяйство и нехватка времени/самоорганизации.

Фиксировать положение вещей не собираюсь, писать в паблики посерьёзнее — буду. (Который год уже обещаю оформлять лучшее из местного в лонгриды в ЖЖ/дзене/телеграфе/etc, рано или поздно руки дойдут.)

Но пока вот тут и так.

ВПК: пациент скорее жив?

О состоянии российской промышленности есть 2 полярных мнения. Одно — «всё хорошо, прекрасная маркиза», второе — «не осталось ничего, распилено и украдено абсолютно всё».

Истина, как обычно, где-то посредине.

Если приехать куда-нибудь на Урал, можно увидеть, что заводов в стране осталось не так и мало. А уж оборонные так вообще почти все целы. Проходные по колхозным традициям уделаны в фасадную плиточку: значит, деньги на предприятиях имеются. Последние лет 10 у этих проходных можно было заметить даже молодёжь.

Но что скрывается за этими проходными? Зависит от того, насколько глубоко копнуть.

Если вы — генерал-снабженец, вам откроются прекрасные демонстрации, как космические корабли бороздят просторы Большого Театра. Со вполне реальным выставочным образцом действительно передовой техники. Анало говнет.

Всего-то малость осталась — пустить в серию. И пройти военную приёмку (с максимально долбанутыми требованиями, из-за которых у войска не идёт даже то, что могло бы).

Но кого волнуют такие мелочи? Отчитались=готово. Бюджет освоен, все ответственные своим начальникам доложили. Разбираться, как оно на самом деле -- кому оно надо? Инициатива наказуема.

Если вы — директор завода, то вас такое положение вещей вполне устраивает. Хотя бы не посадят. Фронт — он где-то далеко, а вот военная прокуратура — близко. И её точно также не колышет, чо там на деле. Главное, чтоб бумажки были в порядке.

Докапываются буквально до запятых, я не преувеличиваю, и это именно что главная забота начальства.

Если же вы — главный инженер или начальник отдела, то проблемы у вас другие. Кадры и смежники. Сперва о первых.

Зарплаты на предприятии, конечно, поднялись по сравнению с совсем уж мрачными временами, но всё равно ниже рынка. Кто-то на них даже приходит. Порой даже толковые люди. Но ненадолго.

Кто-то остаётся и на подольше. Но если энтузиасты — энтузиазм быстро отобьётся систематическим складыванием действительно передовых разработок на полку (отчитались=готово, не забываем).

Остаются лишь те, кто не может или не хочет идти где получше. Наименее способные и/или наименее инициативные. Отрицательный отбор, короче говоря.

Ну а смежники... Там всё ещё интереснее. Многое вымерло ещё в 90-е. Не такой большой %, быть может, — но как ты соберёшь изделие без одной, но критически важной детали? В демонстрационное изделие закупить можно что угодно, хоть из западных стран, — а вот если дело, не дай Бог, дойдёт до серии...

С живыми смежниками тоже не всё гладко. Менеджеры-дегенераты (там же тоже отрицательный отбор), тотальное перекладывание ответственности на соседа. С привлечением прокуратуры, ФАС, СК. Это с дивана кажется, что они не работают по ВПК. Работают ещё как. Но тоже — для отчётности. И естественно проще всего им докопаться до бумажек, а не до дела.

Координация между смежниками — можно сказать, её и нет. Скидали всё в «Ростех» уж лет +-10 как, да этим и ограничились. Взаимодействие где есть — так оно ещё до «Ростеха» образовалось («Алмаз-Антей» какой-нибудь). Ну а где не было — там и нет.

Отдельная песня — чисто гражданские смежники. Там и металлурги — «дети прихватизации» — и те, кто хотели бы, да не могут.

Ну и сам госзаказ... За десятилетия без серьёзных войн он оторвался от реальности очень сильно и безнадёжно запутался сам в себе, желающие могут почитать тут и тут.

Но не всё прям беспробудно плохо. В этом году ржавые-ржавые шестерёнки, всё же, зашевелились. Прям много заводов ожило — а иные и прифигели от увеличившихся в сотни раз заказов, теперь не знают как выполнить. И многие ранее вялые получили живительный пинок под зад.

Посмотрим, выйдет ли из этого что-то поинтереснее, чем награды непричастным и наказание невиновным.

@r_slovo

#вело
Вчера рыхлый снег в городе таки был, и много. Что на шипах, что без шипов вел колбасится в нём эпично. Но удержать можно, на скилле. Красочно описывал такой опыт год назад.

Год назад эксперименты кончились неоч. И стелс убил окончательно (снегогрязь с московскими реагентами резко форсирует износ металла), и приболел неплохо так.

В этот раз тестил норм кантрийник. Ставший ещё более норм — в этом году постепенно обновил в нём буквально все расходники, кроме задних втулки и тормоза. Включая вилку.

Едет-то вполне годно, даже в снегу повышенный фан несколько компенсирует повышенную трудность)) а уж на более-менее расчищенном/утрамбованном (или льду) на шипах вообще норм.

Но проблемы турбоизноса и избегания переохлаждения (прежде всего, пальцев ног) остаются.

И даже усиливаются: стелс-то было не жалко, и обувь там была обычная. А тут педали контактные, обувь у меня на них единственная, можно сказать летняя. Пытался догонять аж 4 тёплыми носками и ещё велобахилами сверху, но чот нет, всё равно пальцы ног мёрзнут (и это ещё всего -5).

Подстроиться можно. Купить зимние ботинки под контакты, и по-максимуму стараться ездить либо по свежему снегу (а это вот то самое превозмогание на максималках), либо когда его уже совсем почти не остаётся. Плюс оч хорошо чистить вел по прибытию — особенно если паркуешь на улице.

Но всё это в сумме как-то накладно для повседневного транспорта. В московских условиях, по крайней мере. В других городах, где снег либо стабильно лежит и без реагентов, либо наоборот снега нет почти — мб. Тут — чот не, не как транспорт уж по крайней мере. Оставлю это курьерам.

А вот если куда-то на природу кататься, то чо б нет... правда там хз, сильно ли помогут шипы)

В завершение велотемы — ещё осенью вот записал путь на веле с дома до теперь уже бывшей работы. Сейчас вот дошли руки смонтировать под бодрый музон:
https://youtu.be/On2dIaKZTqM

В ролике ведь на ютубе что главное? Правильно подобрать музыку! А видеоряд, в общем-то, второстепенен.

(Хотя лично я пару раз смотрел велопути на работу незнакомых мне людей, даже неозвученые, так что и мой наверное кому-то будет интересен.)

А вот видеоряд поинтереснее — майский спуск с Шалбуздага в Дагестане, под нежно любимые саундтреки лучших лет жизни:
https://youtu.be/bMwVrre8P-s

Чо за Шалбуздаг такой писал здесь.

В этой части лайтовая часть грунтовки и колоритнейший аул, для проезда через который пришлось проявлять чудеса миллиметрии.

Часть вторая, асфальтовая, но капец залипательная:
https://youtu.be/X5PN32IGDds

Ну и весь плейлист можете посмотреть, но остальное там менее ламповое.

Ещё пару-тройку видосов с логовом Шамиля и прочими живописными горами смонтирую и выложу когда-нибудь потом.

UPD: залил в плейлист ещё один годный видос, с живописными предгорьями на обратном пути из Грозного. Вот он отдельно:
https://youtu.be/jmLNmBkn_XA

Регионализм на войне

Часть 1 — между Сциллой и Харибдой

Война войной, а тележные баттлы праваков по расписанию. Важная дисциплина — срач о региональных идентичностях. Применительно к Украине, естественно.

В одном углу ринга — «южнорусские». Типа за русских, но с местной спецификой. Ну как бы ладно, своя рубашка ближе к телу — но хоп, и вот уже во всех бедах СВО виновато «великоросское чинопочитание» (рассказали бы этим ребятам про Разина или Пугачёва, что ли), то ли дело «свободолюбивый южнорусский».

В другом углу ринга — «националисты-унитаристы». Украинский язык — запретить, федерализм — тоже, и всё это — путь к сепаратизму. То, что хохлы в своё время именно таким путём подняли на восстание даже довольно хатаскрайных людей, никого ничему не научило.

Большинство людей, вообще, по умолчанию аполитичны и склонны предпочитать «своё» «не своему». На разных уровнях, от семьи и двора до страны и религии.

Это нужно было как следует постараться в XX веке, чтоб у русского народа выработалось неприятие именно своего, «хорошо где нас нет». И даже сейчас такое убеждение укоренено неглубоко, с лёгкостью заменяясь сколь угодно топорной пропагандой — лишь бы давала хоть какой-то позитив.

И весь вопрос, а кто эту пропаганду сформирует. Опираясь на какую идентичность.

Вульгарно материалистический вариант (продвигается как либералами, так и левыми): «родина там, где жопа в тепле». Нафиг кровь, нафиг почву, живи где выгодно: сегодня здесь, а завтра там.

А теперь посмотрим, так ли отличается от этого вариант «националистов-унитаристов»? Да то же самое в масштабах страны. Вчера в родном городе, сегодня в Москве, а завтра — где-нибудь в ЕС, «РФ — не Россия» же.

Ну, утрирую, язык и культура всё же держат в какой-то мере. Но даже если столица — конечная точка, то всё равно это «поздневизантийский» тупик, страна-головастик. Смысл в РНГ, в котором крупнейшая страна существует ради 1,5 (ну пусть даже 15) городов?

А подавление местных языков и региональной самостоятельности вызывает другой вопрос: зачем? Россия всегда была империей, где местные этнокультуры прессовались только и исключительно при системной нелояльности, да и то очень ограниченно.

И уровень управленческой децентрализации (самостоятельности воевод / губернаторов / 1 секретарей) всегда был приличный, иначе система тупо становилось неуправляемой.

Другое дело, что советский период укоренил 2 злоупотребления регионализмом.

Первое — вреднейшее смешивание региональной и этнокультурной автономий. В условиях чересполосности проживания народов это приводило (и до сих пор приводит) к дискриминации русских и третьих народов в национальных республиках. Не говоря уже о крайней дебильности региональных границ с т.зрения экономической географии.

Второе — поощрение инородности. Своего рода обратная дискриминация. Полбеды, если б это просто тормозило аккультуризацию проблемных этносов. Гораздо хуже, что это, в совокупности с негативизацией всего русского, действительно стимулирует криптосепаратизм.

Интеллигенция даже самых лояльных исторически народов выдумывает романтические мифы о свободолюбивых и/или богатых предках, героически сопротивлявшихся злым нищим рабам-русским.

И ровно то же самое делают и сами русские! Опираясь на свою субэтническую идентификацию — или высасывая её из пальца региональной. Ведь Россия — прежде всего страна окраин. Да и в центре можно вспомнить про былую борьбу удельных княжеств.

Если регион чуть богаче среднего — значит, народ трудолюбивый, не то, что эти среднерусские лентяи. Если чуть беднее — значит, Москва все деньги забирает. И пофигу насколько регион дотационный. Тем более, дотационные у нас все, кроме нефтяных.

Бороться с регионализмом как таковым здесь контрпродуктивно. Это значит выступать против своих же корней. Надо выстраивать логику другим образом: объединяющим, а не разъединяющим.

«Единство в разнообразии» — отлично работающий лозунг, пока все деструктивные направления разнообразия жёстко отфильтровываются.

Пример правильного регионализма: «Урал — опорный край державы». А как такое применять к Украине — обсудим в следующей части.

Регионализм на войне

Часть 2 — лоскутный тоталитаризм и как с ним бороться

Для начала констатируем: Украина — чрезвычайно неоднородная страна. В историческом плане, социальном, экономическом и религиозном.

И как следствие — в политическом. В какой тоталитаризм не сшивала бы эти лоскуты метасекта т.н. «украинского национализма» (насколько это реально национализм — вопрос отдельный).

Примеров можно привести много. Львовский националист молится в УГКЦ, киевский — в какой-нибудь ПЦУ, харьковский — в одной из протестантских сект, ну или просто атеист. Лишь бы не УПЦ МП. Различия социальных и экономических моделей ещё ярче.

Для каждой из них формируется своя пропаганда. Именно так одновременно сосуществуют аппеляции и к ВОВ и к Бандере (а то и к защите «европейской/белой расы»): это просто для разных людей дискурсы.

Хотя кто-то и смешивать умудряется. Не ну а чо, Постмодерн жи.

Несмотря на все усилия, собственно региональная идентичность по прежнему сильна.

Западэнцы, превознося своё архитектурное наследие (ну как «своё», немецко-польско-еврейское, но кого это волнует), пренебрежительно относятся к ничуть не менее европейскому наследию исторической Новороссии. Не говоря уж про её людей.

Те отвечают взаимностью: ругаются, что бомбят Харьков, а не Львов. Как будто это во Львове сформировались «Азов» и «Кракен», работал на «АТО» завод им. Малышева и т.д.

Впрочем, тема трагедии имперских городов «Юго-Востока» (и Харькова прежде всего) заслуживает отдельного разговора. Но факт остаётся фактом: сейчас они работают на войну, используя все остатки своей былой имперской мощи.

И в этом значима роль двух уровней региональной идентичности.

Первый — за город, за область. Положа руку на сердце, в 2014 в ополчение в Донбассе и в добробаты в Кривбассе записывались примерно одни и те же люди — потому что такой выбор сделал их регион. Да и сейчас при выборе стороны (насколько он вообще ныне возможен) местечковые соображения играют свою роль.

Второй — Украина целиком или Новороссия. Это взаимоисключающие проекты, потому что носители первого не признают отдельности второго, а у тех к первым слишком много претензий накопилось. Впрочем, опять же — в лоскутной и/или постмодернисткой пропаганде работают и взаимоисключающие параграфы.

По происхождению это именно что региональные, а не национальные идентичности. Новороссия и сегодня не подразумевает национальной особости — русские и точка (хотя вот, про «южнорусских» кто-то уже рассуждает).

Украина целиком... ну изначально, во времена Гоголя и Костомарова это тоже была абсолютно регионалистская тема. И в 1917 всё примерно в этом ключе начиналось. И даже в 1991 идея незалежности продвигалась почти что регионалистскими аргументами: связи с РСФСР рвать не будем, многонационалочка, чисто экономическая самостийность...

Само по себе включение в регионализм этнокультурных компонентов вполне естественно. Везде есть какие-то субэтнические детали, а регионализм неизбежно подчёркивает отличия от соседей.

Проблемы начинаются тогда, когда в регионализм вторгается большая политика. Об экономических соображениях («хватит кормить» или «центр обдирает») уже говорилось, а когда они смешиваются с угрозой этнокультуре (реальной или мнимой) — возникают ростки сепаратизма.

И метасекта украинского национализма тему угрозы этнокультуре активно эксплуатирует в своей пропаганде. «Москали лишат идентичности».

Эта тема не работает на тех, кто с малоросской этнокультурой себя в принципе не ассоцирует (каковых на Украине немало), как и на тех, кто в курсе этнокультурной политики РФ — но на многих вполне срабатывает.

И неудивительно: людям 105 лет втирали, что мова, гопак и галушки — это святое. Такое не могло остаться без последствий. Ну а не можешь победить — возглавь! Главное, отсеять зёрна от плевел и объяснить разницу: вышиванка и мова = ок, сегрегация и Бандера = не ок.

Ну и разумеется это сработает не на всех. У некоторых на Украине уже сложилась ассоциация «вышиванки = геноцид и деградация». Выход: наш подход к лоскутной стране должен быть столь же лоскутным. Разным людям — разное.

Ну и теперь, наконец, к тому что изначально планировалось главной темой года в Простынях. А именно #регионы: родная восточная часть страны. Время поджимает, в этот раз буду покороче.

Прежде всего повторюсь, что Восток в России — это примерно то же самое, что и Север. Единая мегасущность от Мурманска до Сахалина.

Но с важной поправкой: у Востока всё же есть свой юг, и более того — на нём живёт большинство его населения.

Однако ж этот "юг Востока" не самодостаточен как цельная сущность. Это просто совокупность достаточно разных регионов Востока с некоторым налётом Юга (Юга с большой буквы, который географически юго-запад РФ).

Причём все эти регионы всё же гораздо ближе к остальному Востоку, чем к Югу. Поэтому их и не выделяю.