Хорошо быть пессимистом-фаталистом. Сложно расстроить или напугать. И планы не сломаешь, особенно когда их толком нет =)

Появилась вот чуйка год назад -- надо всё покупать, пока можно. Как знал. Форму вот армейскую (ВКПО) тогда же разботал и частично купил, и ботинки треккинговые. И запас медикаментов начал обновлять. Хе-хе.

А если серьёзно, то у нас тут когнитивная война (почитайте, важно для понимания), затрагивающая буквально всех. И это всерьёз и надолго.

А раз так -- возьму-ка я от этой когнитивщины отпуск, пока ещё можно. Надо тут кой-какие дела IRL в порядок привести... опять же, пока ещё можно.

Отключусь временно от медиечки (как уже делал не раз): и время выкрою, и мозги проветрю. Да и нервы здоровее будут. Засим и активный постинг пока приостановлю.

Тем более, что неожиданно дофига уже набросал в Блокноте. В ближайшую неделю-две сделаю здесь подборочку самого важного, и на этом пока всё.

Когда вернусь к незаконченным темам -- сказать сложно. О личном разрезе текущей ситуации, кому интересно, написал здесь (+ следующий пост).

О снаряге, кому актуально, подборка здесь.

Кризисы даны человеку зачем? Чтоб заняться критическим самоанализом. Найти у себя проблемы, которые либо не замечал, либо не придавал по-настоящему значения, а то и вовсе не считал проблемой.

Ну и дальше то ли по Ницше, то ли по Дарвину: либо сломаешься, либо станешь лучше* ("сильнее" -- недостаточно универсально).

У государств та же фигня, без кризиса серьёзные проблемы не решаются. Вот только когда болеет государство, последствия помасштабнее.


* -- вот что есть "лучше", это вопрос. Если по Дарвину, то станешь адаптированней. К среде, которая та ещё штучка. Если в среде выгодно быть мудаком, то станешь мудаком.

Но есть альтернативный подход. Делай что должен, и будь что будет. Крутой принцип для низового исполнителя. А для управленца? Особенно высокорангового? Что есть "должен" -- следовать принципам? А если они ведут в пропасть?

Часто, чтобы победить зло, просто необходимо самому перенять его методы.

Много плохого можно сказать про массовые непрофессиональные армии, расползшиеся по миру после французской революции. Сказать по делу. Но как воевать против такой с немассовой профессиональной?

(В 1812 кое-как получилось, но через полвека пришлось и самим туда же приходить, и к ПМВ ещё и превзошли западных учителей в плане закидывания трупами...)

То же самое с турбопропагандой, в пределе доводящей до тоталитаризма... Противостоять ей свободой слова, и вообще пусть люди сами умнеют и понимают что им выгодно? Нонсенс.

Или уже вспоминаемый мной пример белых. Для меня красные в Гражданскую -- это вот просто абсолютное зло, что-то вроде вируса, превращая своих же в зомби.

Ну а какое может быть милосердие к зомби? Тем не менее, белые пытались не уподобляться. А если б не пытались, то может бы и победили. И ведь в итоге один хрен скатились к жести, только было уже поздно.

Но тут парадокс. Ведь за то и воюем вместе, будучи самых разных убеждений, что против нас совсем уж хтоническое зло. И если мы уподобляемся... то в чём смысл войны?

Какой тут выход из логического тупика? Выход в деталях. Белым не надо было полностью уподобляться красных, жестить лишь точечно -- а главное, системно. Думать мозгом (не гениальным, обычным), думать быстро, ставить тактику выше стратегии.

Так и нам, только нам всё-таки попроще. По как раз той причине, которая вроде бы главный недостаток: что РФ из того же убогого корня (совок + 90-е), что и Украина. Врага легко и просто копировать!

Повторять за ним прям всю дичь, естественно, не нужно, но спуститься морально (и в плане готовности чем-то пожертвовать) на уровень противника -- вполне рабочий метод.

Кажется, именно он сработал во Вторую Чеченскую. Вместе с упёртостью не давать заднюю ни при каких обстоятельствах. Да и бандитизм 90-х вышибали клин клином.

А проблемы, которые породит такой подход -- это проблемы будущих нас. И каяться можно если только после победы. Другого выхода я не вижу.

Ну, или можно проиграть, зато такой весь в белом. Мне такой подход не близок.

Модель про белых тут мб спорная, но важная. Мысль была в том, что для того, чтобы победить, белым нужно было в некотором роде "покраснеть".

(Ещё в большей степени это относится к конфедератам в американской ГВ -- если у тех вообще в принципе был шанс победить.)

В нашем случае речь о том, что избегание жёстких, даже жестоких решений в итоге приводит к ещё большей жестокости.

Однако эта жест(о)кость ни в коем случае не должна быть самоцелью. Исключительно средством.

В силу медийной раскачки и/или ощущения долгожданного возмездия нас может радовать поражение невоенных целей врага.

Но ничего хорошего в этой радости нет. (Хотя сами удары могут быть нужны и важны.)

В т.ч. поэтому я отключился (почти) пока от медийки.

В следующих постах -- о главном факторе успехов врага и наших проблем: о формировании картины мира. От элит до простолюдинов.

Формирование картины мира -- задача очень широкая.

Для краткости я говорю просто "пропаганда", но сюда точно так же ложатся СМИ, аналитика, отчётность (или "референтный обзор") для начальства, проповеди для религиозных... и научпоп.

Ибо грани между этим всем провести невозможно. Как невозможно и одному человеку обработать весь массив информации.

Поэтому (((пропаганде))) в той или иной степени подвержены абсолютно все. И ты, и я, и все мировые элиты.

Даже естественнонаучный (!) научпоп может быть политизирован -- а "развенчание пропаганды" активно использутся для пропаганды противоположной стороны.

А уж про идеологизированность социальных наук здесь говорилось много. В научпопе и наукообразной аналитике так вдвойне.

В этой паутине путаются и простые люди, и лица, принимающие решения. Те, конечно, вводятся в заблуждение несколько иначе -- но принципиально речь тоже идёт о недостоверной картине мира. Только цена ошибки выше.

Путаются в паутине и сами пауки, которые её плетут. Паутина многомерна: плетя свою часть паутины, они так или иначе зависят от других её частей.

Поэтому чрезвычайно важно критическое мышление. В том числе по отношению к самому себе, в том числе по отношению к критике.

Но это -- сложно. И не всегда полезно: в ряде ситуаций преимущество получают индоктринированные фанатики, не обдумывающие свои действия напр. с моральной т.зрения, долгосрочной стратегии или личной выгоды.

Я когда-то уже писал о возможности конкурентного преимущества религиозных, наиболее ярко это может выражаться у разного рода сектантов.

Украинское Государство -- безусловно, секта (точнее метасекта), но и в верхушке РФ есть нечто наподобие секты (правда, секты, выросшей из науки).

Но ни сектантство, ни какие-либо традиционные практики, ни постмодернистское отрицание реальности не крепче железобетона базовых фактов.

Ну типа, "на Бога надейся, но и сам не плошай" (ещё конкректней турецкая версия: "Аллаху молись, но ишака привязывай"), "Бог на стороне больших батальонов" и вот это всё.

Тем не менее, существование всей этой (((пропаганды))) -- это тоже железобетонный факт, без которого не объяснить ни начало этой мало кому выгодной (уж по крайней мере из числа самых активных участников) войны, ни то, как она протекает.

Все ссылки в этом посте важны. Собственно, этот пост и задумывался как вводный гиперссылочный. Добавлю ещё по тому, как работают в этой сфере враги непосредственно в контексте войны:

-- напомню про когнитивную войну;

-- как это в принципе может сработать (про пример Вьетнама и опасность затягивания нынешней войны) + наши исторические грабли войн, проигранных мозгами;

-- а вот так мобилизация мозгов работает у хохлов (единственный не мой пост тут, но принципиальный для понимания как это может работать);

-- новые веяния во вражеской пропаганде и возможности её дальнейшего развития.

Впрочем, с эффективностью нашего МинОбороны (и много ещё каких ведомств) словить фулл пиздос можно даже на ровном месте, вообще без усилия врагов(

По совокупности всего, что по ссылкам (по каждой важные посты), это один из наиболее значимых моих постов этого года, пожалуй.

Ещё был очень спорный пост про необходимость какой-то частичной цензуры:

Для размышления:
https://yangx.top/aleksandr_skif/2357

Я, в целом, за свободу мнений, в том числе и антигосударственных (и это одна из причин, почему я против настоящей всеобщей демократии на государственном уровне).

Но. Общественный дискурс -- это не свобода мнений. Это информационное поле, на котором государство ДОЛЖНО поддерживать порядок и ответственность, так же как оно ДОЛЖНО поддерживать порядок и ответственность на своей физической территорией.

Потому что если это не делает своё государство, это делает чужое. Вот так просто. У людей плохо с самостоятельностью в суждениях, особенно когда речь касается чего-то от них далёкого (политики в т.ч.).

То есть, должны быть чётко разграничены абсолютная свобода мнений и высказываний в частной обстановке -- и их контроль в публичной обстановке. Контроль, как и любой государственный, должен быть МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ.

Именно так: минимальным, но необходимым. Если сам дискурс государства становится общественно порицаемым в неких публичных пространствах -- это не норм. Это показатель беспомощности (бездеятельности) государства в важном разрезе общественной жизни.

Ключевое слово тут -- безответственность. Безответственность публичных высказываний. Это путь, ведущий в бездну, т.к. наше инфополе существует не изолированно от действий других государств и пр. политических акторов.

Кто не хочет поддерживать свою цензуру -- поддерживает чужую.

Другое дело, что цензура, конечно, должна быть апостериорной (наказание за высказывание), а не априорной (запрет высказывания).

Тут вот в чём штука.

Применять грубые цензурные методы (не только запрет на публикации, но и запрет самого неугодного СМИ как "агента влияния") не брезгуют, кажется, нигде в мире -- см. как RT в ряде стран Запада закрывали.

Хотя казалось бы: какова сравнительная мощь одинокого и далеко не всегда удачного RT и всей мощи западных медиа? Однако ж запрещали много где.

Ну это тупизм скорее: ютуб и др. соцсети вон действуют умнее: блокируют редко (хотя и всё чаще), зато активно режут просмотры всеми способами. Однако и там временами блокируют.

Но Запад может себе такое позволить! Хорошо (куда там нам) контролируя общественное мнение своих стран, и имея немалое влияние на весь мир, существование собственной цензуры легко замолчать, или представить вовсе не цензурой, или малозначимой.

В конце концов, она ведь действительно довольно избирательна, а большая часть антизападных СМИ худо-бедно работает на западных платформах!

А вот реально ли у нас сделать цензуру столь же ограниченной и общественно приемлемой -- хз, скорее нет. В данном случае, увы, что позволено Юпитеру, то не позволено быку.


UPD: Имею в виду, что чтобы безболезненно цензурировать грубо -- нужно предварительно иметь подавляющее превосходство в общественном мнении.

А если же цензурируют затем, чтобы такое превосходство создать (и при этом цензура легко обходится) -- звучит как сомнительный план.


UPD2: На самом деле есть мнение, что на Западе (уж по крайней мере, в Западной Европе) в принципе разброс мнений людей по политике гораздо уже, чем у нас.

Это одновременно и следствие, и гарантия существования конкурентной политики со всеобщим избирательным правом: эффективное всеобщее промывание мозгов.

По мне так лучше честное отсутствие всеобщего избирательного права -- мозги свободнее. Но в ситуации когнитивной войны так уже, наверное, нельзя...

^^ к последнему предложению прошлого поста: на самом деле и в когнитивной войне можно успешно участвовать без всеобщего промывания мозгов.

Но способ мало кому понравится: держать власть грубой силой, "на штыках".

Причём
а) это тоже надо уметь организовывать;
б) нужны опорные социальные группы, устойчивые к когнитивной войне (т.е. таки с единообразно промытыми мозгами, но только у них).

В наблюдаемой реальности РФ как раз и пытается в этот вариант (с некоторыми потугами и на всеобщую пропаганду).

Успешность данных попыток пока оценивать рано. Ключевая проблема -- что опорные социальные группы мотивированы в основном деньгами. Не самая надёжная мотивация в сложившихся условиях.

Плюс не наблюдается особой корпоративной солидарности. Наоборот, все со всеми грызутся / цепляются за насиженное место любыми средствами в ущерб общей выгоде даже этих групп (о выгоде всего народа, понятно, речи не идёт).

#мысли_вслух
А вообще натурально Битва Мёртвых Идей. Я даже не знаю, что есть большая некромантия в 2к22:

-- воскрешать СССР сталинского образца;

-- воскрешать РИ образца Николая 2;

-- стремиться в Старую Европу, которой больше нет (и в которую всё равно нельзя было бы "войти");

-- делать Америку great again (а какая эпоха кстати считается за ТруЪ? до 68? до FDR? до ПМВ?);

-- продолжать строить евросовок из примерно столь же тухлых идей XX века;

-- рефлексировать про Мао в современной КНР;

-- цепляться за исламскую теократию в современном Иране.

Есть кто в мире вообще живой и актуальный XXI веку?

(На самом деле, конечно, есть. Но на уровне страны к этому приближается, кажется, только Израиль.)

Поясню про Израиль. Прямо сейчас там левое правительство, но это временный откат. Старые правые там переживают некоторый кризис, но на то они и старые, что на их место приходят новые.
https://stranger233.livejournal.com/56652.html
https://stranger233.livejournal.com/57040.html

Вкратце, что там за молодёжь: умеренно религиозная, но радикально националистическая. С рождаемостью выше чем у соседей и вполне западного образца институтами. Про технологии и боевой опыт и не говорю, и так понятно.

Пизда арабам, короч. А нам -- учиться.

Тема с некрофилией кстати не нова. В культуре позднего СССР тоже было в полный рост. И я даже не про официоз -- с тем всё понятно -- а и про вполне неформальные движи, вроде "деревенщиков".

Годы эдак в 60-е (тем более раньше) вся эта старокрестьянская тема ещё в какой-то мере актуальна была, спору нет, но движ "деревенщиков" ведь до 90-х дожил.

И чот совсем не удивительно, что чуть ли не все "деревенщики" родом из всяких сибирских ебеней. Доходили до туда социальные изменения, естественно, дольше.

А так-то и 1930-е это уже что угодно, но не традиционное общество. В том числе (хотя конечно и в меньшей степени и не везде) и на селе.

Но социальная инерция, тем более вне городов, штука серьёзная, что-то где-то в какой-то степени и до XXI века дожило. Только вот не надо делать вид, что это норма, а не исключение.

Каковы же требования XXI века? Прежде всего -- отбросить утративший всякий смысл "оптимистический прогрессизм", и признать что мы в полной жопе, и конца края ей не видно.

Мы -- это кто? Тут могут быть варианты: можно оперировать нацией (в разном понимании этого слова), можно и неким множеством наций.

Объединяя хоть по включительному принципу -- напр. Европа, (пост)христианские страны, хоть по исключительному -- напр. не-Запад.

Можно даже оперировать глобализмом: проблемы сейчас у всего человечества, и они гораздо серьёзнее, чем обоссанное "глобальное потепление".

Однако глобализм -- это путь в никуда. Не только потому, что это априори диктат одной системы ценностей, но и потому, что объединить настолько сложную систему под единым управлением можно лишь ценой радикального упрощения составляющих (что лично я расцениваю как деградацию).

Причём даже так шансы на успех малы -- скорее ебанёт. (Ну, оно и ебануло.)

Да и в любом случае лично нам, русским, глобалистский проект всё равно не сулил ничего хорошего. Всё уже поделено до нас.

Список проблем можно перечислять долго, но первейшей из них определённо является резкий демографический спад. Он наблюдается по всему миру, за исключением Экваториальной Африки.

Особо стоить отметить Центральную/Восточную Европу, вот ещё про неё, но и у нас не так чтобы лучше (по последней ссылке и про мир в целом -- данные свежайшие, уже постковидные).

(И ещё про нас немного, там какая-никакая перепись прошла: раз, два.)

А демографический спад не может не повлиять на экономику (см.) Собственно, уже влияет -- а ведь это только начало.

Повлияет он и на этнические расклады (ведь происходит он в разных странах далеко не одновременно и с совершенно разной скоростью): где-то второстепенно, а где-то и радикально.

В таких условиях, естественно, теряют актуальность социальные схемы (политические, экономические, культурные и иные), сложившиеся в результате Высокого Модерна XIX-XX вв.

Фактически его кризис наблюдается уже полвека -- с начала 70-х или даже конца 60-х, а если говорить об утрате оснований, то и раньше.

В искусстве, например, разложение старого языка произошло ещё задолго до 1968, а нового так и не было создано -- именно поэтому "современное искусство" такое, какое оно есть.

В сущности, мы все живём, или по крайней мере до этого года жили, в эпоху безвременья -- оформившееся явление не назовут с префиксом "пост-", он применяется только к переходным периодам.

Затянулся что-то переходный период. Пора бы уже начинать думать о действительно возможном будущем -- а не о таком, какое нам привычно или хочется видеть, исходя из давно протухших идеологий.

Некоторые из старых идеологий нам могут и пригодиться -- но их применимость придётся доказывать заново, а не воспринимать по умолчанию (take for granted)

Кому интересна тема обезлюживания РФ, вон тут прям много наглядных карт даже не по районам, а по вымирающему во всех смыслах третьему уровню АТД -- городским и сельским поселениям:
https://kaptbl.livejournal.com/32012.html

(И ещё куча окрестных постов с деталями по федеральным округам.)

А я вот как-то даже перестал волноваться за всё это. История знавала уже периоды обезлюживания -- нам выпало в один из таких жить, не повезло, но не мы первые.

Да и нельзя сказать чтоб это прям на 100% негативный момент был. Число рабочих мест (даже потенциальных) ограничено, недвига доступная и вот это вот всё.

В общем и целом я уже и так понял, что нам предстоит драматичное сокращение населения, а будущие русские выйдут из малой, хардкорной, части народа -- из воцерковленных православных, скорее всего.

Сколько их будет -- хз, упасть ниже 100 млн количество русских может легче лёгкого, и скорее всего упадёт уже на нашем веку -- вопрос, насколько? 50 млн? 20 млн? тоже не так мало: уровень подконтрольных ныне Киеву хохлов, скажем... (а вот тех уже не будет в значимых количествах, похоже, вовсе)

Иные народы (в т.ч. думаю и наши предки) ещё и не через такие "бутылочные горлышки" проходили, а уж кто-кто, а русские в условиях сверхнизкой плотности населения жить умеют и любят.

Это будут уже несколько другие русские, но такова жизнь. Нам бы щас эту войну не проебать, тогда на долгосроке шок от неё должен "окупиться", как у евреев скажем.

Ну и да, как бы желательно среди этих "русских будущего" оказаться, а не среди каких-нибудь трансфемчайлдфризулусов или ещё каких тупиковых ветвей эволюции.
#демография

Эти карты -- по ни хуя не "тучным" для глубинки 2000-м. В 2010-е ситуация была значительно лучше, и соответственно депопуляция -- значительно меньше.

Однако демографическая структура в глубинке всё равно сложилась такова, что остаётся очень много стариков, и очень мало молодёжи.

Соответственно, в 2010-е (как и в прошлое издание "стабильности", брежневское) демографический обвал лишь оттянули.

(Хотя "материнский капитал" был не так плох, несколько миллионов русских он таки дал. Но в нынешней ситуации демографические меры правительства уже перестали быть эффективны.)

И в начале 2020-х обезлюживание глубинки ускорилось вновь. Существенный вклад (полмиллиона сверхсмертности как минимум) внёс ковид, однако не вирусом единым.

На долгосрок предсказывать сложно, но при сохранении тенденций есть все основания ждать дальнейшего углубления демографического обвала.

В советское время обезлюдели деревни, сейчас обезлюживаются райцентры, следующие на очереди -- города покрупнее, в конце концов дойдёт черёд и до миллионников.

Но при этом даже давно списанные со счётов деревеньки ещё дофига где цепляются за жизнь, сёла тем более, -- в общем, всё до нуля не запустеет.

Оценку про 20+ (а точнее порядка 23-26) млн хохлов под контролем Киева взял отсюда:
https://sevabashirov.livejournal.com/534254.html

Там в комментах ещё кое-какая интересная статистика. Например, то, что не менее 2/3 "беженцев" в ЕС -- из регионов, где боевые действия не ведутся.

Несмотря на наши отступления последнего месяца, в плане этих цифр думаю изменения не такие большие. Это всё-таки малонаселённые территории были. (крайне цинично, но как тут ещё)

Посмотрим, правда, как наши ещё следующие пару месяцев отвоют... пока дела идут хреново...

А вообще, всё это уже было.

Перманентный и повсеместный экономический кризис, долгосрочное сокращение населения, буксование колониальной экспансии (оказавшееся в итоге временным), войны с активным участием наёмников и огромными жертвами гражданских (городские бои...), жестокие тоталитарные секты и семейная мораль как важный фактор политики. И всё это — десятилетиями.

А у нас — долгие, с весьма переменным успехом, войны за Западную Русь, постоянная угроза набегов на южных границах... И государство, вроде бы постоянно укрепляющееся и расширяющееся — а в то же время и закукливающееся в коррупции, очковтирательстве и бесконечных несправедливостях.

И даже в Англии именно тогда правили Карлы. Добро пожаловать в новый XVII век, котаны.


...и это если нам ещё повезёт. Если не повезёт, можем словить и новые Тёмные Века.

Проблемы Римской Империи тоже с демографического и духовного кризиса начались, знаете ли. При том что варвары бесконечно уступали римлянам и по численности, и по политической развитости, и по экономическим возможностям. Однако ж вышло как вышло. Византии респект, остальным соболезную.

(Кстати про Тёмные века и процессы этнозамещения: почему одни народы исчезали, а другие нет.)


P.S. Все исторические аналогии неполны: в одну реку нельзя войти дважды. Но не это повод выдохнуть с облегчением — наш случай вполне может оказаться ещё более тяжёлым =)

Механизм вымирания народов лучше всего расписан здесь, с попыткой понять где та грань падения рождаемости, из-за которой народу уже никогда не выкарабкаться:
https://denalt.livejournal.com/16618.html

(Приходится кучу раз ссылаться на один и тот же ЖЖ — но что ж поделать, по если по теме ещё почти никто не пишет?

По крайней мере так много и с таким количеством фактуры, и чтобы это ещё читалось норм.

Но это не единственный источник, если что, есть и другие, в т.ч. академические. К тому же нам важны цифры, а их по ссылке много.)

Пост прошлогодний, больше свежих (вплоть до первого полугодия 2022) данных см. опять-таки у того же автора:
https://denalt.livejournal.com/27899.html
https://denalt.livejournal.com/27961.html
https://denalt.livejournal.com/29343.html

...а тем временем в Нигерии:
https://denalt.livejournal.com/12876.html

Читайте и делайте выводы.

Как известно, классическое европейское (в т.ч. гимназическое русское) образование делало акцент на наследии античности — начиная с изучения древнегреческого и латыни.

Можно спорить о том, насколько это было актуально тогда и тем более сейчас, но одно несомненно: от античности остался колоссальный корпус текстов по широкому кругу вопросов, возникающих во все времена.

Уж по крайней мере полезно изучать историю этой самой Античности. Она была настолько длинной и неоднородной, что в ней можно найти актуальный пример почти на любой случай жизни.

От истории более современной тут ещё положительное отличие в том, что античная история "фиксированная": её гораздо менее склонны переписывать в угоду политической конъюнктуре. При этом это и не что-то совсем далёкое, как какие-нибудь ассирийцы или древние китайцы.

Нам бы, претендующим на наследование Византии, историю этой самой Византии изучать. Там уж точно актуальщины хватает.

Считай, вся история — от одного пиздеца к другому, сильные враги со всех сторон, не раз и не два казалось, что уже всё — но в итоге вплоть до самого 1453 неизменно собирались с силами и брали реванш, порой ещё и с избытком.

Актуальных негативных примеров тоже с запасом: то деспотизм, то анархия; то избыточная жестокость, то избыточное милосердие; то обдирание населения ради нереальных целей, то внутренние разборки когда надо бы сплотиться против угрозы извне...

Элитам всяко бы не помешало эти примеры знать — уж не хуже псевдонаук, которыми забивают башку сейчас (если вообще чем-то забивают).

Но "история учит лишь тому, что она никого ничему не учит".

#история #мысли_вслух
Наследство Византии.

1475 -- пал последний осколок (полуготское-полугреческое княжество Феодоро в Крыму).

Его основным союзником было внезапно Молдавское княжество (к современной Молдавии отношение очень отдалённое), кто-то свалил туда, кто-то к Ивану 3, как раз в эти годы боровшегося за независимость от Орды (провозгласил в 1472, Орда признала в 1480).

Ибо как раз 2 православных государства осталось: Россия и Молдавия. Последняя впрочем была уже в некой форме зависимости от османов (дань платила) и в дальнейшем по возрастающей...

...хотя окончательно лишилась своей династии только при Петре 1 -- как раз союз с ним, провалившийся вместе с Прутским походом (это главное фиаско Петра покруче любой Нарвы, впрочем и турки тогда мб ещё покруче шведов были).

Собсно к Петру князь-союзник и свалил, а Молдавия перешла на правление греков-фанариотов. Это тоже интересный феномен: христианскими территориями Порты управляли христиане-греки.

Более того, у фанариотов уже в 18 в была концепция постепенного захвата власти в Османской империи. Натурально варваризация наоборот!

Ведь главный наследник Византии -- без базару, Османская империя. "География это приговор", а ведь и города сохранились с огромным кол-вом греков.

(Хоть этно турки и преобладали, впрочем тогда турки это типа "мужики", на которую знать-османы смотрела с презрением + арабское влияние не только в письменности).

Интересно сравнить преемственность Византия-Порта как РИ-СССР. Коммунисты (в значении "члены партии") ~ османы (в значении "правящий класс ОИ"). Гонения, но даже близко не полное вытеснение.

Основная разница -- этноязыковая. В нашем случае всё же доминирующий этнос сохранился (просуществовал бы СССР дольше -- уже не факт), хотя вытесняющий конструкт новиопства в определённой степени прижился. А уж про язык нечего и говорить: полная преемственность.

Казалось бы достаточно для "это другое". Но не совсем. Ибо ОИ != Турция (см.выше), а Византия != Греция.

Формально Византия так-то та самая Римская Империя, в которой как раз таки сменился доминирующий этнос и язык! (с латыни на греческий). Просто плавно -- но так и тюркизация Византии далеко не в 1453 началась, и даже близко не закончилась и к ПМВ.

Так что по аналогии и султан имел определённые права на титул "император Рума". И что тогда, Римская Империя закончилась с Первой Мировой?))))

Это по такой логике Восточная РИ, но и Западная кончилась всего на век раньше, в 1806. Ведь Священную Римскую Империю (и Каролингов ранее) в общем можно считать наследниками. С максимально хуёвой, правда, юридически преемственностью через Папу -- у турков поубедительней, пожалуй. Если такое признавать, то и мы валидный Третий Рим, хули.

Ну а нам с нашими заявками на Третий Рим и статусом единственной православной империи (а долгое время и единственного православного государства) самой судьбой было предначертано пиздиться с турками. Не зря Порта долго не соглашалась признать за Петром и Анной Иоанновной императорский титул.

(Типа, титул "император" был привязан к Риму и по идее их должно было быть максимум два: Запада и Востока. И такое убеждение окончательно треснуло только в 19 в, когда империями стали объявлять себя буквально все великие державы и даже всякие Мексики с Бразилиями.)


UPD: если уж мы от столь мутном наследовании говорим, то в список наследников Византии надо добавить и Венецию. Они ващет дохера чего чего держали от бывшей Византии (помимо того, что сам город от неё откололся в 7-8 вв.): Кипр до 1571, Крит до 1669, а противоположный берег Адриатики (историческая Далмация, сейчас Хорватия и Черногория) + Ионические острова и до самого конца в 1797...

(Наполеонику острова потом пересидели в необычном статусе, потом полвека поторчали под англичанами и объединились уже с независимой Грецией. Далмацию отдали Австрии.)

Может показаться нелепым, что упрекаю других в неактуальности, а сам про историю совсем уж старинную.

Но тут нет противоречия по двум причинам.

Во-первых, история — это политика, не просто обращённая в прошлое, но и оперирующая длинными промежутками времени. Такой подход позволяет абстрагироваться от сиюминутных деталей, и рассуждая по аналогии, можно пытаться прикидывать на долгосрок.

Во-вторых, история как мало что другое используется в борьбе за умы. Особенно в конфликтах гражданских и полугражданских, как сейчас.

С мотивирующей частью — почему Океания всегда воевала именно с Остазией — всё более или менее понятно. Интереснее демотивирующая — почему за то или иное государство НЕ стоит вписываться и вообще переживать, даже тем кто разделяет "государство" и "нынешнюю власть".

В этом отношении значимую роль играют концепции исторической преемственности. Выше кое-какие рассуждения на эту тему для Византии, и уже там всплывает что-то более близкое к нам — Российская Империя, СССР, РФ.

Главная демотивирующая концепция, "РФ — не Россия", в основном базируется на недостатке преемственности РФ от исторической ("ТруЪ") России.

Под последней обычно подразумевается Россия до 1917, хотя есть и фанаты "СССР как правильной России", и более хардкорные варианты "возвращения к истокам", вплоть до Крещения Руси (впрочем, такие хардкорщики глубоко маргинальны).

Некоторые основания для такой логики есть. В Блокноте рассматривал основные аспекты, им действительно стоит уделить внимание... но помнить главное: "география — это приговор". И этноязыковая база тоже на месте, и по крайней мере часть ядра (причём главная — столицы) бывших империй.

Это всё важнее, чем юридические аспекты и прочие институты. Институты можно реконструировать — был бы посыл в обществе. Что не так уж и невероятно: русскому обществу в этом веке предстоят значительные изменения...