В госсистеме как будто зашевелились какие-то шестерёнки. Форсирование референдумов, разговоры о военном положении, слухи о победе "партии войны".

Ну посмотрим. Далеко не факт, что этого достаточно. Но необходимо -- точно.

(Я, безусловно, за войны по лайту и где-то далеко. На территории исторической России и вовсе без войн. Но для такого уже слишком поздно...)

Пока всё это развернётся (и ещё непонятно КАК) развернётся, на фронте будет очень жарко.

Война будет долгой, война будет тяжёлой, многое традиционно будет делаться через жопу, но теперь цена ошибок будет ещё выше.

Тем не менее, это закономерный и даже в какой-то мере отрадный исход: лучше, чем всё просрать или намертво заморозить а-ля ПМВ, чтобы потом всё равно начать мобилизовывать, только после ещё большей катастрофа, чем харьковская.

Но даже так -- эта катастрофа ещё может случиться. Шансы на неё падают, но и ставки поднимаются. Увы, иначе уже никак.

Трудно судить о том, как могло бы быть в тот или иной времени -- оно не случилось, живём с чем есть.

Ну что ж, ребятки, новый этап войны. Совсем не неожиданный, не особо радостный, но было бы хуже продолжать самоуспокаиваться, отрицая очевидное.

Общество в общем-то уже стало почти готово (несмотря на убогость пропаганды и исключительно самоинициативную -- вплоть до наказуемости этой самой инициативы -- мобилизацию мозгов): плавность перехода имеет и плюс.

Что-то комментировать тут излишне, можно лишь отметить детали:

-- по референдумам: Снегирёвку (под ВС РФ) окончательно включили в Херсонскую область, а Запорожье (под ВСУ) не исключили из Запорожской области (в смысле, могли же объявить какой-нибудь Приазовской областью только подконтрольные территории);

-- по мобилизации: юридические моменты и пределы расширения.

Про изменение подхода к инфраструктуре и/или управляющим центрам Украинского Государства не сказано ничего.

(Что не означает, что подход не может быть изменён без каких-либо публичных заявлений. Тем более что почти все виды прецедентов уже были.)

А со Штатами всё же закончу...

4) Нужно сделать выбор:

-- или противостоим Штатам и Британии "на все деньги", в т.ч. блокируем уран, разжигаем в Латинской Америке (варианты есть), м.б. даже организуем точечный терроризм против центров подготовки элит;

-- или смиряемся с тем, что ничего с гегемоном сделать пока не удаётся, направляем все усилия против ЕС и непосредственно против хохлов.

Первый вариант амбициозней, но и намного рискованней. Элиты Штатов могут отмобилизоваться на полную катушку, сил и средств у них ещё хватает, а мы слишком слабы и управленчески бестолковы.

Поэтому я за второй. Но даже в нём нужно чётко осознать, что мы в схватке с более сильным противником, поэтому нужно самим отмобилизоваться по-полной (в вышеупомянутом смысле), и перестать надеяться, что на Западе или Украине что-то само рухнет. Не рухнет. Но и мы не рухнем, если будем всё правильно делать.

Хотя, учитывая общий уровень принятия решений -- лучше будет сказать не "всё правильно делать", а "не проёбываться совсем уж сильно".

Больше про Штаты -- в Блокноте по тегу #сша. Всякая всячина там, не только остроактуальное.

В Простынях довоенных (гибридно-военных) тоже что-то было, например, вот.

Да, интересна мне эта страна не только как противник, но и как таковая. Тем более, что я вижу её более близкой к РФ, чем ЕС.

Чего не скажешь про UK. Там я и был, и друзья там живут (и то, и то -- в отличие от), но всё равно Великобритания представляется гораздо более чуждой и непонятной, чем США.

Тем не менее, про UK я тоже кое-что писал:

-- когда у британцев появились презумпция невиновности и полное разделение властей (причём судебных) -- удивитесь! (это конечно отчасти формальность, но на 100% ли?);

-- децентрализация по-британски: исторические предпосылки и актуальное состояние;

-- наводка на посты об CabSec и исторических приколах британского парламентаризма (демократия, говорите? ну-ну) + старое про Civil Service;

-- попытки сравнить их и наш распад империи (довольно натянутые, но смысл был в подтрунивании над верой во "всемогущих англосаксов");

-- ещё более натянутые аналогии, зато актуальные ныне;

-- главной силой Британской Империи был не флот, а дипломатия (сейчас стало ещё актуальнее);

-- про историю британских элит в XX веке.

Огромное заблуждение в отношении госаппарата РФ, которое разделяют люди самых разных взглядов, -- вера в цельность логики его действий.

Если мобилизуют точно не попадающего под критерии — значит, про частичность мобилизации нам врут, и гребут всех подряд?

Или наоборот: если в военкомате разворачивают даже добровольцев — значит, и вышеописанные случаи — фейки?

То же и с ударами по инфраструктуре: либерда вон верит, что если наши разбомбили Харьковскую ТЭС или задели мирняк в Виннице — значит, и всё то, то им втирают про оркогеноцид, правда.

У нас же, напротив, значительная часть патриотического движа, видя всевозможные "жесты доброй воли", в корне разочаровалась в СВО. В том, что наши способны как следует утюжить хохлов.

А ведь утюжат. Пока одни совершают позорные обмены, другие — по-настоящему наши — люди делают свою работу как следует. В том числе — применяя необходимую жестокость.

И их подход в итоге возобладает, а шизофрения — пройдёт. Иного пути нет.

А пока — поздравляем ЛДНР и освобождённые территории с долгожданным референдумом! Даже для самых влиятельных в верхах хитросливщиков пути назад больше нет.

^^ конкретно с мобилизацией по ходу просто такой же бардак, как и в целом в военкоматах (да, увы, и вообще много где под МинОбороны).

Много конкретных случаев получает огласку, по крайней мере часть из них разрешается нормально по итогу, людей отпускают.

В целом бардак удручает, конечно, это не про реальное улучшение дел на фронте, а про бессмысленную и беспощадную палочную систему... Рыбарь правильно пишет.

Но опыт подсказывает, что в целом всё более-менее нормализуется. Со временем (хотелось бы верить, что минимальным).

Раз уж у нас теперь IT официально объявлено блатным, стоило бы извлечь из этого максимум.

Ведь чем в России выделяется IT? Не только сравнительно высокими зарплатами (в этом IT не так уж и одиноко, есть и более прибыльные виды деятельности), но и общим уровнем управленческой культуры.

Менеджмент, который хотя бы пытается быть реально эффективным (а не чисто "резать косты", что в принципе та же "экономика от слова экономия") + банально нормальное отношение к квалифицированным кадрам.

В ряде случаев ещё и поддержка профильного образования.

Вот скажите: это так сложно? Абсолютно непредставимо вне IT? Невозможно без интегрированности с Западом?

Вопросы, очевидно, риторические. Уж на инженерные-то госконторы всё это переносится вот вообще спокойно — было бы желание (даже деньги у них, с большой вероятностью, найдутся, вне IT доля затрат на з/п вообще не так велика).

В нынешних условиях — СРОЧНО нужно делать так:

Всему менеджменту госконтор нужно в обязательном порядке учиться у менеджмента в IT. К тому тоже есть немало вопросов, но по сравнению с -- небо и земля (именно в менеджерском плане).

Посмотрите на Росатом. Там при Кириенко ввели хоть какую-то систему, так ничо, работают вполне ничего (в рамках задач, поставленных топ-менеджментом).

А главное, что надо понять -- зарплаты инженеров в госконторах должны быть ВЫШЕ, чем в IT. Т.к. работа сложнее, и переучиться вполне реально. Иначе переток лучших и деградация коллектива.

Да, это означает, что з/п надо поднимать В РАЗЫ. Но бюджеты обычно позволяют. А если нет -- то должны позволять. Иначе никак.

Не то чтоб я тут агитирую за Божественную Силу Аджайла, Скрама и всей хуйни, но всё познаётся в сравнении...

А в сравнении подход менеджмента госконтор (да и дохуя скольких частных) выглядит вот как-то так (30:14-30:32):
https://youtu.be/abXTpUOj7tE?t=1814

Наболело. Теперь просто вот за всю эту хуйню натурально жизнями платим.

Война она конечно всё по местам расставит, рано или поздно, но давайте-ка всё-таки лучше рано, а?

Раз уж у нас "пока гром не грянет..."

Ладно. Давайте-ка на более отвлечённые темы. Начну даже с некоторого позитива: развенчания популярных негативных мифов об РФ, для баланса. (Хотя какой тут нахуй баланс.)

"В России нет или почти нет среднего класса" -- это прям аксиома. У людей самых разных политических взглядов. Где доказательства этому?

По методике определения среднего класса ВШЭ? Так там критерии вроде "может позволить себе образование за рубежом".

По принципу "может купить себе хату без ипотеки, не продавая какой-нибудь недвиги и не копя годами"? Так тогда и на Западе среднего класса не так чтобы много.

Откуда такие завышенные критерии? Может позволить себе тачку (ЛЮБУЮ, не обязательно новую) без кредита, а хату -- в ипотеку (банк одобрит) => средний класс, точка.

И тогда, внезапно, средний класс в РФ преобладает. И это, ещё внезапнее, +/- совпадает со соцопросами, относит ли сам человек себя к среднему классу.

Это если по доходам. По наличному же имуществу (триада квартира, дача, машина) у нас и пенсионеры мужского пола -- средний класс, en masse.
#экономика #социология

UPD: апологеты этой "аксиомы", видимо, имеют в виду, что в РФ довольно беден этот средний класс по меркам самых богатых стран мира -- ведь не всё же покупается по ППС. (В частности, те же машины получаются Лады, а не какой-нибудь ВАГ/Тойота -- или они же, но постарше.) Но разве это принципиально?

Либо то, что в РФ довольно тонкий слой upper-middle (грубо, людей с 6-значной в рублях зарплатой). Вот это уже может сказаться на некоторых теоретических моделях. Но тоже не кажется чем-то уж прям фундаментальным.

Ну и да. Не надо оценивать доступность недвиги в России по городу Москве (или даже Екатеринбургу)

#политота #история #мысли_вслух
Другой расхожий штамп о РФ -- что здесь, якобы, феодализм.

Используется больше как агитка (мол, феодализм = Средневековье = мракобесие и вообще ужас-ужас), хотя иногда и в теоретических моделях.

Ну, если строго определять феодализм, скажем, по Марксу, то это очевидно не так -- но тогда и половина (если не больше) средневековой Европы не так чтобы правильный феодализм))

Насчёт актуальных современных определений феодализма -- единства нет, и в т.ч. поэтому историки не могут определиться, был в Средневековой Руси феодализм или нет.

Сформулирую так, как я определил бы я -- исходя из соображений познавательной ценности модели.

Я вижу у феодализма 3 основных свойства:

1) Слабость центральной государственной власти, её функции исполняют некие братки на местах, -- но братки чётко институциализированы в иерархию, есть некое подобие законов, что не позволяет говорить о полном отсутствии государства.

2) Общая небезопасность жизни при слабой боеспособности простонародья. Что, собственно, и повышает роль вышеупомянутых братков -- тех, у кого боеспособность высокая.

3) Высокая локализованность жизни, особенно экономической. "Видеть не дальше своей колокольни", максимум -- провинция. Зато если уж кто-то (купцы, воины, паломники) отправляется дальше -- то хоть за тысячи вёрст спокойно. Промежуточного положения типа современных государств среднего размера -- особо нет.

Нечто похожее было много где и много когда, но складывалось в устойчивую систему на длительное время -- пожалуй, только в Средневековой Европе (что могло сказаться на том, что капитализм/Модерн возник именно там), и ещё в Японии.

Исторический сменщик феодализма -- централизованные государства, заменившие братков куда менее самостоятельными чиновниками (1), обеспечившие безопасность на уровне страны в мирное время (2) и единое как минимум в рамках страны экономическое пространство (3).

Разумеется, это произошло не одномоментно: процесс растянулся на века и не всегда был монотонным. Очень подробно всё это расписывает Валлерстайн.

Что в России? Централизованное (относительно) государство оформилось довольно рано, примерно в XV веке (Иван III Великий, хотя это лишь кульминация длинного пути от Дмитрия Донского до Ивана Грозного).

На этом этапе, конечно, не было особо многочисленного чиновничества -- зато был переход от наследственного (и потому слабо зависимого от государя) вотчинного землевладения, во главе с многочисленными почти независимыми князьями, к сильно зависящим от государя мелкопоместным дворянам.

А вот реализация 2) и 3) затянулась -- причём не столько даже из-за огромной территории с плохо развитыми коммуникациями (населённая часть в 15-16 в. была не столь и велика, а коммуникации -- очень неплохими по меркам тогдашней Европы), сколько из-за невозможности прикрыть имевшимися силами эти пространства от профессиональных набегателей.

Возможность всё-таки изыскали (ценой больших усилий) к середине 17 века (что было бы невозможно без много чего в 16 в), и собственно с этого времени можно говорить о ликвидации фактора 2) на основной части России.

Примерно в это же время официально отменено местничество -- мощная декларация на пути к окончательно централизованному государству. Пётр, несомненно, процесс форсировал и регуляризовал. Регулярная армия (с массовкой из рекрутов), регулярный госконтроль всего и вся. Но окончательно завершился сей процесс, пожалуй, при Екатерине 2.

Низовой (ниже уезда) уровень власти в большей (по населению) части страны, правда, остался за дворянством или их аналогами -- да и чиновничество формировалось из дворян, и знатность всё-таки продолжала де-факто учитываться.

Но дворян 18 и тем более 19 века уже едва ли можно назвать феодалами. Они уже не несли функцию обеспечения безопасности на местах -- и активно интегрировались в имперское и (с середины 18 в.) международное экономическое пространство. Даже более того, они его и сшивали (вместе с купцами и казёнными предприятиями).

А с государством дворянство срослось настолько, что продолжало (и судя по результатам войн -- весьма успешно) быть даже не его опорой, а самой сущностью государства, несмотря на официальное освобождение от службы в 1762.

Если это и феодализм -- то в каком-то совершенно ином значении. Да и такое "дворянское государство" постепенно сошло на нет в XIX веке, с распространением государственного и церковного образования, расширением бюрократического аппарата -- и окончательным объединением экономического пространства с развитием путей сообщения.

Ну и отмена крепостного права с сопуствующими реформами (включая всеобщий призыв), конечно, поставила точку. Как раз одновременно с массовым строительством ж/д, окончательно связавших страну.

Эхо "старого режима" какое-то ещё болталось над страной (с каждым десятилетием уменьшаясь), но это уже скорее про построение "массового общества" (с не очень большим отставанием от Запада), а не про отмирание чего-то феодального.

А в современной РФ уже и о таком "псевдофеодализме" говорить никак нельзя. Отдельные схожие признаки (в основном в 90-е), вызванные критическим ослаблением государства, не более.

P.S. Когда писал большой текст о крепостном праве, написал и про переход от феодализма средневекового к "псевдофеодализму" капиталистическому в России и Западной Европе. Что-то пересекается с этим текстом, что-то взаимодополняет.

Не упомянул почему-то важнейшее отличие феодализма от регулярного государства: мобилизация. Да-да, она самая.

Ну это вроде как общеизвестно: при феодализме регулярной армии нет. Ну т.е. в мирное время, насколько к тому периоду вообще применимо такое понятие (см. пункт 2)), армии нет как таковой.

Если запахло жареным локально: местный феодал собирает свою местную братву. Дело серьёзное? Аналогичные действия предпринимает феодал уровнем выше, и так вплоть до короля/царя/великого князя/whoever.

Ну т.е. государь собирает своих личных (ну вот тупо лично знакомых) вассалов, те своих, и так далее по цепочке.

Обычные крестьяне (если война идёт не конкретно в их деревне) в целом сидят как сидели. Да и толку с них было бы мало: военное дело тогда объективно было доступно мало кому.

Собственно, пункт 1) — это и есть отражение того же самого подхода в мирных делах. Если кажется, что это таки похоже на что-то нынешнее — см. пункт 3), без него пункт 1) как следует воплотиться не может.

Регулярное же государство — это заведомо мобилизационная схема, прописанная от государя до последнего крестьянина. Роль в ней каждого человека может быть сколь угодно различна, может и банально налоги платить — но в схему вписаны все, и в случае войны все в ней так или иначе учитываются.

Конкректно у нас это максимально чётко воплотил Пётр I:

— регулярная армия;

— все дворяне поголовно обязаны служить её офицерами (за то и дворяне);

— ну или выстроенная по армейским же принципам гражданская (чиновничья) служба;

— с живущих околонатуральным хозяйством крестьян (не считая оказавшихся в зоне войны или ещё каких-либо проектов) хрен что возьмёшь кроме не такой уж большой (ср. с другими сословиями) подати => тупо отдадим на кормление дворянам (всё равно особо больше нечем с теми расплатиться), ну и ещё возьмём рекрутский набор;

— роль всех остальных сословий и прочих социальных групп (цехов, напр.) также чётко прописана;

— исключений нет, включены все (поэтому не так удивительно, что именно Пётр легализовал тех же старообрядцев).

Рекрутский набор уже сам по себе отличается от феодализма, но отличается и от всеобщего призыва. Это тема жёсткая была, очень, забранных рекрутов приходилось натурально с боем забирать (хотя наверняка были и добровольцы).

Но была и обратная сторона. Социальный лифт. Вплоть до выслуживания в офицеры, а значит и в дворяне (особенно до Пугачёвщины). Для остальных — возможность чего-то заработать (ну или пограбить).

И да, конечно же, это глубокое меньшинство. Отдавали наименее полезных (а в иных случаях и вредных) сельской общине людей. Или тех, чьё изъятие наносило наименьший урон семье и общине.

Да, выбор кого отдавать делался самими крестьянами: государству-то абсолютно похую, это ж обычный солдат, пушечное мясо. А ещё можно было ЗАКОННО откупиться.

Выводы и аналогии делайте сами. Скажу лишь так. Система была хоть и жёсткой, но предельно логичной и довольно эффективной (при грамотном управлении). В ней был смысл, понятный всем участникам.

Как только дворяне перестали поголовно служить, при сохранении и даже преумножении привилегий — у крестьян стали появляться вопросы. Воплотил которые товарищ Пугачёв.

И в целом дворяно-крестьянский вопрос стал ощутимо тлеть, и в конце концов (по злой иронии судьбы — тогда, когда он был уже близок к окончательному разрешению) похоронил Империю, в числе прочих.

Но даже так мобилизационная схема ещё целый век работала и привнесла длинный ряд победоносных (при том что ни хера не простых и гладких!) войн.

Лишь на Крымской дала сбой... хотя и там дело было скорее не в ней, а в управленческих (и уже как следствие в т.ч. технологических) долбоебизмах.

...И тут управленцы. Вместо мобилизации мозгов — мобилизация без мозгов. Это я так, историю вспоминаю.

Западная Европа переварила в большие нации множество малых этнокультурных общностей: где мирно, где кроваво, но постепенно.

Восточее, в Центральной/Восточной Европе этот процесс состоялся уже в XX веке: отнюдь не мирно, отнюдь не безболезненно, много где и вовсе в одночасье.

И так и не закончился: там чуть менее чем все страны друга друга очень "любят", ну и уж конечно весь этот процесс высасывания из пальца наций в глубоко постимперском пространстве привёл в том числе и к нынешней войне, и Бог знает к каким ещё приведёт.

У нас же большевики считали постимперское национально-территориальное размежевавие неизбежным, ну а не можешь победить -- возглавь. Искренне верили, что так гасят межэтническую напряжённость. Отчасти так и вышло, но чаще вышло наоборот.

Но если в странах западнее это размежевание стало почти полным (с оговорками), то в СССР (в особенности в РСФСР) всё же нет. Слишком велики просторы и хитро расселены народы. И даже нацменский национализм поощряли не всегда, временами давили, а уж унитарно-русскому (как и русскому вообще) и вовсе не давали ходу.

В итоге до сих пор у нас какая-никакая империя. С народами самой экзотической этнокультурной смеси, которую невозможно представить иначе как в (пост)имперском пространстве:
https://varandej.livejournal.com/1129339.html

UPD: ну и да. Национализм (в широком смысле слова) и имперство не взаимоисключают друг друга. Они могут причутливо переплетаться и даже взаимодополнять. Вот грубый унитарный этнонационализм а-ля Франция -- да, взаимоисключает. Но сводить любой национализм к таковому -- бред, а во многих случаях и совершенно бессмысленная кровь....

UPD2: в комментах к посту Варандея интересное про этнорелигиозные меньшинства в Нидерландах (в т.ч. Южных, т.е. Бельгии) и родственных фризов.

Если попытаться реконструировать соображения западной интеллигенции и политиков, не связанных никак с Украиной или РФ (да наверное и большинства связанных), то выходит как-то так:

Распад СССР был воспринят как распад на национальные государства, за исключением РСФСР. Кавказские тёрки были восприняты как последняя агония империи, а империи по общепринятому консенсусу (с которым я категорически не согласен) — плохо.

Отсюда поддержка (или по крайней мере оправдание) ичкерийцев даже от стран, которым казалось бы вообще должно быть похую, даже в таком вопиющем случае как Беслан.

Но кроме Северного Кавказа всё выглядело (при взгляде с Запада) как национальные государства. В том числе Украина. Формальные критерии подтверждали: 80+% в переписи назвало себя украинцами — какие могут вопросы?

В разницу того, что сами переписуемые вкладывали в понятие "украинец", естественно никто не вникал (да и гуманитарная интеллигенция хохлов по всей стране отчаянно отрицала эту разницу — вот наглядный пример, вообще советую это старое видео от вероятно главного спеца по национализму в РИ).

Поэтому на Западе нормально относились ко всей упоротости украинского национализма, не замечая ни отношения к нему большей части населения Юго-Востока (тогда ещё), ни его деградации в деструктивную тоталитарную метасекту. Восточная Европа, мол, что с неё взять, там этнонационализм — это святое, один упоротей другого.

Тем временем (с конца 90-х или начала 2000-х) определённые глобалистские силы постепенно брали ситуацию под свой контроль, пользуясь:
— крайне низким качеством украинских элит;
— наличием Галиции (зародыш проекта УГ, позднее рычаг для Польши, сейчас уже давно не играет особой роли);
— наследием советской нацполитики (этноинтеллигенция + размытая самоидентификация);
— пассивности/хатаскрайности "Юго-Востока";
— бездействием РФ (она тогда ещё сама с собой разбиралась и надеялась на договорённости с без кавычек братскими элитами);
— сектантскими схемами и ликвидацией наиболее значимых представителей элит антимайданной ориентации (см. по той же ссылке).

Это давно началось, ещё при Кучме, и стало очевидным при Ющенко. Тогда с этим ещё можно было что-то сделать, т.к. проект реально грандиозный (вероятно сами инициаторы не понимали насколько), сложносоставной, с кучей уязвимостей.

Но в РФ ничего по сути не сделали. Бесконечно боролись 2 подхода: "братский народ, надо помогать" (сюда же "зловредное влияние пиндосов/Польши, надо что-то делать" и даже "да это русские по сути" у некоторых) и "захотели незалежность — вот пусть и разгребают, а у нас своих проблем хватает".

Ни один из них так и не победил ни до 2014, ни в 2014, и даже до сих пор в отношении большей части неподконтрольных территорий ясности с этим нет.

А местные массы, в массе своей, были неоднородны, настроены пассивно и подвергались активной мобилизации мозгов — почти исключительно НЕ со стороны РФ, а как раз наоборот.

Но вернёмся к восприятию Западом (кроме лично завязанных, да и то не всех). В 2014 всё как будто в соответствии с их представлением произошло: юго-восточные регионы сливались один из другим (реально: трусость элит + пассивность населения).

Население смирялось с сущностью бытия в Украинском Этнонациональном (а на деле Квазинациональном) Государстве. Террор аполитов носил ещё умеренный характер, даже политическим (в большинстве случаев) можно было спокойно бежать в РФ.

Крым? Он изначально был лишний в этом уравнении. Верхняя прослойка на Западе прекрасно понимала, что там русские, а не хохлы, и особо не противодействовала его отплытию из Украины.

Принятие в состав в РФ при категорическом непризнании Украиной — вот это был вроде как слегка опасный прецедент, какого давно не было, но по факту — они и это признали, лишь наложили некоторые санкции на сам Крым и отдельных людей в РФ.

Вся большая кровь полилась из-за Донбасса. Он сливаться отказался, но и как однозначно русские не воспринимался ни в РФ, ни на Западе, ни на самом Донбассе (тем более изначальный исток ополченцев довольно мутный, а политическая ситуация складывалась хаотично).

И начался уже массовый террор и геноцид. С точки зрения элит РФ было бы проще, если б Донбасса в принципе не существовало (или он ничем не отличался от остального "Юго-Востока").

А так пришлось ввязываться... сперва без прямой поддержки, потом оружием, затем войсками со своей территории, потом "отпускниками", в итоге провал всех попыток договориться, СВО, и вот наконец уже мобилизация.

Наглядный пример, как попытки ограничить эскалацию и сохранить мосты с Западом и даже (по грузинскому сценарию) с остальной Украиной приводят в итоге к обратному результату.

Ввели бы войска (чисто контрактников и добровольцев) резко после прошлого (мая-2014) референдума на Донбассе — всё. Стоп кровополитие. Санкции, вероятно, на уровне тех, что вводились с августа-2014 по январь-2022 или (в худшем случае) на уровне нынешней Беларуси. Да, было бы очень много недовольных таким исходом со всех сторон — но если уж у нас стратегия компромиссов, то только так.

Если безкомпромиссность, то оккупация большей части Украины весной 2014, исключительно экономическая война с Западом и масштабная интеграционная работа с элементами КТО... но не были к тому готовы наши элиты, чоужтам.

Впрочем, к чему вся эта альтернативная история. Реальная история вся построена на ошибках и благих намерениях, известно куда ведущих. И воевать будем долго, тяжело и с непонятно каким итоговым результатом. Но победим, куда деваться.

https://yangx.top/readovkanews/42747
3 октября? В день объединения Германии? Not bad.