НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА КНР: СССР 2.0?

На первый взгляд, национально-территориальная политика КНР идентична сталинскому плану начала 1920-х «большая РСФСР». То есть де-юре федерация, а не конфедерация — в остальном то же самое, что и в реально воплотившемся ленинском плане «СССР».

Однако у коммунистических России и Китая были совсем разные вводные.

В России однородность русского народа была высокой. Да, была «триединость», да и внутри великоросского субэтноса чётко выделялись северный и южный полюса (не говоря уже о региональных идентичностях) — но сколь либо заметный национализм был только у малороссов. Да и тот без подпитки Первой Мировой и революции бы никогда не разросся.

У белорусов же до ПМВ не было и такого. Подгруппы великороссов — тем более, особенно в условиях повышавшейся с каждым годом мобильности населения. Разве что казаки -- но и эта идентичность размывалась в мощном казачьем патриотизме.

Зато был фактор инородцев, исторически имевших внушительные культурные автономии. Многие складывались в огромную панимперскую синтетическую общность татар. Сохранись империя ещё на несколько десятилетий, вероятно, туда бы вплавились и крымские, и азербайджанцы (бакинские татары), а может даже и кто-то из среднеазиатов. У татар были свои интеллигенция и система образования, причём последняя даже опережала таковую у русских (естественно, на селе).

С тогдашней русской демографией и отсутствией политической (тем более территориальной) автономии татар и других давно интегрированых инородцев это не было особой проблемой. Даже наоборот, татары служили отличным примером для недавно завоёванных мусульманских народов: смотрите, как могут жить в империи ваши единоверцы. Только интегрируйтесь.

Вообще, интеграция глухих азиатских окраин осуществлялась постепенно: протектораты перетекали в автономии, которые со временем растворялись в губерниях. Про европейские окраины (Польша, Литва, остзейские губернии и особенно Финляндия), увы, того же сказать было нельзя — но это было небольшое в масштабах империи исключение, которое после революции полностью отвалилось.

В Китае же нацменьшинств на фоне огромной массы народа хань (собственно китайцев) было не так уж много. Особенно если брать исконно китайские земли, а не доставшиеся в наследство от манчжурской империи Цин Синцзян-Уйгурию, Внутреннюю Монголию и Тибет (ну и собственно Манчжурию, но она в основном китаизировалась ещё до Синьхайской революции).

Зато в Китае крайне остро стояла проблема интеграции самого народа хань. Известно, что «диалекты» севера и юга отличаются друг от друга сильнее, чем русский и польский языки. Плюс мощнейшие региональные идентичности и элиты. Да и история у многих различалась — вплоть до разного этнического происхождения.

Ну так вот, нацполитика типа советской несколько усилила фактор инородцев (что стало проблемой только в Синцзяне и Тибете, которые в любом случае были чужеродными сущностями, фактически заново завоёванными Мао в 1950-е), зато позволила склеить в действительно единый народ самих китайцев.

При этом никто и не думал выделять, скажем, южнокитайцев в отдельный «братский» народ, хотя их отличий от пекинских северных во всех отношениях гораздо больше, чем малороссов и белорусов от великороссов.

Ну а имея 90% ханьцев в государстве, незавершённую урбанизацию и мощный госаппарат с полной управляемостью нацреспублик (ещё одно де-факто отличие от СССР) можно и раскормленных нацменов раздавить грубой силой. Что мы сейчас и наблюдаем.

Правда, что будет со всем этим хозяйством на долгосроке — вопрос. Вопрос прежде всего демографии. Но автор этих строк поставил бы на китайцев, даже несмотря на их демографические антирекорды — слишком уж их много на Синцзян с Тибетом, и слишком они пока мощны. Грубая сила всё-таки бывает эффективна.

Вот на этническую экспансию вне КНР китайцев уже явно не хватит. Максимум — Тайвань, где ситуация с демографией аналогична, а общая численность меньше на порядки. Но это упирается в иные факторы и вообще уже совсем другая история.

#СЛОВО_Об_Азии

Начнём с пиндосов. Несомненно, сейчас Штаты находятся в некотором кризисе. Стоит ли из этого делать шапкозакидательские выводы? Безусловно, нет.

Сколько кризисов пережила та же Римская Империя, особенно если включать в неё Византию? Сколько она в итоге просуществовала? Всем бы так умирать!

Штатам геополитическое положение (круче нет противотанкового рва, чем Атлантический и Тихий океаны) позволяло не влетать совсем уж сильно лет эдак 150. Ну так они и сейчас так же сильно влететь не могут!

А говорить о том, что у них нет опыта переживания кризисов вообще, не станет даже самый урапатриот. Местные деды, вроде Байдена, как раз должны помнить прошлый кризис схожих масштабов -- 1970-е. После которого был триумфальный Рейган и пик американской гегемонии вообще-то.

Конечно, с тех пор в Штатах многократно усилились разные опасные тенденции: политический раскол населения, этническая дестабилизация. Насчёт раскола ничего сказать не могу, а вот этнопроцессы -- такие уж ли они неуправляемые?

#сша #мысли_вслух
Итак, Демпартия -- партия скрытых аристократов, некогда рабовладельческая, но при Кеннеди/Джонсоне сменившая риторику по отношению к чёрным на противоположную.

В то же время, эта новая политика "обратной дискриминации" не приносит плоды по улучшению жизни чёрных... а было ли это целью? Нет, конечно, целью были голоса чёрных, а не реальное улучшение их жизни. Классика, особенно начиная с FDR.

Можно углубиться в конспирологию и предположить, что демократы целенаправленно способствовали развалу института семьи и абортированию афроамериканцев...

Вот что в последнем тексте Просвирнина было хорошо, так это чёткое отделение от негров вообще конкретно диксилендных афроамериканцев, чьи предки прошли тройной отрицательный отбор: попали в рабство в Африке (лучших негры-работорговцы не продавали), не выбрались из него за все поколения (уж в XIX веке-то были возможности), не интегрировались после отмены рабства. Реально не лучший "человеческий материал".

Ну это слишком конспирологично. А вот управляемое замещение населения -- почему нет. Очень способствует упрочению власти демократов. Опора на этномигрантов -- одна из основ Демпартии ещё с политических машин XIX века (тогда это были ирландцы, но какая разница).

С другой стороны, реднеки и прочий white trash (глазами "скрытой аристократии") пугают своей неуправляемой вооружённостью, неприятияем "социального прогресса" и глобализма. Последние полвека ещё и голосуют за республиканцев. Чоб таких не заместить?

Какие выводы из этого можно сделать нам?

1) Элиты в США серьёзные, комбинированные: есть и эгалитарно поднявшиеся "колгозники", есть и наследственная аристократия (нетитулованная). Рассчитывать на то, что они все ебанько, было бы глупо.

Просто они действуют в соответствии с своими, элитарными, интересами, а интересы государства США и уж тем более его народа -- это уже совершенно необязательный бонус. Это нужно учитывать всегда и везде.

Также они могут мыслить не в соответствии с требованиями момента, а инерционно.

Например, им нет особой выгоды сейчас топить/подставлять ЕС (какая-то есть, кто-то из производства переезжает, но масштабы непонятны, а в противостоянии с Китаем ЕС мог бы и помочь) -- но в недавнем прошлом экономика ЕС представлялась потенциальной угрозой гегемонии, вот видимо инерция.

Либо нет какой-то целенаправленной американской политики в эту сторону, и это всё европейская/британская самодеятельность. Ну это тоже гипотеза класса "миром правит не тайная ложа, а явная лажа", только представляющая европейцев совсем уж кретинами (или тоже действующими в неких коррупционных интересах, противоречащих своей экономике в целом). Мб и так, хз.

В любом случае, чо бы там не отчебучивали европейцы, у Штатов всё довольно ровно. Если поначалу ещё осторожничали, то сейчас уже совершенно ничего не боятся.

2) При всей серьёзности публично-политического раскола в Штатах, непонятно, насколько серьёзное влияние он оказывает на непубличную политику (и наоборот): та же внешняя политика при переходе от Трампа к Байдену изменилась несущественно.

Это неудивительно. Даже на уровне официальных институтов все эти высшие органы федеральной власти -- лишь верхушка айсберга над невыборными бюрократическими структурами (по ссылке есть примеры для UK, в US многое схоже).

А на более глубоком, часто неофициальном, уровне, отследить все взаимосвязи крайне сложной политической системы Штатов очень затруднительно, я уж точно за такой анализ не возьмусь.

Но могу отметить направление, в котором стоит копать: американская промышленность. Думаю, никто не станет спорить, что с 1970-х там особо лучше не стало.

Это закономерно: "осень гегемона", на этой стадии производство всегда переезжает туда где дешевле, а элитам гегемона выгоднее вкладываться в финансы (в том числе -- в финансирование этого самого переезда).

Так было с Голландией, так было с Великобританией (кстати, примечательно, что все они официально "соединённые" -- федерализм суть империализм, говорю же.)

Причём для Голландии (Соединённых провинций) это кончилось тем, что её, такую богатую и развитую, финансовый центр Европы, только так ушатывали и на суше, и на море, а местные толстосумы съёбывали через Ла-Манш -- разные есть исторические примеры, разные...

Так вот, американская промышленность. Нам она важна не столько сама по себе (для нас актуальнее промышленность ЕС и Восточной Азии), сколько её военно-промышленные возможности и степень связанности с переживающей более серьёзный кризис промышленностью ЕС.

Какбэ очевидно, что ВПК у США мощнейший -- но непонятно, каковы возможности увеличения масштабов производства, учитывая некоторую деиндустриализацию и попытки экономить в недавнем прошлом.

А также (как видится с дивана) отсутствие внутри американских элит консенсуса по поводу промышленной политики (та же углеродная повестка как пример) -- борьба республиканцев и демократов лишь отражение на поверхности, а ведь ещё и обе партии неоднородны.

Эти вопросы требуют внимательного изучения. Вполне вероятно, при новой гонке вооружений мы не находимся в заведомо проигрышной позиции, несмотря на очевидную несоразмерность экономик. Ведь есть ещё Китай...

3) Главная угроза для гегемонии США -- это, конечно, Китай. Но при этом единства в китайских элитах нет.

В этом отношении демонстративные полёты на Тайвань, безусловно, увеличивают вес антиамерикански настроенных в КПК.

Однако ждать каких-то решительных действий от китайцев в ближайшие годы не стоит.

А возможно и не только в ближайшие: век назад вот тоже многие ждали войны между старым гегемоном (Британская империя) и новым (США), однако всё ограничилось войнами торговыми. А реально загорелось в совсем других местах.

А вот опираться на Китай как экономический тыл в неимпортозамещяемых отраслях -- это неизбежный сценарий для нас.

Нам слишком многое нужно здесь и сейчас, чтобы пытаться импортозаместить всё и сразу (особенно учитывая эффективность госполитики в целом и в экономике в частности).

А возможности нелегального импорта из стран Запада будут сокращаться по мере дальнейшей эскалации (вижу её неизбежной, иначе нас сомнут).

И вот за то, что такой экономический тыл у нас есть -- нужно сказать "спасибо" не сильно продуманной американской внешней политике. На другие их ошибки рассчитывать не стоит.

Зависимость от Китая лучше, чем от Запада, ибо:

а) От Китая у нас не тащится (и уж тем более не живёт там) верхняя прослойка.

б) Китай жаднее, договориться с ним о взаимовыгодной интеграции сложнее (в наших условиях это плюс!).

в) Китай гораздо дальше этнокультурно, поэтому не затягивает так глубоко.

г) У Китая хуже с долгосрочными перспективами экспансии (демография). Это тоже плюс, да.

д) У Китая больше необходимость в наших ресурсах, чем у Запада в целом (СевАмерика + ЕС + всякие Австралии).

е) Наконец, у нас Дальний Восток недоразвит, а так его вес повышается.

Да и не Китаем единым. Есть ещё Япония, Корея и Тайвань. Безусловно, союзники Запада, поддерживающие санкции, -- но несравненно слабее, чем ЕС.

Торговля с ними во Владике сейчас тоже на пике. Ну и Вьетнамы всякие на сдачу, с теми вообще 0 проблем.

Кроме логистических, но это временно -- до этого года "поворот на восток" в РФ шёл слишком вяло, стимулов не было. Теперь -- совсем другое дело.

В госсистеме как будто зашевелились какие-то шестерёнки. Форсирование референдумов, разговоры о военном положении, слухи о победе "партии войны".

Ну посмотрим. Далеко не факт, что этого достаточно. Но необходимо -- точно.

(Я, безусловно, за войны по лайту и где-то далеко. На территории исторической России и вовсе без войн. Но для такого уже слишком поздно...)

Пока всё это развернётся (и ещё непонятно КАК) развернётся, на фронте будет очень жарко.

Война будет долгой, война будет тяжёлой, многое традиционно будет делаться через жопу, но теперь цена ошибок будет ещё выше.

Тем не менее, это закономерный и даже в какой-то мере отрадный исход: лучше, чем всё просрать или намертво заморозить а-ля ПМВ, чтобы потом всё равно начать мобилизовывать, только после ещё большей катастрофа, чем харьковская.

Но даже так -- эта катастрофа ещё может случиться. Шансы на неё падают, но и ставки поднимаются. Увы, иначе уже никак.

Трудно судить о том, как могло бы быть в тот или иной времени -- оно не случилось, живём с чем есть.

Ну что ж, ребятки, новый этап войны. Совсем не неожиданный, не особо радостный, но было бы хуже продолжать самоуспокаиваться, отрицая очевидное.

Общество в общем-то уже стало почти готово (несмотря на убогость пропаганды и исключительно самоинициативную -- вплоть до наказуемости этой самой инициативы -- мобилизацию мозгов): плавность перехода имеет и плюс.

Что-то комментировать тут излишне, можно лишь отметить детали:

-- по референдумам: Снегирёвку (под ВС РФ) окончательно включили в Херсонскую область, а Запорожье (под ВСУ) не исключили из Запорожской области (в смысле, могли же объявить какой-нибудь Приазовской областью только подконтрольные территории);

-- по мобилизации: юридические моменты и пределы расширения.

Про изменение подхода к инфраструктуре и/или управляющим центрам Украинского Государства не сказано ничего.

(Что не означает, что подход не может быть изменён без каких-либо публичных заявлений. Тем более что почти все виды прецедентов уже были.)

А со Штатами всё же закончу...

4) Нужно сделать выбор:

-- или противостоим Штатам и Британии "на все деньги", в т.ч. блокируем уран, разжигаем в Латинской Америке (варианты есть), м.б. даже организуем точечный терроризм против центров подготовки элит;

-- или смиряемся с тем, что ничего с гегемоном сделать пока не удаётся, направляем все усилия против ЕС и непосредственно против хохлов.

Первый вариант амбициозней, но и намного рискованней. Элиты Штатов могут отмобилизоваться на полную катушку, сил и средств у них ещё хватает, а мы слишком слабы и управленчески бестолковы.

Поэтому я за второй. Но даже в нём нужно чётко осознать, что мы в схватке с более сильным противником, поэтому нужно самим отмобилизоваться по-полной (в вышеупомянутом смысле), и перестать надеяться, что на Западе или Украине что-то само рухнет. Не рухнет. Но и мы не рухнем, если будем всё правильно делать.

Хотя, учитывая общий уровень принятия решений -- лучше будет сказать не "всё правильно делать", а "не проёбываться совсем уж сильно".

Больше про Штаты -- в Блокноте по тегу #сша. Всякая всячина там, не только остроактуальное.

В Простынях довоенных (гибридно-военных) тоже что-то было, например, вот.

Да, интересна мне эта страна не только как противник, но и как таковая. Тем более, что я вижу её более близкой к РФ, чем ЕС.

Чего не скажешь про UK. Там я и был, и друзья там живут (и то, и то -- в отличие от), но всё равно Великобритания представляется гораздо более чуждой и непонятной, чем США.

Тем не менее, про UK я тоже кое-что писал:

-- когда у британцев появились презумпция невиновности и полное разделение властей (причём судебных) -- удивитесь! (это конечно отчасти формальность, но на 100% ли?);

-- децентрализация по-британски: исторические предпосылки и актуальное состояние;

-- наводка на посты об CabSec и исторических приколах британского парламентаризма (демократия, говорите? ну-ну) + старое про Civil Service;

-- попытки сравнить их и наш распад империи (довольно натянутые, но смысл был в подтрунивании над верой во "всемогущих англосаксов");

-- ещё более натянутые аналогии, зато актуальные ныне;

-- главной силой Британской Империи был не флот, а дипломатия (сейчас стало ещё актуальнее);

-- про историю британских элит в XX веке.

Огромное заблуждение в отношении госаппарата РФ, которое разделяют люди самых разных взглядов, -- вера в цельность логики его действий.

Если мобилизуют точно не попадающего под критерии — значит, про частичность мобилизации нам врут, и гребут всех подряд?

Или наоборот: если в военкомате разворачивают даже добровольцев — значит, и вышеописанные случаи — фейки?

То же и с ударами по инфраструктуре: либерда вон верит, что если наши разбомбили Харьковскую ТЭС или задели мирняк в Виннице — значит, и всё то, то им втирают про оркогеноцид, правда.

У нас же, напротив, значительная часть патриотического движа, видя всевозможные "жесты доброй воли", в корне разочаровалась в СВО. В том, что наши способны как следует утюжить хохлов.

А ведь утюжат. Пока одни совершают позорные обмены, другие — по-настоящему наши — люди делают свою работу как следует. В том числе — применяя необходимую жестокость.

И их подход в итоге возобладает, а шизофрения — пройдёт. Иного пути нет.

А пока — поздравляем ЛДНР и освобождённые территории с долгожданным референдумом! Даже для самых влиятельных в верхах хитросливщиков пути назад больше нет.

^^ конкретно с мобилизацией по ходу просто такой же бардак, как и в целом в военкоматах (да, увы, и вообще много где под МинОбороны).

Много конкретных случаев получает огласку, по крайней мере часть из них разрешается нормально по итогу, людей отпускают.

В целом бардак удручает, конечно, это не про реальное улучшение дел на фронте, а про бессмысленную и беспощадную палочную систему... Рыбарь правильно пишет.

Но опыт подсказывает, что в целом всё более-менее нормализуется. Со временем (хотелось бы верить, что минимальным).

Раз уж у нас теперь IT официально объявлено блатным, стоило бы извлечь из этого максимум.

Ведь чем в России выделяется IT? Не только сравнительно высокими зарплатами (в этом IT не так уж и одиноко, есть и более прибыльные виды деятельности), но и общим уровнем управленческой культуры.

Менеджмент, который хотя бы пытается быть реально эффективным (а не чисто "резать косты", что в принципе та же "экономика от слова экономия") + банально нормальное отношение к квалифицированным кадрам.

В ряде случаев ещё и поддержка профильного образования.

Вот скажите: это так сложно? Абсолютно непредставимо вне IT? Невозможно без интегрированности с Западом?

Вопросы, очевидно, риторические. Уж на инженерные-то госконторы всё это переносится вот вообще спокойно — было бы желание (даже деньги у них, с большой вероятностью, найдутся, вне IT доля затрат на з/п вообще не так велика).

В нынешних условиях — СРОЧНО нужно делать так:

Всему менеджменту госконтор нужно в обязательном порядке учиться у менеджмента в IT. К тому тоже есть немало вопросов, но по сравнению с -- небо и земля (именно в менеджерском плане).

Посмотрите на Росатом. Там при Кириенко ввели хоть какую-то систему, так ничо, работают вполне ничего (в рамках задач, поставленных топ-менеджментом).

А главное, что надо понять -- зарплаты инженеров в госконторах должны быть ВЫШЕ, чем в IT. Т.к. работа сложнее, и переучиться вполне реально. Иначе переток лучших и деградация коллектива.

Да, это означает, что з/п надо поднимать В РАЗЫ. Но бюджеты обычно позволяют. А если нет -- то должны позволять. Иначе никак.

Не то чтоб я тут агитирую за Божественную Силу Аджайла, Скрама и всей хуйни, но всё познаётся в сравнении...

А в сравнении подход менеджмента госконтор (да и дохуя скольких частных) выглядит вот как-то так (30:14-30:32):
https://youtu.be/abXTpUOj7tE?t=1814

Наболело. Теперь просто вот за всю эту хуйню натурально жизнями платим.

Война она конечно всё по местам расставит, рано или поздно, но давайте-ка всё-таки лучше рано, а?

Раз уж у нас "пока гром не грянет..."

Ладно. Давайте-ка на более отвлечённые темы. Начну даже с некоторого позитива: развенчания популярных негативных мифов об РФ, для баланса. (Хотя какой тут нахуй баланс.)

"В России нет или почти нет среднего класса" -- это прям аксиома. У людей самых разных политических взглядов. Где доказательства этому?

По методике определения среднего класса ВШЭ? Так там критерии вроде "может позволить себе образование за рубежом".

По принципу "может купить себе хату без ипотеки, не продавая какой-нибудь недвиги и не копя годами"? Так тогда и на Западе среднего класса не так чтобы много.

Откуда такие завышенные критерии? Может позволить себе тачку (ЛЮБУЮ, не обязательно новую) без кредита, а хату -- в ипотеку (банк одобрит) => средний класс, точка.

И тогда, внезапно, средний класс в РФ преобладает. И это, ещё внезапнее, +/- совпадает со соцопросами, относит ли сам человек себя к среднему классу.

Это если по доходам. По наличному же имуществу (триада квартира, дача, машина) у нас и пенсионеры мужского пола -- средний класс, en masse.
#экономика #социология

UPD: апологеты этой "аксиомы", видимо, имеют в виду, что в РФ довольно беден этот средний класс по меркам самых богатых стран мира -- ведь не всё же покупается по ППС. (В частности, те же машины получаются Лады, а не какой-нибудь ВАГ/Тойота -- или они же, но постарше.) Но разве это принципиально?

Либо то, что в РФ довольно тонкий слой upper-middle (грубо, людей с 6-значной в рублях зарплатой). Вот это уже может сказаться на некоторых теоретических моделях. Но тоже не кажется чем-то уж прям фундаментальным.

Ну и да. Не надо оценивать доступность недвиги в России по городу Москве (или даже Екатеринбургу)

#политота #история #мысли_вслух
Другой расхожий штамп о РФ -- что здесь, якобы, феодализм.

Используется больше как агитка (мол, феодализм = Средневековье = мракобесие и вообще ужас-ужас), хотя иногда и в теоретических моделях.

Ну, если строго определять феодализм, скажем, по Марксу, то это очевидно не так -- но тогда и половина (если не больше) средневековой Европы не так чтобы правильный феодализм))

Насчёт актуальных современных определений феодализма -- единства нет, и в т.ч. поэтому историки не могут определиться, был в Средневековой Руси феодализм или нет.

Сформулирую так, как я определил бы я -- исходя из соображений познавательной ценности модели.

Я вижу у феодализма 3 основных свойства:

1) Слабость центральной государственной власти, её функции исполняют некие братки на местах, -- но братки чётко институциализированы в иерархию, есть некое подобие законов, что не позволяет говорить о полном отсутствии государства.

2) Общая небезопасность жизни при слабой боеспособности простонародья. Что, собственно, и повышает роль вышеупомянутых братков -- тех, у кого боеспособность высокая.

3) Высокая локализованность жизни, особенно экономической. "Видеть не дальше своей колокольни", максимум -- провинция. Зато если уж кто-то (купцы, воины, паломники) отправляется дальше -- то хоть за тысячи вёрст спокойно. Промежуточного положения типа современных государств среднего размера -- особо нет.

Нечто похожее было много где и много когда, но складывалось в устойчивую систему на длительное время -- пожалуй, только в Средневековой Европе (что могло сказаться на том, что капитализм/Модерн возник именно там), и ещё в Японии.

Исторический сменщик феодализма -- централизованные государства, заменившие братков куда менее самостоятельными чиновниками (1), обеспечившие безопасность на уровне страны в мирное время (2) и единое как минимум в рамках страны экономическое пространство (3).

Разумеется, это произошло не одномоментно: процесс растянулся на века и не всегда был монотонным. Очень подробно всё это расписывает Валлерстайн.

Что в России? Централизованное (относительно) государство оформилось довольно рано, примерно в XV веке (Иван III Великий, хотя это лишь кульминация длинного пути от Дмитрия Донского до Ивана Грозного).

На этом этапе, конечно, не было особо многочисленного чиновничества -- зато был переход от наследственного (и потому слабо зависимого от государя) вотчинного землевладения, во главе с многочисленными почти независимыми князьями, к сильно зависящим от государя мелкопоместным дворянам.

А вот реализация 2) и 3) затянулась -- причём не столько даже из-за огромной территории с плохо развитыми коммуникациями (населённая часть в 15-16 в. была не столь и велика, а коммуникации -- очень неплохими по меркам тогдашней Европы), сколько из-за невозможности прикрыть имевшимися силами эти пространства от профессиональных набегателей.

Возможность всё-таки изыскали (ценой больших усилий) к середине 17 века (что было бы невозможно без много чего в 16 в), и собственно с этого времени можно говорить о ликвидации фактора 2) на основной части России.

Примерно в это же время официально отменено местничество -- мощная декларация на пути к окончательно централизованному государству. Пётр, несомненно, процесс форсировал и регуляризовал. Регулярная армия (с массовкой из рекрутов), регулярный госконтроль всего и вся. Но окончательно завершился сей процесс, пожалуй, при Екатерине 2.

Низовой (ниже уезда) уровень власти в большей (по населению) части страны, правда, остался за дворянством или их аналогами -- да и чиновничество формировалось из дворян, и знатность всё-таки продолжала де-факто учитываться.

Но дворян 18 и тем более 19 века уже едва ли можно назвать феодалами. Они уже не несли функцию обеспечения безопасности на местах -- и активно интегрировались в имперское и (с середины 18 в.) международное экономическое пространство. Даже более того, они его и сшивали (вместе с купцами и казёнными предприятиями).

А с государством дворянство срослось настолько, что продолжало (и судя по результатам войн -- весьма успешно) быть даже не его опорой, а самой сущностью государства, несмотря на официальное освобождение от службы в 1762.

Если это и феодализм -- то в каком-то совершенно ином значении. Да и такое "дворянское государство" постепенно сошло на нет в XIX веке, с распространением государственного и церковного образования, расширением бюрократического аппарата -- и окончательным объединением экономического пространства с развитием путей сообщения.

Ну и отмена крепостного права с сопуствующими реформами (включая всеобщий призыв), конечно, поставила точку. Как раз одновременно с массовым строительством ж/д, окончательно связавших страну.

Эхо "старого режима" какое-то ещё болталось над страной (с каждым десятилетием уменьшаясь), но это уже скорее про построение "массового общества" (с не очень большим отставанием от Запада), а не про отмирание чего-то феодального.

А в современной РФ уже и о таком "псевдофеодализме" говорить никак нельзя. Отдельные схожие признаки (в основном в 90-е), вызванные критическим ослаблением государства, не более.

P.S. Когда писал большой текст о крепостном праве, написал и про переход от феодализма средневекового к "псевдофеодализму" капиталистическому в России и Западной Европе. Что-то пересекается с этим текстом, что-то взаимодополняет.